Internet Archive : Wayback Machine


  • How the Stauffenberg Plot Became an Alibi for German Crimes

    Mémorial pour Georg Elser á Berlin-Mitte

    Hier les héritiers des profiteurs du nazisime célébraient en grande pompe le quatre vingtième anniversaire de la tentative d’assassinat ratée du « Führer » par un groupe d’officiers qui avaient compris qu’en continuant à soutenir la guerre ils se positionnaient du côté des perdants. Cet article décrit comment ce groupe hétéroclite a été transformé en héros exemplaires.

    En 1944 les vrais résistants antifascistes comme Georg Elser, Willy Brandt et Erich Honnecker étaient ou morts ou incarcérés ou exilés. Quelques idéalistes et frustrés menaient des luttes solitaires la plupart du temps vouées à l’échec. En Allemagne prèsque chacun s’était décidé à croire la propagande de l’Endsieg miraculeuse jusqu’au moment de l’arrivée des troupes alliées devant sa maison.

    Pourtant on aurait pu comprendre dès le début de l’invasion de l’URSS que la guerre était perdue. La méprise colossale était peut-être nécessaire pour dompter le sentiment de culpabilité après avoir plus ou moins soutenu l’évacuation des juifs vers les camps de la mort.

    Depuis l’élimination de l’état allemand antifasciste par un coup d’état sans effusion de sang en 1990 le culte des résistants manqués réactionnaires de 1944 fait partie des éléments essentiels du mythe des bons capitalistes malmenés par les hordes nazies.

    Aujourd’hui on a besoin de ces mensonges grossiers pour justifier la participation allemande aux guerres contre les ennemis palestiniens et russes. On n’a rien appris de l’histoire. Les guerres guerres contre la Russie n’ont jamais été une bonne idée. On les perd systématiquement.

    20.7.2024 by Marc Martorell Junyent - On July 20, 1944, Colonel Claus von Stauffenberg led a failed bid to assassinate Adolf Hitler. In the postwar years, the coup attempt was used to claim that Germans had never accepted Nazism — and today even the far right calls the plotters its heroes.

    “Long live sacred Germany!” Addressing the Alternative für Deutschland (AfD) congress last month, parliamentarian Dirk Spaniel might have sounded like a typical nationalist sloganeer. But while this event was surrounded by protests, just weeks after the far-right party came second in the European elections, Spaniel’s words were no invention of the AfD. His remark repeated what are widely claimed to be the last words of Colonel Claus von Stauffenberg, hauled before a firing squad after his assassination attempt against Adolf Hitler on July 20, 1944.

    Spaniel’s nod to Stauffenberg shows how contested these events remain in German politics. The AfD has, indeed, repeatedly used Stauffenberg and the July 20 plot to justify its own political positions. On the 2018 anniversary of the assassination attempt, during the election campaign in the state of Hesse, it organized a conference on the topic of “Resistance Today? From Count Stauffenberg to Constitution Article 20 IV.” The constitutional article here cited acknowledges “the right to resist any person seeking to abolish this constitutional order if no other remedy is available.” The meeting was attended by Beatrix von Storch, one of the deputy leaders of the AfD group in parliament.

    The far-right party has surely been responsible for a particularly egregious politicization of the July 20 conspiracy against Hitler, retailored to its rebellion against the current establishment parties. From a historical perspective, though, it represents only the latest attempt at using Stauffenberg and his coconspirators for contemporary purposes, even as we reach the eightieth anniversary of the attack.

    The German Alibi

    German journalist Ruth Hoffmann is author of the book The German Alibi: The Myth of the Stauffenberg Assassination Attempt — How July 20, 1944 is Romanticized and Politically Instrumentalized. Hoffmann’s work, which has sadly not yet been translated into English, was shortlisted for the 2024 German Nonfiction Book Prize.

    The central thesis of the book is that Stauffenberg’s assassination attempt, once it became part of the postwar public discourse in the Federal Republic of Germany, was put at the service of washing away Germany’s collective guilt for the crimes of Nazism. Initially seen as nothing but traitors, in postwar years Stauffenberg and his coconspirators were slowly taken up as proof that there had been a better Germany between 1933 and 1945: a Germany that opposed Hitler, and even better, one that could be identified with the armed forces.

    It is obvious that there had, indeed, been a better part of German society. If not, the Nazis would not have already needed to fill prisons and concentration camps with political opponents in 1933, years before the deportation of Jewish people began. But the identification of the anti-Nazi opposition with the conspirators that tried to kill Hitler and take power in July 1944 has always been historically dishonest. The military was certainly not the group that had sacrificed most members in the resistance against Hitler. Instead, it was the necessary element in exporting Nazi crimes from Germany to the rest of Europe.

    The historical context of postwar West Germany explains why Stauffenberg’s assassination attempt was quite so central the dominant public narrative about the resistance to Hitler. Dominated during the first two decades by the center-right Christian Democratic Union (CDU), the Federal Republic understood itself in opposition to the German Democratic Republic (GDR), an ally of the Soviet Union. During the first decades after the war, as Hoffmann explains, the early resistance to Hitler stemming from communist and social democratic circles was seen with great suspicion. While this was in fact the biggest resistance force, it was considered to have spearheaded the formation of a communist state in the east — and thus had to be ignored or erased.

    Such a lopsided approach to the history of the resistance to Hitler also affected the understanding of the July 1944 plot itself. Stauffenberg and his military colleagues received the most attention, but civilians had also been involved in the coup plans. They included, for instance, the Social Democrat Julius Leber. Moreover, Stauffenberg explored contacts with underground communists to increase the coup’s chances of success. This information tended to be elided.

    A New Era?

    Although the Social Democratic Party of Germany (SPD) had solid anti-Nazi credentials, in the postwar years it could hardly use them to its advantage in a West Germany that preferred to leave the past undiscussed. The first two postwar SPD candidates for chancellor had experienced concentration camps and exile. The third, Willy Brandt, was smeared in successive election campaigns by the CDU for having spent the war in exile after seeking protection in Norway. When he became chancellor in 1969, the first member of the SPD to reach the position since 1930, Brandt famously noted that “now Hitler has finally lost the war.”

    The election of Brandt followed the student protests of 1968, in which many young Germans demanded that professors, judges, and other public servants complicit in the crimes of Nazism be removed from their positions. The 1970s were a period of relative opening in the Bonn Republic’s engagement with the past. The decade began with Brandt’s sorrowful kneeling at the memorial to the Warsaw Ghetto — a first for a West German politician of his rank — and ended with the arrival to Germany of the TV miniseries Holocaust. The US production reached around half of the adult population in Western Germany. It triggered new conversations in the country about its historical responsibility for the murder of six million Jews.

    Meanwhile, a new generation of historians, including names such as Hermann Graml or Hans Mommsen, devoted new attention to the July 20 plot. Their conclusions directly contradicted the official narrative that portrayed Stauffenberg and his coconspirators as the forerunners of the postwar constitution and democratic order. The new historical research showed that most of the men behind the assassination attempt had been convinced followers of Hitler and had long supported Nazism before eventually turning against the regime as it started to rack up setbacks on the Eastern Front. It is impossible to ascribe a single motivation to the July 20 plotters. For a minority of them — Stauffenberg not included — the war crimes in the east and the Holocaust were an important factor, argues historian Peter Steinbach. One of the key objectives was to open peace negotiations with the United States and the UK. Still, historian Ian Kershaw notes that this diplomatic opening would probably have failed. The conspirators themselves had different ideas on what a future peace should look like.

    That Stauffenberg and his coconspirators had long supported Hitler is, in itself, unsurprising. The majority of those who had openly resisted Hitler from the early hours were, by 1944, either dead, in concentration camps, or in exile. Meanwhile, in a letter to his wife from occupied Poland in 1939, Stauffenberg had described the Polish population as “an unbelievable rabble, very many Jews and very much mixed population.” Stauffenberg would later help plan the invasion of the Soviet Union.

    Turning Back the Clock

    With the election of the Christian Democrat Helmut Kohl as chancellor in 1982, the July 20 assassination attempt received new political attention. During thirteen years of SPD chancellors, only Chancellor Helmut Schmidt had participated in the July 20 official commemoration events in Berlin, namely in 1979. But in his sixteen years in power, Kohl would do so three times.

    July 20 occupied a central place in Kohl’s Geschichtspolitik (history politics). The CDU chancellor presented a version of the past that was meant to be comfortable to his compatriots. In his speech upon the fortieth anniversary of the assassination attempt, Kohl noted that the world had to be shown “that the Germans were not a nation of Hitler collaborators.” He added that the July 20 conspirators wanted to “prevent Germany from the anti-Hitler coalition’s plans for separation and subjugation.”

    After surviving the assassination attempt, Hitler had defamed the July 20 conspirators as a “very small clique of ambitious officers.” Kohl’s references to the Nazi period, conversely, often conveyed the impression that it was the Germans who, between 1933 and 1945, had fallen prey to a small clique made up of Hitler and his closest followers.

    This can be observed in the text that Kohl contributed, also in 1984, to a book on the July 20 assassination attempt. Kohl wrote that the Nazis’ efforts to transform Germany had failed because “Hitler did not succeed in dragging the German nation into the abyss of his immorality and cynicism.” He added that the German resistance had “saved German history from its perversion through the dictator.”
    Remembering July 20 Today

    In the 1990s, Germany’s media-political sphere took more serious steps to critically engage with the past. In 1998, and later in 2002 in a broader legislative effort, the German parliament declared null and void thousands of sentences against political opponents and military deserters. The rehabilitation of such deserters was, however, opposed by the Christian Democratic Union.

    When Angela Merkel became chancellor in 2005, she took a significantly different approach to July 20 and the Nazi period compared to her political mentor, Kohl. In her speech on the seventy-fifth anniversary of the assassination attempt, Merkel noted that Stauffenberg’s story “is not the only story of resistance — in the same way, July 20 does not mark the only act of resistance.”

    She added that “from the beginning, there were brave people who stood up against the National Socialist regime.” These, reminded Merkel, remained a minority. The chancellor also said — in an apparent a call to stop idealizing Stauffenberg and his coconspirators — that after the war there were many misunderstandings about them, including certain “exaggerations.”

    The history of the German resistance to Hitler also had protagonists who — unlike Stauffenberg and his fellow conspirators — long saw the Nazis for what they really were. Most of them do not have the kind of spectacular history that gains Hollywood attention, as Stauffenberg did when Tom Cruise played him in the 2008 movie Valkyrie. At least one of them, however, does have such a history. Georg Elser was a carpenter and a member of a communist organization during the Weimar Republic. After hiding over multiple nights in Munich’s Bürgerbräukeller beerhall, where Hitler was due to speak on November 8, 1939, Elser managed to set up a secret door close to the speaker’s rostrum. When the day arrived, he placed a bomb there. But it exploded a few minutes too late, as Hitler had decided to leave Munich sooner than expected and was no longer there at the time of the detonation. Interrogated by the Gestapo, Elser explained his goal had been to stop the war that had started two months before with the invasion of Poland.

    Elser’s story did not find much resonance in the Federal Republic of Germany following World War II. His communist past made him too uncomfortable a hero. In his speech on the fortieth anniversary of the July 20 plot, Chancellor Kohl referred to Elser in passing as the “unsuccessful assassin.” He did not use the words “unsuccessful” or “assassin” even once in reference to the Stauffenberg plot or its leaders.

    Today, the symbol of Stauffenberg and his coconspirators has become too powerful to ignore. The AfD and other smaller German far-right groups often present themselves as a form of modern-day “resistance” to an alleged “dictatorship” in Germany. The answer to this challenge is not to overlook the problematic past of Stauffenberg and his coconspirators, as has too often been the case. Nor should the story be merely left to the far right to exploit. In The German Alibi, Hoffman explains that, after being initially seen as traitors, Stauffenberg and his coconspirators were presented as heroes. But when we examine their real history, it’s hard to see how they can count as either.

    #Allemagne #histoire #résistance #nazis

  • American “Revolution”: The “Black Hole” of American Electioneering and the Lessons China Must Draw — Qiao Collective

    7.4.2021 Translated by Sean Haoqin Kang and published with the author’s permission.

    The original Wechat blogpost, “American ‘Revolution’: The ‘Systemic Trap’ and the Lessons China Must Draw” can be found here (link in Chinese).

    Editor’s note: Tu Zhuxi (Chairman Rabbit) is the nom de plume of Ren Yi, a Harvard-educated Chinese blogger who has amassed more than 1.6 million followers on Weibo who seek out his political commentary, much of which falls under a genre we might facetiously call “America-watching.” Where China-watching sees largely white, Western commentators speak over and for a mute, sympathetic Chinese subject in order to translate the intricacies of Chinese “authoritarianism” for an enlightened Western audience, Ren flips the script by providing potent critiques of American liberalism, race relations, procedural democracy, and punditry from a Chinese left perspective.

    Yet this thriving genre of political commentary is largely opaque to the non-Chinese speaking world. Where Western knowledge on China is deemed universal by nature of its hegemony, Chinese knowledge on the West remains, outside of China, merely provincial. China lacks, in the words of Mobo Gao, the “hegemonic right to knowledge” which the West still monopolizes on the world stage.

    In this context, this translation of Ren’s recent blog post—a searing critique of America’s fetishistic relationship with liberal procedural democracy—is an important window into an outside view of American political discourse. Ren privileges systemic critiques over the liberal tendency towards individualism, taking particular issue with the liberal and left American tendency to identify the Trump Administration as the singular face of the nation’s disastrous pandemic response rather than lodge a deeper critique of the American political, economic, and social systems.

    Leftists in the U.S. may take issue with the author’s representation of the Black Lives Matter movement as having a revolutionary energy that is nonetheless “diverted back into elections.” We note, however, that Ren’s perspective is informed by American corporate media coverage, which has indeed strategically excised the revolutionary, abolitionist aspects of the movement in favor of reformist and aesthetic “solutions.” That flag-burning and other more confrontational aspects of the movement are obscured to an international audience speaks to the “black hole” of liberalism which Ren identifies as sucking in all political critiques and routing them back into the existing system.

    Remarking on Bernie Sanders’ electoral “revolution,” Ren opines, with a good bit of snark: “People more familiar with Chinese political discourse should know the difference between “revolution” and “reform.” Indeed, today that difference is instructive as we work to confront the untenable contradictions of American society.

    Today, I scrolled through the interview Professor Ezra Feivel Vogel gave with the Global Times: “90 year-old Professor Vogel: Unfortunately, there is a possibility of armed confrontation between the United States and China.”

    The veteran professor—who has researched China and East Asia all his life and promoted the development of ties between the United States and China—conveyed intense unease after witnessing two years of sharp downturn in Sino-U.S. relations under the Trump Administration. He could not bear not to air his concerns.

    This interview comes at an opportune time. As you can see, I have excerpted a short comment from the interview. This excerpt perfectly echoes the content I have wanted to expand on these last two days:

    Vogel: There is a new article in the Atlantic magazine by James Fallows that gives the most comprehensive explanation of what has happened. And it clearly is the Trump administration.
    Before the coronavirus, there had been plans in earlier administrations for dealing with an epidemic. We had a good overall plan. Trump did not use those plans at all. He even acted when he first heard about the coronavirus pandemic as if there was not a big problem. So things were delayed. It clearly is Trump’s responsibility.

    At the time of writing, the United States has around 3.8 million confirmed cumulative cases, 140,000 deaths, and a daily increase of about 64 thousand cases. The diagnosis of experts and intellectuals around the United States: this is all due to the Trump Administration.

    First of all, the United States’ so-called “good overall plan” for epidemic response was targeted towards a type of infectious disease that resembles the flu in infectiousness, hazard, and lethality. The United States after all has quite a few documentaries and special television programming about pandemics, and every year in every corner of the country drills are held about pandemics, but all of these were with the assumptions of a flu-like disease. COVID-19 was not within the expectations of an American plan for epidemic response, and indeed was beyond the response plan of every country in regard to an infectious disease with respiratory transmission. COVID-19 is an especially potent epidemic, a disease with an extraordinarily high death rate. The epidemic response plan that the United States currently had in place was entirely insufficient for COVID-19. Dr. Anthony Fauci brought up this topic several times in the last few months, especially in the early stages of the epidemic: the American system and design is either insufficient or entirely ineffectual against COVID-19. Dr. Fauci was speaking only from the standpoint of public hygiene and healthcare system and his analysis did not broaden past these considerations.

    I have been following the news, media, and commentaries of the U.S. right and left. Criticisms of the epidemic response have generally been from Democratic Party, anti-Trump, and/or liberal-aligned intellectuals. Even after several months, I have rarely encountered essays or discussions that analyze in-depth the full extent of the difficulties facing the U.S. COVID-19 response by synthesizing broader observations on the nation’s political system, society, governance, culture, and economy.

    Basically, all the analyses have taken the question and subsumed it under the issue of “political leadership”—usually pointing towards the President, the White House, and state governors. The majority of these analyses lay blame onto the very person of Trump.

    Basically, all the analyses have taken the question and subsumed it under the issue of “political leadership”—usually pointing towards the President, the White House, and state governors. The majority of these analyses lay blame onto the very person of Trump.

    According to this logic, the reason for the U.S.’s weak response to the epidemic is Trump and Trump alone. If only there was only another person in charge, the U.S. could have defeated COVID-19.

    Readers who follow me should know my methods well: I have always begun my analyses from a sociological point of view. How could the U.S. use influenza as the primary lens to understand COVID-19, and how did this understanding influence the U.S.’s subsequent responsive actions? I have since wrote many essays on this topic, for example my April 1st, 2020 essay: “Can the United States Shut Down Entire Cities and Thoroughly Practice Social Distancing Like China? A Discussion of American Exceptionalism” (link in Chinese).

    In that piece, I argue that due to the U.S. political and legal system, enacting a comprehensive and stringent social distancing program, including measures such as quarantining cities, is simply not possible.

    In the next few months, I will continue my analysis and extend towards the political level. Not too long ago, I collected a few writings into this listicle: “13 Reasons for the Ineffectual Response towards COVID-19 of the United States and ‘Society Construction’ During an Epidemic” (link in Chinese).

    I summarized thirteen reasons for the U.S.’s weak response to the epidemic:

    Government system: the separation of powers between the federal, state, and local governments

    Government system: the separation of powers between the legislative, executive, and judiciary bodies

    Wide racial and class disparities

    A culture that understands individualism as a cardinal virtue, even to the point of opposing social or collective interests

    An overwhelmingly one-sided emphasis on political and civil rights

    “Gun culture”: the spirit of Manifest Destiny, rugged individualism, and militarism

    “Bible culture” and anti-intellectualism

    A pluralistic society without common understanding or consensuses

    A government and media that intensifies rather than ameliorates social tensions

    A values system that does not respect the elderly and does not assign elders special protections

    Family structures which are not suited to fighting against COVID-19

    The precarious economic situation of the United States’ middle and lower classes (like walking on a tightrope, i.e. living from paycheck to paycheck or credit problems)

    Other cultural factors, such as resistance against wearing masks

    There are certainly many more reasons than the ones I have listed. But what I wish to express is that the U.S.’s weak response to the epidemic is the combined result of political, legal, social, cultural, economic, and other factors. The White House, as one of the holders of broad public authority (the executive section of the federal government), has in fact significantly limited power over this broader structural context.

    The U.S. cannot manage stringent social distancing, large-scale quarantines of cities, nor restrictions on interstate travel. Health QR codes on mobile devices are entirely impossible with citizens’ insistence on privacy protections. A vast society led primarily by individualism and anti-intellectualism can hardly speak of epidemic management. These factors are not problems that can be resolved with the changing of a president. I believe that even if it were Obama, Hillary, or Biden as president, they would not be able to reverse the tide of the battle against COVID-19, even if they would be slightly more effective—for instance if they had taken the initiative and emphasized the importance of masks. This is because fighting an epidemic does not depend on the lobbying or practices of a president, but rather on the public health and prevention system of an entire country, one which from top to bottom must act in unity and move together. Public authority must comprehensively, effectively, and consistently implement policies (such that each locality will not have its own variant policies), and also cannot allow any level of the judiciary to interfere in the problems of any level of government. On the balance between citizen and society, preparations must absolutely be made to cede rights to the collective. “Political and civil rights” must in these times yield way.

    The very design of U.S. political and legal institutions is meant to inhibit collective rights. Balance of powers is at the core of American governance. Political and civil rights are the bedrock of American political values. To deny these values equates to the very denial of the U.S.’s fundamental being.

    The very design of U.S. political and legal institutions is meant to inhibit collective rights.

    Therefore, to take the U.S.’s weak response to the epidemic and shove it at “political leadership” and at the feet of Trump is not merely skin-deep, but avoids the real problem and focuses on easy answers. It is simply not looking at the substance of the situation.

    For several months I have followed U.S. political commentaries on the left and right, and I can confirm I have not seen any analysis of depth. The overwhelming majority of analyses are overly narrow and concrete, pointing at an individual perhaps. Rare is the person who can leap outside the U.S. political structure and carry out a detailed assessment from a third point-of-view. Why? I summarize two reasons:

    (1) Americans are sort of like the baffled participant in a game; sometimes the onlookers see more of the game than the players. Americans honestly believe that the American system is exceptional, the best in the world. This is an earnest and steadfast faith, an authentic “self-confidence in path, self-confidence in principles, self-confidence in system, self-confidence in culture” [the “Four Self-Confidences” of Xi Jinping Thought]. They simply cannot bring themselves to doubt or oppose the American system. Since the American system is perfect, once the epidemic creates problems, by the process of elimination, Americans reason that the problem must stem only from electing the right or wrong politician. From this line of thought, pick out the one who has the most power: this is Trump’s fault. After him, perhaps we blame the governor of Florida, DeSantis. This is about as deep as the majority of Americans introspect.

    (2) Criticizing the American system is a serious political error. It’s taboo. This is because it is anti-American, “unpatriotic,” “un-American.” It is a stance that doubts the very foundations of the United States. So when there is an elephant in the room in regards to the American system, everybody can see it but dare not speak up. I believe that the majority of people do not even see this elephant in the room because they have been so thoroughly brainwashed by the perfection of the American system. It is only a minority of people who can see this. These people very well could be Democrats or liberal intellectuals. This small number of people aware of reality cannot point out the elephant, however, even if they can see it. This is because pointing it out cannot change the situation on the ground, yet will still result in censure and criticism. One would rather polish a cannonball and lob it at Trump.

    In summary, if we compare China with the United States, we would discover an interesting phenomenon.

    When Chinese people criticize, they are accustomed to focusing criticisms on the system. “Systemic problem.” “Systemic-ism .” Even though there are indeed problems at the individual level, these problems are thoroughly rooted in the larger system. “Because the system produced this type of person,” “because the system could not restrain or check this particular person.” At any rate, any analysis fundamentally leads back to systemic problems.

    When American people criticize, it is focusing the problem onto the physical body of an individual politician. It is not the system at fault, because the system is already perfect or close to perfect, so it can only be a problem birthed from the politician: this pundit’s personality is bad, their abilities did not cut it. All criticisms are of this sort. With that, if an impotent pundit is continuously elected or re-elected—for instance if Trump is re-elected, then this is a problem of the voters. But at this time, the analysis simply cannot proceed further. In the calculus of American political values, the political values of every person are equal: one cannot belittle the voters. In 2016 during the presidential race, Hillary Clinton belittled Trump’s supporters and faced an overwhelmingly negative backlash, costing her the ultimate price (this could perhaps be why she lost the presidential race). What is left then is to criticize the political influence of the media, campaign funding, and interest groups. But even here the analysis must end. Within the proscribed limits of the dialogue, it is easy to enter into another level of analysis—for example, could it be that the U.S. electoral system has fundamental faults? If one gets to this level, it touches upon the very body of U.S. democracy and its electoral system. One would be entering a live mine zone, teetering on the edge of political error.

    In this sort of environment, Americans naturally will avoid hard problems and search for easy answers. They will not explore systemic problems, but rather focus their entire attention on electoral solutions.

    Under this existing electoral process, one can only, perhaps, push their preferred candidate onto the political stage and wish only for their own candidate to ascend to the office, so that in the next few years that candidate can advance their own political programs and thereby protect the interests of the candidate’s supporters. In this sort of environment, Americans naturally will avoid hard problems and search for easy answers. They will not explore systemic problems, but rather focus their entire attention on electoral solutions.

    Therefore, American politics are entirely driven by the short-term. They will look at long-term problems as a certainty before avoiding them, exerting only in order to resolve short-term problems. Even though there are scholars and intellectuals who can produce long-term analyses of wide historical and societal scale, this sort of analysis remains locked in the library and Ivory Towers, away from the stain of political practice.

    The American “Revolution”

    In the week after the conclusion of the 2016 election in the United States, Democratic primary candidate Bernie Sanders published his book Our Revolution. As everybody knows, 2016 was the contest between Trump and Clinton. Yet Bernie Sanders was the more extreme, more left (called a “socialist”) candidate of the Democratic Party, who was ultimately knocked out by the mainstream Clinton in the primaries. But he retains many fans among the Democratic Party’s “progressive wing”, including many youth. In his book, he introduced his thoughts as well as his explanations and analyses on all sorts of issues of the day, including the wealth gap, race relations, environmental problems, healthcare problems, the problem of media and interest groups binding politics, gender pay disparity, and the problem of Wall Street and big corporations.

    Sanders’ diagnosis of American problems intersects with Trump: it is only that while Sander’s target audience was quite broad (for example, minorities, vulnerable groups, and women), Trump’s was much more parochial. On similar problems, Trump would provide right-wing resolutions to his limited audience of voters, but Sanders provided left-wing resolutions to his broad audiences—because of this, he was smeared as a “socialist”. Of course, during Sander’s entire campaign, there remained an unspeakable doubt: that is, can a big-city Jewish American ‘elite’ from Brooklyn, New York actually win the votes to be elected as President of the United States? This same problem may apply to Michael Bloomberg. To date, it seems this question answers in the negative.

    But I do not wish to talk about Sanders’ propositions or ethnicity, but rather his slogan: “Our Revolution”.

    “Our Revolution” has now become a left-wing action organization with roots in the 2016 Bernie Sanders campaign, and it continues to organize movements within the Democratic Party and in other broader social contexts.

    “Our Revolution” has three key actions: “Win on our issues,” “Transform the Democratic Party,” and “Elect progressives up and down the ballot.”

    It is of note that Sanders is the most mainstream American politician to date to support the idea of a revolution. However, what I wish to point out to Chinese readers is that this concept of “revolution” is nothing more than propagating his own thoughts and policy proposals to a wider audience, in order to get his own people elected and achieve electoral success himself.

    People more familiar with Chinese political discourse should know the difference between “revolution” and “reform.”

    Revolution is overturning and starting over again: toppling the old system and the old order, and constructing a new system. Revolution is often violent, of great force, compelled, and refuses to abide by the present system. From the standpoint of Marxism, revolution is class struggle, a fiery worker’s movement. From the standpoint of Leninism, it is a violent movement. From the standpoint of Mao Zedong:

    “A revolution is not a dinner party, or writing an essay, or painting a picture, or doing embroidery; it cannot be so refined, so leisurely and gentle, so temperate, kind, courteous, restrained and magnanimous. A revolution is an insurrection, an act of violence by which one class overthrows another.”

    In the Chinese context, and indeed in the majority of cultural and social contexts, “revolution” is an intense action: revolution demands the overthrowing of the present system. Abiding by the present system, or moving within the current system and order, can only be reform.

    But it is different in the United States. In the United States, challenging and overthrowing the system is taboo. It is simply impossible. This is because the American system is considered sacred, perfect. It is only particular individuals who have problems, only particular problems that cannot be handled well. The system itself has no problems. Therefore, all actions can only be carried out within the purview of what the system allows. The only path is by election—use a successful election to construct the starting point and foundations of societal change.

    The American system is considered sacred, perfect. It is only particular individuals who have problems, only particular problems that cannot be handled well. The system itself has no problems.

    Because of this, in the political rhetoric of Bernie Sanders, we see not a radical revolution or transformation, but a complete obedience to the American system. Due to the American people’s 100% approval and obedience to the system, any possibilities that people may have substantive critique or doubts vis-à-vis the system are cut off, and no action can be taken. The American system has completely limited their space for movement. Even “radicals” similarly can only raise high the banner of the American system, and can only work and influence society within designated limits: by pushing their own candidates in elections.

    A few weeks ago, the police brutality case of George Floyd caused massive numbers of Americans to take to the streets and protest without ceasing.

    Yet have we seen any protestor put out protest against the very structure of America’s political system, institutions, and government? Will there be any person who comes and burn the Constitution? Burn the American flag? Will there be any person who will put forth concrete plans of actions towards subversion?

    There wasn’t any. The protestors could only protest a few “conditions.” Each path towards resolution is diverted back into elections.

    The United States uses the separation of powers mechanism to spread the vast majority of social contradictions among the politicians of the various local jurisdictions. Through the possibility of election, in order to resolve these contradictions, the people complain while pointing at the politicians, not the institutions themselves. In the end, the people believe they hold the power and can influence politics through the vote, carrying on their lives under this sort of hope.

    The most awe-inspiring politics indeed is this: one in which people believe they have the power and thus maintain steadfast hope in the future, while at the same time changing nothing about the current situation.

    A few weeks ago, when riots erupted all around the United States, Secretary of State Pompeo could still proudly boast and simultaneously demean China: We have freedom of assembly, expression, and freedom to protest.

    The American system has already developed to this point: simply give the people freedom of expression and freedom to protest so that they can feel themselves righteous and superior, after which they may do as they wish.

    I have before written an essay “From ‘Moral Licensing’ and ‘black-clad warriors’ to the ‘Sick People of Hong Kong’” in which I explained the concept of moral licensing:

    “People believe that if they had prior done something good, they can then possibly condone themselves (or even indulge themselves) when in the future they do something not as good (even actions that do not conform to one’s own or the public’s moral standards).”

    The circumstances surrounding the system of the U.S. are such: if we allow people expression, allow them to freely scold the government, this grants the people “political and civil rights.” This itself grants the American system moral superiority; it is the ends not the means. Afterwards, the government need not do anything further: “half-heartedly listen yet decide to do nothing.” That there have been so many racial conflicts and riots in the past few decades demonstrates that this kind of “expression” does not bring any substantive political transformation. American society has not experienced any fundamental changes. The people who can bear it no more cannot help but take to the streets after many a hard years.

    The U.S.’s electoral system is a systemic, national form of “moral licensing”:

    First, it grants people the right to vote, grants people a few nominal political and civil rights, allowing the people to feel that they have power and agency and thereby perceive moral self-satisfaction.

    Afterwards, the politicians and elites can recount the greatness and glory of the system, right and proper as it is. “We allow African Americans to go out on the streets! So our system is progressive.” “We had Obama as president, how can our society be discriminatory against African Americans?”

    The first stage of American politics is taking “the right to express concerns” and equating it with “measures to resolve the problem.” I allowed you to express your opinion, so all is well.

    The second stage of American politics is taking “the right to express concerns” and using it as legitimization for “tacit allowance of the bad.” I allowed you to express your opinion, and I even allowed a black president, so what are you babbling about?

    As one can see, the separation of powers and electoral system in the United States has created a perfect “cognitive trap” — people believe that this system can endlessly empower individuals and provide limitless potential and possibilities, that it can change anything. This system is in fact like a black hole, taking all the potential and sucking it in and dispelling it — even if it means there will be no changes in reality.

    This system is in fact like a black hole, taking all the potential and sucking it in and dispelling it — even if it means there will be no changes in reality.

    I believe that there will not be an insurrection in the U.S. because there is no power in the U.S. that can overturn or transform the American system. The American system is too powerful, it can already change the meaning of words: turning “revolution” into reforms hemmed in by the limits of the electoral system. This is indeed an extraordinarily powerful system.

    Only an enormous outside pressure can cause the United States to change.

    China is just such a pressure currently placed on the United States. In the beginning, the pressure was indistinct, unclear, but now it grows more apparent as China continues its rise.

    Why Can’t America Criticize Its Own System?

    Apart from “empowering” people, giving them the fantastic illusion of grasping political power and being able to influence it, the American electoral system is also importantly related to the system’s construction of an American person’s identity.

    As I have written two days prior in the essay “Why the United States Does Not Understand China — From the Original Intention of the Communist Party of China, to European Civilization, to American Politics”, the United States is an multi-national country, assimilating many people from different ethnicities, nationalities, cultures, and societies. To bind these people together, a country cannot rely on blood ties, shared ethnicity, or shared culture, but instead on shared political values—the approval of the Constitution of the United States, and the approval of the foundational political values of the United States.

    Political values and the American system: these two formulate the “national identity” of the United States.

    Disavowing the American system is tantamount to disavowing the American national identity, necessarily meaning being anti-American.

    Every civilization must construct its own foundations for national identity.

    The national identities of European countries lay upon race, blood, and land, and, after, language and culture. Denying one’s race, blood, land, and language is to go against one’s own national character, and is hardly acceptable.

    China is also multi-national, its national identity based more on culture and language; one able to integrate into the Chinese nation is one who can be accepted. Land is secondary, and ethnicity and blood ties may also be factors. But in summary, the inclusiveness of the Chinese people is quite potent, with ethnicity, blood ties, and other such factors relatively weak considerations. From the point-of-view of Chinese people, disavowing Chinese culture, history, tradition, or the perception of China’s territory and borders, is what it takes to disavow or be disloyal to China.

    From the standpoint of the United States, ethnicity, blood, land, language, culture, and history are not key factors; only political values are. To disavow the American system is to disavow the American “nation.”

    From the standpoint of any nationality, for one to deny their own national character is very much unacceptable, no matter if it is Europe, China, or the United States. The distinction from Europe and China is that the American nationality is built on the foundation of a political system and values.

    In what circumstances then does a society or a nationality go against and disavow their own nationality?

    I am currently of the belief that it is only in a cross-ethnic or transnational international setting where one could find serious frustrations which could produce such a self-disavowal.

    Only in facing an enormous failure can there possibly be a self-disavowal, even a “self-hatred”.

    China’s concept of nationality is built on culture and civilization. In the past two hundred years or so, China has suffered foreign invasion and bullying, thoroughly fell behind and received thrashings, and as a result came to doubt much of its own system and culture. This type of self-doubt and self-disavowal has persisted onto the present day. Chinese people tend to search for their own “inherent weaknesses” among their traditional culture.

    Once the Chinese economy grew, and subsequently once its global standing rose, people began to change, becoming self-confident, and more were able to see the good aspects of Chinese traditional culture and contemporary societal practices.

    The U.S. is similar. The American concept of national character is its own system and political value. Nothing short of a severe frustration of the American system, perhaps by China comprehensively catching up to or surpassing the United States, perhaps even failing in a competition or struggle with China, would possibly wake up the Americans to their senses. The basis for the United States’ own “four self-confidences” is its absolute leading role in the world for the past close to a century. The U.S.’s strength made people believe that the American system must be superior, and based on this they came to believe that America’s national character must be superior. The U.S. vigilantly guards against and attacks any other country that could challenge its national might, because any challenge would undermine the supposed superiority of the U.S.’s national character.

    The U.S. vigilantly guards against and attacks any other country that could challenge its national might, because any challenge would undermine the supposed superiority of the U.S.’s national character.

    If China one day rises and is to enter conflict with the United States and comes to outdo the American system, then for certain it would deal a huge blow to the self-confidence of the American people.

    Only in such a time may the American people perhaps engage in deeper introspections on their system and models, and thereby possibly search for and implement necessary reforms.

    I believe that American politics and society have extraordinarily powerful inertia and cannot initiate any self-led, self-directed adjustments in the short-term, unless there is outside pressure.

    China’s rise is by now inevitable and will come to pressure the U.S. more as time goes on. At a certain point, the U.S. will be forced to confront and rethink their own system, to seek more changes and reforms. This is precisely like the period at the end of the 70s and beginning of the 80s, in which the U.S. confronted the rise of Japan in industrial and commercial matters. Thus, the U.S. increasingly scrutinizing China is only a matter of time.

    As China continues to grow stronger, its influence on international affairs will naturally grow larger as well. At the same time, the United States will experience a relative decline, its soft power and political influence around the world will face relative decline as well. China can indeed throw out or act as a challenge, check, or supplement (the terminology is not important) to the American model in the future, and proceed on a path distinct from that of the West.

    The path China takes will also influence the course of human development in the future, and indeed may be a course we will get to see in our lifetimes.

    Finally, if there is a lesson that China must draw from the U.S. concerning principles of political systems, it must be that we must constantly remember to remain humble. Under no circumstances can we allow ourselves to become complacent and lose our vigilance. We must constantly look at our shortcomings, search for reforms and improvements, and consistently upgrade ourselves. “Four self-confidences” of course is vitally important, but we must at the same time retain our characteristically Chinese low-key, pragmatic, cautious, modest, and moderate dispositions.

    We must never emulate the Americans in their blindness, arrogance and self-importance, lack of introspection, or their coarse self-confidence.

    #Chine #USA

  • Jack Ma n’est pas le problème par Li Xuran

    archivé ici :

    Danielle Bleitrach 22 avril 2021 Civilisation

    Ce texte a un immense mérite : il explique en langage clair et imagé à propos du cas Ma ce qu’est le capitalisme dans le socialisme de marché, un virus qui crée le développement mais ne cherche qu’à se dupliquer, une drogue qui aliène. Comment le peuple et le parti peuvent-ils l’utiliser mais aussi le dompter ? Travaux pratiques. Nous sommes passés de l’image de Deng Xiao ping de l’oiseau à mettre en cage à quelque chose d’infiniment plus dangereux, le virus, “la bête sauvage” (le terme estemprunté à Hegel) (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoire et societe)



    La technologie financière peut-elle être corralled au service du développement people-centré de la Chine ? Avec Jack Ma’s Ant Group comme étude de cas, le blogueur chinois Li Xuran offre une analyse convaincante du rôle du capital dans la Chine moderne. L’arrêt de l’introduction en Bourse d’Ant en novembre 2020, selon M. Li, doit être vu dans le contexte du rôle de l’Etat socialiste dans la restriction de la « bête sauvage » du capital au nom du développement socialiste et du bien public.

    Note de la rédaction : Les débuts très attendus d’Ant Group sur les bourses de Shanghai et de Hong Kong devraient être la plus importante introduction en bourse de tous les temps. Mais quelques jours avant l’ouverture prévue le 5 novembre 2020, les régulateurs chinois, dirigés par la Banque populaire de Chine, ont interrompu l’introduction en bourse et convoqué jack Ma, fondateur d’Ant, et d’autres dirigeants d’Ant, pour discuter de ce qu’ils ont appelé des « problèmes majeurs » avec l’inscription en cours du géant de la technologie.

    L’affrontement entre les régulateurs de l’État et Ant Group , la société mère du plus grand système de paiement mobile de Chine, Alipay, et un service de prêt pour plus de 80 millions de petites entreprises , a été dépeint dans les médias occidentaux comme une « répression » du pouvoir centralisé du Parti communiste sous Xi Jinping. Ces fausses déclarations ont même conduit à des théories du complot selon qui Ma avait été « supprimé ». Mais loin d’une répression « totalitaire » contre l’industrie privée, le gel de l’introduction en Bourse monstre d’Ant Group doit être compris dans le contexte de l’économie de marché socialiste chinoise, dans laquelle les services bancaires et financiers traditionnels opèrent sous le contrôle de l’Etat pour l’intérêt public. Contrairement au 14e Plan quinquennal de la Chine , qui donne la priorité au développement durable, à la revitalisation rurale et à la croissance économique réelle, le pouvoir croissant des prêteurs privés telsque Ant Group contient des risques systémiques pour les types de spéculation, de dette à la consommation et de bulles financières responsables des crises financières cycliques dans les pays capitalistes. Alors qu’Ant Group continue de travailler avec les autorités réglementaires en vue d’une future introduction en Bourse, la question demeure : la fintech peut-elle êtremise au service du développement centré sur les personnes en Chine ?

    Dans ce contexte, Li Xuran propose une analyse convaincante du rôle du capital dans la Chine moderne. Canaliser Marx, Li fait valoir que le contrôle du capital est crucial pour le projet de développement socialiste, mais que laissé sans retenue, la « bête sauvage » du capital montrera que ses intérêts de classe dépassent son allégeance nationale. Rejetant le culte milliardaire de la personnalité qui entoure parfois Ma, Li nous rappelle que les succès de Ma et de son ilk ne sont pas le reflet de leurs propres capacités, mais des opportunités créées par la lutte du Parti communiste et du peuple chinois . Qu’il s’agisse de ce Groupe ou d’autre , pour contrôler la bête du capital, il faut l’effort concerté du Parti, de l’État et du peuple.

    Cet article a été publié à l’origine en chinois dans Utopia (乌有之乡). Suivez la page publique de l’auteur sur WeChat (ID : xuranshuo).

    Les marées changent.

    J’ai vu plusieurs messages sur les médias sociaux, des publications dans les médias grand public, et des bloggers commencent à critiquer férocement Jack Ma, comme si le critiquer résoudrait tous leurs problèmes. J’y ai réfléchi et, au risque d’une éventuelle réaction de mes lecteurs, j’ai décidé de discuter longuement de cette question. Parce qu’à mon avis, Jack Ma n’est pas le problème.

    Avant de me contredire , permettez-moi de me reformuler : Jack Ma n’est pas la racine du problème. pourquoi ? Regardons quelques événements récents : l’arrêt de l’introduction en bourse d’Ant Group, la panne d’appartement de Danke (蛋壳) [1], l’épreuve de force sur l’achat de groupes communautaires…

    D’une manière générale, sous ces divers incidents se trouve une seule force. Un grand professeur et sa génération l’ont dompté et supprimé, mais il a germé une fois de plus depuis les années 1980. Après 40 ans, il a pris racine dans de multiples facettes de nos vies, y compris la pensée, la société, la réalité et le pouvoir. Peu à peu, il a montré son immense et la puissance et la qualité effrayante : le capital.

    Même le capital de Marx ne peut pas décrire pleinement de la complexité du capital. Donc, ici, je vais le résumer en trois points, d’après ce que je comprends :

    Premièrement : le capital et le développement sont inséparables.

    Le capital accélère et catalyse le développement économique. À un certain stade de développement social (du capitalisme à l’étape primaire du socialisme), un boom économique rapide exige ce capital.

    J’ai lu un jour qu’un pays en voie de modernisation en quête de développement économique et d’industrialisation n’avait que trois voies : les ciseaux des prix urbains-ruraux, c’est-à-dire la fixation de bas prix sur les produits ruraux pour soutenir le développement industriel ; le pillage, le chemin pris par les pays capitalistes occidentaux ; et l’utilisation de capitaux étrangers, illustrée par les quatre « Tigres asiatiques » qui se sont développés en attirant massivement des investissements étrangers.

    Donc, nous ne pouvons pas discuter trop profondément de l’accumulation primitive du capital. Comme toutes les grandes fortunes, l’histoire du développement a besoin de glorification. Seule la montée de la Chine moderne a été réalisée sans pillage, et a plutôt été construite sur un terrain aride qui avait été pillé par les envahisseurs.

    La première partie du chemin de la Nouvelle Chine a eu lieu peu de temps après sa fondation. Il s’agissait de contrôler le prix des produits agricoles, de limiter la circulation des ménages ruraux et de limiter l’alimentation et la consommation à l’échelle du pays. Au lieu de cela, le peuple chinois a canalisé son énergie dans la construction et a accumulé une base industrielle solide et complète, ce que l’on peut résumer ainsi en « se serrant la ceinture, pour mettre en commun nos ressources pour accomplir des missions principales. » D’autre part, après la réforme et l’ouverture, la Chine a attiré des quantités massives de capitaux étrangers et libéré des capitaux publics et partiellement privés, ce qui a permis de dynamiser l’économie.

    Nous devons comprendre que, bien que nous considérions le capital comme effrayant, nous devons reconnaître sa grande puissance dans la poussée du développement économique.

    click to tweet.jpg

    Recommandé : American « Revolution » : The « Black Hole » of American Electioneering and the Lessons China Must Draw

    Il faut en parler parce que nous devons comprendre que, bien que nous considérions le capital comme effrayant, nous devons reconnaître sa grande puissance pour promouvoir le développement économique. Nous ne pouvons pas nier les 40 dernières années de la Chine en utilisant ses 30 premières années, ni nier ses 30 premières années en utilisant les 40 dernières années. C’est ça le matérialisme historique.

    Deuxièmement : l’expansion est l’instinct de base du capital.

    Le capital est comme le code génétique, dont le seul but est de peupler, dupliquer et croître. Dans le monde naturel, une créature sans prédateur va sûrement aboutir au surpeuplement , comme la carpe asiatique aux États-Unis. Le capital sans concurrence et sans réglementation conduira à un monopole à grande échelle dans tous les domaines.

    Liu Cixin, dans son roman de science-fiction Les Salaires de l’humanité, imagine l’étape ultime du capitalisme dans lequel un « producteur final » monopolise toutes les ressources de la planète, y compris la terre, l’air et l’eau. Les gens paient des impôts juste pour respirer. Cette spéculation est basée sur la reconnaissance de la réalité.

    La récession financière qui se reproduit dans la société capitaliste n’est-elle pas, à la base, le résultat d’une expansion du capital à l’extrême, tout en supprimant le coût du travail à l’extrême, conduisant à une capacité de production dépassant de loin les besoins sociaux ?

    Dans le domaine de la production, puisque le cycle est relativement long, la reproduction de la crise est longue. Mais aujourd’hui, la raison pour laquelle nous pensons que le capitalisme tombera dans la « crise » de plus en plus rapidement, c’est parce que dans l’ère actuelle, l’expansion extrême du capital est le capital financier, qui accélère la progression du capital en expansion rapide jusqu’à l’explosion. Parce que lorsque le capital entre dans l’industrie, il se rend compte qu’il doit passer par les intrants, la production, la vente, la ré-entrée et d’autres éléments dans le cycle, et c’est beaucoup trop lent pour gagner de la valeur ajoutée. Ainsi, nous avons le capital financier utilisant beaucoup de leviers éblouissants, outils, et produits pour atteindre l’objectif de produire l’argent avec l’argent.

    Un ami dans le secteur financier me dit qu’une fois dans le monde de la finance et d’avoir goûté aux résultats, vous ne voudrez rien faire d’autre parce que les autres industries font de l’argent beaucoup trop lentement.

    Dans une certaine mesure, la finance est comme la drogue. Normalement, les gens tirent le plaisir de l’action, récompensés par leur cerveau par la libération de certains produits chimiques. Mais ce qui est horrifiant au sujet des drogues, c’est qu’ils contournent ce système de récompense et stimulent directement le cerveau par l’intermédiaire de produits chimiques pour produire du plaisir. C’est pourquoi les toxicomanes sont si désespérés ; tout le reste devient vide de sens.

    Le capital financier est tout aussi horrible. Depuis les débuts de la victoire boursière, jusqu’à la récente crise des subprimes et à la crise des plateformes de crédit P2P, cela ne s’arrêtera pas.

    Troisièmement, l’attribut de classe du capital est plus grand que l’attribut national.

    Pour être honnête, j’allais sauter cette partie – pour certaines personnes, c’est un peu un point faible.

    Quand j’ai affaire à des capitalistes, je leur dis de m’épargner le discours du « cœur pour le pays et pour le monde ».

    Dans ce monde, les capitalistes patriotiques existent, mais ils ne sont guère une classe qui a la conscience de soi pour limiter leur capital aux frontières nationales. Bien qu’il y ait des individus qui trahissent leur classe, il n’y a pas de classe qui trahit ses intérêts et ses profits. Aux yeux du capital, le monde est plat. Là où il y a des gens, il y a du profit, il y trouvera son chemin par tous les moyens nécessaires.

    Tout comme la Compagnie des Indes orientales il y a longtemps ; les gens qui connaissent leur histoire comprendront : du seul point de vue de leur gouvernement, les puissances occidentales n’auraient pas nécessairement déclenché la guerre de l’opium. Contrairement au Japon, la Grande-Bretagne n’avait pas de conflit géopolitique direct avec nous.

    Depuis les années 1990, une poignée de crocodiles financiers occidentaux ont fait des vagues à travers le monde, pillant la fortune à l’aide d’outils financiers, le résultat n’est pas moins grave qu’une invasion de guerre.. De nombreux pays ont souffert et ne se sont pas encore rétablis.

    Le capital, une fois incontrôlé, peut exercer une influence énorme sur la scène politique d’un État. Dans certains petits et moyens pays, le gouvernement a peu d’autorité et s’effondre facilement en raison du jeu de pouvoir entre de nombreuses forces, y compris le capital.

    C’est la raison pour laquelle Sun Yat-sen en a appelé à un « contrôle du capital » il y a plus de cent ans.

    Dans la société moderne, il n’y a pas de « capital » dans un sens purement commercial. Tous les capitaux sont étroitement liés à la politique, en particulier les grands capitaux et les grands magnats. Si un politicien mature croit encore des absurdités telles que « le capital n’est qu’un outil », « le capital ne parle pas politique », et « quand dans les affaires, les capitalistes traitent seulement des affaires, ce politicien est fondamentalement hors du jeu.


    J’ai déjà dit beaucoup de choses. Mon intention principale est de dire à tout le monde : Jack Ma va bien, Danke Apartment aussi. Même l’achat de groupes communautaires, un phénomène populaire récent, n’est rien d’autre que des incarnations du capital. Eux-mêmes ne sont pas le problème. Le vrai problème se pose si nous négligeons les questions qui sont à l’oeuvre sous ces forces.

    Le capital est comme une bête sauvage : si nous sommes capables de l’apprivoiser et de l’utiliser pour nos besoins, il contribuera au développement de la productivité. Incontrôlée et sans retenue, elle nous mordra et nous fera le plus grand mal.

    click to tweet.jpg

    Le capital est comme une bête sauvage : si nous sommes capables de l’apprivoiser et de l’utiliser pour nos besoins, il contribuera au développement de la productivité. Incontrôlée et sans retenue, elle nous mordra et fera le plus grand mal. Sur ce point, Ma n’est pas le dernier magnat, Danke n’est pas la dernière faillite, community group-buy ne sera pas le dernier champ de bataille.

    Parce que le capital est un élément essentiel de la production, mais ce n’est pas la production elle-même. Je vous donne 50 cents, vous allez essayer de produire des choses qui valent 50 cents. Il peut en effet stimuler le potentiel créatif et la vivacité économique.

    Mais le problème réside dans, qui surveille ou garantit que des choses d’une valeur de 50 cents vont se faire ?

    Le capital entre sur le marché, augmentant constamment sa valeur grâce à la finance, aux actions et à d’autres stratagèmes brillants. Chaque intervention créerait la fortune. Mais en fin de compte, le produit doit être fabriqué, ou le système économique de la société s’effondrerait.

    Nous les producteurs nous appelons en plaisantant « da gong ren » (maçons, ouvriers), parce que les gens dans d’autres positions ne sont pas vraiment impliqués dans la production, ils pourraient être en charge des feuilles de calcul, des ventes, du marketing, de la publicité, même la tenue de réunions.

    Ils attendent ensuite la fabrication et la production, des emplois que, du moins théoriquement, quelqu’un d’autre devrait faire.

    Mais cette hypothétique « personne » peut être épuisée, laissée incapable de travailler.

    Viennent ensuite la production insuffisante, la consommation anticipée, puis la surcapacité, la déflation. Vient ensuite le déclin et l’effondrement de l’ensemble du système économique qui a été construit avec lui.

    Tu te souviens du fameux passage que Marx cite ?

    « Avec des profits suffisants, le capital est très audacieux. Un certain 10 p. 100 assurera son emploi n’importe où ; 20 pour cent produiront certainement de l’activité ; 50 p. 100 — audace positive ; 100 pour cent le rendra prêt à piétiner toutes les lois humaines ; 300 p. 100 — et il n’y a pas de crime où il se jette, ni un risque qu’il ne courra pas, même au risque que son propriétaire soit pendu.

    Les crises périodiques de la société capitaliste ont conduit les économistes à un consensus : un capital incontrôlé conduira certainement à une autodestruction folle.

    La rupture de Danke Apartment est due à cela : ils ont utilisé les bas prix des loyers pour attirer les locataires, mettre leur argent dans le financement et les reconditionner comme produit financier (même en offrant des prêts à ceux qui ne pouvaient pas se permettre de payer le loyer), puis remettre ce produit financier sur les marchés financiers, obtenir plus de fonds, s’emparer de plus de maisons …

    Grâce à des outils de capital, ils se sont rapidement développé en seulement deux ans. Théoriquement, tant qu’il y aura des « ouvriers » qui louent des maisons, paient des loyers, ce jeu de capital peut continuer, le marché continuera d’être « vigoureux et énergique ».

    Mais ce à quoi nous ne nous attendions pas, c’est à la pandémie. L’économie a souffert, beaucoup de gens ne pouvaient pas se permettre leur loyer, ils ont été sur la corde raide. En fin de compte, ceux qui souffrent le plus sont toujours locataires, incapables d’accéder à des maisons.

    Ainsi, face au capital, nous ne devons pas être aveuglés par sa séduction de surface. Comme l’achat de groupe communautaire, les légumes et les fruits qui se vendent pour un couple de yuans semblent bon marché. Avec des perspectives plus claires, nous voyons que ce n’est qu’un moyen par lequel le capital entre dans un marché où les intérêts sont divers et dispersés. Les guerres de prix, simplement des outils pour étouffer les petites entreprises, créer le monopole et centraliser les intérêts.

    Après la panne de l’appartement Danke, j’ai demandé à un ami qui a perdu plus de dix mille yuans et a ensuite été expulsé : pourquoi avez-vous choisi Danke ? Il a dit que dans son quartier, Danke avait détruit d’autres agences et qu’il n’avait pas le choix.

    J’étais sans voix.


    Outre le risque d’expansion libre, le capital a un autre effet caché remarquable : le capital drogue l’esprit des gens.

    Au cours des quarante années qui ont suivi la réforme et l’ouverture, la pensée de notre société a énormément changé. Bien que nous sommes plus prospères sur le plan matériel, nous avons aussi perdu beaucoup de choses en termes de philosophie et de valeurs.

    Le consumérisme a pris le devant de la scène. Une mentalité frivole, anxieuse et axée sur l’intérêt s’est répandue. Sur les plateformes sociales comme Douyin (Tiktok pour le marché chinois) et Kuaishou, on voit beaucoup de jeunes exhiber sacs de créateurs, cosmétiques, vêtements de luxe, même voitures et maisons chères.

    Cela me fait mal d’imaginer combien de jeunes seront influencés d’ici là et seront la proie des rêves bourgeois. Beaucoup ont subi un lavage de cerveau par le consumérisme à courte vue et la « voie du succès » axée sur l’intérêt. Pour combler nos désirs, nous avons lentement adopté les services de prêt et la sur-consommation.

    De temps en temps dans les nouvelles, nous voyons de jeunes adultes, incapables de rembourser leurs prêts, enfreindre la loi. Ce qui est plus effrayant, c’est que ce phénomène et cette mentalité influencent la jeune génération. « Étudier est une telle corvée, les gens deviennent plus célèbres et riches en tant qu’influenceurs plutôt que d’admission à Tsinghua ou à l’Université de Pékin. Être une célébrité, faire de l’argent, avoir des chirurgies plastiques, trouver un papa gâteau est la véritable voie vers le succès.

    Face à ce phénomène, un net-américain demande : « Les 17 ans devraient-ils faire la fête ou se préparer au gaokao [l’examen national d’entrée au collège] ? » Si vous venez d’une famille riche et se trouve avoir la liberté de choisir votre vie, la première option serait irréprochable. Mais combien de personnes ont les ressources pour réellement se livrer à ce rêve ?

    Dans une interview de rue, lorsqu’on lui a demandé « qui est votre célébrité préférée », un vieil hommea dit : « Je n’aime pas les célébrités. Ils ne contribuent rien au pays, elles font seulement du mal à la prochaine génération. Si vous demandez aux enfants de nos jours ce qu’ils veulent être quand ils seront grands, ils disent tous étoiles, chanteurs, personne ne disent scientifiques, enseignants, ou de rejoindre l’armée …. Les étoiles ne font pas d’un pays un grand pays — les scientifiques, les ingénieurs, les travailleurs le font.


    Encore une chose.

    Dans la Chine contemporaine, ce qui est le plus effrayant dans le capital, c’est qu’après avoir connu une croissance sauvage pendant une longue période, il est presque devenu « trop grand pour échouer ». C’est aussi pourquoi de nombreux porte-parole de la capitale ont le culot de dire des choses scandaleuses.

    Jack Ma, dans son discours au Bund à Shanghai en octobre, a fait remarquer qu’il allait probablement reprendre maintenant : le financement en Chine « n’a pas de risques systémiques » parce qu’il n’y a « pas de système ».

    Jack Ma disant qu’il n’y a pas de risque systémique dans la finance chinoise prouve seulement qu’il représente ce risque.

    click to tweet.jpg

    Cela rappelle un mème : « Dans chaque équipe, il y a une recrue. Si vous ne repérez pas la recrue, vous êtes la recrue. La chose la plus redoutée dans un système financier est le risque systémique. Jack Ma disant qu’il n’y a pas de risque systémique dans la finance chinoise prouve seulement qu’il représente ce risque.

    Le lendemain, le chef du Comité économique national de la Conférence consultative politique du peuple chinois l’a souligné lors d’un sommet financier : peu importe que nous l’appelions technologie financière ou finance technologique, il ne faut pas oublier l’attribut de la finance, ne doit pas désobéir à la règle de base de la gestion financière, ou on sera puni par le marché.

    Si vous ne pouvez toujours pas comprendre ce qui est effrayant dans le discours de Ma, je citerai ici ce qui a été souligné dans une conférence du Bureau politique du Comité central : « La prévention du risque financier systémique est la tâche fondamentale de notre travail financier.

    Après le discours de Ma, j’ai vu beaucoup de blogueurs dire qu’il est « au-dessus des nuages. » Je pense qu’ils sont aveuglés par l’apparence. Pour Ma, une personne qui aspire à la retraite tout le temps, avoir le courage de parler comme ça, « sur les nuages » est en fait un euphémisme. Je m’abstiendrai de parler davantage de lui, tout le monde peut se contempler en lui.


    Je me sens chanceux de vivre dans un pays socialiste.

    La plupart des gens ici ont grandi avec une éducation marxiste-léniniste. Beaucoup manquent d’une compréhension claire ou ont même oublié nos cours. Cependant, quand nous grandissons, nous sommes « battus » par la société, et rencontrer toutes sortes de problèmes sociaux, nous cherchons des réponses. Nous nous souviendrons de ce que les manuels nous ont enseigné et nous penserons : nos manuels étaient si complets ! Quelle honte de ne pas les comprendre à l’époque.

    Quels autres pays dans le monde enseignent aux élèves à voir le capital à travers la « valeur excédentaire » ? Quels autres pays expliquent le monde par le « matérialisme » ou posent des questions en commençant par « si le capital a un profit de 50 % … ?

    Parce que la majorité a une telle éducation fondamentale, un blog comme le nôtre, fondé fin 2019, peut gagner l’audience qui a la sienne. Tout comme dans la discussion de « Xinyu Project », un étudiant a déclaré : « Le capitalisme sera toujours le capitalisme. Heureusement, nous sommes nés en Chine, le pays qui appartient au peuple chinois. Plusieurs fois à travers ces événements, nous pouvons voir que la Chine dirigée par le Parti communiste chinois mérite notre confiance. Ce n’est pas un culte aveugle. C’est plutôt une vérité empirique. Si la Chine n’est pas digne de confiance, comment la Chine a-t-elle accompli en quarante ans ce que les pays capitalistes ont accompli en plusieurs centaines d’années ?

    Et juste pour cette raison, la Chine aura beaucoup de mal à se développer sans retenue. Si les jeunes et les gens ordinaires le comprennent, pensez-vous que l’État n’en serait pas cpable ? Non seulement l’État l’a remarqué, mais il a répondu rapidement. De l’arrêt de l’introduction en bourse du groupe Ant, à la déclaration de renforcement de l’antimonopole et à la prévention de la libre expansion du capital, en publiant The Guidance of Anti-Monopoly in the Area of Platform Economy, en particulier le renforcement de la réglementation du financement de l’Internet, jusqu’à la récente déclaration selon laquelle les capitaux doivent davantage être versés à l’économie réelle… Ces décisions sont conformes à l’idéologie du Parti. Il intervient au plus haut niveau, il est préparé, il voit la cible, réfléchit à la stratégie, et traite la racine du problème. Dans des domaines tels que la pensée, la théorie, les communications et la publication de documents d’orientation, différents ministères travaillent ensemble pour former une force unie.

    Dans les pays capitalistes occidentaux, les enquêtes antimonopoles sont des entreprises extrêmement difficiles. Les grandes entreprises, les grands capitaux embauchent des porte-parole politiques et des lobbyistes pour persuader le Congrès et stimuler l’élaboration des politiques. Mais en Chine, une seule conférence, un seul commentaire social peut changer le courant. Ici, les géants marchent sur la glace.

    click to tweet.jpg

    Dans les pays capitalistes occidentaux, les enquêtes antimonopoles sont des entreprises extrêmement difficiles. Les grandes entreprises, les grands capitaux embauchent des porte-parole politiques et des lobbyistes pour persuader le Congrès et stimuler l’élaboration des politiques. Il y a aussi des élites juridiques à la recherche d’échappatoires, rationalisant des décisions qui seraient considérées comme irrationnelles et contraires à l’éthique pour toute personne claire – tout cela pour chercher des excuses pour les capitalistes pour arracher le profit. Même si une entreprise ou une personne est condamnée pour monopole, le long processus d’enquête aurait probablement déjà causé un risque suffisamment grand.

    Mais en Chine, une seule conférence, un seul commentaire social peut changer le courant. Ici, les géants marchent sur la glace. C’est la force du système, et la force du cœur des gens. Dans notre système social, le capital ne peut jamais s’emparer de notre pays. Pourquoi les gens ont-ils fait l’éloge et applaudi les documents de la lutte contre la corruption et de la réédation de la réglementation ? Ne s’agit-il pas de « représenter l’intérêt fondamental du peuple » ?


    Enfin, je voudrais parler de la cinquième session plénière du 19e Comité central de la CPP, l’événement le plus important de la deuxième moitié de l’année. Cette réunion, à mon avis, tourne en grande partie autour d’une question : quel est le point de développement ?

    Passons en revue l’essence du socialisme : libérer et développer la productivité ; éliminer l’exploitation et la polarisation ; et atteindre la prospérité commune.

    À cet égard, peu importe Jack Ma ou tout autre magnat, ils ont tous « en tête de l’accumulation de richesse » qui existent dans une phase historique spécifique. Ces personnes avec leur capacité et leur spécialité peuvent établir des compagnies et apporter la bonne gestion, et gagner la richesse pour eux mêmes tout en aidant à accélérer l’accumulation de richesse de la société entière. Mais il ne faut pas oublier d’où l’on vient, et où il faut aller. Si notre direction est assise dans le mauvais camp, nous nous retrouverons en plus grand danger, plus notre force sera grande.

    Un drame télévisé se déroulant sous la dynastie Qin est récemment devenu populaire.

    J’aimerais partager avec vous un commentaire sur l’État de Qin de Han Fei Zi [2]. C’est juste sur le point que nous traitons et a beaucoup d’importance éducative à ce jour. Il dit : « Le général Rang de Qin a attaqué Qi à l’est en croisant Han et Wei. Après cinq ans, Qin n’a pas gagné un pouce de terre, mais le général Rang a gagné le fief de Taoyi. Le général Ying attaqua Han, huit ans plus tard, il gagna le fief de Runan. Depuis lors, de nombreux hommes d’État de Qin ont été comme Ying et Rang. Si une guerre était gagnée, ils étaient rendus nobles, élargissant leurs territoires et établissant des fiefs privés.

    Cela signifie que la réalisation d’une personne de haut rang est attribuée au plus grand nombre d’entre eux d’en bas [3]. Mobiliser les forces de l’ensemble de Qin pour attaquer d’autres États ne fait que contribuer aux intérêts des politiciens individuels.

    Notre propre élite d’affaires ne devrait pas considérer les opportunités créées par le développement de notre pays comme les leurs. S’il n’existait pas un environnement politique et sociétal stable, s’ils n’étaient pas tolérés, s’il les politiquesne soutenaient pas les efforts , s’il n’y avait pas une large couverture de l’éducation de base, s’il n’y avait pas le travail acharné constant de milliards de gens ordinaires, comment auraient-ils fini par avoir tout ce qu’ils ont aujourd’hui ?

    click to tweet.jpg

    Nous disons souvent : ne confondez pas les capacités d’une plate-forme avec la vôtre. Notre propre élite d’affaires ne devrait pas considérer les opportunités créées par le développement de notre pays comme les leurs. S’il n’y avait pas un environnement politique et sociétal stable, s’il n’y avait pas la tolérance, le soutien des politiques, s’il n’y avait pas la large couverture de l’éducation de base, sans le travail acharné constant de milliards de gens ordinaires, comment auraient-ils pu avoir tout ce qu’ils ont aujourd’hui ? Il faut savoir sur quoi on est assis, et il faut savoir où ses pieds « se tiennent ».

    Lors de la cinquième session plénière, l’accent a été mis sur l’interprétation du concept de « prospérité commune ». Plus important encore, dans l’ébauche explicative du 14e Plan du quinquennat illustrée par le Président Xi, sept questions importantes qui devaient être expliquées ont été mentionnées, chacune d’une grande importance. L’une d’elle portait ” Sur l’avancement de la prospérité commune de tous lespeuples «  :

    « La prospérité commune est la demande essentielle du socialisme, c’est l’attente commune du peuple. Nous poussons l’économie et la société à se développer, le tout dans le but d’atteindre la prospérité commune du peuple.

    Ce qu’il convient de noter, c’est qu’une telle expression est une première dans les documents des sessions plénières du Parti. Nous devons y réfléchir : l’objectif du développement n’est-il que la création d’une « personne encore plus riche » ? Ou créer des centaines de personnes riches par le biais d’introductions en bourse ? non. Pour 1,4 milliard de Chinois ordinaires, ces acteurs sont une vague occasionnelle dans une rivière quicourt . La vague peut étonner et attirer l’attention et l’adoration, mais ce n’est rien sans l’eau qui court éternellement . L’eau est encore profonde. Ceux qui sont calmes, qui travaillent dur jour et nuit, sont la majorité de la Chine , ce sont eux pour qui nous travaillons, nous travaillons et nous battons.

    Danke (蛋壳) est une start-up chinoise qui sert d’intermédiaire entre les propriétaires et les locataires. L’entreprise loue des logements à long terme, puis sous-loue ces logements à des locataires, dont beaucoup sont des étudiants ou de jeunes professionnels, sur une base flexible et à court terme. À la fin de 2020, l’entreprise aurait manqué d’argent comptant et n’aurait pas pu payer les propriétaires d’appartements, ce qui aurait conduit certains propriétaires à expulser des locataires et à déclencher une intervention gouvernementale pour régler les différends et assurer une surveillance réglementaire accrue au milieu des allégations de faillite de Danke.

    Han Fei Zi (韓非ン) est un texte politique de base datant de la période des États belligérants de Chine (战时代), attribué au philosophe légaliste Han Fei (韩非, vécu ~280 AEC à 233 AEC), qui est également connu sous le nom de Han Fei Zi.

    Le texte original est « ン将功成万骨枯 », une citation célèbre d’un poème de la fin de l’ère Tang de Cao Song (曹松, vécu de 828 à 903). La traduction littérale serait « un général réussit tandis que dix mille os pourrissent. »

    Li Xuran

    #Chine #capitalisme

  • An introduction to the parasite economy

    20 Jahre später : Die Parasiten haben die Welt übernommen. Nur ein kleines Dorf leistet beharrlich Widerstand ...

    This paper gives an introduction to a number of immoral business-models that have been established as a part of the Internet-economy. It discusses how breaking into computers has become a viable business model for corporations and how the Internet-underground is challenging our view of what a company is. The paper tries to group a number of similar business models such as spyware, adware, viruses, spam etc. under a common term, parasites, and discuss how they are a part of viable business-models rather than merely an annoyance to the computer users.

    Die „Résistance“.

    #Internet #disruption #Uber #platform_economy #Kapitalismus #computervirus #Erpressung

  • The Great Indian Rape-Trick I - Arundhati Roy on Shekhar Kapur’s Bandit Queen

    Détail significatif dans cet article d’il y a trent ans : parmi les nombreux éléments importants de la vie de la rebelle omis dans le film Bandit Queen se trouve le fait que les médecins lui ont enlevé l’uterus pour l’empêcher de, dans leurs mots, pondre d’autres rebelles de son genre.

    Le film en soi n’a pas d’importance sauf peut-être pour les collectionneurs de rape and revenge movies .

    A.R. recommende implicitement un livre qui contient des témoignages de Phoolan Devi : Mala Sen, India’s Bandit Queen : The True Story of Phoolan Devi

    22.8.1994 At the premiere screening of Bandit Queen in Delhi, Shekhar Kapur introduced the film with these words: “I had a choice between Truth and Aesthetics. I chose Truth, because Truth is Pure.”

    To insist that the film tells the Truth is of the utmost commercial (and critical) importance to him. Again and again, we are assured, in interviews, in reviews, and eventually in writing on the screen before the film begins. “This is a True Story.”

    If it weren’t the “Truth”, what would redeem it from being just a classy version of your run-of-the-mill Rape n’ Retribution theme that our film industry churns out every now and then? What would save it from the familiar accusation that it doesn’t show India in a Proper Light? Exactly Nothing.
    It’s the “Truth” that saves it. Every time. It dives about like Superman with a swiss knife - and snatches the film straight from the jaws of unsavoury ignominy. It has bought headlines. Blunted argument. Drowned criticism.

    If you say you found the film distasteful, you’re told - Well that’s what truth is - distasteful. Manipulative? That’s Life - manipulative.
    Go on. Now you try.
    Try...Exploitative. Or.. Gross. Try Gross.

    It’s a little like having a dialogue with the backs of trucks.
    God is Love.
    Life is Hard.
    Truth is Pure.
    Sound Horn.

    Whether or not it is the Truth is no longer relevant. The point is that it will, ( if it hasn’t already) - become the Truth.

    Phoolan Devi the woman has ceased to be important. (Yes of course she exists. She has eyes, ears, limbs hair etc. Even an address now) But she is suffering from a case of Legenditis. She’s only a version of herself. There are other versions of her that are jostling for attention. Particularly Shekhar Kapur’s “Truthful” one, which we are currently being bludgeoned into believing.

    “... it has the kind of story, which, if it were a piece of fiction, would be difficult to credit. In fact, it is the true story of Phoolan Devi, the Indian child bride...”
    Derek Malcolm writes in The Guardian.

    But is it? The True Story? How does one decide? Who decides?

    Shekhar Kapur says that the film is based on Mala Sen’s book - India’s Bandit Queen: The True Story of Phoolan Devi. The book reconstructs the story, using interviews, newspaper reports, meetings with Phoolan Devi and extracts from Phoolan’s written account, smuggled out of prison by her visitors, a few pages at a time.

    Sometimes various versions of the same event - versions that totally conflict with each other i.e: Phoolan’s version, a journalist’s version, or an eye- witnesses version - are all presented to the reader in the book. What emerges is a complex, intelligent and human book. Full of ambiguity, full of concern, full curiosity about who this woman called Phoolan Devi really is.

    Shekhar Kapur wasn’t curious.

    He has openly admitted that he didn`t feel that he needed to meet Phoolan. His producer Bobby Bedi supports this decision “Shekhar would have met her if he had felt a need to do so.” (Sunday Observer August 20th [1994]).

    It didn’t matter to Shekhar Kapur who Phoolan Devi really was. What kind of person she was. She was a woman, wasn’t she? She was raped wasn’t she? So what did that make her? A Raped Woman! You’ve seen one, you’ve seen ’em all.
    He was in business.
    What the hell would he need to meet her for?

    Did he not stop to think that there must have been something very special about her? That if this was the normal career graph if a low-caste village woman that was raped, our landscapes would be teeming with female gangsters?

    If there is another biographer any where in the world who has not done a living subject the courtesy of meeting her even once - will you please stand up and say your name? And having done that, will you (and your work) kindly take a running jump?

    What does Shekhar Kapur mean when he says the film is based on Mala Sen’s book? How has he decided which version of which event is “True” ? On what basis has he made these choices?
    There’s a sort of loutish arrogance at work here. A dunce’s courage. Unafraid of what it doesn’t know.
    What he has done is to rampage through the book picking up what suits him, ignoring and even altering what doesn’t.

    I am not suggesting that a film should include every fact that’s in the book.
    I am suggesting that if you take a long hard look at the choices he has made - at his inclusions, his omissions and his blatant alterations, a truly dreadful pattern emerges.
    Phoolan Devi (in the film version), has been kept on a tight leash. Each time she strays towards the shadowy marshlands that lie between Victimhood and Brutishness, she has been reined in. Brought to heel.
    It is of consummate importance to the Emotional Graph of the film, that you never, ever, stop pitying her. That she never threatens the Power Balance.
    I would have thought that this was anathema to the whole point of the Phoolan Devi story. That it went way beyond the You-Rape-Me: I’ll-Kill- You equation. That the whole point of it was that she got a little out of control. That the Brutalized became the Brute.
    The film wants no part of this. Because of what it would do to the Emotional Graph. To understand this, you must try and put Rape into its correct perspective. The Rape of a nice Woman (saucy, headstrong, foul-mouthed perhaps, but basicaly moral, sexually moral) - is one thing. The rape of a nasty/perceived-to-be-immoral womall, is quite another. It wouldn’t be quite so bad. You wouldn’t feel quite so sorry. Perhaps you wouldn’t feel sorry at all.

    Any policeman will tell you that.
    Whenever the police are accused of custodial rape, they immediately set to work. Not to prove that she wasn’t raped. But to prove that she wasn’t nice. To prove that she was a loose woman A prostitute. A divorcee. Or an Elopee - ie: She asked for it.
    Same difference.

    Bandit Queen -the film, does not make a case against Rape. It makes its case against the Rape of nice (read moral), women. (Never mind the rest of us that aren’t “nice”) .

    [??The film is consistently??] it’s on the lookout, like a worried hen - saving Phoolan Devi from herself. Meanwhile we, the audience, are herded along, like so much trusting cattle. We cannot argue, (because Truth is Pure. And you can’t mess With that).

    Every time the Director has been faced with something that could disrupt the simple, pre- fabricated calculations uf his cloying morality play, it has been tampered with and forced to fit.
    I’m not accusing him of having planned this.
    I believe that it comes from a vision that has been distorted by his own middle-class outrage, which he has then turned on his audience like a fire-fighter’s hose.

    According to Shekhar Kapur’s film, every landmark - every decison, every turning-point in Phoolan Devi’s life, starting with how she became a dacoit in the first place, has to do with having been raped, or avenging rape.
    He has just blundered through her life like a Rape-diviner
    You cannot but sense his horrified fascination at the havoc that a wee willie can wreak. It’s a sort of reversed male self absorption.
    Rape is the main dish. Caste is the sauce that it swims in.

    The film opens with a pre-credit sequence of Phoolan Devi the child being married off to an older man who takes her away to his village where he rapes her, and she eventually runs away. We see her next as a young girl being sexually abused bv Thakur louts in her village . When she protests, she is publicly humiliated, externed from the village, and when she returns to the village, ends up in prison. Here too she is raped and beaten, and eventually released on bail. Soon after her release, she is carried away bv dacoits. She has in effect become a criminal who has jumped bail. And so has little choice but to embark on a life in the ravines.
    He has the caste-business and the rape-business neatly intertwined to kick-start that “swift, dense, dramatic narrative” (Sunil Sethi, Pioneer August 14th [1994])

    Mala’s book tells a different story.
    Phoolan Devi stages her first protest against injustice at the age of ten. Before she is married off. In fact it’s the reason that she’s married off so early. To keep her out of trouble.
    She didn’t need to be raped to protest. Some of us don’t.
    She had heard from her mother, the story of how her father’s brusher Biharilal and his son Maiyadeen falsified the land records and drove her father and musher out of the family house, forcing them to live in a little hut on the outskirts of the village.
    The angry little girl accompanied by a frightened older sister marches into her uncle’s hora field where the two of them hang around with a combative air, munching hora nuts and plucking flowers (combatively). Their cousin Maiyadeen, a young man in his twenties, orders the children off his premises. Phoolan refuses to move. Instead this remarkable child taunts him, and questions his claim to the land. She was special.
    She is beaten unconscious with a brick.

    Phoolan Devi’s first war, like almost every dacoit’s first war, was fought for territory. It was the classic beginning of the journey into dacoitdom.
    But does it have rape in it?
    So is it worth including in the film?

    According to the book, her second protest too, has to do with territory. And it is this (not the sexual harassment bv the village louts, though that happens too), that lands Phoolan Devi in jail and enters her name in the police records.
    Maiyadeen, the book says, was enraged because the property dispute (thanks to Phoolan’s pleas to the village panchayat) had been re-opened and transferred to the Allahabad High Court.
    As revenge he destroys Devideen’s (Phoolan’s father) crop, and is in the process of hacking down their Neem tree when Phoolan intervenes and throws a stone at him. She is attacked, trussed up, and handed to the police.
    Soon after she’s released on bail, she is kidnapped by dacoits. This too, according to Phoolan’s version ( upto, this point, there is no other version), is engineered by Maiyadeen as a ruse to get her out of his hair.
    Maiyadeen does not figure in the film.

    Already some pretty big decisions have been made. What stays, what goes. What is high-lighted, what isn’t.
    Life is Rape. The rest is jus’ details.

    We then see Phoolan in the ravines, being repeatedly raped by Babu Singh Gujar, the Thakur leader of the gang she has been kidnapped by. Vikram Mallah, the second-in-command is disgusted by his behaviour and puts a bullet through him. According to the book the killing happens as a drunken Babu Gujar is threatening to assault Phoolan. In the film he’s actually at it, lying on top of her, his naked bottoms jerking. As he breathes his last, Phoolan blinks the blood out of her eyes and looks long into the eyes of her redeemer. Just so that we get the point.

    After this we are treated to a sequence of After-rape-romance. The touching bits about the first stirrings of sexual desire in a much-raped woman. The way it works in the film is If-you- touch-me-I’ll-slap-you-but-I-really-do-want-to-touch-you.
    It’s choreographed like a dusty dance in which they rub against each other, but whenever he touches her she swats his hand away, but nevertheless quivers with desire. It is such a crude, obvious, doltish depiction of conflict in a woman who is attracted to a man, but associates sex with humiliation. It’s not in the book, so I’m not sure whose version Shekhar has used. From the looks of it, probably Donald Duck’s.

    Vikram Mallah and Phoolan Devi become lovers. While the book and the film agree that he was her one true love, the book does not suggest that he was her only lover.

    The film does. She has to be portrayed as a One Man Woman. Otherwise who’s going to pity her? So it’s virtue or bust. One lover (a distant cousin) is eliminated completely. The other (Man Singh), is portrayed as what used to be known in college as a Rakhi-brother.

    From all accounts, Vikram Mallah seems to have been the midwife of Phoolan’s birth into dacoitdom.
    He supervises her first act of retribution against her husband Puttilal.
    The film shows him bound and gagged, being beaten by Phoolan Devi with the butt of her gun, whimpering and crying with remembered rage.

    At having been raped. In the Retribution bits, she is allowed a little latitude. Otherwise, (as we shall see) none at all.

    But there’s a sly omission here. According to the book, according to Phoolan Devi herself, there were two victims that day. Not one.
    The second one was a woman. Vidya, Puttilal’s second wife.
    The film hasn’t told us about a second experience Phoolan has with Puttilal. The time that Maiyadeen forced her to return to Puttilal. Phoolan arrived at her husband’s house to find that he had taken a second wife. Vidya harassed and humiliated Phoolan and eventually forced Puttilal to send her away.
    Her humiliation at Vidya’s hands is more recent in Phoolan’s memory.
    Phoolan, in her written version says she wanted to kill them both and leave a note saying that this will be the fate of any man who takes two wives. Later she changed her mind and decided to leave them alive to tell the tale. She beat them both. And broke Puttilal’s hands and legs.

    But what nice woman would do that?
    Beat up another woman?
    How would you feel sorry for someone like that?

    So, in the film, Vidya is dumped.

    Phoolan’s affair with Vikram Mallah ends tragically when he is shot.
    She is captured bv his Thakur killers, gagged, bound, and transported to Behmai. The stage is set for what has come to be referred to as the “centerpiece” of the film. The gang-rape.
    It is the scene by which the film is judged.
    Not surprisingly, Phoolan herself is reticent about what happened. All she says is un logo ne mejhse bahut mazaak ki.
    She mentions being beaten, humliliated and paraded from village to village. She mentions another woman dacoit Kusuma — who disliked her, and taunted and abused her. (Of course there’s no sign of her in the film. It would only serve to confuse the Woman-as-victim moral arithmetic.)

    Since Phoolan isn’t forthcoming, it is the vivid (vicarious) account in Esquire by an American, journalist, Jon Bradshaw that has been enlisted to structure this scene.

    “... Phoolan screamed, striking out at him, but he was too strong. Holding her down, the stranger raped her. They came in one by one after that. Tall, silent Thakur men — and raped her until Phoolan lost consciousness. For the next three weeks Phoolan was raped several times a night, and she submitted silently turning her face to the wall... she lost all sense of time... a loud voice summoned her outside. Sri Ram ordered Phoolan to fetch water from the well. When she refused, he ripped off her clothes and kicked her last she limped to the well while her tormentors laughed and spat at her. The naked girl was dragged back to the hut and raped again.”

    Whatever Shekhar Kapur’s other failings are, never let it be said that he wasn’t a trier. He did his bit too. He (Pioneer Aug 14th, India Today August 21st [1994])locked himself up in a room - the door opening and closing as one man after another strode in - imagining himself being sodomized!!! After this feat of inter-sexual empathy, he arrives at some radical, definitive conclusions. “There is no pain in a gang-rape, no physical pain after a while,” he assures us “It is about something as dirty as the abject humiliation of a human being and the complete domination of its soul.”
    Thanks baby. I would never have guessed.
    It’s hard to match the self-righteousness of a film-maker with a cause. Harder when the film- maker is a man and the cause is rape.
    And when it’s the gang-rape of a low-caste woman by high-caste men .. don’t even try it. Go with the feeling.

    We see a lot of Phoolan’s face, in tight close-up, contorted into a grimace of fear and pain as she is raped and mauled and buggered. The overwhelming consensus in the press has been that the rape was brilliantly staged and chilling.

    That it wasn’t exploitative.
    Now what does that mean? Should we be grateful to Shekhar Kapur for not showing us the condition of her breasts and genitals? Or theirs? That he leaves so much to our imagination?
    That he gave us a tasteful rape?
    But I thought the whole point of this wonderful film was its no-holds-barred brutality? So why stop now? Why the sudden coyness?
    I’ll tell you why. Because it’s all about regulating the Rape-meter. Adjusting it enough to make us a little preen-at-the-gills. Skip dinner perhaps . But not miss work.
    It’s us, We-the-Audience, stuck in our voyeuristic middle-class lives who really make the decisions about how much or how little rape/violence we can take/will applaud, and therefore, are given.
    It isn’t about the story. (There are ways and ways of telling a story) It isn’t about the Truth. (There are ways around that too. Right?) It isn’t about what Really Happened. It’s none of that high falutin’ stuff.
    It’s good old Us. We make the decisions about how much we would like to see. And when the mixture’s right, it thrills us,. And we purr with approbation.

    It’s a class thing. If the controls are turned up too high, the hordes will get excited and arrive. To watch the centrepiece. They might even whistle. They won’t bother to cloak their eagerness in concern like we do.
    This way, it’s fine, It’s just Us and our Imagination.
    But hey, I have news for you - the hordes have heard and are on their way. They’ll even pay to watch. It’ll make money, the centrepiece. It’s hot stuff

    How does one grade film-rapes on a scale from Exploitative to Non-exploitative?
    Does it depend on how much skin we see? Or is it a more complex formula that juggles exposed skin, genitalia, and bare breasts?
    Exploitative I’d say, is when the whole point of the exercise is to stand on high moral ground, and inform us, (as if we didn’t know), that rape is about abject humiliation.
    And, as in the case of this film, when it exploits exploitation. Phoolan has said (Pioneer, August 15 [1994]) that she thinks they’re no better shall the men who raped her. This producer/director duo.

    And they’ve done it without dirtying their hands. What was that again? The complete domination of the soul? I guess you don’t need hands to hold souls down.

    After the centrepiece, the film rushes through to its conclusion.
    Phoolan manages to escape from her captors and arrives at a cousin’s house, where she recuperates and then eventually teams up with Man Singh who later becomes her lover, (though of course the film won’t admit it).
    On one foray into a village with her new gang, (one of the only times we see her indulging in some non-rape-related banditry), we see her wandering through a village in a daze, with flaring nostrils, while the men loot and plunder. She isn’t even scared when the police arrive. Before she leaves she smashes a glass case, picks out a pair of silver anklets and gives it to a little girl.

    When Phoolan and her gang, arrive in Behmai for the denouement, everybody flees indoors except for a baby that is for some reason, left by the well, The gang fans out and gathers the Thakurs who have been marked for death. Suddenly the colour seeps out of the film and everything becomes bleached and dream sequency. It all turns very conceptual. No brutal close-ups. No bestiality.
    A girl’s gotta do what a girl’s gotta do.
    The twenty-two men are shot The baby wallows around in rivers of blood. Then colour leaches back into the film.

    And with that, according to the film, she’s more or less through with her business. The film certainly, is more or less through with her. Because there’s no more rape. No more retribution.

    According to the book, it is really only after the Behmai massacre that Phoolan Devi grows to fit her legend. There’s a price on her head, people are baying for her blood, the gang splinters. Many of them are shot by the police. Ministers and Chief-ministers are in a flap. The police are in a panic . Dacoits are being shot down in fake encounters and their bodies are publicly displayed like game. Phoolan is hunted like an animal. But ironically, it is now, for the first time that she is in control of her life. She becomes a leader of men. Man Singh becomes her lover, but on her terms. She makes decisions. She confounds the police. She evades every trap they set for her./ She plays daring little games with them. She undermines the credibility of the entire UP police force. And all this time, the police don’t even know what she really looks like.
    Even when the famous Malkhan Singh surrenders, Phoolan doesn’t.

    This goes on for two whole years. When she finally does decide to surrender, it is after several meetings with a persuasive policeman called Rajendra Chaturvedi, the SP of Bhind, with whom she negotiates the terms of her surrender to the government of Madhya Pradesh.

    Is the film interested in any of this?
    Go on. Take a wild guess.

    In the film, we see her and Man Singh on the run, tired, starved and out of bullets. Man Singh seems concerned, practical and stoical.
    Phoolan is crying and asking for her mother!!!

    The next thing we know is that we’re at surrender. As she gives up her gun, she looks at Man Singh and he gives her an approving nod.
    Good Girl! Clever girl!
    God Clever Girl

    Phoolan Devi spent three-and-a-half years in the ravines. She was wanted on 48 counts of major crime, 22 murder, the rest kidnaps-for-ransom and looting.
    Even simple mathematics tells me that we’ve been told just half the story.
    But the cool word for Half-truth is Greater-truth.
    Other signs of circular logic are beginning to surface.
    Such as: Life is Art
    Art is not Real

    How about changing the title of the film to: Phoolan Devi’s Rape and Abject Humiliation: The True half-Truth?
    How about sending it off to an underwater film festival with only one entry?

    What responsibility does a biographer have to his subject? Particularly to a living subject?
    None at all?
    Does it not matter what she thinks or how this is going to affect her life?

    Is he not even bound to shovv her the work before it is released for public consumption?

    If the issues involved are culpable criminal offenses such as Murder and Rape - if some of them are still pending in a court of law — legally, is he allowed to present conjecture, reasonable assumption and hearsay as the unalloyed “Truth?”

    Shekhar Kapur has made an appeal to the Censor Board to allow the film through without a single cut. He has said that the Film, as a work of Art, is a whole, if it were censored it wouldn’t be the same film.
    What about the Life that he has fashioned his Art from?
    He has a completelv different set of rules for that.

    It’s been several months since the film premiered at Cannes. Several weeks since the showings in Bombay and Delhi. Thousands of people have seen the film. It’s being invited to festivals all over the world.
    Phoolan Devi hasn’t seen the film. She wasn’t invited.
    I met her yesterday. In the morning papers Bobby Bedi had dismissed Phoolan’s statements to the press — “Let Phoolan sit with me and point out inaccuracies in the film, I will counter her accusations effectively,” (Sunday Observer, August 21st [1994]). What is he going to do? Explain to her how it really happened?
    But it’s deeper than that. His story to the press is one thing. To Phoolan it’s quite another. In front of me she rang him up and asked him when she could see the film. He would not give her a definite date.
    What’s going on?

    Private screenings have been organised for powerful people. But not for her.
    They hadn’t bargained for this. She was supposed to be safely in jail. She wasn’t supposed to matter. She isn’t supposed to have an opinion.
    “Right now”, the Sunday Observer says, “Bobby Bedi is more concerned about the Indian Censor Board than a grumbling Phoolan Devi.”

    Legally, as things stand, in UP the charges against her haven’t been dropped. (Mulayam Singh has tried, but an appeal against this is pending in the High Court).
    There are several versions of what happened at Behmai. Phoolan denies that she was there. More importantly, two of the men who were shot at but didn’t die say she wasn’t there. Other eye- witnesses say she was. Nothing has been proved. Everything is conjecture.

    By not showing her the film, but keeping her quiet until it’s too late to protest (until it has been passed by the Censors and the show hits the road), what are they doing to Phoolan? By appearing to remain silent, is she concurring with the film version of the massacre at Behmai? Which states, unequivocally, that Phoolan was there. Will it appear as though she is admitting evidence against herself? Does she know that whether or not the film tells the Truth it is only a matter of time before it becomes the Truth. And that public sympathy for being shown as a rape-victim doesn’t get you off the hook for murder?
    Are they helping her to put her head in a noose?

    On the one hand the concerned cowboys Messrs Bedi & Kapur are so eager to share with us the abject humiliation and the domination of Phoolan Devi’s “soul”, and o n the other they seem to be so totally uninterested in her.
    In what she thinks of the film, or what their film will do to her life and future.

    What is she to them? A concept? Or just a cunt?

    One last terrifying thing. While she was still in jail, Phoolan was rushed to hospital bleeding heavily because of an ovarian cyst. Her womb was removed. When Mala Sen asked why this had been necessary, the prison doctor laughed and said “We don’t want her breeding any more Phoolan Devi’s.”
    The State removed a woman’s uterus! Without asking her .Without her knowing.
    It just reached into her and plucked out a part of her!
    It decided to control who was allowed to breed and who wasn’t.
    Was this even mentioned in the film?
    No. Not even in the rolling titles at the end
    When it comes to getting bums on seats, hysterectomy just doesn’t measure up to rape.

    August 22nd, ’94

    Roger Ebert a apprécié le film mais il n’a pas lu le livre.

    Bandit Queen.(v.o.)

    #Inde #histoire #iatrocatie #banditisme #femmes #sexisme #cinéma

  • Peut-on croire les déclarations (dénégations et affirmations) de l’armée de l’état sioniste ?

    Thread by HediViterbo on Thread Reader App – Thread Reader App

    Can the Israeli military be believed?

    A thread

    #Palestine #Gaza #WestBank #Palestinians

    Let’s start with Israel’s use of white phosphorus, which can cause horrific burns and injuries.

    New videos, verified by @amnesty & @hrw, appear to show Israel using this weapon in civilian areas in #Gaza & #Lebanon:……
    Evidence of Israel’s unlawful use of white phosphorus in southern Lebanon as cross-border hostilities escalate

    The Israeli army fired artillery shells containing white phosphorus, an incendiary weapon, in military operations along Lebanon’s southern border between 10 and 16 October 2023.

    Israel: White Phosphorus Used in Gaza, Lebanon
    Israel’s use of white phosphorus in military operations in Gaza and Lebanon puts civilians at risk of serious and long-term injuries, Human Rights Watch said today in releasing a question and answer d…

    The Israeli military denies using white phosphorus, but in the past Israel has lied about its use of this weapon.…
    Israel denies using white phosphorus munitions in Gaza
    Human Rights Watch says verified videos show ‘multiple airbursts of artillery-fired white phosphorus’ from Israel’s military

    In 2009, reports emerged that the Israeli military had used white phosphorus in #Gaza.

    At first, Israel categorically denied these reports. But then @thetimes published the evidence – and Israel was forced to admit: “Yes, phosphorus was used.”…

    Now let’s look at Israeli air raids.

    In 2019, Israel’s air force targeted the home of a family in #Gaza, killing eight #Palestinians.

    Initially, Israel claimed that the building was a training facility of Palestinian militants. Eight family members killed, 12 critical in Israeli raids
    Three adults and 5 children were killed in attacks while 12 other Palestinian family members in critical condition.

    After the truth was revealed by the media, the Israeli military had to confess:…
    תחקיר צה"ל על הרג המשפח בעזה: אם היה מוגדר נכון, המתחם לא היה מותקף

    Israel behaves in the same way whenever its soldiers assault, abuse, or kill Palestinians.

    In 2016, an Israeli military medic killed a disarmed and injured Palestinian by shooting him in the head.

    At first, the military decided not to press charges against the soldier.

    Then, Israeli NGO @btselem published a video of the killing, which led to condemnations around the world.

    Only at that point was the soldier taken to court. He was convicted and, after 9 months, was released from prison.…

    Another Israeli soldier shot to death a 17-year-old Palestinian in 2014.

    The soldier was prosecuted – and convicted – only after @CNN published a video of the killing.

    He spent less than a year in prison:…
    Israeli police officer jailed for 9 months for killing Palestinian teen | CNN
    In that case, both the military and the soldier claimed that he had used only rubber-coated bullets.

    But the autopsy, which found three live bullets, refuted their claims.…

    Border policeman who killed unarmed Palestinian teen released from prison after less than year

    Similarly, in 2018, Palestinians in the West Bank accused the Israeli military of firing tear gas into their school.

    Initially, the military denied these allegations. But it was forced to admit after a video surfaced:…

    Last year, the Israeli military had to change its story about another incident: the killing of Al Jazeera journalist Shireen Abu Akleh.

    At first, Israel denied responsibility – and blamed Palestinian militants.
    @AJEnglish @ShireenNasri

    But then, the international media, the U.N., and the U.S. investigated the incident, and found that an Israeli soldier had killed Abu Akleh while she was wearing a blue press vest.

    Israel had no choice but to admit. No soldier has been prosecuted:…

    Israeli military admits Shireen Abu Akleh likely killed by Israeli fire​​​​, but won’t charge soldiers | CNN

    Although Israel’s armed forces killed 10,556 Palestinians between October 2001 and September 2023, soldiers who kill Palestinians are rarely prosecuted.

    As we’ve seen, prosecutions usually occur when Israel is unable to deny what the soldiers did.…
    More than 99% of complaints regarding harm caused to Palestinians by soldiers end without a trial, according to Israeli NGO @YeshDin.

    And the few soldiers who are prosecuted and convicted - tend to receive extremely lenient sentences:

    Data sheet: Law enforcement against Israeli soldiers suspected of harming Palestinians and their property - Summary of figures for 2017-2021 - Yesh Din

    Every year, Yesh Din publishes up-to-date figures on military law enforcement against Israeli soldiers suspected of harming Palestinians and their property in the West Bank and the Gaza Strip. The inf…

    Again and again, the Israeli military denies allegations, and is forced to confess only when left with no other choice.

    And even when the Israeli military admits to accusations, it makes up excuses: “we acted lawfully,” "these are just a few rotten apples"…

    So, the military tries to deny the facts. When this doesn’t work, it denies the meaning of these facts.

    Following sociologist Stanley Cohen, the former denial tactic of the Israeli military can be called “factual” (or “literal”) denial.

    The latter can be called “interpretive” denial.

    States of Denial: Knowing about Atrocities and Suffering
    Blocking out, turning a blind eye, shutting off, not wanting to know, wearing blinkers, seeing what we want to see ... these are all expressions of denial. Alcoholics who refuse to recognize their con…

    Even a retired major general in Israel has warned of the Israeli military’s “culture of lying and deceit.”

    He describes military investigations as filled with “lies, cover-ups, cutting corners, hiding information, and coordinating testimonies”:…
    צה"ל שבוי בתרבות ארגונית של שקרים והולכת שולל
    מיוחד ל’מידה’: האלוף (במיל׳) יצחק בריק שימש בין היתר גם בתור נציב קבילות החיילים, חושף עדויות של מפקדים בצה"ל על תרבות והרגלים של שקרים וטיוחים. אם הנושא לא יטופל ומיד - זה עוד יעלה לנו ביוקר.
    Lastly, Israel hides unflattering documents, including previously public ones.

    The aim (as revealed by @Akevot & @haaretzcom) is to protect Israel’s reputation, discredit critical scholars, and prevent Palestinian unrest:……
    • • •

    #sionisme #mensonges

  • L’anti-impérialisme des imbéciles – Leila Al-Shami, avril 2018

    Pour cette gauche autoritaire, le soutien à Assad se manifeste au nom de l’anti-impérialisme. Assad est perçu comme appartenant à l’« axe de la résistance » face à l’empire américain et au sionisme. Le fait que son régime ait soutenu la première guerre du Golfe semble ne pas compter, ni le fait qu’il ait participé au programme illégal d’extradition des États-Unis où des terroristes présumés ont été torturés pour le compte de la CIA. Le fait que le régime ait probablement massacré plus de palestiniens que l’État israélien est constamment négligé de même que le fait qu’il préfère user de sa force de frappe pour éliminer l’opposition interne plutôt que pour libérer le Golan occupé par Israël.

    Cet « anti-impérialisme » des imbéciles est celui pour qui l’« impérialisme » équivaut uniquement à l’action des États-Unis. Ces derniers bombardent pourtant la Syrie depuis 2014. Lors de la campagne américaine visant à libérer Raqqa de l’emprise de Daesh, toutes les normes internationales de la guerre et les considérations de proportionnalité ont été bafouées. Plus de 1000 civils ont été tués et selon une estimation de l’ONU, 80 % de la ville se trouve maintenant inhabitable. Il n’y a eu aucune protestation organisée par le mouvement « anti-guerre » contre cette intervention, pas d’appels pour s’assurer que les civils et infrastructures civiles seraient protégés. Cet anti-impérialisme là a préféré adopter le discours de la guerre au terrorisme autrefois promu par les néoconservateurs et repris maintenant par le régime qui qualifie de djihadiste et terroriste toute opposition à Assad. Il a fermé les yeux sur le fait qu’Assad envoyait dans ses goulags des milliers de manifestants laïques, pacifiques et pro-démocratie afin de les torturer à mort tandis qu’il sortait les militants islamistes de prison. De même, les manifestations qui se poursuivaient dans les zones libérées contre les groupes extrémistes et autoritaires tels que Daesh, al-Nosra et Ahrar al-Sham ont été ignorées. Les Syriens sont vus comme incapables d’adopter un large éventail de points de vue variés. Activistes de la société civile (dont des femmes incroyables), journalistes citoyens et travailleurs humanitaires sont insignifiants. Toute l’opposition est réduite à ses éléments les plus autoritaires ou perçue comme une émanation d’intérêts étrangers.

    Cette gauche pro-fasciste semble aveugle à toute forme d’impérialisme qui ne serait pas d’origine occidentale. Cela relève d’une combinaison de politique de l’identité et d’égoïsme. Tout événement est vu via un prisme occidental – seuls les mâles blancs ont le pouvoir d’écrire l’Histoire. Selon le Pentagone, il y a actuellement 2000 soldats américains en Syrie. Les États-Unis ont installé de nombreuses bases militaires dans les zones sous contrôle kurde du nord de la Syrie pour la première fois dans l’histoire du pays. Cette présence américaine devrait préoccuper quiconque se soucie de l’autodétermination du peuple syrien mais fait pâle figure au regard des dizaines de milliers de soldats iraniens et de milices chiites soutenues par l’Iran qui occupent le reste du pays ou des bombardements meurtriers de l’aviation russe en soutien à la dictature fasciste. La Russie dispose dorénavant de bases permanentes dans le pays et a obtenu un droit exclusif sur les hydrocarbures syriens en échange de son soutien. Noam Chomsky a affirmé qu’on ne pouvait pas qualifier l’intervention russe d’impérialiste dans la mesure où elle répondrait à l’invitation du régime. Selon cette analyse, l’intervention américaine au Vietnam n’était donc pas non plus impérialiste puisque sollicitée par le gouvernement sud-vietnamien.


  • Jacky Spelter Rock and Roll


    Jacky Spelter

    Musik bei: (dead link)


    Wer kannte ihn nicht? Zwei Zentner Lebendgewicht ohne Gitarre,
    schwarze Koteletten, strichdünnes Menjou-Bärtchen,
    unnachahmliche hessische Ansagen und heftigster Rock’n’Roll
    wie gerade erst erfunden.

    Am 12.Mai 2004, 13 Uhr, verstarb Deutschlands ältester Rock’n’Roller
    Jacky Spelter in der Berliner Charite nach fünfmonatigem Leiden.
    Am 1.August wäre er 77 Jahre alt geworden.

    Schade eigentlich!
    Wir hätten dieses Urgestein gerne noch eine Weile ausgehalten.

    Der gebürtige Wiesbadener, der mit seiner 1953 (!) gegründeten Band
    „Jacky & his Strangers“ noch bis kurz vor seinem Tod auf Berliner Bühnen
    rockte, lebte seit 1962 im quirligen Neukölln und zählte zu den
    ganz großen Originalen unserer Stadt.
    Über ein einstündiges ARTE-Portrait „Rock’n’Roll Jacky“, wurde er bundesweit,
    ja europaweit, bekannt. Seitdem standen Autogrammjäger schon Morgens
    vor seiner Wohnungstür.

    Jacky, der in texanischer Kriegsgefangenschaft das Rüstzeug zum Musiker erhielt, im zerstörten Deutschland als Sänger/Gitarrist in GI-Clubs seine Dollars
    verdiente, sein Idol Elvis in Friedberg traf, nach Bill Haleys „Rock around the clock“ ein begeisterter Rock’n’Roller wurde und sich mit den Beatles anfreundete konnte gar nicht glauben, das dieses verrückte Leben einmal zuende sein könnte.
    Tausende von Zuhörern hat er erreicht und glücklich gemacht.
    Seine Fans und alten Freunde werden ihn vermissen.

    Nachruf: Pit Mischke (Gitarrist der Strangers)

    Jacky und John Lennon

    Jacky kocht sein phantastisches Goulasch mit Liebstöckel (Foto: Joe)

    Jacky, dienstältester Rockmusiker Deutschlands,
    stand bis zu seinem Tod regelmässig auf der Bühne.
    Jacky hat Elvis in den 50er Jahren persönlich getroffen,
    mit den damals noch unbekannten „Beatles“ auf der Reeperbahn gespielt,
    mit John Lennon (Foto unten) gajammt und in einigen Filmen mitgespielt.
    z.B. „Das Leben ist eine Baustelle“, ARTE Portrait über Jacky, Stahlnetz u.a.

    Jacky und John Lennon (Beatles).
    John spielt die Jazzmaster von Jacky.

    Während einer Drehpause zum Beatles-Film „HELP“ kam John in den Club
    in dem Jacky auftrat und stieg sofort bei ihm ein.
    John drehte den Verstärker selbstverständlich voll auf (britische Einstellung).
    Sie spielten mehrere Songs zusammen, bis der Clubbesitzer wegen zu grosser
    Lautstärke abbrach.
    Er meinte, er habe Jacky engagiert und nicht die Beatles. hahaha!
    Text: Joe

    (Foto mit John Lennon an Jackys Wand, unten links,
    Vergrösserung siehe oben).

  • Die Entmenschlichung der Juliette Martens in Klaus Manns Roman «Mephisto». Eine Buchkritik nach 81 Jahren

    2.12.2017 von John Eichler - Juliette Martens ist die erste afrodeutsche Romanfigur in der deutschen Literatur; erschaffen 1936 von Klaus Mann in seinem Schlüsselroman Mephisto 2, der, um das gleich vorab zu sagen, schon immer - nur nicht deshalb, sondern trotzdem - zu meinen persönlichen Favoriten gehörte.

    Ami: „Hast du Karin Boyd in István Szabós Film «Mephisto» gesehen?"

    Issa: „Ja, Juliette Martens, die schwarze Geliebte. Ich fand die Tanzszene im Film eklig. Sie war übrigens die erste Afrodeutsche in der deutschen Literatur. Im Buch von Klaus Mann ist sie noch viel vulgärer, fast wie ein Tier, beschrieben und außerdem nur eine Metapher für die schwulen Neigungen der historischen Vorlage des Protagonisten. Darauf muss man erst einmal kommen."

    Ami: „Wirklich? Da fühlt man sich ja fast doppelt missbraucht ..." 1

    Juliette Martens ist die erste afrodeutsche Romanfigur in der deutschen Literatur; erschaffen 1936 von Klaus Mann in seinem Schlüsselroman Mephisto2, der, um das gleich vorab zu sagen, schon immer - nur nicht deshalb, sondern trotzdem - zu meinen persönlichen Favoriten gehörte. Obwohl das gerade den besonderen Reiz des mit wunderbar leichter und spitzer, wenngleich etwas zu schneller Feder geschriebenen Romans ausmacht, hatte Mann sich stets mit Vehemenz, jedoch schwachen Argumenten gegen die Einordnung seines Werks als Schlüsselroman, also einer vom Leben abgeschriebenen, mit etwas Fiktion versehenen Geschichte, gewehrt. Aber selbst seine Anmerkung am Schluss («Alle Personen dieses Buches stellen Typen dar, nicht Portraits.»), die bereits damals von Freunden und Bekannten belächelt worden war, verhinderte nicht, dass sämtliche Figuren, quasi bis zur letzten Randfigur, in kürzester Zeit entschlüsselt werden konnten. Alle, bis auf eine ... Juliette Martens.

    Man vermutete Parallelen zu der Tänzerin Josephine Baker oder eine Replik auf die Eltern von Tonio Kröger in Thomas Manns gleichnamigem Roman. Schließlich enthüllte Klaus Manns Schwester Erika in einem erst 1981 aufgefundenen Brief 3, dass ihr Bruder bei der Figur der Juliette Martens von Andrea Manga Bell inspiriert worden sei, die das Geschwisterpaar als langjährige Freundin des Schriftstellers Joseph Roth gekannt hatte.

    Die Behauptung von Erika Mann blieb jedoch rätselhaft. Denn Manga Bell hatte, bis auf den Umstand, dass sie nicht weiß, sondern afrodeutsch war, weder äußerlich noch von ihrer Herkunft oder ihrem Lebensweg her irgendwelche Gemeinsamkeiten mit Manns vulgär-animalischer Hure Juliette Martens, die vielmehr ein rein fiktiver Fremdkörper in dem Schlüsselroman war und nichts mit den realen, der Handlung zugrunde liegenden Ereignissen zu tun hatte, sondern Mann lediglich als eine Metapher für die schwulen Neigungen des von ihm zugleich gehassten und geliebten Gustaf Gründgens (der realen Vorlage für die Hauptfigur des Romans Hendrik Höfgens) diente, mit dem seine lesbische Schwester Erika pro forma kurzzeitig verheiratet war und Mann selbst wohl eine intensive emotionale Beziehung unterhalten hatte. Es läge vor diesem Hintergrund nicht fern, die Figur der Juliette Martens und insbesondere ihr dominantes sexuelles Verhältnis zu Hendrik Höfgen als Kompensation für Manns eigene auffällige Abwesenheit im Roman zu erachten; versteckt er sich doch ansonsten lediglich in einer Randfigur. Bei Juliette Martens hingegen lässt Mann seiner insofern nahezu ausnahmslos boshaften Fantasie völlig freien Lauf.

    Weshalb Erika Mann dennoch Manga Bell als Referenz für die Figur der Juliette Martens benannte, blieb ihr Geheimnis. Wenn es so war, wie sie behauptete; warum hatte sie nicht einfach geschwiegen, um der ihr bekannten Manga Bell diese quasioffizielle Herabwürdigung aus der Feder von Deutschlands angesehenster Literatenfamilie zu ersparen?

    Andrea Manga Bell (1902-1985) was the daughter of afro-Cuban classical pianist and composer José Manuel Jiménez-Berroa (1851-1917) and his German wife. They lived in Hamburg. She was the first wife of Alexandre Douala Manga Bell, later King of the Douala people (Cameroon)
    — John-E Matip Eichler (@John_Eichler) November 29, 2017

    Über das Verhältnis der Mann-Geschwister, Erika und Klaus, zu Manga Bell, und ob es ein solches überhaupt gab, ist nichts bekannt; lediglich, dass sie sich kannten. Bloße Indifferenz gegenüber Manga Bell als Erklärung für das Outing erscheint angesichts der herabwürdigenden, größtenteils tierhaften Darstellung von Juliette Martens wenig plausibel; bei Erika Mann selbst wie auch bei ihrem Bruder, der als Autor all seine schriftstellerischen Fähigkeiten aufgebracht hatte, um seine afrodeutsche Romanfigur zu entmenschlichen, aus ihr einen Affen zu machen; und zwar im wörtlichen Sinne.

    «Wenn sie grinsend kaut und sich dazwischen behaglich am Hinterkopf kratzt, sieht sie einem großen Affen zum Verwechseln ähnlich.» [Seite 204; s. Anm. 2]

    Ursprünglich war es der Schriftsteller Hermann Kesten gewesen, der Mann im Amsterdamer Exil vorgeschlagen hatte, einen Roman über einen im Geheimen schwulen Karrieristen des dritten Reichs zu schreiben. Mann hatte zunächst gezögert, bis ihn der Verleger Fritz H. Landshoff mit einem Brief doch überzeugen konnte:

    «Ich finde - trotz allem den Kestenschen Vorschlag gut. Lass den Mann nicht schwul sein - es muss ja kein Gründgens werden - sondern irgendein «Karrierist»; das gäbe einen guten Zeitroman.» 4

    So ersetzte Mann die verbotene sexuelle Ausrichtung mit dem, was - seit 1935 gleichfalls untersagt - als „Rassenschande" bezeichnet worden war und entwickelte, vom Konflikt mit der offenen Inklusion seiner eigenen Homosexualität befreit (wobei das aus seiner Sicht, ähnlich wie im Stefan-George-Kreis, wohl keinen Makel, sondern im Gegenteil eher eine elitäre Erhöhung dargestellt hätte), die Nebenfigur der afrodeutschen Juliette Martens - Hure und Geliebte des (jetzt heterosexuellen) Karrieristen Hendrik Höfgen.

    Wunderbar möchte man meinen. Vor allem beim Gedanken an die meisterliche, Oscar-prämierte Verfilmung von István Szabó aus dem Jahr 1981; mit der wunderbaren und -schönen Karin Boyd in der Rolle der Juliette Martens, mit Klaus Maria Brandauer als Hendrik Höfgen sowie Rolf Hoppe als Ministerpräsident (Hermann Göring).

    Karin Boyd als ’Juliette Martens’ in der meisterlichen, Oscar-prämierten Verfilmung des Klaus-Mann-Romans ’Mephisto’ von István Szabó aus dem Jahr 1981 mit Klaus Maria Brandauer als ’Hendrik Höfgens’ und Rolf Hoppe als ’Ministerpräsident’ (Hermann Göring)
    — John-E Matip Eichler (@John_Eichler) November 28, 2017

    Doch die Juliette Martens Szabós hatte bis auf die Handlung rein gar nichts mit Manns Romanfigur zu tun; wie diese wiederum keinerlei Bezug zu der von Erika Mann ins Spiel gebrachten angeblichen realen Vorlage, Manga Bell, hatte. Ohne Szabós Film und Boyds Interpretation der Juliette Martens zuvor gesehen zu haben, hätte ich Manns Roman aber spätestens im zweiten Kapitel zur Seite gelegt (oder in den Müll geschmissen) und mir seine fantasiereichen Auslassungen mit all den Boshaftigkeiten erspart, die bei jedem Rassisten zu Schenkelklopfern geführt haben müssen. Und ohne den Verweis von Erika Mann auf Manga Bell wäre dieser Text, der als eine Verteidigung Letzterer zu verstehen ist, niemals entstanden, sondern Klaus Manns Juliette Martens hätte meinetwegen das bleiben können, was sie letztlich war ... eine dieser wüsten exotisch-erotischen Fantasien.

    War es der Zeitgeist in dieser kolonialen Endphase Europas, der Klaus Mann animierte und seine sicher progressive Leserschaft keinen Anstoß an der Entmenschlichung der Romanfigur Juliette Martens nehmen ließ ... auch nicht Jahrzehnte nach der ersten Veröffentlichung 1936 ... im Grunde bis heute nicht?

    «Negerin war sie nur von der Mutter her - ihr Vater war ein Hamburger Ingenieur gewesen -; aber die dunkle Rasse hatte sich stärker erwiesen als die helle (...) Die Farbe ihrer rauhen, stellenweise etwas rissigen Haut war dunkelbraun, an manchen Partien - zum Beispiel auf der niedrigen, gewölbten Stirne und auf den schmalen, sehnigen Handrücken - fast schwarz. (...) über den starken, brutal geformten Backenknochen lag das künstliche Hellrot wie ein hektischer Schimmer. (...) Hingegen hatte sie den wulstigen Lippen die natürliche Farbe gelassen. (...) In ihrem Gesicht, das von den blitzenden Zähnen beherrscht war, bemerkte man zunächst gar nicht die Nase; wie flach und eingedrückt sie war, erkannte man erst bei genauerem Hinschauen. Diese Nase schien in der Tat so gut wie nicht vorhanden; sie wirkte nicht wie eine Erhöhung inmitten der wüsten und auf schlimme Art attraktiven Maske; eher wie eine Vertiefung. Für Juliettes höchst barbarisches Haupt hätte man sich als Hintergrund eine Urwaldlandschaft gewünscht (...) Es war keineswegs die krause schwarze Mähne, die man zu dieser Stirne, diesen Lippen passend gefunden hätte (...)» [Seiten 70f.]

    «(...) so war ihre verstorbene Mutter (...) von rein fürstlichem Blute gewesen: Tochter eines (...) von seinen Feinden verspeisten Negerkönigs.» [Seite 72]

    «Wenn sie grinsend kaut und sich dazwischen behaglich am Hinterkopf kratzt, sieht sie einem großen Affen zum Verwechseln ähnlich.» [Seite 204]

    «Auf ihrer niedrigen Stirne, die zu zwei kleinen Buckeln gewölbt war, lag drohender Ernst.» [Seite 282]

    Manga Bell, die vermeintliche reale Vorlage für die Romanfigur Juliette Martens, wurde als Andrea Mina Emma Jiménez-Berroa am 27. Januar 1902 in Hamburg geboren und wuchs dort auf. Ihr Vater war der afro-kubanische klassische Pianist und Komponist José Manuel Jiménez-Berroa (1855-1917), Sohn von José Julián Jiménez (1833-1890), der 1849 am Konservatorium Leipzig (heute: Hochschule für Musik und Theater „Felix Mendelssohn Bartholdy") Violine, Klavier und Komposition studiert hatte und anschließend für einige Zeit Mitglied des Leipziger Gewandhausorchesters gewesen war. Im Alter von achtzehn Jahren hatte auch Jiménez-Berroa 1869 begonnen, wie zwanzig Jahre zuvor sein Vater, am Konservatorium in Leipzig Piano bei Ignaz Moscheles, einem Freund Felix Mendelssohn Bartholdys, und Komposition bei Carl Reinicke, dem Leiter des Leipziger Gewandhausorchesters, zu studieren. Nach weiteren Studien in Paris und einer zwischenzeitlichen Rückkehr nach Kuba ließ er sich schließlich in Hamburg nieder und heiratete. Gemeinsam mit Manga Bells deutscher Mutter Emma Mina (geb. Filter) hatte Jiménez-Berroa neben Andrea zwei weitere Kinder (Manuela und Adolpho). Der Vater verstarb 1917.

    José Manuel Jiménez-Berroa (1851-1917), afro-Cuban classical pianist and composer. At age 18 he came to Europa, studied in Leipzig and Paris, lived later in Hamburg with his wife Emma Mina (Filter) and his three children Manuela, Adolpho and Andrea.
    — John-E Matip Eichler (@John_Eichler) November 28, 2017

    Kurz nach dem ersten Weltkrieg im Alter von siebzehn Jahren lernte Andrea den fünf Jahre älteren Alexandre Douala Manga Bell kennen, der zu dieser Zeit Medizin in Kiel studierte. Dessen Vater Rudolf Duala Manga Bell war König der Douala, einer Volksgruppe in der damaligen deutschen Kolonie Kamerun, gewesen, aber 1914 von den Deutschen wegen vermeintlichen Hochverrats erhängt worden. Alexandre, der bereits 1901 im Alter von vier Jahren nach Deutschland gekommen war und am Kaiserhof eine klassisch preußische Erziehung genossen hatte, sprach Deutsch, Französisch, Englisch, Spanisch und Russisch, wie auch Lateinisch, Altgriechisch und Hebräisch. Nach einer umfassenden militärischen Ausbildung, im Rahmen derer er wegen „Rassenfragen" einmal mit Pistole und das andere Mal mit dem Säbel zwei Soldaten im Duell getötet hatte, war er Offizier des Ulmer Ulanen-Regiments gewesen und hatte im ersten Weltkrieg trotz der Exekution seines Vaters freiwillig für Deutschland gekämpft. Nach Kriegsende fiel ihm als erstgeborenem Sohn seines Vaters in Kamerun, das seit 1916 keine deutsche Kolonie, sondern ein dem Völkerbund unterstelltes französisches und britisches Mandatsgebiet war, eine besondere Bedeutung in den kolonialen Planungen Frankreichs zu.

    Das junge Paar lebte nach der Hochzeit 1920, Andrea trug nun den Namen ihres Mannes Manga Bell, in Frankreich, wo die beiden Kinder, José-Emmanuel und Andrea, geboren wurden. Die Ehe zerbrach schnell; wurde aber nie geschieden.

    Andrea Manga Bell kehrte mit ihren Kindern, die dann bei der verwitweten deutschen Großmutter in Hamburg lebten, nach Deutschland zurück und arbeitete in Berlin u.a. als Redakteurin für die Kunstzeitschrift Gebrauchsgraphik, wo sie Ende der 1920er Jahre den österreichisch-jüdischen Journalisten und Schriftsteller Joseph Roth kennenlernte, mit dem sie 1933 ins Ausland emigrierte und später u.a. in Nizza gemeinsam mit den beiden Kindern lebte. Die familiäre Verantwortung überforderte Roth vor allem in finanzieller Hinsicht, worüber er sich im Freundes- und Bekanntenkreis regelmäßig beschwerte. Von der Tochter Andrea Manga Bell, später verheiratete Andrea Rebuffé, ist Roths Aussage überliefert:

    «Ich muss einen Negerstamm von neun Personen ernähren!» 5

    Die Beziehung endete 1936; Roth starb alkoholkrank drei Jahre später in Paris. Von da an war Manga Bell mit ihren Kindern auf sich allein gestellt.

    Alexandre Douala Manga Bell (1897-1966), Sohn des Douala-Königs Rudolf kam mit 4 Jahren nach Deutschland und erhielt eine klassisch preußische Erziehung am Kaiserhof. Nach dem 1. WK studierte er in Kiel Medizin. Später war er Abgeordneter im Parlament der 4. Französischen Republik
    — John-E Matip Eichler (@John_Eichler) November 28, 2017

    Manga Bells Ehemann Alexandre, der in dieser Zeit kaum Unterhalt zahlte, musste lange Zeit um sein Erbe und seine Position in Kamerun vor französischen Gerichten kämpfen. Seine persönliche Situation verbesserte sich nach dem Ende des zweiten Weltkriegs wesentlich. Denn er war, unter Mitwirkung Frankreichs, zu einem der beiden Vertreter Kameruns als Abgeordneter ins französische Parlament der Vierten Republik gewählt worden. Das Verhältnis zu seiner Ehefrau und ihren Kindern blieb gleichwohl zeitlebens gestört und gipfelte, einer griechischen Tragödie gleichend, darin, dass Alexandre seinen Sohn und offiziellen Nachfolger José-Emmanuel, der ihn in Kamerun besucht hatte, am 15. September 1947 im Prinzenpark von Bali, einem Stadtteil von Douala, eigenhändig erschoss. Hintergrund dieser niemals aufgeklärten Tat waren höchstwahrscheinlich Fragen der Erbfolge gewesen. Bereits bei seinem Vater Rudolf Duala Manga Bell hatte es mehr als zwei Jahre gedauert, bis er als Oberhaupt von seiner Volksgruppe anerkannt worden war. Und bei Alexandre kam hinzu, dass Gerüchte kursierten, er sei während der Zeit der deutschen Besetzung Frankreichs ein Unterstützer von Pétain und des Vichy-Regimes gewesen, was in der Nachkriegsfrankophonie mit Hochverrat gleichzusetzen gewesen wäre. Jedoch waren die Prioritäten im zusammenbrechenden französischen Kolonialreich andere, weshalb Alexandre Douala Manga Bell seinen Abgeordnetensitz nicht verlor und während der gesamten Dauer der Vierten Republik bis 1958 im französischen Parlament verblieb.

    Andrea Manga Bell kam niemals über den Verlust ihres Sohnes hinweg, versuchte über Jahre, ihren Ehemann zur Rechenschaft zu ziehen und beging später den Fehler, dem Spiegel ein Interview zu geben, der bzw. dessen Autor dann in dem Artikel «Weißer Mann immer schlecht» vom 24. August 1950 6, wie zuvor Klaus Mann mit seiner Romanfigur Juliette Martens, nichts unversucht ließ, sie erneut zynischer Lächerlichkeit preiszugeben:

    «Den letzten Knick bekam ihr lädiertes Königinnen-Dasein vor einigen Monaten, als zwei Gewehrkugeln aus Manga Bells Scharfschützengewehr ihren Lieblingssohn töteten. Leise tröpfelte von ihren faltigen Lippen die ganze Unglücksgeschichte.»

    «Nach Rudolf Bells Strangulierung am 8. August 1914 hatte es sich ausgebellt.»

    «An der europäischen Zivilisation indessen stießen sich Andreas Kinder bei ihrer Großmutter in Hamburg.»

    «Das Buschmannsblut war oft stärker als die zivilisatorische Tünche.»

    Es ist beklemmend, in diesen Dokumenten nach Angaben zu suchen und dabei den Ungeist ertragen zu müssen, um eine Geschichte von der entwürdigenden Perzeption zu befreien, die schlicht so lautete:

    Andrea Manga Bell war eine berufstätige alleinerziehende afrodeutsche Frau. Ihre Mutter war Ostfriesin und ihr Vater afro-kubanischer klassischer Pianist und Komponist. Andrea wuchs mit ihren beiden Geschwistern in Hamburg auf, führte ein kurze unglückliche Ehe in Frankreich, kehrte nach Deutschland zurück, um dann wegen der Machtergreifung der Nazis endgültig zu emigrieren. Sie brachte ihre Kinder durch die Wirren der Nazizeit und des zweiten Weltkrieges, verlor kurz danach jedoch ihren Sohn José-Emmanuel auf tragische Weise. Am 10. Oktober 1985 starb sie im Alter von 83 Jahren in Paris.


    1 Dialog aus dem Roman «Verbotenes Land», John Eichler, ISBN: 978-3-9819325-0-8 | 2 Alle nachfolgenden [Seitenangaben] der Buchzitate beziehen sich auf: Klaus Mann, Mephisto. Roman einer Karriere, Rowohlt-Taschenbuch 11. Auflage (2006), ISBN: 978-3499227487 | 3 Vgl. Eberhard Spangenberg, Karriere eines Romans - Mephisto, Klaus Mann und Gustaf Gründgens / Ein dokumentarischer Bericht aus Deutschland und dem Exil 1925-1981 (1982), Seite 108 | 4 Unveröffentlichter Brief von Fritz H. Landshoff an Klaus Mann vom 28.11.1935, Handschriftensammlung der Monacensia, Stadtbibliothek München | 5 David Bronsen, Joseph Roth. Eine Biographie, 1. Auflage (1974), Seite 466 | 6 Der Spiegel, Artikel «Weißer Mann immer schlecht» vom 24. August 1950, Seiten 19-22

    #Allemagne #France #Cameroun #histoire #journalisme #lettres

  • ARD Dokumentation - Doku am Montag die story : Deckname Artischocke

    L’assassinat de Frank Olson était une action couverte de la CIA qui considérait sa connaissance du programme de torture et lavage de cerveau MKULTRA comme un risque pour l’agence.

    Montag, 12. August 2002, 21.45 Uhr

    In den fünfziger Jahren führte die amerikanische CIA geheime Experimente zur Gehirnwäsche durch. Die Opfer wurden mit Drogen wie LSD vollgepumpt, unter Hypnose gesetzt und auch gefoltert. Ziel der grausamen Menschenversuche war es, den menschlichen Willen zu brechen und sowjetische Agenten gegen ihren Willen zur Preisgabe von Geheimnissen zu zwingen. Einige der Experimente verliefen tödlich. Deckname der Operation: Artischocke.

    Einer der beteiligten CIA-Wissenschaftler war Dr. Frank Olson. Im November 1953 stürzte er aus dem Fenster eines New Yorker Hotels. Sein Tod wurde von der CIA als Selbstmord deklariert. Doch als dessen Sohn Eric nach mehr als 40 Jahren den Leichnam exhumieren und obduzieren ließ, stellte sich heraus, dass Frank Olson wahrscheinlich einem Gewaltverbrechen zum Opfer gefallen war.

    Warum musste Frank Olson sterben?

    Die WDR-Autoren Egmont R. Koch und Michael Wech gehen in ihrer Dokumentation den Spuren des CIA-Forschers nach, der zunächst mit der Erprobung biologischer Waffen beschäftigt war, darunter Anthrax (Milzbrand); sie stoßen auf Zeugen, die erstmals über die Hintergründe seiner streng geheimen Tätigkeit sprechen; und sie finden in Olsons Nachlass Amateurfilme und Dias, die der CIA-Wissenschaftler in den letzten Jahren seines Lebens machte und die faszinierende Einblicke in die Welt des US-Geheimdienstes während des Kalten Krieges gewähren.

    Ein Verdacht, der sich immer mehr aufdrängt: Frank Olson war schockiert über die grauenhaften Verhöre der CIA, die größtenteils in Deutschland stattfanden - an Kriegesgefangenen, an Flüchtlingen aus Osteuropa, die man für Spione hielt, und an eigenen Landsleuten. Auf seiner letzten Europareise im August 1953 sah er in Berlin, wie Menschen so lange gequält wurden, bis sie starben. Nach seiner Rückkehr wollte Olson aussteigen, seinen Dienst quittieren. Das konnte die CIA nicht zulassen. Denn Frank Olson kannte Staatsgeheimnisse auf dem Gebiet der biologischen Kriegsführung, die um keinen Preis bekannt werden durften.

    Links zum Thema

    Über das Buch „Deckname Artischocke“
    „Frank Olson Project“ (Website seines Sohnes Eric;engl.)
    „What Did the C.I.A. Do to Eric Olson’s Father?“ ("New York Times"; mit weiteren Artikeln und Dokumenten zum Thema)
    Homepage der CIA
    Zur Geschichte der CIA
    John Marks: The Search for the Manchurian Candidate. The CIA and Mind Control (Online-Version des Buches von 1979; u.a. mit einem Kapitel über Frank Olson)
    CIA und LSD
    CIA und MKUltra (Informationen über die Menschenversuche der CIA; engl.)
    Human Radiation Experiments (Homepage des „Office of Human Radiation Experiments“)
    Biologische Waffen (ein Dossier der „Neuen Zürcher Zeitung“)
    Biologische Waffen (Informationen des „Katalyse“-Umweltlexikons)
    The Biological Weapons Convention (Hintergrundinformation zur Entstehung der Konvention, offizieller Vertragstext sowie einige Abschlusserklärungen zu Folgekonferenzen; UNO)
    Milzbrand (Informationen, Nachrichten, Videos und Links zum Thema bei „“)
    Milzbrand: Bilanz einer Hysterie ("Monitor", 17.1.2002)
    Der Kalte Krieg (mit weiterführenden Links und Buchtipps)
    Cold War (ein interaktives Angebot von CNN mit zahlreichen Artikeln zum Thema „CIA im Kalten Krieg“; engl.)

    Bücher zum Thema in Auswahl

    Egmont R. Koch, Michael Wech: Deckname Artischocke. Die geheimen Menschenversuche der CIA
    Bertelsmann Verlag, September 2002
    ISBN: 357000662X, Preis: 23,90 Euro

    George Bailey; Sergej A. Kondraschow; David E. Murphy: Die unsichtbare Front. Der Krieg der Geheimdienste im geteilten Berlin
    Ullstein Bücher Nr. 26569, 2000
    ISBN: 3-548-26569-3, Preis: 16 Euro

    Wendy Barnaby: Biowaffen. Die unsichtbare Gefahr
    Goldmann Sachbuch/Ratgeber Bd. 15197, 2002
    ISBN: 3-442-15197-X, Preis: 10 Euro

    Klaus Eichner; Andreas Dobbert: Headquarters Germany. Die USA-Geheimdienste in Deutschland
    Edition Ost 2001
    ISBN: 3-360-01024-8, Preis: 14,90 Euro

    Erhard Geißler: Krieg mit Pest und Milzbrand. Die Geschichte der biologischen Waffen und das Versagen der Geheimdienste
    Links Verlag Oktober 2002
    ISBN: 3-86153-255-7, Preis: 19,90 Euro

    Alexander Kelle: Chemische und biologische Waffen. Risiken und Kontrollmöglichkeiten zu Beginn des 21. Jahrhunderts
    Leske & Budrich 2002
    ISBN: 3-8100-2974-2, Preis: 20 Euro

    Martin A. Lee; Bruce Shlain: Acid Dreams. The Complete Social History of LSD, the CIA, the Sixties and Beyond
    Pan Books 2001
    ISBN: 0-330-48481-8, Preis: 17,60 Euro

    Frank Olson

    Documents – Frank Olson Project

    President Ford invited the Olsons to the White House, where he apologized on behalf of the federal government and set in motion a Congress approved compensation of $750,000. CIA director William Colby also felt compelled to offer an apology, and in the summer of 1975 he met the three grown Olson children in his office on the seventh floor of the agency’s headquarters.

    Document package provided to the Olson family by CIA Director William Colby, during their meeting with him in his 7th floor office at CIA headquarters in Langley, Virginia on July 24, 1975. (165 page PDF – 33MB)

    #USA #guerre_froide #CIA #MKULTRA #torture

  • A #Dunkerque, la gratuité des transports met tout le monde d’accord

    Depuis son entrée en vigueur en 2018, la mesure, vantée localement, a fait bondir les chiffres de #fréquentation des bus de la ville et a permis de fluidifier la circulation.

    Fin décembre, les 500 000 habitants de la métropole de Montpellier bénéficieront de la gratuité des transports dans les bus et les trams. Une mesure à imiter dans toutes les villes de France ? Rendez-vous le 21 décembre, à l’Opéra Comédie pour un débat sur les enjeux de la mobilité. Entrée libre sur inscription.

    « Le bus gratuit, c’est formidable ! » Au pôle d’échange Gare de Dunkerque, ce conducteur de DK bus résume l’avis général. Moins d’incivilités, estime-t-il, plus de respect pour les fauteuils et le mobilier, que du bonheur. Philippe, cadre à la retraite de 64 ans, a carrément revendu sa deuxième voiture. « Avec l’appli, on sait quand le bus arrive, on ne part qu’une minute ou deux avant de chez soi, on n’attend plus à l’arrêt », apprécie-t-il. Sonia, agente d’entretien, trouve l’idée « impeccable ». Elle vit à Mardyck, et avant, avec les correspondances, elle devait parfois acheter deux billets pour rejoindre sa destination quand elle mettait plus d’une heure. Alors, c’est une vraie économie pour elle.

    Les chiffres de fréquentation ont bondi, marque du succès populaire : 125 % d’augmentation en cinq ans, depuis septembre 2018. « Le bus est devenu un déplacement crédible, même pour les gens qui ne le prennent pas », se félicite Jean-François Montagne, vice-président de la communauté urbaine de Dunkerque, chargé de la transition écologique. Les progrès se voient à vue d’œil : la circulation est devenue plus fluide, et les parkings du centre-ville sont moins prisés. Il reste aujourd’hui à quantifier de façon plus formelle les changements d’habitudes : la communauté urbaine de Dunkerque a prévu de lancer en 2024-2025 une étude des ménages, dans laquelle sera posée la question des mobilités utilisées. « Les détracteurs du bus gratuit nous disent que nous ne mettons dans nos bus que les anciens cyclistes ou piétons, qui avant pédalaient ou marchaient », détaille Jean-François Montagne. Donc déjà des adeptes de déplacements décarbonés. « Nous savons que pour le vélo, c’est faux : nous avons des capteurs sur les aménagements cyclables qui nous disent que le trafic a augmenté de 32 % en deux ans, précise-t-il. Et si dix collégiens montent dans le bus pour un arrêt, cela ne me dérange pas : cela veut dire qu’ils ont déjà intégré ce mode de transport à leur jeune âge. »
    Choix politique

    Cette réussite est aussi due à un choc de l’offre : une refonte de la carte des transports et la création de cinq lignes chrono en 2018, six aujourd’hui, avec un bus toutes les dix minutes. A la différence de Montpellier, où la gratuité sera réservée aux habitants, à Dunkerque, chacun est libre de prendre le bus, touristes compris : la billettique a complètement disparu, comme les badgeuses. C’est aussi le choix de Calais et de Douai, deux autres villes des Hauts-de-France qui ont suivi le modèle dunkerquois. Avec à chaque fois le même satisfecit : 89 % d’augmentation de la fréquentation en trois ans à Calais, dans une agglomération urbanisée et littorale ; 30 à 40 % d’usagers en plus selon les lignes dans le Douaisis depuis le 1er janvier 2022, sur un territoire différent, de 220 000 habitants, mélangeant centres urbains et campagnes. « Nous avons fait l’achat de douze bus articulés, et au gaz, pour accompagner ce passage à la gratuité », note le directeur du Syndicat mixte des transports du Douaisis, Oriano Van Massenhove.

    Pour les trois villes, c’est un choix politique, avec une compensation des recettes de billetterie par les intercommunalités. A Calais et à Dunkerque, le versement mobilité demandé aux entreprises a aussi augmenté, pour financer la gratuité. Philippe Mignonet, divers droite, président du Syndicat intercommunal des transports urbains du Calaisis (Sitac), voit dans le billet un frein à la mobilité et vante une mesure sociale : « Il y avait des titres gratuits pour tous ceux qui dépendent des prestations sociales, mais par amour-propre, ils ne les demandaient pas. Maintenant, de la personne défavorisée au cadre supérieur, tout le monde prend de la même manière le bus à Calais. »
    Points nœuds

    La communauté urbaine de Dunkerque, en pleine réindustrialisation, veut aller encore plus loin dans sa logique bus. Les deux gigafactories de batteries électriques prévues dans le Dunkerquois seront sans parking. « Toutes les projections montrent un afflux de salariés dans la même zone, avec une augmentation du transport logistique. Ce serait l’enfer le matin », explique Jean-François Montagne. La solution imaginée passerait par des points nœuds, où les gens viendraient en voiture, des parkings accompagnés d’offres de services, de commerces aux horaires adaptés. Ils pourraient prendre gratuitement des navettes qui les emmèneraient à leur travail, sans que leur temps de transport ne soit rallongé de plus de 15 minutes par rapport à un trajet complet en voiture. « Sinon, ça ne prendra pas », conclut Jean-François Montagne.
    #France #gratuité #transports_en_commun #transports_publics #villes #ville #urban_matter #bonheur #incivilités #bus #déplacement_crédible #parkings #Calais #Douai #choix_politique #mobilité

    • A la différence de Montpellier, où la gratuité sera réservée aux habitants, à Dunkerque, chacun est libre de prendre le bus, touristes compris

      Je ne sais pas quelle est la situation à Dunkerque, mais à Montpellier il y a quelques bleds à proximité immédiate de la ville qui ont refusé de faire partie de la Métropole, pour des raisons pas forcément nobles : pas envie de respecter les quotas de logements sociaux parce qu’ils ne veulent pas des pauvres, et/ou refus de participer au financement des tramways. D’où, je pense, la décision de ne pas les laisser profiter de la gratuité des transports.

      Après, la Métropole s’étend déjà loin :

      Mais parmi les récalcitrants notables (tout près de Montpellier) : les trous de balle du littoral (hé oui, le « Petit train de Palavas » qui allait de la place de la Comédie à la mer a été remplacé par un tram qui ne va pas à la mer…), et Saint-Clément de Rivière.

    • À Marseille c’est parti pour 2 ans de métro qui s’arrête à 21h, et pas gratuit bien entendu. En fait en paca ça donne l’impression qu’un aréopage de débiles finis se réunit tous les mois sur le thème : « qu’est-ce qu’on pourrait faire de plus pour que les gens utilisent moins les transports en communs ? » Et y’en a toujours un pour dire « j’ai une nouvelle idée ! »

      Dans la région il y a encore Aubagne et quelques communes alentours qui sont sur la gratuité des transports en commun. Et ça marche (et ça fait longtemps). Mais visiblement c’est l’exception.

      Chez moi, 60 bornes de Marseille, mais des tonnes de gens qui transitent tous les jours vers Aix ou Marseille pour bosser, eh oui, la conséquence d’avoir rabâché des dizaines d’années que la maison individuelle à la cambrousse c’est le bonheur assuré : 1 bus le matin pour aller à Marseille (Compter 2h, ce con passe par Gardanne, ce qui n’est pas exactement le plus court chemin, avant il y en avait un autre qui passait par Aubagne, plus rapide à priori, mais l’aréopage cité plus haut a décidé que celui-là s’arrêterait dorénavant à Aubagne), et un le soir pour rentrer, horaire tellement chargé en circulation que j’ose même pas imaginer le temps de trajet.

      Mais je suis content de lire qu’en dehors des attardés de PACA partout ça avance. Plus ou moins vite mais ça avance. Chez moi il y a des rails qui passent : feu la ligne Carnoules-Gardanne. On la garde en l’état à cause des militaires qui s’en servent une fois tous les 20 ans, en gros, où qui sont susceptibles de s’en servir, on sait plus, elle pourrait bien évidemment servir aux gens qui vont sur Aix ou sur Marseille (ou même sur Toulon), mais non. À part ça cette crevure d’Estrosi (la région), vient de faire la pub en fanfare de la concession donnée au privé pour la ligne de TER marseille-nice (et merde, j’arrête les majuscules), avec toujours les mêmes arguments moisis : l’efficience du privé, la concurrence qui profite au consommateur, le « haut niveau de service » blablabla, les fadaises mille fois battues en brèche en matière de service public.

    • La gratuité des transports : une idée payante ?

      La gratuité engendre-t-elle une moindre qualité de service et davantage d’incivilités ?

      Les bus gratuits sont-ils vraiment remplis d’anciens cyclistes ?

      Peut-on dire de la gratuité qu’elle constitue une mesure écologique ?

      La gratuité des transports a le vent en poupe. Après les historiques #Compiègne, #Aubagne et #Châteauroux, les agglomérations de Dunkerque, #Niort, Calais et tout récemment, #Douai, ont rejoint le club des villes du #transport_gratuit. En 2023, #Montpellier devrait être la toute première #métropole à passer le cap, démontrant que la gratuité n’est pas réservée à une poignée de villes petites ou moyennes.

      Actuellement, 36 villes françaises pratiquent une forme de gratuité dite totale de leur réseau de transport en commun : la gratuité y est effective tous les jours de la semaine, pour toutes et tous, sans critère d’âge, de lieu de résidence ou de situation financière.

      Alors que peu de candidats et d’élus osent remettre en cause la gratuité lorsqu’elle est effective ; chez les experts de la mobilité, on se déchire. Deux camps s’affrontent âprement : les anti et les pro-gratuité. Les arguments échangés sont aussi nombreux que les contre-vérités énoncées. Difficile d’y voir clair tant le débat est passionné, donnant davantage à voir dans les médias des schémas idéologiques solidement ancrés que des faits étayés…

      C’est dans ce contexte que les spécialistes de l’Observatoire des villes du transport gratuit ont rédigé cet ouvrage. Leur ambition ? Détricoter le fil des idées reçues les plus fréquemment entendues, aller au-delà du clivage « pour ou contre » et, enfin, considérer la gratuité pour ce qu’elle est : une politique publique comme une autre.

      Né en 2019 à l’initiative conjointe de l’Agence d’Urbanisme de Flandre-Dunkerque, la Communauté urbaine de Dunkerque et l’association de recherche VIGS, l’Observatoire des villes du transport gratuit réunit des experts des questions de mobilité ayant pour objectif de construire l’ensemble des facettes de la gratuité comme objet de débat public et d’investigation scientifique pour mieux comprendre les politiques publiques de transport gratuit.


    • Y’a longtemps que la gratuité des transports a été réclamée avec moultes argumentations intéressantes, depuis les années 70 environ. Je me souviens d’actions sympathiques d’ouverture des portillons du métro et distribution de croissant/café avec le Réseau pour l’Abolition des Transports Payants -> RATP.

      Ah ben tiens, ils ont une page WP
      Donc, dans le genre d’arguments pour le métro parisien, il y avait le fait que le métro était déjà payé par les impôts de toute la population française, ou que les systèmes de contrôle (portillons contrôleurs et vendeurs de tickets) étaient équivalents à ce que rapportaient la vente des tickets.

      J’ai eu une prune il y a quelques années sur laquelle était noté en petit mais ça m’a fait éclaté de rire l’interdiction de prise en charge du PV par une mutuelle de voyageurs . Tu auras compris que la collectivisation ne plaisait pas, ni les cotisations à la mutuelle pour payer nos amendes et c’était bien et c’était bien.

    • Allez, je te colle le texte avant qu’il disparaisse

      Décembre 2002 RATP

      Une politique mercantile et sécuritaire

      Seulement 17% de nos voyages sont liés aux loisirs, c’est-à-dire que 83% de nos déplacements sont contraints (pour aller au travail, faire des courses…) Les entreprises et les grandes surfaces sont les premiers bénéficiaires des transports publics. Le remboursement de la moitié de la carte orange aux salarié-es, par exemple, montre la finalité des transports publics : le productivisme et la consommation. Les plus pauvres (chômeur-ses, précaires, etc.), déjà exclus géographiquement du centre ville et des quartiers riches, payent bien plus chers le droit de se déplacer (pour un service souvent moindre : absence de lignes inter-banlieues, fréquences inférieures…)

      Est également pauvre celui ou celle qui n’a pas la possibilité d’aller voir ses ami-es ou sa famille, de développer les liens sociaux qu’il souhaite. L’immobilisation forcée d’une partie de la population est un forme d’apartheid social où les plus pauvres sont maintenus dans leurs quartiers. Les dispositifs sécuritaires mis en place par la Ratp en sont la traduction : une milice privée - le Gpsr - nous encadre, plus de 5000 caméras disséminées sur l’ensemble du réseau nous surveillent, sans parler des portes anti-fraude toujours plus perfectionnées.

      Cette transformation de l’espace public en un espace policé criminalise les fraudeur-ses en situation d’autodéfense sociale. (la fraude est depuis peu passible de prison !) La liberté de circulation est sans cesse bafouée, les titres de transports servant à contrôler la population (en premier lieu les sans-papiers).

      Des transports collectifs gratuits pour transformer nos vies

      La gratuité aujourd’hui n’est pas un rêve, mais une réalité dans plusieurs villes : Hasselt en Belgique, 70 000 hab., Châteauroux, 70 000 hab., le centre-ville de Seattle, 500 000 hab. D’autres l’ont mis en place pour les chômeur-ses et précaires : Midi-Pyrénées, Caen…

      Au-delà de la gratuité, la réorganisation de l’espace urbain est aussi en jeu, par exemple, en offrant un service égal en centre ville comme en banlieue. La gratuité favoriserait et généraliserait l’utilisation des transports collectifs pour lutter contre les nuisances urbaines : accidents routiers, bruits, pollution, effet de serre, maladies respiratoires...

      Exiger la gratuité est aussi une manière de lutter contre la marchandisation de notre quotidien. Comme la santé et l’éducation, les transports sont un service collectif où chacun-e doit avoir un libre et égal accès. Pour se dégager de toutes pressions politiciennes et financières, leur gestion doit se faire par ceux et celles qui permettent de se déplacer, les salarié-es de la Ratp, et ceux et celles qui se déplacent, les usager-es. Cette gestion directe pourrait faciliter la réappropriation de l’espace, notamment en éliminant les pollutions visuelles comme l’agression publicitaire.

      Dès maintenant, il nous faut exiger des transports gratuits pour tout-es, demander l’arrêt immédiat des contrôles, amendes et poursuites.

      C’est maintenant qu’on veut vivre, alors prenons nos affaires en main ! ! !

    • Yan sur Mastodon:

      Eh, je suis tombé sur cet article ( expliquant pourquoi la gratuité des transports serait une mauvaise idée, qui est une sorte de florilège des arguments qu’on croise habituellement. Je vais donc m’essayer au débunking du pauvre

      Voici le «thread»:

      Tout d’abord, la tribune est en réaction à la mise en place de la gratuité totale des transports de l’agglomération montpelliéraine pour les habitants à compter du 21 décembre 2023, et dresse donc 7 arguments selon lesquels ça serait une « fausse bonne idée ».

      Le premier argument, c’est que c’est populaire, et permet de gagner des voix. C’est vrai. Mais c’est pas une raison en soi d’opposition. Une idée populaire n’est pas nécessairement mauvaise, comme une idée impopulaire n’est pas nécessairement bonne.

      Mais gardons en tête que : c’est apparemment populaire. On y reviendra plus tard 😉

      Deuxième argument : « se déplacer n’est jamais gratuit », ce qui est globalement vrai pour à peu près tout. Les transports, la santé, l’éducation, enfin bref, ce qu’on appelle « services publics », financés par les impôts. L’article parvient quand même à mentionner la marche à pied comme déplacement coûteux, ce qui n’est pas nécessairement faux, mais met en lumière la limite de cet argument, sauf évidemment si l’auteur défend l’idée de faire payer les gens qui se déplacent à pied.

      L’idée de la gratuité n’est pas celle de ne pas payer les transports, mais bien celle d’en faire un service public, au même titre que bien d’autres, et donc de les financer collectivement par l’impôt.

      Troisième argument : « Les gens n’en veulent pas », ce qui est curieux, étant donné que l’article affirme que c’est populaire, dans son premier point.
      L’article évoque une étude, à Clermont-Ferrand, selon laquelle le prix des transports n’est pas la principale raison de leur non-utilisation par les personnes interrogées.

      Les raisons qui arrivent, vraisemblablement en tête sont :
      46% des gens considèrent que leur trajet s’allongerait en prenant les transports
      39% considèrent les contraintes horaires trop importantes
      Et 20% que le prix des abonnements est trop élevé.

      Ce qui représente quand même une personne sur cinq. En outre, l’enquête est faite à Clermont-Ferrand, ville où les transports sont notoirement moyens, par rapport à son importance, notamment du fait d’un lobbyisme important de l’industrie pneumatique.

      Une enquête similaire à Lyon ou Strasbourg donnerait sans-doute des résultats assez différents. Et enfin : c’est pas incompatible. C’est un argumentaire fréquent, d’opposer l’amélioration du réseau et la gratuité, mais ils doivent aller de pair. Ce qu’aucun partisan de la gratuité ne nie. Donc, quand bien-même cela ne représenterait qu’un usager sur cinq, l’urgence écologique justifie de ne pas s’en séparer.

      Et au-delà de l’approche utilitariste, perso je défends une approche solidaire, permettant de faire des transports un service public comme les autres, quand bien même ça n’augmenterait pas son utilisation. Enfin, les exemples de réseaux dont la fréquentation a crû après la gratuité sont nombreux. Dunkerque, par exemple, en juin faisait état d’une hausse de fréquentation de 28% en 5 ans.

      Vient ensuite « Les usagers sont prêts à payer pour l’efficacité », ce dont je ne doute pas, mais ce n’est pas le sujet. On vit une période d’extrême inflation, où les gens sont de plus en plus précaires. C’est simplement hors-sujet.

      L’argument de la non-solidarité est, lui-aussi, pour le moins curieux, sachant que le concept est de littéralement financer par l’impôt.
      Comme l’article lui-même l’affirme, ce n’est effectivement pas gratuit, cela consiste en fait à faire peser davantage sur les plus aisé⋅es le poids du paiement des transports, ce qui est solidaire, presque par définition.

      En tout cas, ça l’est encore plus que les « abonnements solidaires » vantés comme une solution, qui font peser le même poids sur les usager⋅ères, indifféremment de leur niveau de revenu, une fois sorti des plus précaires.

      Vient ensuite : « Si c’est gratuit, c’est toi le produit ». Bon, là, j’ai rien à dire. L’hôpital est gratuit, explique-moi comment tu es le produit ?
      La raison est que l’élu local y gagne en popularité, ce qui est le même point que le premier, toujours aussi éclaté.

      Vient ensuite le dernier argument, celui de la suppression de lignes, en citant Niort comme exemple. Pendant ce temps, Aubagne a construit une ligne de tramway sous le régime de la gratuité.
      On peut citer de nombreux exemples de réseaux qui n’ont pas été affaiblis par la gratuité (Dunkerque, Luxembourg, Aubagne...).

      Je peux aussi citer des exemples de réseaux payants qui ont perdu des lignes, comme Chalon-sur-Saône (71), qui a vu son réseau perdre en substance d’années en années. Peut-être puis-je l’utiliser comme exemple que la fermeture de lignes est une conséquence inéluctable des transports payants.

      On voit aussi des arguments comme le fait que le report modal concerne davantage des piétons ou des cyclistes, ce qui n’est un argument que si on considère l’usage des transports comme un problème.

      On voit enfin un tweet qui prend l’exemple de Tallinn, en Estonie, où le trafic automobile a crû malgré la gratuité. Ce qui est une excellente illustration du fait que la gratuité ne doit pas être la seule mesure prise en faveur des transports, mais encore une fois, aucun partisan sérieux de la gratuité ne nie ce fait.

      Je me permets d’ajouter un complément d’information, déjà sur un exemple de réseau de transports payant mais qui se rétracte malgré ça :

      Et aussi une information donnée par l’auteur de l’article : l’enquête citée plus haut a été faite, non à Clermont-Ferrand, mais en marge d’un évènement à Clermont-Ferrand. Après, j’ai pas pu trouver la source, donc l’échantillon précis.

  • Serge Sur : « Le Moyen-Orient est un tombeau du #droit_international »

    En provoquant la mort de milliers de civils, Israël mène-t-elle des actions militaires « disproportionnées » dans la bande de Gaza ? Cette notion de proportionnalité est-elle inscrite dans le droit international ?

    Pour répondre à cette question, il faut d’abord établir le statut de la bande de Gaza. Si vous considérez que c’est un territoire occupé, comme l’est la Cisjordanie, alors la légitime défense ne peut être invoquée et les non-combattants ne peuvent être pris pour cible . C’est le régime des territoires occupés, défini par la IVe Convention de Genève de 1949, qui est applicable. La légitime défense s’applique uniquement contre les attaques extérieures, sinon il s’agit de maintien de l’ordre. En résumé, vous avez le droit de neutraliser les combattants, de les éliminer. Mais les non-combattants, vous ne devez pas y toucher. Et ce principe est intangible.

    Mais Israël réfute occuper la bande de Gaza…

    C’est bien là tout l’enjeu. Israël considère que la bande de Gaza, même si elle n’est pas un Etat indépendant en tant que tel, est administrée de manière indépendante par une autorité, en l’occurrence le Hamas. C’est à mon avis juridiquement contestable, mais si on part de ce présupposé, Israël peut s’estimer en état de légitime défense à la suite de l’attaque du 7 octobre. C’est d’ailleurs le point de vue qu’ont adopté la plupart des Etats, notamment la France, qui ont dit qu’Israël avait le droit de se défendre.


    À ma connaissance l’#ONU considère #Gaza comme un territoire occupé, ce que Serge Sur ne précise malheureusement pas.

    Plus largement, le Moyen-Orient, dans son ensemble, est un tombeau du droit international. Tous les moyens de guerre légaux ou illégaux y ont été employés. On a recouru au terrorisme, aux assassinats ciblés, à la torture, à des prises d’otages, on y a tenté de produire illégalement des armes de destruction massive, on a utilisé la force de manière illicite. Et tout le monde, pas seulement les pays du Moyen-Orient. L’agression américano-britannique contre l’Irak en 2003 était une violation énorme du droit international ! Mais il ne s’est rien passé. Sur le plan du droit de la guerre, le #Moyen-Orient est un espace de transgression généralisée.

  • Procès d’« activistes d’ultragauche » : le parquet requiert entre deux et six années de prison – Libération

    Celui-ci s’inquiète aussi d’avoir retrouvé des fascicules prônant la violence politique lors de perquisitions chez les prévenus, ou que ces derniers utilisent des applications et des logiciels tels Signal ou Tor .

    Opposez-vous à Chat Control ! – Framablog

    Avec Chat Control, les autorités publiques seront autorisées à scanner, analyser et lire automatiquement les contenus des communications privées en ligne de tous les utilisateur·ices. Cela se fera via une contrainte sur les fournisseurs de chat tels que Signal, Threema, Telegram, Skype, etc, soit par ce qu’on appelle une analyse côté client (Client Side Scanning). Les messages et les images seraient alors lus directement sur les terminaux ou les dispositifs de stockage des utilisateur·ices. Et cela avant même qu’ils soient envoyés sous format chiffré ou après leur réception, une fois déchiffrés.

  • Un monde d’exploitation animale

    « Dans ce texte, on essaie de définir un peu les bases de ce qu’est le spécisme et l’exploitation animale. On y aborde quelques réflexions sur les implications possible en termes de luttes contre ce système, et pourquoi les oppressions doivent être combattus toutes ensembles et pas séparément. Et aussi comment les animaux non-humains font pleins de trucs badass sans nous, mais que quand #Même ça serait bien qu’on se bouge pour arrêter le carnage. » M

    / Infokiosque fantôme (partout), #Antispécisme,_végétarisme


  • Berliner Tafel feiert 30. Geburtstag : „Man muss ehrlich über das Thema Armut reden“

    C’est un anniversaire triste : il y a trente ans à Berlin l’inauguration du premier servce de distribution de nourriture privé "Tafel" marque la fin de l’État-providence ouest-allemand. Après le démantèlement de l’état socialiste allemand on n’en avait plus besoin pour afficher la supériorité du système capitaliste. On entrait dans l"époque du déclin inexorable de la société allemande vers la déchirure sociale et la pauvreté suivant l’exemple états-unien.

    Le système "Tafel" est un concept de la. McKinsey Coporation avec le but de remplacer les secteurs étatiques couteux par le bénevolat et la charité. Depuis l’état allemand à privatisé tous ses hôpitaux et services sociaux. Seulement les écoles et jardins d’enfants sont encore majoritairement des institutions communales. Dans le secteur social et médical le type d’emploi de fonctionnaire à été remplacé par des jobs dans le privé moins rémunérés et sans sécurité de l’emploi.

    Depuis sur chaque Euro alloué aux pauvres sous forme de servce social quelques centimes sont détournés vers les poches profondes des riches.

    Les "Tafel" se chargent de remplacer les allocations supprimés par les restes dont les "Gutverdiener" ne veulent plus. Elles ont établi un secteur économique de la misère où des milliers de volontaires pour la plupart pauvres distribuent aux encore plus pauvres des produts alimentaires autrement destinés à la poubelle. Les gérants du sytème pervers en sont fiers.
    A vomir !

    3.9.2023 von Frank Bachner - Dutzende Holzpaletten sind aufgeschichtet, unzählige Kisten, von Plastikplanen umhüllt, ragen in die Höhe, dazu sind zusammenklappbare Obst- und Gemüsekörbe aufgetürmt. So sieht es immer aus in Halle 1 der Berliner Tafel auf dem Großmarkt in der Beusselstraße, Bezirk Wedding.

    Auch die 13 Transporter mit der Aufschrift „Berliner Tafel“, die vor dem Zentrallager der Hilfsorganisation geparkt sind, gehören zum gewohnten Bild.

    Aber an diesem Sonntag Anfang September haben die Helfer noch Infostände aufgebaut und Schautafeln, auf denen zum Beispiel Gerda erzählt, warum sie seit 2021 Tüten packt („Möchte mit meiner Arbeit der Gemeinschaft etwas zurückgeben“). Und in einer Ecke der riesigen Hallen hängen an Plastikschnüren Dutzende Fotos, Dokumente von „30 Jahren Berliner Tafel“.

    Die beeindruckende Idee der Tafel ging von Berlin aus.

    Lisa Paus, Familienministerin

    Der Geburtstag wird heute hier mit politischer Prominenz gefeiert. Deshalb wird diese Frau, die ein T-Shirt mit der Aufschrift „Die Welt können wir nicht retten, aber Lebensmittel“ und von Kamera zu Kamera hetzt, auch mit Lob überschüttet. Sabine Werth hat die Berliner Tafel vor 30 Jahren mitbegründet, sie ist seit 30 Jahren die Vorsitzende des Vereins „Berliner Tafel“.
    In der Halle stehen auch Infostände und hängen Fotos aus früheren Zeiten

    Kai Wegner (CDU), der Regierende Bürgermeister von Berlin, verkündet: „Sabine Werth ist das Herz der Tafel“. Und Lisa Paus (Grüne), die Bundesfamilienministerin und seit 20 Jahren Mitglied der Tafel, nennt Werth „Mutter der Tafel“ und erklärt, dass die Vereinsvorsitzende völlig zu Recht das Bundesverdienstkreuz erhalten habe.

    „Es ist ja unfassbar, was hier geleistet wird“, sagt Lisa Paus. Die Tafel unterstützt 400 soziale Einrichtungen mit 92.000 Menschen im Monat, sie verteilt rund 660 Tonnen Lebensmittel im Monat, die Partnerorganisation „Laib und Seele“ – getragen von der Tafel, den Kirchen und dem RBB – versorgt monatlich 75.000 Menschen in Privathaushalten kostenlos mit Lebensmitteln.

    Derzeit gibt es in ganz Deutschland fast 1000 Tafeln, aufgestellt nach dem Vorbild von Werths Verein. „Die beeindruckende Idee der Tafel ging von Berlin aus“, erklärt Lisa Paus. Sie konstatiert auch, „dass die Tafel seit Jahren an der Belastungsgrenze ist und fordert, dass der Staat helfen muss“. Darauf hat sie eine klare Antwort: „Ja, Sabine Werth hat Recht.“

    Dann kurz der Schwenk auf die große Politik. Die Bundesfamilienministerin lobt sich ausführlich für das viel diskutierte und durchaus umstrittene Gesetz zur Kindergrundsicherung, das sie vorgelegt hat, sie lobt sich für die Erhöhung des Bürgergelds, und sie erklärt stolz, „dass die Tafel Sozialgeschichte in Deutschland geschrieben hat“.
    Wgner und Paus liegen beim Thema Armutsbekämpfung beieinander

    In Sachen Armutbekämpfung liegen Lisa Paus und Kai Wegner grundsätzlich auf einer Linie. Auch für den Regierenden Bürgermeister „bekommt das Thema Armut in der Gesellschaft immer größere Bedeutung. Die Politik muss sich viel mehr mit dem Thema auseinandersetzen.“ Denn an diesem Punkt beginne auch das Thema Chancengleichheit. „Man muss ehrlich über Armut reden“.

    Aber Wegner redete auch über die Tafel, über „deren „herausragendes Engagement“. Er sei beeindruckt von der „riesengroßen bürgerschaftlichen Initiative“.

    Sabine Werth, der Motor der Tafel, kündigt an, dass sie „mit 90 nur noch halbtags arbeitet“. Wenn sie bis dahin ganztags durchhält, dann erledigt sie ganztags „eine knochenharte Arbeit“. Eine extrem belastende Arbeit für jeden der Helfer. Der größte Teil der insgesamt 2700 Mitarbeiter sind Ehrenamtler. Aber die Arbeit ist so umfangreich geworden, dass auch 35 Festangestellte die Tafel täglich am Laufen halten müssen.

    Aber sie alle, sagt Sabine Werth, haben einen Riesenvorteil: „Man hat herausgefunden, dass Ehrenamtler länger leben als Menschen, die nicht freiwillig einspringen, und dass sie auch mehr Lebensqualität haben. Also leben wir gesünder und haben mehr Spaß.“

    Anlässlich des zwanzigjährigen Jubiläums der Tafeln im Jahr 2013 gründete der Sozialwissenschaftler Stefan Selke mit Armutsbetroffenen, Verbandsvertretern und der Wissenschaft, darunter Peter Grottian das Kritische Aktionsbündnis 20 Jahre Tafeln,[67] das sich für eine armutsfreie, bedarfsgerechte und existenzdeckende Mindestsicherung einsetzt, die Tafeln und andere mildtätige Angebote in Zukunft überflüssig machen könnte.

    20 Jahre Tafeln sind genug !

    2. 20 Jahre Tafeln in Deutschland zeigen, dass der Staat seine aktive und verantwortungsvolle Rolle in der Armutsbekämpfung zunehmend einbüßt.

    Wir sehen kritisch, dass...

    Unternehmen vom Staat zunehmend aus ihrer Verantwortung entlassen werden, über Steuern und Sozialabgaben gesellschaftliche Verantwortung zu übernehmen. Freiwillige, punktuelle und imagefördernde „Corporate Social Responsibility“-Maßnahmen können den Mangel an gesetzlicher Regulierung nicht ersetzen.

    Tafeln und ähnliche Angebote als Lückenbüßer für mangelnde sozialstaatliche Sicherung missbraucht werden. Ehrenamtliche werden im Rahmen der sogenannten „Engagementpolitik“ für die reine Linderung von Armutsfolgen instrumentalisiert, ohne dass diesem Engagement ausreichende Armutspräventions- und bekämpfungsmaßnahmen gegenüber stehen.

    Wir fordern daher dass...

    der Staat seinem Verfassungsauftrag umfassend nachkommt und die Daseinsvorsorge aller Bürger garantiert.

    Jobcenter und andere staatliche Stellen nicht mehr auf Tafeln als Einsparmaßnahme verweisen und Politiker keine Schirmherrschaften bei Tafeln u. ä. Einrichtungen übernehmen.

    Unternehmen gesetzlich verpflichtet werden, über eine gerechte Steuerpolitik, Sozialabgaben und faire Löhne gesellschaftliche Verantwortung zu übernehmen, anstatt durch Spenden von Überschüssen an Tafeln ihr Image zu verbessern und Entsorgungskosten zu sparen.

    Überschuss- und Armutsproblematik unabhängig voneinander behandelt und auf politischem Wege nachhaltig und ursächlich bekämpft werden. Das Tafelsystem darf nicht als vermeintliche Lösung beider Probleme propagiert werden.

    #Allemagne #pauvreté #injustice_sociale #exploitation #néolibéralisme #privatisation

  • Covid : solidarité, humanité, responsabilité

    _Un fil de Jacques Caplat publié sur twitter et sur mastodon
    enregistrement via @karacole à venir_

    « Lors de mes conférences et réunions, la plupart des participant·e·s s’étonnent de me voir porter un masque. J’en suis extrêmement déçu et préoccupé, venant de militant·e·s paysan·ne·s et écolo. »

    Explications cruciales 🔽​🔽​🔽​

    Je vais commencer par un peu d’anthropologie, avant de revenir à l’épidémiologie et à la responsabilité politique.

    1) Ce qui fonde l’humain

    Depuis notamment les travaux du paléoanthropologue kenyan Richard Leakey, il est admis que l’un des facteurs clefs dans l’évolution du primate vers Sapiens a été le soin solidaire : le groupe prend soin des plus faibles, des malades, des blessés, des bébés, des vieux. J’insiste : la vie en société et la solidarité envers les plus faibles est un des préalables au développement de l’humanité en tant que telle, c’est consubstantiel à l’humain. Cela n’a pas à être « expliqué » puisque c’est un facteur initial, une condition préalable.

    Sans solidarité envers les vulnérables, nous perdons notre humanité.

    Or cette solidarité signifie par définition refuser la simple « sélection naturelle ». Permettre aux myopes d’avoir une vie normale grâce à des lunettes, et donc d’avoir des familles et des enfants, c’est refuser que les myopes soient éliminés de l’humanité. Permettre aux bébés malades de survivre aux maladies infantiles (raison principale de « l’augmentation de l’espérance de vie » qui est une moyenne), c’est refuser que certains profils génétiques soient éliminés de l’humanité.

    Il faut donc le dire clairement : celleux qui pensent qu’il faut laisser mourir les personnes vulnérables à telle ou telle maladie se placent, fondamentalement et par définition, en dehors de l’humanité. C’est précisément pourquoi l’eugénisme est une abomination.

    2) Le Covid est actuellement endémique

    Du fait de l’irresponsabilité insoutenable de la plupart des gouvernements, particulièrement en France, le Covid s’est installé profondément.

    Je sais qu’un grand nombre d’entre vous pensent qu’il est maintenant mineur. Soyez honnêtes : si vous le pensez, vous vous mentez à vous-même pour éviter de changer vos habitudes de vie (exactement comme le font les climatonégationnistes : même mécanisme de déni). Car qui peut réellement et sérieusement penser que supprimer le thermomètre suffirait à éliminer la fièvre ?!? Soyez honnêtes (bis) : vous savez bien que tous les indicateurs de suivi du Covid ont été éliminés (quasiment plus de tests PCR, plus de remontées statistiques) et que c’est la SEULE raison de sa disparition du paysage médiatique.

    En acceptant cette mystification, vous jouez le jeu du gouvernement, que le Covid dérange à la fois parce qu’il montre son incompétence gravissime et parce qu’il perturbe l’économie.

    Les médias partagent une responsabilité, en acceptant de ne plus parler du sujet, en jouant le jeu de son invisibilisation artificielle.

    La réalité, très facile à vérifier via les publications scientifiques ou le suivi de la présence du SARS-Cov-2 dans les eaux usées (indicateur indiscutable et édifiant), est que le Covid continue à circuler constamment à un haut niveau – et en plus avec une nouvelle « vague » qui débute. Le Covid n’est pas une maladie saisonnière comme la grippe, il circule toute l’année.

    Et la rentrée scolaire va amplifier la nouvelle vague actuelle, puisque le brassage des enfants à l’école est le premier facteur de diffusion (ce fait, totalement admis et évident dans la littérature scientifique mondiale depuis deux ans, a été nié en France par les irresponsables qui nous dirigent : ce déni français est un motif supplémentaire de colère extrême).

    3) Les conséquences sanitaires et humaines du Covid

    Bien sûr, le Covid tue, et ce fait suffit déjà à ce que nous mettions en œuvre tous les moyens possibles pour le limiter. Mais c’est d’une certaine façon bien pire : il handicape à un taux très supérieur à sa létalité. S’il ne tue que 0,1% des personnes atteintes, il laisse des séquelles gravissimes chez 5 à 10% (voire 20%) des malades. Ces séquelles (notamment neurologiques et cardiaques) sont très bien documentées par les épidémiologistes et virologues à l’échelle mondiale, mais scandaleusement étouffées en France, selon la logique de déni que j’évoquais précédemment.

    Ce que l’on appelle les « Covid-longs » touchent environ 2 millions de personnes en France, provoquant plusieurs centaines de milliers d’arrêts de travail prolongés – ce qui explique d’ailleurs l’apparente baisse actuelle du chômage, qui correspond en fait tout simplement au remplacement des salarié·e·s en arrêts-maladie !

    Le Covid se transmet par la respiration (aérosols) mais ce n’est pas une maladie « respiratoire » comme on l’a cru au tout-début : c’est une maladie qui s’installe dans l’organisme entier et dont les affections les plus graves touchent le cœur et le système nerveux (notamment le cerveau).

    Par ailleurs, du fait de ces séquelles, les systèmes immunitaires fragilisés sont plus sensibles à d’autres maladies. À moyen et long terme, de nombreuses morts vont être attribuées à des « grippes », « crises cardiaques », « maladies auto-immunes », « AVC », etc., alors qu’elles ne seraient pas advenues sans une infection préalable de la personne par le Covid. Ça n’apparaît pas dans les statistiques des « morts du Covid » mais c’est bien une mortalité due au Covid !

    Pour votre info, plus souvent vous attrapez le Covid, plus vous risquez de telles fragilisations immunitaires et un Covid-long.

    Certains ici vont hausser les épaules et grogner « catastrophisme » alors que je cite les travaux internationaux indiscutables et faisant consensus. Si vous poussez ce soupir condescendant, vous réagissez exactement comme les climatonégationnistes.

    4) Un virus aéroporté

    Il n’y a plus aucune discussion scientifique sur la transmission du Covid : il est aéroporté.

    Oubliez les consignes simplistes de 2020 sur la « distanciation », car nous ne parlons pas ici de gouttelettes projetées à un mètre (postillons, toux, éternuements). Ces projections sont certes concentrées en SARS-Cov-2 et doivent être évitées, mais elles sont dérisoires par rapport au mode principal de transmission : la respiration.

    Les aérosols de respiration se diffusent comme la fumée de cigarette. Même si le malade vous tourne le dos, même s’il est à 20 mètres de vous à l’autre bout de la salle, ses aérosols finiront par vous atteindre si vous restez plusieurs dizaines de minutes dans la même pièce fermée.

    Dès lors, la protection ne s’obtient pas par la distanciation mais par l’aération et par le port d’un masque.

    Dans un monde idéal où le gouvernement serait responsable et compétent, un grand programme d’aération des salles publiques aurait été lancé depuis deux ans (écoles, hôpitaux, restaurants, cinémas, salles de réunion, EHPAD…). En l’absence d’une telle aération, il n’y a qu’une seule solution pour éviter de diffuser le Covid dans une pièce fermée : porter un masque. Et par pitié : un masque FFP2, car les masques chirurgicaux protègent très peu (uniquement si 100% des gens le portent, et très rigoureusement ajusté).

    Est-il vraiment nécessaire de rappeler que les trois-quart des porteurs du Covid sont asymptomatiques ? Est-il vraiment nécessaire de rappeler que même si vous n’avez aucun symptôme vous pouvez en être porteur et qu’il faut donc que VOUS portiez un masque même si vous ne pensez pas être malade ?

    5) Les « vulnérables » n’ont plus de vie sociale

    En l’absence de politique partagée de protection solidaire contre le Covid, les personnes dites « vulnérables » sont en danger de mort. En effet, les personnes immunodéprimées (notamment du fait des soins contre un cancer, ou ayant bénéficié d’une greffe, etc.), avec handicap génétique, dialysées, avec grave affection cardiaque, âgées, etc., ont un risque considérable de mourir si elles développent un Covid. Elles doivent donc absolument éviter de l’attraper. La question de la transmission est cruciale.

    Dans une salle fermée, si ces personnes vulnérables portent un masque mais que tous les autres n’en portent pas, il n’y a pas de protection suffisante. Pour que les masques protègent les vulnérables, il faut que tout le monde porte un masque.

    L’argument « portez le masque si vous avez peur mais laissez moi ne pas en porter » est une ignominie. D’une part parce qu’il place sur le terrain de la « peur » le fait de ne pas vouloir mourir (c’est abject), ensuite parce qu’il s’agit d’une insulte à l’épidémiologie et à la responsabilité médicale. Non, il ne suffit pas que les vulnérables portent un masque. Il faut que nous portions tou·te·s un masque.

    Comme ce n’est pas le cas, les personnes vulnérables n’ont pas d’autre solution que de s’interdire toute vie sociale. Iels ne peuvent plus aller au ciné, au restaurant, dans des réunions, dans des conférences, à des concerts, etc.

    6) Être humains et responsables

    Admettre cet état de fait, c’est abdiquer notre humanité. Ne pas porter de masque, c’est soit considérer comme « normal » que les personnes vulnérables n’aient plus de vie sociale, soit encore pire et considérer comme « pas grave » qu’une partie de l’humanité meurt alors qu’on pourrait facilement l’éviter. 😱​

    Car nous ne parlons pas ici d’un dilemme du tramway. Il ne s’agit pas de choisir entre « X morts » ou « Y morts ». Il s’agit juste de choisir entre « X morts » ou « mon confort personnel ». Celleux qui osent invoquer leur « liberté de ne pas porter de masque » placent leur confort personnel devant les vies humaines. Iels disent explicitement préférer que des gens meurent plutôt que de faire un effort qui ne coûte pourtant presque rien. C’est juste intolérable, inexcusable. C’est très précisément se placer en dehors de l’histoire humaine (cf. mon point 1 ci-dessus).

    Incidemment, ces cyniques sont très mal placés pour donner la leçon sur l’inaction climatique puisqu’iels font exactement la même chose : préférer « ne rien changer à nos habitudes de vie » plutôt que faire preuve de solidarité humaine. Nous aimerions tou·te·s que « la crise climatique soit finie ». Nous aimerions tou·te·s que « le Covid soit fini ». Mais nier la crise climatique ou le Covid ne servira à rien.

    7) Pallier l’inaction politique

    Alors bien sûr, les premiers irresponsables sont les gouvernements populistes, à commencer par le gouvernement français.

    Début 2022, Emmanuel Macron a promis un grand programme d’aération des écoles et lieux public. Depuis : rien, rien, rien.

    En 2020, le gouvernement avait nié l’importance des masques pour ne pas avoir à affronter sa responsabilité dans leur pénurie en France à l’époque, et cette turpitude a encore des conséquences aujourd’hui par la minimisation de l’importance des masques.

    Depuis un an, les hôpitaux n’imposent plus le masque, y compris dans des services dont les malades sont particulièrement vulnérables au Covid (cardiologie) : c’est un niveau d’irresponsabilité effroyable et criminelle.

    D’une manière générale, pour le Covid comme pour la crise climatique, le gouvernement cherche à culpabiliser les Français·es et à leur demander des efforts individuels (voire à les brimer), au lieu d’assumer sa responsabilité politique.

    OK. Mais cette critique politique ne nous autorise pas à la politique du pire, ne nous autorise pas à ne rien faire et laisser mourir les vulnérables.

    Certains réseaux anarchistes et syndicaux agissent heureusement et mettent en place des procédures sanitaires responsables. C’est le cas par exemple ici de « Révolution permanente » (cf. image).

    Des comptes et sites partagent les ressources sur « l’autodéfense sanitaire » pour lutter contre les maladies aéroportées, tels @/arra ou @/cabrioles

    L’aération des lieux publics limiterait considérablement la transmission et permettrait donc une vie sociale pour tou·te·s, mais aurait également un effet d’atténuation des vagues et du « niveau endémique constant », ce qui réduirait le taux de mutation (plus on laisse circuler le virus avec le mythe délirant de « l’immunité collective » qui signifie en fait « abjection eugéniste », plus on favorise le nombre de mutations et la vitesse d’apparition de nouveaux variants) et qui réduirait progressivement la pandémie jusqu’à l’éteindre peu à peu.

    À défaut d’une telle action politique collective, nous avons une responsabilité humaine élémentaire : porter un masque dans les lieux clos. Cela ne se discute pas, sauf à nier toutes les valeurs humaines.

    #Covid #OuiAuMasque #AutoDéfenseSanitaire #CovidIsAirborne #CovidIsNotOver

  • Kill the Indian, and Save the Man”: Capt. Richard H. Pratt on the Education of Native Americans

    Burial of the dead after the massacre of Wounded Knee.


    Beginning in 1887, the federal government attempted to “Americanize” Native Americans, largely through the education of Native youth. By 1900 thousands of Native Americans were studying at almost 150 boarding schools around the United States. The U.S. Training and Industrial School founded in 1879 at Carlisle Barracks, Pennsylvania, was the model for most of these schools. Boarding schools like Carlisle provided vocational and manual training and sought to systematically strip away tribal culture. They insisted that students drop their Indian names, forbade the speaking of native languages, and cut off their long hair. Not surprisingly, such schools often met fierce resistance from Native American parents and youth. But the schools also fostered a sense of shared Indian identity that transcended tribal boundaries. The following excerpt (from a paper read by Carlisle founder Capt. Richard H. Pratt at an 1892 convention) spotlights Pratt’s pragmatic and frequently brutal methods for “civilizing” the “savages,” including his analogies to the education and “civilizing” of African Americans.

    A great general has said that the only good Indian is a dead one, and that high sanction of his destruction has been an enormous factor in promoting Indian massacres. In a sense, I agree with the sentiment, but only in this: that all the Indian there is in the race should be dead. Kill the Indian in him, and save the man.

    We are just now making a great pretence of anxiety to civilize the Indians. I use the word “pretence” purposely, and mean it to have all the significance it can possibly carry. Washington believed that commerce freely entered into between us and the Indians would bring about their civilization, and Washington was right. He was followed by Jefferson, who inaugurated the reservation plan. Jefferson’s reservation was to be the country west of the Mississippi; and he issued instructions to those controlling Indian matters to get the Indians there, and let the Great River be the line between them and the whites. Any method of securing removal - persuasion, purchase, or force - was authorized.

    Jefferson’s plan became the permanent policy. The removals have generally been accomplished by purchase, and the evils of this are greater than those of all the others combined. . . .

    It is a sad day for the Indians when they fall under the assaults of our troops, as in the Piegan massacre, the massacre of Old Black Kettle and his Cheyennes at what is termed “the battle of the Washita,” and hundreds of other like places in the history of our dealings with them; but a far sadder day is it for them when they fall under the baneful influences of a treaty agreement with the United States whereby they are to receive large annuities, and to be protected on reservations, and held apart from all association with the best of our civilization. The destruction is not so speedy, but it is far more general. The history of the Miamis and Osages is only the true picture of all other tribes.

    “Put yourself in his place” is as good a guide to a proper conception of the Indian and his cause as it is to help us to right conclusions in our relations with other men. For many years we greatly oppressed the black man, but the germ of human liberty remained among us and grew, until, in spite of our irregularities, there came from the lowest savagery into intelligent manhood and freedom among us more than seven millions of our population, who are to-day an element of industrial value with which we could not well dispense. However great this victory has been for us, we have not yet fully learned our lesson nor completed our work; nor will we have done so until there is throughout all of our communities the most unequivocal and complete acceptance of our own doctrines, both national and religious. Not until there shall be in every locality throughout the nation a supremacy of the Bible principle of the brotherhood of man and the fatherhood of God, and full obedience to the doctrine of our Declaration that “we hold these truths to be self-evident, that all men are created free and equal, with certain inalienable rights,” and of the clause in our Constitution which forbids that there shall be “any abridgment of the rights of citizens on account of race, color, or previous condition.” I leave off the last two words “of servitude,” because I want to be entirely and consistently American.

    Inscrutable are the ways of Providence. Horrible as were the experiences of its introduction, and of slavery itself, there was concealed in them the greatest blessing that ever came to the Negro race—seven millions of blacks from cannibalism in darkest Africa to citizenship in free and enlightened America; not full, not complete citizenship, but possible—probable—citizenship, and on the highway and near to it.

    There is a great lesson in this. The schools did not make them citizens, the schools did not teach them the language, nor make them industrious and self-supporting. Denied the right of schools, they became English-speaking and industrious through the influences of association. Scattered here and there, under the care and authority of individuals of the higher race, they learned self-support and something of citizenship, and so reached their present place. No other influence or force would have so speedily accomplished such a result. Left in Africa, surrounded by their fellow-savages, our seven millions of industrious black fellow-citizens would still be savages. Transferred into these new surroundings and experiences, behold the result. They became English-speaking and civilized, because forced into association with English-speaking and civilized people; became healthy and multiplied, because they were property; and industrious, because industry, which brings contentment and health, was a necessary quality to increase their value.

    The Indians under our care remained savage, because forced back upon themselves and away from association with English-speaking and civilized people, and because of our savage example and treatment of them. . . .

    We have never made any attempt to civilize them with the idea of taking them into the nation, and all of our policies have been against citizenizing and absorbing them. Although some of the policies now prominent are advertised to carry them into citizenship and consequent association and competition with other masses of the nation, they are not, in reality, calculated to do this.

    We are after the facts. Let us take the Land in Severalty Bill. Land in severalty, as administered, is in the way of the individualizing and civilization of the Indians, and is a means of holding the tribes together. Land in severalty is given to individuals adjoining each other on their present reservations. And experience shows that in some cases, after the allotments have been made, the Indians have entered into a compact among themselves to continue to hold their lands in common as a reservation. The inducement of the bill is in this direction. The Indians are not only invited to remain separate tribes and communities, but are practically compelled to remain so. The Indian must either cling to his tribe and its locality, or take great chances of losing his rights and property.

    The day on which the Land in Severalty Bill was signed was announced to be the emancipation day for the Indians. The fallacy of that idea is so entirely demonstrated that the emancipation assumption is now withdrawn.

    We shall have to go elsewhere, and seek for other means besides land in severalty to release these people from their tribal relations and to bring them individually into the capacity and freedom of citizens.

    Just now that land in severalty is being retired as the one all-powerful leverage that is going to emancipate and bring about Indian civilization and citizenship, we have another plan thrust upon us which has received great encomium from its authors, and has secured the favor of Congress to the extent of vastly increasing appropriations. This plan is calculated to arrest public attention, and to temporarily gain concurrence from everybody that it is really the panacea for securing citizenship and equality in the nation for the Indians. In its execution this means purely tribal schools among the Indians; that is, Indian youth must continue to grow up under the pressure of home surroundings. Individuals are not to be encouraged to get out and see and learn and join the nation. They are not to measure their strength with the other inhabitants of the land, and find out what they do not know, and thus be led to aspire to gain in education, experience, and skill,—those things that they must know in order to become equal to the rest of us. A public school system especially for the Indians is a tribal system; and this very fact says to them that we believe them to be incompetent, that they must not attempt to cope with us. Such schools build up tribal pride, tribal purposes, and tribal demands upon the government. They formulate the notion that the government owes them a living and vast sums of money; and by improving their education on these lines, but giving no other experience and leading to no aspirations beyond the tribe, leaves them in their chronic condition of helplessness, so far as reaching the ability to compete with the white race is concerned. It is like attempting to make a man well by always telling him he is sick. We have only to look at the tribes who have been subject to this influence to establish this fact, and it makes no difference where they are located. All the tribes in the State of New York have been trained in tribal schools; and they are still tribes and Indians, with no desire among the masses to be anything else but separate tribes.

    The five civilized tribes of the Indian Territory—Cherokees, Choctaws, Chickasaws, Creeks, and Seminoles—have had tribal schools until it is asserted that they are civilized; yet they have no notion of joining us and becoming a part of the United States. Their whole disposition is to prey upon and hatch up claims against the government, and have the same lands purchased and repurchased and purchased again, to meet the recurring wants growing out of their neglect and inability to make use of their large and rich estate. . . .

    Indian schools are just as well calculated to keep the Indians intact as Indians as Catholic schools are to keep the Catholics intact. Under our principles we have established the public school system, where people of all races may become unified in every way, and loyal to the government; but we do not gather the people of one nation into schools by themselves, and the people of another nation into schools by themselves, but we invite the youth of all peoples into all schools. We shall not succeed in Americanizing the Indian unless we take him in in exactly the same way. I do not care if abundant schools on the plan of Carlisle are established. If the principle we have always had at Carlisle—of sending them out into families and into the public schools—were left out, the result would be the same, even though such schools were established, as Carlisle is, in the centre of an intelligent and industrious population, and though such schools were, as Carlisle always has been, filled with students from many tribes. Purely Indian schools say to the Indians: “You are Indians, and must remain Indians. You are not of the nation, and cannot become of the nation. We do not want you to become of the nation.”

    Before I leave this part of my subject I feel impelled to lay before you the facts, as I have come to look at them, of another influence that has claimed credit, and always has been and is now very dictatorial, in Indian matters; and that is the missionary as a citizenizing influence upon the Indians. The missionary goes to the Indian; he learns the language; he associates with him; he makes the Indian feel he is friendly, and has great desire to help him; he even teaches the Indian English. But the fruits of his labor, by all the examples that I know, have been to strengthen and encourage him to remain separate and apart from the rest of us. Of course, the more advanced, those who have a desire to become civilized, and to live like white men, who would with little encouragement go out into our communities, are the first to join the missionary’s forces. They become his lieutenants to gather in others. The missionary must necessarily hold on to every help he can get to push forward his schemes and plans, so that he may make a good report to his Church; and, in order to enlarge his work and make it a success, he must keep his community together. Consequently, any who care to get out into the nation, and learn from actual experience what it is to be civilized, what is the full length and breadth and height and depth of our civilization, must stay and help the missionary. The operation of this has been disastrous to any individual escape from the tribe, has vastly and unnecessarily prolonged the solution of the question, and has needlessly cost the charitable people of this country large sums of money, to say nothing of the added cost to the government, the delay in accomplishing their civilization, and their destruction caused by such delay.

    If, as sometimes happens, the missionary kindly consents to let or helps one go out and get these experiences, it is only for the purpose of making him a preacher or a teacher or help of some kind; and such a one must, as soon as he is fitted, and much sooner in most cases, return to the tribe and help the missionary to save his people. The Indian who goes out has public charitable aid through his school course, forfeits his liberty, and is owned by the missionary. In all my experience of twenty-five years I have known scarcely a single missionary to heartily aid or advocate the disintegration of the tribes and the giving of individual Indians rights and opportunities among civilized people. There is this in addition: that the missionaries have largely assumed to dictate to the government its policy with tribes, and their dictations have always been along the lines of their colonies and church interests, and the government must gauge its actions to suit the purposes of the missionary, or else the missionary influences are at once exerted to defeat the purposes of the government. The government, by paying large sums of money to churches to carry on schools among Indians, only builds for itself opposition to its own interests. . . .

    We make our greatest mistake in feeding our civilization to the Indians instead of feeding the Indians to our civilization. America has different customs and civilizations from Germany. What would be the result of an attempt to plant American customs and civilization among the Germans in Germany, demanding that they shall become thoroughly American before we admit them to the country? Now, what we have all along attempted to do for and with the Indians is just exactly that, and nothing else. We invite the Germans to come into our country and communities, and share our customs, our civilization, to be of it; and the result is immediate success. Why not try it on the Indians? Why not invite them into experiences in our communities? Why always invite and compel them to remain a people unto themselves?

    It is a great mistake to think that the Indian is born an inevitable savage. He is born a blank, like all the rest of us. Left in the surroundings of savagery, he grows to possess a savage language, superstition, and life. We, left in the surroundings of civilization, grow to possess a civilized language, life, and purpose. Transfer the infant white to the savage surroundings, he will grow to possess a savage language, superstition, and habit. Transfer the savage-born infant to the surroundings of civilization, and he will grow to possess a civilized language and habit. These results have been established over and over again beyond all question; and it is also well established that those advanced in life, even to maturity, of either class, lose already acquired qualities belonging to the side of their birth, and gradually take on those of the side to which they have been transferred.

    As we have taken into our national family seven millions of Negroes, and as we receive foreigners at the rate of more than five hundred thousand a year, and assimilate them, it would seem that the time may have arrived when we can very properly make at least the attempt to assimilate our two hundred and fifty thousand Indians, using this proven potent line, and see if that will not end this vexed question and remove them from public attention, where they occupy so much more space than they are entitled to either by numbers or worth.

    The school at Carlisle is an attempt on the part of the government to do this. Carlisle has always planted treason to the tribe and loyalty to the nation at large. It has preached against colonizing Indians, and in favor of individualizing them. It has demanded for them the same multiplicity of chances which all others in the country enjoy. Carlisle fills young Indians with the spirit of loyalty to the stars and stripes, and then moves them out into our communities to show by their conduct and ability that the Indian is no different from the white or the colored, that he has the inalienable right to liberty and opportunity that the white and the negro have. Carlisle does not dictate to him what line of life he should fill, so it is an honest one. It says to him that, if he gets his living by the sweat of his brow, and demonstrates to the nation that he is a man, he does more good for his race than hundreds of his fellows who cling to their tribal communistic surroundings. . . .

    No evidence is wanting to show that, in our industries, the Indian can become a capable and willing factor if he has the chance. What we need is an Administration which will give him the chance. The Land in Severalty Bill can be made far more useful than it is, but it can be made so only by assigning the land so as to intersperse good, civilized people among them. If, in the distribution, it is so arranged that two or three white families come between two Indian families, then there would necessarily grow up a community of fellowship along all the lines of our American civilization that would help the Indian at once to his feet. Indian schools must, of necessity, be for a time, because the Indian cannot speak the language, and he knows nothing of the habits and forces he has to contend with; but the highest purpose of all Indian schools ought to be only to prepare the young Indian to enter the public and other schools of the country. And immediately he is so prepared, for his own good and the good of the country, he should be forwarded into these other schools, there to temper, test, and stimulate his brain and muscle into the capacity he needs for his struggle for life, in competition with us. The missionary can, if he will, do far greater service in helping the Indians than he has done; but it will only be by practising the doctrine he preaches. As his work is to lift into higher life the people whom he serves, he must not, under any pretence whatsoever, give the lie to what he preaches by discountenancing the right of any individual Indian to go into higher and better surroundings, but, on the contrary, he should help the Indian to do that. If he fails in thus helping and encouraging the Indian, he is false to his own teaching. An examination shows that no Indians within the limits of the United States have acquired any sort of capacity to meet and cope with the whites in civilized pursuits who did not gain that ability by going among the whites and out from the reservations, and that many have gained this ability by so going out.

    Theorizing citizenship into people is a slow operation. What a farce it would be to attempt teaching American citizenship to the negroes in Africa. They could not understand it; and, if they did, in the midst of such contrary influences, they could never use it. Neither can the Indians understand or use American citizenship theoretically taught to them on Indian reservations. They must get into the swim of American citizenship. They must feel the touch of it day after day, until they become saturated with the spirit of it, and thus become equal to it.

    When we cease to teach the Indian that he is less than a man; when we recognize fully that he is capable in all respects as we are, and that he only needs the opportunities and privileges which we possess to enable him to assert his humanity and manhood; when we act consistently towards him in accordance with that recognition; when we cease to fetter him to conditions which keep him in bondage, surrounded by retrogressive influences; when we allow him the freedom of association and the developing influences of social contact—then the Indian will quickly demonstrate that he can be truly civilized, and he himself will solve the question of what to do with the Indian.

    Official Report of the Nineteenth Annual Conference of Charities and Correction (1892), 46–59. Reprinted in Richard H. Pratt, “The Advantages of Mingling Indians with Whites,” Americanizing the American Indians: Writings by the “Friends of the Indian” 1880–1900 (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1973), 260–271.

    #USA #génocide #racisme #éducation #american_indians #native_americans