Toutes des salopes, ou le mythe du mec trop gentil

Ça va bien avec ce concept à la con de misère sexuelle. (Qui sert de justification n°1 au système prostitutionnel). L’accès à l’eau à côté c’est superflu, on dirait.

+1000 @supergeante. Ce mec réclame le droit à son plaisir et montre tout le long de son récit le plus parfait #mépris pour ses éventuelles partenaires. Il ne pense qu’à lui et manifestement, il ne considère en aucun cas les #femmes comme des personnes sensibles à part entière, avec, comme lui, leurs doutes, leurs joies, leurs envies, etc. Ce sont des #objets qui doivent être mis au service de la satisfaction de ses pulsions sexuelles et dans le plus parfait mépris de leurs besoins à elles.

J’ai déjà croisé ce genre de mec et j’ai toujours trouvé parfaitement répugnant leur chantage pseudo-affectif. Ils veulent juste l’accès complet à des corps dans lesquels ils pourront se branler à volonté et pour eux, l’affectivité, ça se résume au fait que leur sex toy est tout content de les servir en mode couple.
L’idée même de #réciprocité ne les effleure à aucun moment et ils sont indignés qu’on ne les trouve pas attirants entre leurs mépris violent et leurs gémissements.

Pour moi, déjà, un mec qui « prend » une femme, c’est le mot clé qui montre tout le reste, comment il considère une relation sexuelle. Rien de plus à lire, rien de plus à dire.
Éliminé !

►http://lesquestionscomposent.fr/toutes-des-salopes-ou-le-mythe-du-mec-trop-gentil
#male_tears #chouineurs #patriarcat

Poire ne voit pas les filles comme des personnes qui ont leurs préférences, leurs choix, leur libido, leur libre-arbitre. Poire pense que les filles couchent avec toi de façon automatique quand tu remplis un certain nombre de conditions. Tu butes le dragon, hop, tu te tapes la princesse. C’est comme dans les jeux vidéos.

à propos de #male_tears

https://pbs.twimg.com/media/CMM3l9BWsAAGSFe.jpg

#poire #poirisme #nice_guy

Pas un seul article ne te propose de parler avec ton/ta partenaire de ce qui ne va pas. Pas un seul article ne te dit que tu n’es pas un distributeur de rapports sexuels, et ça c’est très angoissant. On te parle de faire un effort, de te forcer. On te parle de coucher alors que tu n’as pas envie. Aux hommes, on leur dit de trouver des combines. Aux femmes, on leur dit de se forcer et d’attendre que ça passe.

Ce genre d’articles, ça te balance deux trucs à la gueule :

– Le désir féminin (= le désir de l’autre personne), c’est un truc casse couille qui demande de la préparation et c’est chiant et on aime pas trop.

– Quand une femme dit non, il suffit de ne pas l’écouter et elle dira oui plus tard.

#sexisme #réification #marchandisation #culture_du_viol
lien avec ►http://seenthis.net/messages/194037
et la série des « poire » par l’Elfe
►http://lesquestionscomposent.fr/toutes-des-salopes-ou-le-mythe-du-mec-trop-gentil
►http://lesquestionscomposent.fr/poire-le-player
►http://lesquestionscomposent.fr/poire-le-violeur-quand-seduire-devient-faire-ceder

Cesser de nous limiter à tenter de savoir si oui ou non des adolescentes démunies et ayant des antécédents de violence veulent vraiment devenir des putains et commencer à demander pourquoi tant d’hommes sont incroyablement, horriblement violents envers les personnes prostituées, est la façon d’accéder au statut actuel de la Suède, un pays qui a cessé de blâmer les jeunes femmes pour leurs conditions de viol, de torture et de captivité, et qui reconnaît que sans la demande masculine de corps à violenter, il n’y aurait pas de corps fournis à cette fin.

Argumentaire impeccable amha. Qq’un y voit une faille ?

Le principal argument des mouvements favorables à la prostitution c’est l’immédiateté ou une sorte de pragmatisme. Les femmes et les hommes prostituées aujourd’hui, là, maintenant, ont besoin de cet argent et n’ont pas d’autre moyen de s’en procurer et c’est pas un futur hypothétique et idéal qui va leur remplir leur assiette. c’est le seul argument du Strass ou des pro-prostitution que je comprend, le reste me semble tout à fait délirant-hypocrite-cynique-égoïste-mensonger.

On ne peut dès lors que se montrer perplexe face aux réactions et aux difficultés, venant de nos élus par exemple, pour empêcher la prostitution (pénalisation des clients...).

Le sexe est [...] facilement à la portée de toute personne qui traite les autres avec gentillesse et respect, et qui en fait la demande.

C’est peut-être un petit peu court et naïf comme vision, outre que ça se rapproche aussi de la vision des « nice guys » qui s’efforcent d’être gentils dans l’espoir d’obtenir un rapport sexuel ►http://lesquestionscomposent.fr/toutes-des-salopes-ou-le-mythe-du-mec-trop-gentil et que ça élude aussi la question du désir

en lien avec l’actualité du jour :
▻http://fr.news.yahoo.com/prix-m%C3%A9dicis-%C3%A0-marie-darrieussecq-faut-beaucoup-aimer-12101
Marie Darrieussecq

Aujourd’hui, dit-elle, "j’ai une pensée pour Marguerite Duras, à qui j’ai emprunté cette phrase : « Il faut beaucoup aimer les hommes. Beaucoup, beaucoup. Beaucoup les aimer pour les aimer. Sans cela ce n’est pas possible, on ne peut pas les supporter »."

Vu de l’intérieur, je dirais que les mecs, c’est globalement comme les chiens, parfois affectueux, doux et jovial, parfois con et méchant. En tous cas on n’est rarement plus intelligent. Faut faire avec. Mais on peut donc aimer et être aimés :-)

Une séduction féministe et anticapitaliste, c’est peut être se brancher sur ses propres besoins, ses propres valeurs, abandonner les valeurs de marché (bon sang, quelle tristesse de voir des femmes qui se cassent les dents sur des séducteurs collectionneurs zappeurs au lieu de prendre le mec d’à côté qu’un physique peu avantageux n’a pas rendu aussi con..)
Et surtout être très patient, pour rencontrer les rares mecs branchés sur leurs propres besoins et valeurs, et qui eux aussi disent merde au valeurs de marché...

@petit_ecran_de_fumee

quelle tristesse de voir des femmes qui se cassent les dents sur des séducteurs collectionneurs zappeurs au lieu de prendre le mec d’à côté qu’un physique peu avantageux n’a pas rendu aussi con

c’est un peu l’argument des « poire », ces « mecs d’à côté » qui jalousent les PUA et essaient souvent finalement de les imiter, au lieu comme tu dis de s’écarter des valeurs marchandes et de se recentrer sur leur propres besoins et valeurs. voir à ce sujet ces analyses du blog « les questions composent »
►http://lesquestionscomposent.fr/toutes-des-salopes-ou-le-mythe-du-mec-trop-gentil
►http://lesquestionscomposent.fr/poire-le-player
►http://lesquestionscomposent.fr/poire-le-violeur-quand-seduire-devient-faire-ceder

@aude_v

tant que cette idée demeure que coucher avec une femme « gratuitement » (sans échange de bons procédés de nature économique ou affective) c’est gagner, dans une société qui reconnaît la prostitution notamment (et les lois abolitionnistes ne vont pas faire disparaître la reconnaissance sociale à la gauloise), on n’a pas envie d’être des proies

oui, ça me rappelle aussi une des analyses de « l’Elfe »

Poire est rempli de croyances limitantes, et au fond, dangereuses.
– Il croit que quand on couche avec une fille, on lui arrache quelque chose. Comme dans l’expression : « être baisé ». Être baisée, c’est se faire avoir.
– Il croit que quand on couche avec une fille, on la domine, on la possède, on la souille.
– Il croit que les femmes ne veulent pas de sexe, qu’elles sont des êtres purs et parfaits, et quand elles ne sont pas pures et parfaites, pudiques et chastes, qu’elles sont des salopes.
– Il croit que pour coucher avec une femme il faut la mériter, la conquérir.

►http://lesquestionscomposent.fr/poire-le-violeur-quand-seduire-devient-faire-ceder

@aude_v

c’est pas ça qui va nous apporter des rapports femmes-hommes apaisés et respectueux !

effectivement. d’où l’importance, je pense, de garder à l’esprit l’existence de ces schémas, pour mieux démonter cette association plaisir-domination, ou la mettre en lumière là où elle n’est pas formulée.

Cette question est la suivante, je l’adresse aux auteurs et aux lecteurs des sites de PUA : pourquoi tenez-vous absolument à obtenir un rapport sexuel d’une personne qui ne vous désire pas ?

J’ai fréquenté ce genre de sites pendant quelque années, et ce fut une révélation pour moi. je ne remercierai jamais assez les personnes qui m’ont appris à m’assumer en tant qu’homme.

La femme avec laquelle je vis aujourd’hui et avec qui j’ai eu une petite fille je ne l’aurai jamais rencontrée sans avoir découvert ce genre de communauté. Oui il y a des sociale robots égocentriques mais il y a aussi des gens intègres et respectueux.

Pour moi votre question n’a pas plus de sens qu’un « Pourquoi vous ne savez jamais ce que vous voulez ? »

l’important c’est l’équilibre. Se représenter les relations homme/femme comme un rapport de domination, c’est partir dans la direction opposé au bonheur.

Je trouve que le texte manque une occasion de montrer l’imbrication du patriarcat avec le capitalisme. Il est intéressant mais Il manque le mot prédation qui me semble important par rapport à ces PUA. L’intro qui parle de Don Juan oublie de rappeler que le donjuanisme est une forme aiguë de misogynie et qu’elle se perpétue simplement aujourd’hui sur internet. La question de la réification est bien vu mais la aussi manque de mise en parallèle avec l’objectivation des femmes dans le patriarcat. Ce qui est vendu par les pua c’est des conseils en manipulation, et pas des conseils de mise en relation d’êtres humains puisque les femmes pensées comme des « lâfâme » ne sont pas vu comme des êtres humains mais une sorte de catégories uniforme de proie interchangeables. La prédation, la manipulation et la domination ne me semble pas être des relations humaines, c’est ce qui me semble important dans l’idée de réification.

Par rapport à la manipulation, j’ai entendu et lu plusieurs fois en ce moment des légitimation de la manipulation. Il y aurait une bonne manipulation par exemple dans le cadre de l’éducation des enfants, comme les châtiments corporels ne sont plus admis, que les explications rationnelles ne fonctionnent pas toujours, le recours a la manipulation serait légitimé pour les educateurEs. J’avoue que ça me pose des pbl cette idée, si quelqu’unE avait des éléments pour m’aider a réfléchir la dessus ça m’intéresse.
Bonne journée et merci pour l’article

@mad_meg : concernant la manipulation, que des éléments perso pour ma part. Pour moi, communiquer, c’est manipuler, car l’information que l’on transmet n’est jamais une « chose » universelle, un truc standard et intelligible par tous les cerveaux. Le langage est une approximation, le langage est flou, les mots ne suffisent pas à transmettre correctement une information.
Pour communiquer une info, je dois amener mon interlocuteur à se mettre dans une position où mon point de vue lui sera accessible. Pour cela je dois le faire bouger, avec plus ou moins de tact et donc plus ou moins de succès. Je dois lui donner envie de bouger, de venir vers moi.
Je considère donc que « manipuler » n’est pas un crime, c’est la finalité qui importe, l’intentionnalité. Manipuler pour tromper, abuser, exploiter, comme un prédateur sur sa proie, c’est un crime.
Mais manipuler ne signifie pas qu’on est forcément un prédateur qui a des intentions malveillantes avec son interlocuteur, cela ne signifie pas qu’on considère notre interlocuteur comme une proie.
D’ailleurs le mieux, lorsqu’on manipule, c’est afficher la couleur, en affichant ses intentions : « je cherche à te convaincre de ci ou de ça, parce que j’ai tel ou tel besoin »
C’est responsabilisant et efficace je crois..

J’ai pas la même définition que toi de « manipuler » pour moi c’est le fait de pousser une personne a faire quelque chose qu’elle ne veux pas faire par la ruse. Alors pour ton exemple de la conversation ça me semble inapproprié. Discuter avec quelqu’un ce n’est pas « pousser une personne. Faire ou penser quelque chose contre sa volonté » ou si tu envisage la conversation toujours ainsi, on risque de ne plus communiquer tout les deux.

@mad_meg : je crois qu’on est d’accord sur un point : si c’est par la ruse, alors c’est une tromperie, un abus, dans ce cas là, c’est ce que j’ai dit, c’est un crime. De même, maintenir l’autre dans une situation d’ignorance, d’incompétence, de dépendance pour pouvoir continuer à le manipuler à loisir, c’est de l’obscurantisme criminel. je le répète, c’est l’intention qui compte.

Manipuler, je l’entendais dans le sens de « manoeuvrer », faire bouger, déplacer. Effectivement on doit composer avec des résistances : mon gamin n’a pas forcément envie que je l’éduque. Moi j’ai enfant de lui donner des informations qu’il n’a pas envie de recevoir. Je veux l’amener à se mettre dans une position où il pourra recevoir correctement mon information, en suscitant sa curiosité, son envie, en activant les mécanismes que lui-même ignore encore mais qui pourtant vont le mettre en mouvement, et qu’il découvrira de fait avec l’expérience ou avec notre éclairage.
Et j’accepte en retour qu’on me manipule pour me transmettre des infos que je ne saurais pas forcément recevoir en temps normal.

Quand on communique, quand on cherche à se convaincre mutuellement de sujets sur lesquels on est soi même convaincus, on peut s’opposer à la volonté de l’autre s’il ne pense pas pareil, est-ce pour autant malveillant ?

Pour ce qui est de la manipulation dans le cadre d’usage d’autrui, c’est bien de la réification, de la consommation, de la prédation, donc je suis à 100% d’accord avec vous.
Mon propos s’inscrivait dans le cadre de l’éducation et globalement de la communication d’adultes entre adultes, je tenais à le préciser.

je comprend mieu ce que tu voulais dire mais dans le mot « manipuler » il me semble qu’il y a une réification ou objectivation qui est impliqué, on manipule les objets-outils en général et quant on l’applique à une personne il y a l’idée qu’elle est transformer en objet.
Les exemples avec ton enfant que tu informe, eveille sa curiosité, active des mecanismes, tout ceci ne me semble pas être de la manipulation, tu ne lui ment pas.
Je pense par exemple à la psychologie inversée, ou precher le faux pour avoir le vrai.
Par rapport à la communication, s’opposer à l’autre ce n’est pas le manipulé. Ce qui serait le cas dans une conversation c’est par exemple cacher tes idées ou faire croire à l’intelocuteurE que tel idée viens d’ellui alors que ce n’est pas le cas.
Le truc c’est utilisé des methodes objectivantes pour le bien d’autrui du coup il n’y a pas l’idée de malveillance ca me rappel plutot l’expression « l’enfer est pavé de bonnes intentions »
bon merci en tout cas @aude_v et @petit_ecran_de_fumee je vais faire tourner tout ca dans ma tête.
Bonne journée

@mad_meg : oui « l’enfer est pavé de bonnes intentions », j’entends bien ton appel à la prudence. Je considère aussi que l’enfer est tout autant pavé d’indifférence. Je crois que la bienveillance, quand elle est bien dépouillée de toute tentation paternaliste, ça reste mon « hygiène de vie ». Bienveillance ne veut pas dire que l’on veut jouer les sauveurs. Mais qu’on se montre disponible, en mettant à disposition des choses qui nous semblent utiles. Sinon je reste dans mon coin et j’attends que chacun se révèle, on ne partage plus rien.
En attendant, et dans cette optique de partage, ces discussions ça m’a inspiré ça. C’est un sujet difficile, je m’attends à être malmené si ça chatouille des points sensibles, mais autant le savoir au plus vite, on y verra plus clair...
▻http://seenthis.net/messages/198033