SeenThis - Suske

/suske

  • Petite question à @seenthis au sujet des suppressions de compte.

    Donc, comme beaucoup, quand je veux référencer un site qui est déjà référencé par un autre utilisateur, je lui donne une étoile et le tour est joué, le bousin apparaît dans mon flux.
    Une histoire de vache enragée m’a appris que lorsqu’un utilisateur décide de quitter le navire, il emporte avec lui tout ce qu’il avait référencé, les commentaires percutants et pertinents qu’il a collé sur les autres posts ainsi que les nôtres, non moins percutants et pertinents, dont nous avons honoré ses partages. Mais surtout, les articles qu’il avait référencé en premier disparaissent aussi, ce qui implique des trous dans mon propre référencement sans même que je m’en rende compte.

    Et ça, ça m’embête beaucoup.

    • Oui, je suis d’accord. Il faudrait décider d’un comportement dans ce cas. Par exemple pour chaque seen supprimé qui disparaît : aller chercher tous les personnes qui l’avaient mis en mémoire, et ajouter ce seen chez eux. Ou alors pour ne pas dupliquer de contenu, assigner le seen supprimé à un compte fantôme « Comptes supprimés », et remettre les favoris des gens sur ce seen-là.

      Ça peut être long en traitement vu qu’il faut tester un par un sur chaque seen supprimé, mais vu que SPIP a un système de tâches de fond, ça ne pose pas de problème : ça peut se faire petit à petit. Surtout que ce n’est pas tous les jours qu’un compte avec vraiment du contenu est supprimé.

    • oui - je ne sais pas comment cet utilisateur a fait pour tout supprimer ; il a probablement cliqué, à chacun de ses messages, sur le bouton « effacer »
      dès lors, comment faire pour respecter la liberté de chacun de pouvoir effacer ses propres messages ?
      faudrait-il « copier » le message quand on le partage, au lieu de faire un simple lien ? et si on veut suivre les modifs d’un message partagé ?

      j’espère que tu vas pouvoir retrouver de mémoire les éléments disparus

    • Ce ne sont pas particulièrement ces messages qui me manquent, c’est un questionnement plus général sur le comportement de #seenthis en tant qu’archive.

      La question de @fil est pertinente, puisqu’on doit avoir le droit à l’oubli sur le Net, mais qu’en est-il alors de la pérennité de notre archivage ?

      Je sais que ce n’est pas tous les jours qu’un compte est supprimé, mais on sait que ça peut arriver.
      Chacun doit avoir le droit de supprimer ses messages, mais qu’en est-il du fil de messages attachés où, parfois, il y a de bonnes discussions, d’autres archivages ? Et si le propriétaire d’un message, en le supprimant, le transférait automatiquement au premier qui l’a étoilé ? C’est une idée, hein, je n’ai pas dit que c’est praticable.

    • Pour la suppression du compte on pourrait archiver tout le contenu et simplement remplacer le nom par "anonyme" ?

      Pour la suppression d’un message, on pourrait mettre un tag supprimé qui fait qu’il ne s’afficherait que si lien direct vers le message ou re-partage (avec une mention comme quoi l’auteur originel l’a marqué comme « supprimé ») ?

    • @alanshore4 si tu as ne serait-ce qu’une vague idée de l’email ou login des comptes dont tu as perdu l’accès, je peux essayer de t’aiguiller

      Pour la problématique précédente, une méthode qui pourrait marcher serait de conserver un historique complet, à la wikipedia. Mais, il peut nous arriver à tous de faire une connerie (copier/coller un numéro de tél privé, écrire en ayant fumé la moquette, avoir créé un doublon, un test…), donc je ne voudrais pas être trop strict sur la conservation forcée.

      L’idée d’@Hugo poserait un problème de logique : l’auteur qui a « effacé » un de ses posts ne peut plus le voir, mais ceux qui l’ont partagé y auraient encore accès ? Et si on peut voir encore des contenus, alors on ne peut pas dire qu’ils ont été « effacés ».

      Une autre piste, plus soft, pourrait être de signaler (par email) à tous les acteurs d’un message (partageurs et commentateurs) lorsqu’il a été modifié (avec le diff ?) ou supprimé (avec une copie du contenu). Ca peut faire une dynamique potentiellement bizarre, mais ça peut permettre de mieux prendre en compte les libertés de chacun ?

    • @alanshore4 Justement, c’est bien ça l’idée : le blog d’origine est mort, mais l’info intéressante que j’en ai extraite, elle, reste valide !

      Sinon, j’aime bien, @fil, l’idée d’un mail spécial et automatique où ceux ont partagé ont la copie de ce qui a été effacé, afin de décider si cela vaut la peine de le re-référencer ou pas. Du coup, ça préserve la volonté de celui qui veut effacer sans niquer les possibilités d’archivage des partageurs

    • @Fil :

      l’auteur qui a « effacé » un de ses posts ne peut plus le voir

      Il pourrait toujours, par lien direct. Le post n’a pas été vraiment supprimé à partir du moment où il y a déjà été publié. (Évidemment, il faut que cela soit compréhensible dans l’interface pour éviter tout malentendu).

      Le droit à l’oubli ne doit pas s’étendre à un pouvoir unilatéral de censure, d’où l’idée pourquoi pas d’anonymiser l’auteur du post lorsque celui-ci le renie. On a bien un droit à l’oubli dans la mesure où la personne n’y est plus identifiée, mais on n’a pas perdu le message pour autant (qui, rappelons-le, a été publié)

    • Je vais vous parler très vite de comment fonctionne le Zoo... serveur de news en NNTP. Personne ne peut rien effacer de ce qu’il publie. Le serveur principal conserve 400J en ligne. Ensuite, on peut tout retrouver sur le serveur d’archives. Ça ne fait « que » 350Go depuis 2000. Et pas eu de vraies demandes d’effacement depuis. C’est une solution très reposante pour l’esprit.

    • Je n’ai pas vraiment de solutions à proposer, c’est un domaine que je maîtrise pas mais selon la façon dont je fonctionne, je conserve tous les messages des billets où j’ai mis une étoile ou auquel je contribue. En effet, je reçois un mail dans ma boîte spéciale seenthis, chaque fois que quelqu’un ajoute un commentaire. Et bien sûr tous les billets que les seenvisiens que je suis postent.

    • Moi je trouve ça pas mal d’anonymiser ce qui est supprimé, avec un compte « Anonyme » qui serait dédié à ça (transfert de message). Le gros avantage c’est aussi de conserver toute la discussion qui suit le premier seen. Car en plus de l’archivage du ou des liens de celui-ci, il peut y avoir des infos ET des liens tout aussi intéressants et parfois même encore plus, dans la suite.

      Après, si on ne fait que la notif mail, ce serait déjà un moindre mal. Mais ça ne conserve pas tout.

    • De mon point de vue, celui d’un utilisateur lambda qui cherche un peu de clarté dans la confusion générale du web contemporain (et seenthis fût soudain un petit rayon de lumière) : quand un auteur supprime un message, il est important que ce message soit réellement et complètement supprimé de la plateforme, sachant que chacun aura pu au préalable faire un copier-coller d’une discussion qui lui semble importante dans un fichier sur sa propre machine, au moment où cette discussion lui semblait particulièrement importante, qu’un robot quelconque du web aura également archivé quelquechose, etc..

    • Je suis favorable aussi pour anonymiser ce qui est supprimé mais il faut aussi pouvoir supprimer des messages pour les raisons qu’évoque @fil. Pour citer un autre exemple, j’avais signalé un article citant des personnes qui souhaitaient garder l’anonymat. Ils m’ont demandé de retirer mon billet et je l’ai supprimé.

    • Sur les archives des listes de rezo je résiste un peu à la suppression (disons qu’il faut me convaincre de faire des trous dans l’archives), en revanche j’anonymise sans état d’âme.

    • La seule question est de savoir si le tyran (celui/celle qui a la main sur le serveur) est éclairé(e) ou pas. Peu importe en permanence ce que disent ou pensent les utilisateurs, la situation est hyper-hiérarchique, et c’est bien comme ça, quand on le sait, et qu’on reste libre de partir ou de rester.

    • Le tyran c’est internet !
      Je trouve important de pouvoir supprimer ses messages quand l’envie vous prend, voire la totalité d’un compte et d’avoir confiance en seenthis pour le faire totalement, contrairement aux sites collecteurs de #données_personnelles.

      Dans le cas contraire, je ne sais pas si c’est tellement facile d’anonymiser des messages, par exemple un bovidé anonymisé qui parlerait de sa ferme serait rapidement retrouvé.
      Ou faire un cimetière des seens, avec un plan secret du canyon sous la cascade qui serait distribué par mail uniquement à ceux qui ont participé à la discussion ? ;)

    • Pour un certain temps au moins, d’autres se chargent d’empêcher l’oubli... https://www.google.be/search?q=lavachelibre+site:seenthis.net

      Sinon, je suis de l’avis de @yann et @touti : la personne qui efface un message (seen ou comm) ne doit pas être trompée. Après, laisser des fils de discussion avec des trous ne me choque pas. #cimetière_de_seens

      De manière générale, c’est l’éternel retour du « rester maître de ses données » même si en l’occurrence la construction est collective. Perso, j’archive mes seens et mes étoiles dans thunderbird via http://seenthis.net/people/suske/feed , et puis les thèmes via http://seenthis.net/tag/spip/feed, par exemple. Il resterait à avoir les comms... On avait causé de ça avec @fil ici il y a quelques dizaines de mois... Je n’ai #rien_fait :-/

    • Je suis pas tout à fait d’accord avec l’argumentaire d’Hugo : l’anonymisation, si elle parait la solution parfaite, n’empêche pas l’identification. D’abord parce qu’on (moi pas ex) n’appelle pas forcément les gens par leur @ (et que donc il peut rester des « mais oui tu as raison Guillaume, tatati » ) ; ensuite parce que très fréquemment, il est facile de repérer qui parle à partir du texte anonymisé, si on a un peu pratiqué la personne. Le texte, même anonyme, est ainsi très souvent, en soi, quasi-signé. Bref, le problème est bien relou.

      Arno n’a pas réagi ici mais il présente souvent seenthis comme une plate forme de blogs d’un type spécifique : à ce titre, ce que tu poste sur ton compte « est à toi », y compris les commentaires. De ce point de vue je ne vois que la solution des mails comme pertinente.

    • Dans une certaine mesure, si… l’anonymisation empêche l’identification, c’est le sens du mot. Après dans l’absolu, ça n’empêchera pas quelqu’un qui cherche obstinément à savoir qui a publié quoi, de trouver l’auteur. Mais ça, c’est normal non ? À partir du moment où on publie quelque chose à son nom, il est normal qu’on doive assumer ce qu’on a écrit un minimum ! C’est le pendant de la liberté, la responsabilité de ses propres actes !

      Tu l’auras compris, je suis fondamentalement contre l’idée que ce que tu publies est… « à toi ».¹ C’est un argument que j’accepte pour ton journal intime, il est à toi. Mais pour un poste de blog publié ou, « partagé » non : c’est antinomique et, antisocial.

      ¹. Ce que tu publies sous ton nom n’est pas « à » toi, c’est « de » toi.

    • Je suis plutôt comme Touti : keet it simple. Les gens veulent qu’on réponde simplement à une question simple : ils veulent effacer leurs traces, pas qu’on finasse pour leur donner une (réellement) bonne raison de ne pas le faire.

      Si on finasse, à mon avis, c’est sans fin :
      – je veux tout de même pouvoir supprimer certains messages de mon flux, parce que légitimement il faut que cette info soit effacée ; on prévoit alors deux boutons : « supprimer » et « anonymiser » ?
      – si on donne la possibilité d’anonymiser, accessoirement, on invite les gens à croire que le système leur permet réellement d’anonymiser leurs posts ; ce n’est justement pas le cas, les gens restent responsables de leurs messages ;
      – si on sucre l’auteur initial, qui se charge de faire le ménage dans les réponses (seuls l’auteur initial peut supprimer des réponses) ;
      – quand un auteur supprime une des réponses, est-ce qu’on l’autorise à le faire ? (parce que ce message super-trollesque a vocation à informer toute l’humanité) là-encore ?
      – j’ai toujours la possibilité de modifier mes messages. Si on m’interdit de supprimer : je me contente de les vider ou de mettre des X. Et le fil de discussion qui en découle n’a plus de sens.

    • Il me semble surtout qu’on est en train de parler d’un unique cas dans Seenthis (si j’ai pigé, on parle de la poitrine d’une actrice pour illustrer un logiciel libre – c’est à la demande de l’auteur du post que j’ai effacé son compte). Et pour le coup, je pense que ce jeune homme a clairement été amené à comprendre qu’il n’était pas arrivé au bon endroit. Du coup, au-delà des questions évoquées, je crois qu’on est en train de vouloir réfléchir théoriquement à ce qui relève avant tout de la gestion de conflits en ligne. Et c’est autrement plus coton.