Troisième entretien avec Article 11 : « Tant qu’on nous réduira à l’état de robots, les robots nous réduiront à néant » : : Pièces et Main d’Oeuvre

A propos des postions de #PMO, on pourra, par exemple, prendre connaissance d’une #critique d’un texte qu’ils ont publié et dont voici un extrait :

L’auteur pense que « tout écologiste garde une certaine tendresse pour tout ce qui est #naturel ». L’idée de nature se place en effet au coeur de son argumentation. Mais de quoi parle-ton exactement ? Qu’est-ce que la nature ? S’agit-il de la Nature, concept des philosophes : identité immuable ou finalité intrinsèque des choses et des êtres (la nature d’une chaise serait d’accueillir un séant, la nature des femmes serait de mettre au monde des bébés) ? Ou alors s’agit-il de la Nature, thème cher aux Romantiques : de beaux espaces vierges et sauvages où Paul et Virginie gambadent nu.e.s ? L’auteur ne nous le dit pas vraiment, mais il y a sans doute un peu de ces imaginaires là dans son esprit.
Mais poursuivons : qu’est-ce qui est « naturel » aujourd’hui ? Alors que l’humain a domestiqué et transformé a peu près tout ce qu’il a sous la main, on se demande bien en effet ce qui peut être considéré comme « naturel ». Une tomate bio qui pousse dans un potager coincé entre deux zones industrielles ? L’auteur a une réponse. Ce qui est « naturel », c’est ce qui n’est « pas contrôlé » par la #technique et, par conséquent, « libre » et « sauvage ». Mais alors, dès lors qu’on s’intéresse aux pratiques humaines, qu’est-ce qui peut bien échapper au domaine de la technique ? La maîtrise du feu est une technique. L’usage de la fourchette est une technique. La reproduction humaine est, également, une technique. Quoi qu’en pense Le Meur, pour qui l’engendrement est un « fait de nature », dans toutes les sociétés humaines, la reproduction est toujours organisée socialement.

►http://grenoble.indymedia.org/2013-08-21-PMA-homoparentalite-filiation-A

#technocentrisme

Sans prendre la défense du texte de Le Meur (ni de sa publication par PMO), la citation est « c’est-à-dire non produit ou contrôlé par un Expert », et non pas « par la technique », terme sur lequel est basé l’extrait de la critique. Ça ne veut clairement pas dire la même chose.

Je ne vois pas comment prendre au sérieux une critique qui se base sur « le feu est une technique », « la fourchette est une technique ».

Comme si toute technique se valait et était neutre. Comme si surtout il n’y avait pas des techniques que l’on peut s’approprier à petite échelle, et d’autres industrielles (Illich, etc). Contrôler le feu, ce n’est pas du même ordre que contrôler l’énergie nucléaire. Contrôler sa quéquette, ce n’est du même ordre que la PMA ou la GPA. C’est évidemment au cas par cas qu’il faut évaluer l’ambivalence de chaque technique.