Toby Hemenway - How Permaculture Can Save Humanity and the Earth, but Not Civilization

Toby Hemenway - How Permaculture Can Save Humanity and the Earth, but Not Civilization
►https://www.youtube.com/watch?v=8nLKHYHmPbo

Redesigning Civilization with Permaculture - Toby Hemenway
►https://www.youtube.com/watch?v=_y_MleU8iNQ

#anticiv

Aric McBay a écrit : « la culture dominante mange des biomes entiers. Non, cette formulation est trop généreuse, parce que manger implique une relation biologique naturelle ; cette culture ne fait pas que consommer les écosystèmes, elle les anéantit, elle les assassine, l’un après l’autre. Cette culture est une tueuse en série écologique, et il est plus que temps que nous nous en rendions compte ».

Une réponse à la hauteur de cette destruction est nécessaire. Les tactiques du mouvement environnemental ont été jusqu’ici insuffisantes. Nous perdons. Il est temps de changer de stratégie. C’est pourquoi le mouvement de l’écologie radicale préconise que toutes les tactiques soient envisagées en tant que moyens de stopper la destruction de la planète. Ce qui comprend, sans s’y limiter, la pratique de la permaculture, la législation, l’action juridique, la désobéissance civile et le sabotage industriel.

Sur la différence entre permaculture / #horticulture et #agriculture :

Agriculture or Permaculture : Why Words Matter
▻http://www.rewild.info/anthropik/2007/06/agriculture-or-permaculture-why-words-matter

Agriculture is cultivation by means of catastrophe.
Horticulture is cultivation by means of succession.

voir aussi ce texte de Jason Godesky ►http://rewild.info/anthropik/2005/10/thesis-8-human-societies-are-defined-by-their-food/index.html définissant les types de société selon la façon dont elles se procurent leur nourriture, dont on avait causé à l’époque sur decroissance.info (@bug_in saurais-tu par hasard si les archives du forum ont été gardées ?)

En théorie les archives on été gardé, mais je ne sais pas ou elles sont.... (en fait je croyais le savoir, mais visiblement non). Toutefois, la théorie classique des anti-civ (et non des primitivistes), c’est de définir la civilisation par les sociétés qui importe leur nourriture d’ailleurs au lieu de la produire sur place (pour info).

Et pour Quinn la caractéristique de la civilisation c’est la mise sous clef de la nourriture.

bug_in / Florian Olivier (@bug_in) :

définir la civilisation par les sociétés qui importe leur nourriture d’ailleurs au lieu de la produire sur place

Ce qui amène à la prémisse de #Derrick_jensen :

Premise Two: Traditional communities do not often voluntarily give up or sell the resources on which their communities are based until their communities have been destroyed. They also do not willingly allow their landbases to be damaged so that other resources—gold, oil, and so on—can be extracted. It follows that those who want the resources will do what they can to destroy traditional communities.

►http://www.endgamethebook.org/Excerpts/1-Premises.htm

Non, mais Jensen est un anti-civ, c’est juste tautologique :)

Oui mais ce qui me semblait important ce n’est pas d’importer la nourriture, mais de la voler à des groupes en devant les soumettre et détruire leur base de subsistance. Comme un gros siphon.

C’est une possibilité qu’a la civilisation, pas une nécessité. Je pense que ça fait partie d’une erreur des anti-civ comme de certains critique de la technique, que le pessimisme emporte leur analyse. Il est possible de refuser ces systèmes, pour ces raisons bien sur, mais en faire une nécessité absolue, c’est a mon avis une erreur de raisonnement.

Pessimiste ? Mais tu étais où ces 6000 dernières années ? (pour reprendre une boutade de Jensen)

Je me suis exilé de pessimisme land, parce qu’il pue le fatalisme. Et que le fatalisme empoisonne l’action et l’avenir.