« Le veto russe signifie que la force prime le droit »

/la-resolution-sur-la-crimee-rejetee-a-l

  • Crimée : « Le veto russe signifie que la force prime le droit »
    http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/03/15/la-resolution-sur-la-crimee-rejetee-a-l-onu_4383819_3214.html

    « La Russie a opposé son veto à la Charte des Nations unies. C’est clair, le veto russe aujourd’hui signifie que la force prime le droit », a réagi, à l’issue du vote, l’ambassadeur de France auprès de l’ONU, Gérard Araud, estimant qu’il « était nécessaire pour l’avenir des Nations unies de montrer que la Russie est seule ».

    Un veto qui signifie que la force prime le droit. Cela devrait rappeler de vieux souvenirs à G. Araud, ancien ambassadeur à Tel Aviv…

  • #Alléluia !!! Le Monde (le torchon) se réveille !! Les voies du seigneur sont impénétrables ;-)
    Les (faux)journalistes du Monde viennent de comprendre enfin une chose :

    #Crimée : « le #veto russe signifie que la force prime sur le droit »

    Ils ne l’avaient pas encore compris, pourtant ils ont eu des occasions pour ça : Palestine, Irak, Afghanistan, Bahrein, ... Mais bon, à ces occasions là ça leur allait pas. Là, ça leur va donc saluons comme il se doit le réveil de notre amie Geneste ;-)

    http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/03/15/la-resolution-sur-la-crimee-rejetee-a-l-onu_4383819_3214.html

    Accroché à leur misérable paie qui ferait vivre 2 ou 3 familles d’êtres humains, pour vivre dans leur misérable appart de bobo et pour assurer leurs misérables écoles dans lesquelles ils pourront mettre leur progéniture à l’abri de la plèbe, ils ne voient pas qu’internet a tout changé, TOUT...

    Quelques fois, je me demande s’ils le font exprès pour conserver leurs #privilèges ou bien si le cerveau a abdiqué ?
    Libé est mort, d’autres suivent, heureusement qu’on les arrose encore...

    • Cher(e) ? @butadaie je suis en même temps d’accord et en même temps vraiment embêté. ta manière de faire de la « critique » des médias me fait furieusement penser à ce qu’on pouvait lire dans feu PLPL ou le Plan B.

      J’admets avoir moi même cédé parfois à la tentation de cette forme de langage aux frontières de l’insulte. Je le regrette aujourd’hui, même si la critique de ces médias, des Finkielkraut et autres BHL est vraiment justifiée.

      Je pense maintenant qu’il y a des moyens moins nocifs et plus efficace, plus constructifs, de dire la même chose. Parce que là, vu de loin, ça décrédibilise des discours avec lesquels je suis (en gros) d’accord.

      Je serai même intéressé d’avoir l’avis de tous ceux qui souhaite le donner sur cette question.

    • Vision, qu’est-ce qui te choque ? Le fait que j’appelle un chat un chat ? C’est dommage. Il faudrait pourtant aller le dire en face à Geneste qu’elle insulte le journalisme et ceux qui crèvent pour que l’info vraie nous parvienne, et pas sur seenthis. Mais c’est pas à moi de le faire, je ne suis rien donc je ne peux rien…

      Vision, la gauche (et les journaux) est pourrie, foutue, morte, comme ceux qui se prétendent journalistes, et ma façon de le dire n’y changera rien. Je ne fais que le constater, à haute voix, en montrant du doigt non seulement les rudy de conspiracy machin, les prétendus antifas et/ou faux journalistes mais également ceux qui nous les référencent en nous disant « y’a bon » et qui se font passer pour la gauche de la gauche.

      Si tu préfères des analyses du type « Le propos de madame Geneste, bien que clairement exposé, ne semble pas mettre en lumière tous aspects de cette problématique, blablabla, blablabla » ben je suis désolé je ne sais pas faire. Ce qui me vient en premier c’est le dégoût, la gerbe et l’envie de leur foutre un coup de pied au cul c’est pourquoi je te prie de m’excuser si je t’ai choqué.

      Et pourtant Vision, je me retiens : par exemple notre ami Corcuff vient de commettre un article dans lequel il est ridicule mais je n’ai même plus le courage d’aller lui dire que c’est un âne, et pourtant il faudrait le faire, même s’il ne le comprendra jamais.

      Ben au final, si tu es un peu d’accord avec ce que j’écris (mais pas avec ma façon de l’écrire si j’ai bien compris) c’est que tu ne dois pas être un mauvais bougre ;-)

    • C’est à dire que c’est un peu plus complexe que ça

      Je ne suis pas choqué par la position, je la partage. Ce qui me gène c’est le manichéisme. Au Monde par exemple, que je connais bien et pour cause, il y a encore d’excellents journalistes, très très talentueux même, je pense à Gilles Paris par exemple mais à quelques autres aussi. Aussi au remarquable travail de l’équipe qui a repris en main la cartographie. Le problème est sans doute qu’ils ne peuvent plus travailler dans de bonnes conditions et ils s’en désolent mais devant les nouveaux rouleaux compresseurs que sont les « nouvelles directions » il est très difficile de lutter. Les nouvelles directions règnent sans partage, beaucoup plus qu’avant. Ces journalistes sont même parfois « placardisés » ou dépossédés des prérogatives qui étaient les leurs avant et qu’ils assumaient avec brio. Du coup c’est un peu exagéré de parler du Monde comme un torchon et de ses journalistes comme des faux journalistes, à mon avis, il faudrait rentrer dans les détails.

      Par ailleurs, oui, moi aussi je m’étrangle quand je lis les « éditocrates » (en fait je les lis pratiquement plus) et je trouve souvent révoltant les positions, l’arrogance, la suffisance de ces journalistes qui se pensent « élus ». Tu peux donc être dégoûté, avoir la gerbe, mais j’appris à mes dépens, par expérience, qu’en parler en ces termes est contre-productif, pas efficace, même si ça fait du bien d’avoir une bonne colère et une ou deux haines bien permanente. C’est l’effet que me font BHL et Finkielkraut qui occupent une trop grande place médiatique entre imposture et marketing, mais plus on les insultent, plus ils sont présents et surtout, plus ils existent alors que leurs approches, tout dans leurs propos sont de nature à faire régresser la société. Je me demande donc comment en parler et surtout s’il faut en parler, si le contre-feu n’alimente pas le feu. Tout cela, ce sont des interrogations personnelles. Je ne suis pas sur et je recherche - avec toi ;) - des solutions.

      Personnellement, autant j’étais d’accord avec certaines des positions du Plan B qui a succédé à PLPL, autant j’ai détesté - a posteriori - l’esprit, l’écriture et la manière de faire.

      Reste maintenant à trouver la bonne solution et le bon ton !