Ce tweet est intéressant :
►https://twitter.com/actupro/status/82700617985961985
RT @martin1975: La révolution HTML 5 chez Microsoft va laisser des traces ►http://bit.ly/logfUt via @twttimes
Il est intéressant en cela qu’il prétend faire un « RT » (re-tweet) de l’un de mes messages et l’on s’attend en toute logique que ce « RT » soit suivi par la citation du message d’origine, dont je serais l’auteur. Pourtant, ce n’est pas le cas. Voici ma prose d’origine :
►https://twitter.com/martin1975/status/82515450172424192
Les développeurs s’inquiètent vraiment de l’orientation technologique de Windows 8 ►http://j.mp/lPCI2r #dév via @br1o
On peut ainsi constater que que :
– le contenu du message a été altéré (plutôt que de reprendre mon commentaire, c’est le titre de l’article lié qui est préféré) ;
– le lien de redirection a été modifié (question de statistiques d’audience) ;
– la source citée a été modifiée.
Alors bon, entendons-nous bien : il n’y a pas mort d’homme. Cela reste même carrément anecdotique ici. Et pourtant.
Si de nombreux comptes font des « RT » d’un message supposé original dont la source n’existe pas, que pourraient conclure en premier lieu les observateurs ? D’abord, qui remonte à la source ? Et constatant son absence, vue l’éventuelle popularité des « RT », la conclusion la plus logique n’est-elle pas que l’auteur d’origine a effacé le message après l’avoir posté, plutôt que les autres aient fabriqué ce message de toutes pièces ? Il n’y a pas de fumée sans feu, après tout...
De bien jolies manipulations en perspective, en matière de « persona management »...
#internet-réseau_social-twitter #internet-réseau_social-twitter-spam #internet-réseau_social-twitter-rt #information-source #information-vérification #informatique-persona_management #information-manipulation