Les opposants à la gratuité

Tiens, seraient-ce les mêmes usagers usés, opposants aux couloirs de bus (Exemple de l’Oréal qui fait sa loi à Clichy 92) ou ceux contre les vélos et les aménagements pour vivre un tout petit peu mieux, comme les gros finauds du PRG dans la même ville qui en avaient même fait tribune dans le journal municipal.

#transports #gratuité

Ici, on veut nous mettre la larme à l’œil. La gratuité serait mauvaise pour l’équité sociale car, dans leur logique à eux, l’équité sociale consiste à faire des tarifs réduits ou gratuits pour les pauvres, en bref une sorte d’aumône accordée aux pauvres. Cela démontre au passage leur vision étriquée du transport public, à savoir un transport essentiellement destiné aux pauvres, aux chômeurs, etc. Comme le disait Margaret Thatcher, une source très sûre pour l’UTP et la FNAUT, « un homme qui prend encore les transports en commun à 40 ans est un homme qui a raté sa vie » .

Je l’aime bien l’argument du « les transports en commun favorisent l’étalement urbain ». Je l’avais beaucoup entendu, surtout, au sujet de la voiture. Et là, ça me rappelle, incidemment, à quel point à une époque les trains desservaient le moindre bled de campagne, et à quel point ce n’est plus vrai désormais. La SNCF était écolo avant l’heure : elle a mis un frein net et franc à l’étalement urbain. Ah. Et ça me rappelle aussi Oradour/Glane, où les rails et les poteaux du tramway de l’époque (WWII) allaient jusqu’aux villes proches. Qui a tenté d’aller jusqu’à ce village depuis Limoges en voiture saura qu’avoir un tramway à cette époque, c’était assez fort. Parce qu’avoir des transports en commun équivalent à ce tramway désormais... euh... ils sont écolos dans cette région, y-a pas à dire ! L’étalement urbain ne passera pas par Limoges !
Assez trollesque ce débat.

Comme je le disais, c’est un sujet controversé en ce qu’il permet toutes les manipulations.

La gratuité ne doit pas être une subvention aux entreprises pour obtenir de la main d’oeuvre bon marché, qui se tape 2 à 4 heures de transports chaque jour (venir de Tour pour travailler à Paris intramuros, c’est consternant).

Je vois la gratuité comme le truc qui permet d’éviter les barrières (physiques ou symboliques) humiliantes à l’entrée des stations de métro, des bus et des tramways... A Lyon, quand j’étais gamin, on allait et venait sans soucis dans les transports en commun. Désormais, c’est entrée par devant dans les bus, et « bip bip » sous peine d’être regardé de travers par le chauffeur et le reste du bus. Je n’évoque bien évidemment pas le fait d’être tracé. Mais ça aussi, c’est pas drôle. La vidéoprotection pourra sans doute tous nous sauver... Par la reconnaissance de nos iris, non seulement on sera décomptés automatiquement... mais aussi reconnus. Plus besoin de pass navigo & cie ! La liberté à nouveau d’aller et venir !

Je lis à l’instant à tête fraîche cet article :
▻http://www.reporterre.net/spip.php?article5703

Où on retrouve les arguments sur le fait que la gratuité induit l’étalement urbain. C’est sans doute le même article. Mais... J’ai envie de dire que les transports publics gratuits ou non induisent l’étalement urbain. Les suggestions en fin d’article proposent malgré tout de renforcer le maillage, améliorer la vitesse pour réduire les temps de transport. Et donc, de favoriser l’étalement urbain. Gratuits ou pas, la conséquence est la même. Il me semble. Les transports publics, c’est la plaie en vraie ! :-D D’ailleurs, j’ai vu passer un article expliquant que dans une ville, les transports en site propre ont été interdits (retrouvé : ▻http://seenthis.net/messages/248136)