Vu sur @rezo : Le business de la piraterie, web docu
►http://tempsreel.nouvelobs.com/WebDocu_Piraterie/index.html
Une seule remarque : quel est le sombre crétin de chef de projet/flasheur/développeur/whatever qui pense que tout le monde a un écran plus large que 1250 pixels ?! Les gens en 1024 ils font quoi, ils scrollent ? GRUMPF.
C’est un constat que je fais aussi dans le web : beaucoup considèrent, depuis l’acquisition de leur ordinateur associé à un écran 27", que tout le monde est en 1920x1600. Netbooks ? tablettes ? mobiles ? connaissent pas.
J’ai même vu, une fois, « optimisé » pour du 1024 dont la maquette... faisait 1024 pixels de large. Donc ne rentrait pas, une fois affichée sur un tel écran, vu qu’il faut le cadre du navigateur, l’ascenseur. Donc jamais testé dans cette résolution. À quoi bon ?
Plus récemment, j’ai intégré un design web en environ 1150 pixels de large. Pourquoi autant ? Aucune idée. Le dialogue n’ayant pas pu se faire avec le web designer (stagiaire), et le client ne voulant rien entendre, ça s’est fait ainsi. Tant pis.
Ouais les clients qui sont sourds...
M’enfin quand même, plus d’un visiteur sur quatre est en 1024 ! ►http://gs.statcounter.com/#resolution-ww-monthly-201006-201106-bar
Oh ! Merci pour ce joli graphique ! Voici qui est flagrant.
Notons aussi tous les gens qui ne surfent pas en plein écran. Déjà, j’ai beau avoir 2 écrans en 1920x1200 côte à côte, je les utilise dans des résolutions moindres. Je suis myope et je ne veux pas toujours porter des lunettes ou des lentilles, et contrairement à Windows, OS X ne permet pas d’augmenter la taille des fontes et des boîtes de dialogue de toutes les applications par un paramétrage unifié. Mais peu importe : je ne surfe pour ainsi dire jamais en plein écran. Donc peu importe la résolution véritable de l’écran : c’est celle de la fenêtre qui compte. Or, si elle est souvent inférieure à la taille de l’écran, elle n’est que rarement comptabilisée dans les diverses études statistiques sur les habitudes des visiteurs... :-(