Idem.
Vu tout ce qu’il teste (tous les plug-ins avec leurs numéros de version et de sous-version), c’est un peu normal. Avec ça, il n’y aurait que 2 machines ayant la même configuration que moi parmi les 4M testées.
En ne prenant que ma config (MacOS, Safari, etc.), ça monterait à 56 machines.
Testé sur un portable PC, ma config (plug-ins) est unique, mon user-agent (hors plug-ins), beaucoup moins : un peu moins de 1200 machines similaires.
Impressionnant ! il suffit donc d’avoir un site attractif et d’enregistrer tout le monde… Ou plusieurs en variant les domaines d’intérêt.
#surveillance
In this sample of privacy-conscious users, 83.6% of the browsers seen had an instantaneously unique fingerprint, and a further 5.3% had an anonymity
set of size 2. Among visiting browsers that had either Adobe Flash or a Java Virtual Machine enabled, 94.2% exhibited instantaneously unique fingerprints and a further 4.8% had fingerprints that were seen exactly twice. Only 1.0% of browsers with Flash or Java had anonymity sets larger than two.
Encore plus impressionnant : le changement rapide de ces infos identifiantes (succession des versions) n’empêche pas l’identifiabilité
Unfortunately, we found that a simple algorithm was able to guess and follow many of these fingerprints changes. If asked about all newly appearing fingerprints in the dataset, the algorithm was able to correctly pick a “progenitor” fingerprint in 99.1% of cases, with a false positive rate of only 0.87%.