Une écologie libérale et obscurantiste

Merci pour ces remarques :
– Entièrement d’accord avec l’idée que les 2 dérives sont distinctes. Par exemple, Cohn-Bendit ne souscrit certainement pas aux âneries de Bové sur la PMA.

– Ton 2e paragraphe évoque « la critique de sa position sur le PMA » qui ne serait pas « rigoureuse » mais sa position n’est pas le sujet :

ce n’est pas tant sa « position », c’est-à-dire son opposition à la PMA (Procréation Médicalement Assistée), que son argumentation qui est inquiétante.

Il se trouve que je n’ai pas la même position que lui mais ce que je mets en cause me semble plus grave.

– Certes Bové et Mamère manient « d’autres [arguments] qui ont a voir avec les effets de seuil, l’autonomie de la technique ». Mais justement, je dis qu’ils devraient rester sur ce terrain là. L’extrait de Mill dénonce justement les argumentations confuses de ce type :

Aujourd’hui l’accusation d’avoir l’arrogance de chercher à contrarier les desseins de la Providence conserve encore assez de sa force originelle pour être avancée en complément d’autres objections quand on veut trouver à redire à tout nouvel exercice de la prévoyance et de l’invention humaines.

– Oui, le texte est partisan. Mais je le trouve fiable... Merci pour les liens, je vais lire ça avec attention.

Je viens de lire plusieurs discussions auxquelles tu as participé sur la PMAt. Je suis d’accord avec ta critique de Testard qui

ne semble pas accepter qu’un couple de femmes puisse vouloir d’un homme biologiquement présent mais socialement absent dans leur parcours de mères, avec anonymat du don

Par ailleurs, je pense que cet extrait de ton texte avec Lavignotte est intéressant (mais je n’ai pas trouvé le texte entier) :

Des couples ont renoncé au projet d’enfant, puis pensent à la PMA et y croient à nouveau à fond (le facteur psychologique de réussite : il faut y croire !). Puis sont déçus dans 8 cas sur 10. Comment un couple résiste-t-il à un tel yoyo ? Quel pourcentage de séparations à l’issu d’un tel lessivage ? Faut-il plus de moyens pour plus de réussite, comme le demande le docteur Frydman ? Ou contester (avec les féministes et l’éthique protestante de la famille quand elle n’a pas rendu les armes face aux évangéliques) l’idée qu’un couple ne serait légitime que parent ?

Débattre des conséquences (et notamment des conséquences psychiques) du recours à la PMA est très important. Mais pour prévenir le risque de désillusion, ne faut-il pas conjuguer davantage de moyens ET davantage d’information ? Cela a le grand avantage de laisser le couple décider. Par ailleurs, un couple peut vouloir un enfant sans pour autant penser « qu’un couple ne serait légitime que parent »...

Bonjour,
Vous dites :

A part l’argument selon lequel la manif pour tous ne serait pas homophobe (nooon...)

Moi je lis dans le texte en question :

Même si tous les marcheurs ne sont pas homophobes, nombre de ceux qui protestent contre le mariage, l’adoption homosexuelle, la PMA ou la GPA défilent en fait contre l’homosexualité.

Ce qui n’est pas la même chose... Et non, tous les gens qui ont défilé contre le mariage homo ne sont pas homophobes. Certains homos ont participé au mouvement, pris la parole lors des meetings etc...

J’avais pris connaissance de ce texte de Pièces et Main d’Oeuvre grâce à un commentaire sur mon blog invitant « chacun à lire ce petit bijou ». Il comporte selon moi de nombreuses informations intéressantes mais aussi des conclusions très contestables. Deux exemples :

nous n’avons rien à gagner, et tout à perdre à nous laisser embarquer sur la voie de la reproduction artificielle de l’humain

Ou encore :

On peut réclamer la PMA et militer en faveur de la reproduction artificielle de l’humain ou se battre contre l’industrie qui stérilise la population. Je choisis chaque fois la seconde option

Le 1er extrait fait usage de la première personne du pluriel alors même que certains ont quelque chose à gagner : le droit de recourir à la reproduction artificielle parce qu’ils n’ont pas d’autre possibilité ! Sans même parler des nombreux enfants dont la naissance a été rendue possible par les techniques de reproduction artificielle. Ils sont nécessairement exclus de ce « nous ». Que l’auteur se permette de dire que la possibilité de recourir à ces techniques n’est « pas un droit à conquérir » ne le légitime pas à dire « Nous ».

Dans le 2eme extrait, l’auteur dit « je ». Ok. Il exprime toutefois un curieux raisonnement. L’industrialisation a certes réduit la fertilité, mais les problèmes de fertilité préexistaient à la société industrielle... Ce type d’oubli est pour moi très préoccupant. C’est ce que je reproche au courant que tu nommes anti-industrialiste.

J’ajoute qu’en écrivant que « la gauche cyber-libérale travestit le combat pour la liberté individuelle en apologie de la liberté marchande », le texte de PMO confond tout. Outre le fait que je ne sais pas bien ce qu’est la « gauche cyber-libérale », je me pose une question : autoriser le DON de sperme c’est faire l’apologie de la liberté « marchande » ?! En ce cas, il faut aussi interdire le don d’organe et le don de sang !
Pour une raison similaire, je ne suis pas tout à fait d’accord Aude avec l’idée que « ces couples, ce sont des consommateur/ices, c’est ce qu’on appelle le marché ». Mais je n’ai pas le temps de développer...

Par ailleurs, au-delà du fait qu’on peut parler métaphoriquement de « marché » et de « consommation » même lorsqu’il ne s’agit pas d’échange d’argent, il se trouve que le second texte de PMO du même auteur, montre indubitablement, chiffres à l’appui dans le monde entier, en quoi les différents types de PMA (dont la GPA) n’ont strictement rien à voir avec du Don et du Non-Marchand :
►http://www.piecesetmaindoeuvre.com/IMG/pdf/Chapitre_2_RAH.pdf

Il s’agit d’un marché parfaitement organisé, industriel, et à échelle mondiale.