Dynamic Stalemate : Surveying Syria’s Military Landscape

Pour votre info, ma réponse aux idioties de Naba :

Vous prenez les gens pour des imbéciles : le texte arabe du rapport parle de 100.000-120.000 « muqatil », qui signifie « combattant » et non « jihadiste ». Il suffit de lire honnêtement le texte de Lister pour comprendre qu’il n’affirme nullement que tous ces rebelles sont des jihadistes puisqu’il réserve l’usage de ce label à Jabhat al-Nusra et à l’Etat Islamique.
Pour le Front Islamique, vous m’excuserez de préférer la rigueur conceptuelle aux dichotomies idiotes en utilisant, pour catégoriser cette organisation, une typologie ne se limitant pas aux catégories « jihadistes » et « plagistes du Club Med ». Non, le Front Islamique n’est pas « jihadiste », même si certains de ses cadres sont issus de cette mouvance. Le « Mithaq al-Sharaf » récemment publié par le Front est aux antipodes de l’idéologie jihadiste.
Je n’ai pas à « révéler » le rapport de Lister puisqu’il ne contient rien de nouveau par rapport à ce que je dis et écris depuis longtemps (à supposer bien sûr qu’on lise ce rapport et mes écrits avec un minimum d’honnêteté intellectuelle). Ce rapport est une bonne synthèse et analyse de la situation mais les informations supposément fracassantes qu’il contiendrait n’existent que dans votre imagination.
Quand au reste de vos calomnies, je n’ai ni le temps ni la patience d’y répondre.

Pour conclure : j’ai du mal à faire sens de l’utilisation du terme « islamophile » par des admirateurs du Hezbollah.

Oui, je sais bien que vous aimez la rigueur conceptuelle, mais même Michel Kilo, ce mois-ci, met explicitement tout ce petit monde dans le même sac qu’Al Nusra et l’EIIL, au rayon « islamistes violents » « alliés objectifs du régime » : Michel Kilo, l’ultime combat des laïques syriens.
►http://www.marianne.net/Michel-Kilo-l-ultime-combat-des-laiques-syriens_a238483.html

La plupart des islamistes violents ont été relâchés six mois après le déclenchement de la révolution de leur prison de Sednaya. Abou Ahmed Djoulani, le chef du Front Al Nosra, Alouche, le chef du Front Islamiste, Abou Issa, le chef des Islamistes libres. Abou Anas Hachani, le chef de la sécurité de l’EIIL à Raqqa, était le chef des services politiques de Bachar dans cette même ville de Raqqa.

Bref, quand ça arrange de dénoncer les extrémistes, on met Nusra, le Front islamique et l’EIIL dans le même sac (et on raconte que l’ASL combattrait à la fois contre le régime et contre les extrémistes), et quand ça arrange, on refait passer les alliés pratiques sur le terrain (Nusra, Front islamique…) du côté « islamistes modérés » (ce qui permet à Kilo, dans la même interview, d’annoncer qu’il n’y a que 20.000 extrémistes, pour 150.000 à 200.000 combattants de l’ASL – ce qui semble bien difficile si on ne refait pas passer les combattants du Front islamique du côté des « pas extrémistes »).

Ce pinaillage sans fin dure depuis des années. Je me souviens très bien de Bab al-Hawa à la mi-2012 : les types agitaient le drapeau d’Al Qaeda, mais il fallait absolument rester précis et subtile, ne pas oublier qu’il y a des salafistes quiétistes, des jeunes qui admirent leur efficacité au combat, etc. Avec le Front al Nusra, c’est devenu grotesque : il passe d’un côté ou de l’autre de la ligne rouge en fonction des besoins. (Pour l’instant, le Front islamique est généralement présenté comme du bon côté, mais je me demande combien de temps ça va encore durer.)

Trêve de pinaillage et de subtilité donc ! Pourquoi s’embarrasser de catégories ennuyeuses ("jihadistes", « quietistes », « islamo-nationalistes ») quand on peut les ranger tous (al-Qaeda, Talibans, Da’esh, Front Islamique, Frères Musulmans, Hamas, Hezbollah) sous l’étiquette « fous de Dieu », par exemple ? Et puis pourquoi tenter de contextualiser le processus de radicalisation d’un jeune syrien d’Alep en 2012 ou d’un jeune libanais de Nabatiyye en 1982 quand on peut invoquer son essence culturelle ou la force intrinsèque de quelque obscure doctrine religieuse ?