• The Faux-Vintage Photo: Full Essay (Parts I, II and III) » Cyborgology
    http://thesocietypages.org/cyborgology/2011/05/14/the-faux-vintage-photo-full-essay-parts-i-ii-and-iii

    But the question I am asking with this essay is not just about the rise of digitally manipulated social photography, but why these digitally manipulated photos showing up in our social media streams are manipulated specifically to look vintage. Why do so many of us prefer to take, share and view these faux-aged photos?

    #photographie #internet

    • C’est un article passionnant, mais je ne suis pas d’accord avec tout. Quelques notes sur des aspects zappés dans le texte (il me semble) :
      – le pied de nez que ce type d’image fait à la technologie et à ses images froides et lisses ;
      – idem pour le rapport au temps suspendu par le côté non pas « vintage » mais atemporel, ce qui est quand même ce qu’on cherche depuis toujours à faire avec une photo ;
      – l’importance de la texture et des couleurs forcées de ces photos qui permet de faire passer, même à travers un sujet peu intéressant a priori ou une technique photographique inexistante, une émotion (et ce n’est pas que de la nostalgie)…
      – au final quand on regarde ces photos sur FFFFound ou n’importe quel tumblr, je crois qu’on se moque bien de la technique employée (téléphone portable ou vieux kodak, labo ou logiciel de retouche). Et ça, ça fait un bien fou à la photo.

    • Oui, l’article est intéressant mais a quelques défauts. Ceci étant dit c’est le premier truc que je lis sur le sujet. More to come à mon avis.

      Je rajouterais :

      – la photographie est toujours fausse. Et toujours un peu ratée.

      – Avec les photos à effets, on est dans une photographie populaire, de masse avec des côtés industriels, comme celle des jetables, des dias, des photomatons...On est dans un autre type d’écriture, qu’il soit soit tamisé par les effets vintage ne fait que renvoyer à l’histoire des photos de famille, surexposées, « mal cadrées ». On s’inscrit là dans une continuité esthétique qui n’est pas vintage mais celle de l’œil populaire.

      – Une photo de famille, lisse et imprimée façon actuelle a quelque chose de moins beau que ses équivalentes du passé... aussi parce que la photo a gagné ses lettres de noblesse, qu’on voit plus facilement la différence entre une bonne et une mauvaise photo (flash, yeux rouges).

      – Les photos vintage sont utilisées dans l’art, la presse et la pub depuis une dizaine d’année, pour donner une esthétique retro-thrash. Forcément à force d’en voir partout on fini par avoir envie de produire ce type d’images aussi, ratées, mais sublimées par les effets old school. (voir aussi l’utilisaton esthétique en art et cinéma du film super 8 de famille - Jonas Mekas rules).

      – on est aussi dans la photo non technicienne, une sorte d’arte povera 2011. La photo technicienne (la photographie d’art et la « belle » photo de type natural (national geographic and co) ou de presse) est-elle exempte de stéréotypes, de style répété à l’infini ? Pas vraiment, l’argument de l’article est un peu plat.

      – Il ne parle pas du support de reproduction. Ces photos sont si je ne m’abuse de piètre qualité si on se place du côté de l’impression : petites tailles, résolutions basses etc.. C’est de la photo d’écran pour l’écran.

      (To be continued).