/politiques

J’en rajoute une couche : le mythe de l’islamisation
▻https://www.youtube.com/watch?v=O7PWTvJIMJc

Peux-tu indiquer STP la source de cet extrait ?

▻http://www.liberation.fr/politiques/2013/04/05/la-droite-au-courant-du-compte_894107

Il sera amusant rétrospectivement amusant de voir quelles casseroles avaient tous ces socialistes ou assimilés pour être choisis par Sarkozy aux différents postes censés incarner les « contre-pouvoirs » et l’ouverture idéologique......
Charasse, Cahuzac, Lang, Dray, Allègre, Séguéla, Tapie... Que du beau monde..
#je_me_marre

You forgot DSK

ah oui, c’est vrai, l’ex-directeur du FMI...

Apparemment, ce n’est pas fini...

▻http://blog.ehesp.fr/mediasantepublique/2013/04/05/jerome-cahuzac-et-largent-bien-trop-facile-de-big-pharma

Le scandale naît, aujourd’hui encore, des noces de l’argent et de la politique. Mais quel argent ? Le séisme de l’affaire Cahuzac trouve son origine dans le transfert de sommes importantes dans des banques étrangères. Et il semble acquis que ces sommes proviennent, pour tout ou partie, de firmes pharmaceutiques. Les enquêtes en cours ne manqueront pas de décortiquer, demain, les relations qu’a pu entretenir avec cette industrie ce médecin aujourd’hui âgé de 60 ans. Un chirurgien passé de l’ouverture des cœurs à la politique (cabinet de Claude Evin, ministre de la Santé, de 1988 à 1991) puis à des cuirs chevelus plus rémunérateurs. Mais peut-on réellement faire fortune dans les implants capillaires ? Quelle a été, dans la rapide constitution de sa fortune personnelle, la part de sa société « Cahuzac Conseil » (conseil pour les affaires et autres conseils de gestion) créée peu après son départ du cabinet de Claude Evin ?

J’ai toujours été surprise par ces secrets de polichinelle des ministères. On sait, et on est censé se taire. On ne se tait pas tant que ça. Mais tant qu’aucun média ne sort l’info, on sait et on fait comme si...

Je te tiens, tu me tiens par la barbichette... (et je reste polie)

Sur le même thème :
Notations sur le trio Valls-Fouks-Bauer (et l’affaire Cahuzac)
▻http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=1536

ex-dir.FMI choisi par Sarkozy, qui n’avait alors jamais cherché à nier les divers rapports qu’il avait déjà reçu sur le comportement de prédateur sexuel d’icelui (sans d’ailleurs en avoir jamais référé à la justice).

Comme si l’étrange disparition de la cassette Méry orchestré par DSK ne suffisait pas à la disqualifier.

Pourquoi chercher quelqu’autre explication au phénomène qu’une classique solidarité de classe ? L’élite se tient, de temps en temps s’affronte pour les rentes, mais au fond, reste solidaire, tandis que nations, religions, féminisme et libéralisme divise les prolétaires.

Je ne crois pas tant à la solidarité de classe qu’à la simple stratégie de conservation du pouvoir. Sarkozy était un stratège cynique, comme l’était Mitterrand plus préoccupé par la neutralisation de ses adversaires que par n’importe quel projet politique que ce soit.
Ensuite, la pression de conformité du milieu suffit effectivement à protéger ce milieu. Ce n’est pas de la solidarité, juste de la loyauté, de la complicité tacite. Un peu comme dans un peloton de cyclisme. Celui qui l’ouvre pour dénoncer le dommage passera pour un traître et sera décrédibilisé, rejeté et finira en paria... Tout le monde a intérêt à se taire et profiter, même si la compétition est parfois rude.

Cette clause tacite de non agression n’existe plus dans la classe prolétaire.
C’est de toutes façons la pensée stratégique qui semble plus que jamais hors de portée du troupeau des gens ordinaires, car en se laissant enfermer dans le registre émotionnel du divertissement médiatique, ceux ci ne savent pas se projeter au delà de l’instant, de l’immédiat, du court-terme. La « myopie » intellectuelle des braves gens est savamment entretenue. Même pas besoin de sujets clivants que tu évoques : racisme, homophobie et haine des pauvres suffisent à constituer le poil à gratter du français moyen, se soulager des démangeaisons est un objectif politique qui lui suffit...

Les deux analyses me semblent très semblables. La logique de classe a pour intérêt de faire remarquer à celui qui ignore les règles de l’élite que 1) il n’y appartiendra jamais (une lecture critique du bourgeois gentilhomme pour s’en convaincre) 2) l’élite peut être globalement considérée comme ennemie, sans qu’il soit nécessaire de s’inquiéter d’éventuels dommages collatéraux en son sein.

Par exemple, aux prix actuels du foncier, les travailleurs dans leur ensemble peuvent constater que Paris est la gated communauty de l’élite, et rester absolument indifférents à quoi qu’il s’y passe : tant du point de vue politique qu’économique ou culturel. La terre de l’élite n’est pas le pays de la plèbe. Pareillement, constater que lorsque l’élite, trouvant son existence trop difficile, part s’encanailler en province, tout travailleur profite objectivement de tout ce qui peu nuire au parisien en vacances.

Et ainsi, on peut lire le soutien actuel de l’intelligentsia aux revendications féministes ou homosexuelles et à l’islamophobie comme une manoeuvre de classe dirigeante destinée à aggraver la division entre ceux dont elle se nourrit : les travailleurs.

Bien vu !
Il y en a une autre également très pertinente : le Woerth
Un Woerth, c’est un peu similaire, mais en version dématérialisée. C’est une unité de mesure de qualité de service. C’est plus abstrait, mais pratique aussi. Pour donner un ordre de grandeur, cela peut englober une assistance gratuite pour les projets immobiliers (achat d’hippodrome), une assistance à la personne (aide au retrait d’argent liquide), une assistance à l’optimisation fiscale (mise à disposition de son épouse fiscaliste), une assistance à l’obtention de décorations officielles (Légion d’Honneur)

Ha si on commence à entrer dans la série des politiciens bénéficiaires ou offreurs de passe-droits immobiliers on en finirait plus : Chirac avec Bity, Léotard, l’appartement de Fadela Amara, la villa de Wolfeboro, le dossier fiscal de Mme Laroque, etc, etc, etc.

Par ailleurs ▻http://www.liberation.fr/politiques/0101521792-cope-gaymard-les-charges-communes

Copé et Sarkozy sont les seuls à ma connaissance qui ont fait des bras d’honneur et autres sourires narcois au reste du monde, et se sont assis sur la tradition républicaine en ne démissionnant pas après avoir été pris la main dans le pot de confiture. Comme s’ils avaient compris mieux que quiconque, après avoir grandi en Mitterandie et Chiraquie, qu’ils étaient à leur tour intouchables. Ce qui différencie un un Copé d’un Gaymard, c’est sa capacité à s’asseoir sur son honneur pour rester au niveau de ses plus basses ambitions..

Sans même particulièrement parler d’Amara, aux dernières nouvelles, les logements de la Ville de Paris sont toujours pleins d’amis du pouvoir, qui, pour la plupart (à l’exception notable de Chevènement) n’ont pas connue la Mitterrandie et persistent à adresser chaque jour un bras d’honneur à chacun galérant pour se loger à Paris

#privilèges #on-prend-les-mêmes-et-on-recommence #réduire-le-budget-de-l'état-#oupas

c’est bien cela, ça rejoint ce que je disais à l’instant ailleurs
Hollande est juste un administrateur censé faire appliquer les directives qui viennent d’au dessus, comme Sarkozy à la fin.
J’aurais aimé me tromper, mais non.
Les Etats ne sont plus que de simples entités lucratives, comme des entreprises privées.
Les créanciers financiers de la France se comportent comme des actionnaires, le pouvoir politique n’est plus que le directoire mandaté pour dégraisser l’entreprise.
►http://opinionsopiniez.hautetfort.com/archive/2012/12/20/l-etat-chahute-par-ses-actionnaires.html

Et puis bien sûr on ne pouvait espérer mieux du personnage.
Sa fascination pour le sarkozysme, son obsession pour la symétrie parfaite nous avait déjà appris que le sarkozysme était son horizon indépassable.
J’ai espéré un temps que ce n’était qu’une stratégie de conquête du pouvoir (la démocratie représentative conduit au bipartisme qui lui même appelle des logiques binaires), malheureusement ça reste une stratégie de conservation du pouvoir.

La campagne était sans équivoque. Hollande n’a pas de convictions de gauche. Il était pour la TVA sociale, mais devait défendre le contraire pour une question de marketing électoral, et c’était évident, car si on ne remet pas en cause quoi que ce soit dans le libre-échange, c’est bien la meilleure solution. Il est pour le nucléaire mais fermera une centrale pour neutraliser les écolos. Il avait rassuré les anglais en catimini pour dire qu’il n’était pas moins libéral que la droite française. Et sa taxe à 75% n’était que le cache-sexe pour faire accepter que le capitalisme puisse continuer à s’envoyer en l’air toujours plus loin et toujours plus fort sur le dos des français malgré la crise...

▻http://www.liberation.fr/politiques/2013/03/29/hollande-est-il-encore-de-gauche_892262

Là où le cas Hollande se corse, c’est que ses annonces d’hier avaient d’étranges échos sarkozystes. Alors que la gauche de la gauche appelle à une véritable politique de relance, Hollande répond par un choc de simplification des normes pour les entreprises. C’est-à-dire ce à quoi avait appelé Sarkozy dans la campagne. Autre emprunt à l’ex-Président : l’allègement de la fiscalité sur la transmission d’entreprise, ou encore le déblocage de la participation. A l’époque, la gauche s’amusait à railler un mesure révélatrice d’une impuissance. Aujourd’hui elle se retrouve au cœur du programme de leur Président. Enfin, Hollande a dessiné les contours d’une réforme des retraites. Et la droite (si elle était honnête) n’aurait rien à en redire. Sans grande surprise, il a préparé les esprits à un allongement de la durée de cotisation, compte tenu de l’allongement de la durée de la vie. Ce n’est pas une trahison à la gauche. Cela fait des années que la CFDT défend cette ligne. Le Parti socialiste s’y range maintenant doucement. Là où le chef de l’Etat a pu paraître décevant c’est qu’il n’ a pas pris la peine d’expliquer à quoi pourrait ressembler une réforme des retraites de gauche. Certes, il ne touchera pas aux petites retraites. Mais ça aussi, Nicolas Sarkozy l’avait promis.

Le Parti socialiste ne s’est rangé à rien du tout : cela fait des années qu’ils ont intégré le programme libéral. Il faut vraiment avoir pris pour argent comptant la propagande électorale pour avoir pensé qu’ils allaient s’écarter même d’un iota de la politique économique capitaliste globale.
La durée de vie n’a rien à voir à l’affaire. Depuis les manifs de 2010, nous savons tous parfaitement que l’espérance de vie en bonne santé reste désespérément scotchée à 60-62 ans en moyenne, soit moins pour les ouvriers et tous ceux soumis à des boulots ingrats et pénibles. Donc reculer l’âge de la retraite n’est pas une question de travail : qui bosse encore à 60 ans ? Qui peut encore bosser à 60 ans ? Et encore plus important : qui veut faire bosser des cacochymes rhumatismeux et pas très malléables, dès 55 ans ?

Le capitalisme est une doctrine d’accumulation continue des ressources. Il crée donc une société expansionniste et prédatrice. L’expansion peut se faire en s’appropriant de nouveaux territoires, de nouvelles ressources, au besoin par la guerre. Quand l’expansion géographique est terminée, on passe à la guerre économique et on arrache les marchés, non pas trop en les créant, mais surtout en les arrachant, les confisquant. Puis quand ça ne suffit plus, la bête commence à se bouffer elle-même et attaque ses propres populations.

Les réformes des retraites consiste uniquement à mettre la main sur le trésor de guerre gris : la masse colossale des cotisations et l’épargne des vieux fortunés via les maisons de retraite (des mensualités à 2000-3000€, quand on connaît le salaire médian, ça ne fait toujours pas tousser tout le monde ?).
Pour les autres, le programme à peine masqué, c’est Soleil Vert.
Autrement dit, l’objectif n’a jamais été de sauver les retraites, mais de les vider progressivement de leur substance pour en revenir au bon vieux concept du 19e siècle de la solidarité familiale, à mettre en perspective avec notre mode de vie hyper-productiviste et urbain (peu d’espace habitable et de grandes amplitudes horaires consacrées à la production) et vous voyez tout de suite vers quelle catastrophe sociale ont nous dirige !

@monolecte : Juste une remarque : participer à ce système effectivement infâme, c’est à dire cotiser, est un choix. Dont chacun répond chaque jour devant tous.

Ce n’est pas un hasard si les méchants marchés financiers soutiennent l’acte réputé citoyen du cotisant : parce qu’au final, il n’y a qu’eux pour y gagner, et des cons pour y croire.

Dans sa rétrospective du duel Mediapart vs Cahuzac, le Monde sort des arguments de poids et pèse la crédibilité des protagonistes au nombre de followers…

▻http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/01/16/mediapart-cahuzac-le-bras-de-fer_1817487_823448.html

L’affaire Cahuzac est aussi devenue une affaire Mediapart. Radio, télés, et même Le Canard enchaîné critiquent les méthodes du site. En tête, Jean-Michel Aphatie, chroniqueur politique sur RTL. Le 24 décembre, Jean-Michel Aphatie ( 105 000 followers ) tweete sa « demande au Père#Noël : les preuves du compte suisse de #Cahuzac que #Mediapart a soignement cachées #journalisme farceur ». Réponse de Fabrice Arfi ( 20 800 followers ) : « Vous voulez pas plutôt un calepin, un stylo et une carte Navigo pour prendre un peu l’air frais du terrain ? »

L’échange potache masque à peine la guerre au couteau où se règlent vieux contentieux contre Edwy Plenel, le plus célèbre des enquêteurs français ( 117 000 followers ), se devinent les querelles de génération, et ou s’affrontent « commentateurs » et « investigateurs » – eux-mêmes plus que divisés.

Oui très juste et le Monde n’apprend vraiment rien parce que Claire écrit :

Emigration illégale » : une notion à bannir

La notion d’« émigration illégale » nous alarme, pour les lendemains maléfiques qu’elle paraît annoncer. Elle n’est pas nouvelle puisque déjà Le Monde titrait le 24 juin 2002 : « Les Quinze ne sanctionneront pas les pays d’émigration illégale. »

Ici Libération parle d’immigration « clandestine » ou « irrégulière », dans la terminologie, c’est encore autre chose.

▻http://www.liberation.fr/politiques/2013/03/13/contre-l-immigration-clandestine-valls-donne-ses-ordres-aux-prefets_88838

Conseil de défense, revue des troupes - Libération
▻http://www.liberation.fr/politiques/2013/01/15/conseil-de-defense-revue-des-troupes_874335

http://m0.libe.com/photo/2013/01/16/HollandevV2.jpg

#femmes #guerre

C’est vrai que cette histoire de confusion entre citoyen et foyer est édifiante... Sans doute nul n’imagine dans nos cercles gouvernants qu’une femme puisse toucher autant que son mari à un tel niveau...
Et puis, parler d’injustice entre deux foyers, quand ce sont des foyers qui touchent 50 ou 100 fois plus que la plupart des autres foyers, c’est tout simplement absurde, indécent, pour ne pas dire abject...

La notion de foyer est patriarcal et archaïque. C’est quoi, un foyer, de nos jours ?

Oui, ou quand l’esprit du « Travail, Famille, Patrie » se substitue à la devise « Liberté, Egalité, Fraternité » au sein même de la Constitution..
Il doit y avoir chez les « Sages » une nostalgie des temps anciens où seul le « chef de famille » bossait et avait le droit de vote, ça devait être plus simple à administrer.. et à gouverner bien sûr..

Tiens ça me rappelle une réponse à un journaliste de Sarkozy qui pour se défendre de critiques qui l’avaient « blessé » avait dit que pour lui l’essentiel était de rester bien présent pour protéger « sa petite famille »... Moi je trouvais ça humiliant pour Carla... Mais bon, c’était au début, après je me suis habitué, elle a dû en avaler pleins d’autres, des couleuvres...

Ce ne sont pas les sages qui sont « Travail, Famille, Patrie ». En tous cas, en l’espèce. C’est l’ensemble de la mécanique de l’impôt sur le revenu qui l’est. Ne serait-ce que par la mécanique du Quotient Familial.

Par ailleurs, le « foyer fiscal » est juste un terme conventionnel, certes daté et connoté pour désigner le « ménage ». Sauf que, comme sa définition est différente de celle du ménage (définition, tout aussi conventionnelle, avec un terme tout aussi marqué), il faut utiliser un autre terme.

Enfin, pour revenir au billet initial et à sa remarque sur l’absence du mot « foyer » dans la constitution, toute la question est de traduire le très général en raison de leurs facultés en une formule claire et applicable. Pour apprécier cette faculté contributive, le choix fait en France tient compte de la composition du « ménage ». Au passage, c’est ce qui est fait, tout aussi conventionnellement, quand on calcule un taux de pauvreté : le revenu disponible étant divisé par le nombre d’unités de consommation, avec un barème toujours conventionnel.
Cf. ►http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=definitions/niveau-de-vie.htm

C’est le gros intérêt du bouquin de Thomas Picketty, Camille Landais et Emmanuel Saez, Pour une révolution fiscale, de poser la question de la refonte de ce système découlant directement d’une politique nataliste.

Voir, par exemple, le dernier interview de Thomas Picketty dans le Libération du 30/12/12, où sous le titre Une improvisation fiscale consternante, il se livre à une charge assez musclée contre la politique (??) fiscale de ce gouvernement.
►http://www.liberation.fr/politiques/2012/12/30/une-improvisation-fiscale-consternante_870888

La gauche est obligée d’avoir une approche globale de l’impôt si elle veut faire consensus sur une question aussi sensible et centrale. Elle doit avoir le courage d’une remise à plat complète, il faut refonder notre système fiscal.

#fisc