Google 2.4% Rate Shows How $60 Billion Lost to Tax Loopholes

/google-2-4-rate-shows-how-60-billion-u-

  • D’après un document de Tristan Mendès-France #Google commercerait avec la dictature birmane
    https://plus.google.com/117124033424215759941/posts/J6kjRg5pT2F

    - Google commerce (ou cherche à commercer avec la dictature) ;
    – Google finance un journal de propagande

    #birmanie

    Sur la photo on voit aussi que Google est « inc » dans le Delaware, un état où les entreprises ne paient pratiquement pas de taxes (comme BP et tous les autres). #uncut

    (et je suis toujours punie sur #Google+)

    good 0 — evil 3

    • Une entreprise se doit-elle d’imposer ses valeurs morales ? N’est-ce pas ce que fait Apple avec sa politique anti-pornographie sur iOS ? Est-ce meilleur ? Une entreprise se doit de respecter la loi avant tout, non, pour faire des affaires pérennes ?

      Pour en revenir aux impôts et à l’éthique sociale de Google sur ce point, on peut découvrir de bien jolis articles, dont :

      Google 2.4% Rate Shows How $60 Billion Lost to Tax Loopholes
      http://www.bloomberg.com/news/2010-10-21/google-2-4-rate-shows-how-60-billion-u-s-revenue-lost-to-tax-loopholes.ht
      Google Inc. cut its taxes by $3.1 billion in the last three years using a technique that moves most of its foreign profits through Ireland and the Netherlands to Bermuda.

      Si la « taxe Google » a été discutée en France, c’est bien parce que Google fait des affaires en France sans y payer d’impôts en correspondance. Pour autant, difficile de faire payer Google sur son activité locale sans, en réalité, taxer davantage les entreprises locales qui utilisent ses services, plutôt que l’intéressée. Et puis... la majorité des entreprises du CAC40 trouvent des solutions d’évasion fiscale similaires, comme quoi, nul besoin d’aller chercher les mauvais exemples du côté des Etats-Unis.

      Ceci étant, les pays qui financent leur système de santé ou leur système éducatif en particulier avec des impôts, voir des entreprises — nationales ou étrangères — bénéficier des avantages que cela procure sans en assumer le coût représente un problème. Si ce ne sont pas eux qui payent, ce sera quelqu’un d’autre. Et celui qui le paye a un sérieux problème concurrentiel, devant assumer des charges que ses concurrents n’assument pas.