Le paragraphe 59 de l’acte d’accusation rendu public hier est particulièrement commenté. C’est ce paragraphe qui relie officiellement les quatre accusés au Hezbollah.
►http://www.scribd.com/doc/62476275/Acte-d’accusation-Ayyash-et-autres
59. Les quatre Accusés sont des sympathisants du Hezbollah, organisation politique et militaire du Liban.
a. Dans le passé, l’aile militaire du Hezbollah a été impliquée dans des actes de terrorisme. Les personnes ayant reçu une formation de la part de l’aile militaire sont capables d’exécuter un attentat terroriste, que ce soit pour le compte de cette organisation ou non.
b. BADREDDINE et AYYASH ont des liens de parenté par le mariage et entre eux avec un certain Imad MUGHNIYAH : ils sont beaux-frères. Imad MUGNIYAH a été membre fondateur du Hezbollah et commandait son aile militaire à partir de 1983 jusqu’à ce qu’il soit tué à Damas le 12 février 2008. Il faisait l’objet, au niveau international, d’avis de recherches pour avoir commis des crimes terroristes.
c. Compte tenu de leur expérience, de leur formation et de leur appartenance au Hezbollah, il est dès lors raisonnable de conclure que BADREDDINE et AYYASH avaient la capacité de commettre l’attentat du 14 février 2005.
Il n’y a pas d’autre mention du Hezbollah dans l’acte. Le lien avec le Hezbollah apparaît alors bizarrement dans le document : chacun voit bien que cette appartenance au Hezbollah devrait être le motif de l’attentat : c’est soi-disant parce qu’ils sont membres du Hezbollah que les accusés auraient commis l’attentat.
Cependant, ici, la tournure des phrases présente clairement l’appartenance au Hezbollah comme le moyen : il est explicitement écrit que les accusés ont été capables d’organiser l’attentat parce qu’ils sont membres du Hezbollah. La mention du Hezbollah ici est donc bizarre : au lieu d’être le motif (c’est tout de même ce qui est discuté depuis des années), l’appartenance au Hezbollah n’est ici qu’un moyen.
Et nombreux sont les libanais qui font remarquer que cette façon d’utiliser le Hezbollah comme « moyen » pour un attentat terroriste est totalement biaisée :
– le paragraphe « a. » associe directement Hezbollah et « actes de terrorisme » ; ce point est un parti-pris ;
– les « liens de parenté » avec Imad Mougniyah (lui-même présenté comme auteur de « crimes terroristes ») seraient un élément à charge.
Angry Arab écrit carrément :
►http://angryarab.blogspot.com/2011/08/hariri-court-indictment.html
You know that this indictment was written by an American or an Israeli official when you read the official language of Israeli/US terrorism reports (see Article 59, for example).
Al-Akhbar remarque également ce biais :
►http://www.al-akhbar.com/node/19261
وبعيداً عن الأدلة، تبنى بلمار وجهة النظر الأميركية التي تصنف الجناح المسلح لحزب الله منظمة إرهابية، لكونه ذكر في الفقرة الـ59 من قراره أن «الجناح العسكري لحزب الله تورط في الماضي في عمليات إرهابية». أضف إلى ذلك أن المدعي العام الدولي ربط، من دون أي مبرر واضح في قراره، بين اثنين من الذين وجه إليهم اتهامات، وبين القائد العسكري للمقاومة الإسلامية عماد مغنية، عندما أشار في الفقرة ذاتها إلى أن مصطفى بدر الدين وسليم عياش مرتبطان بمصاهرة مع مغنية الذي «كان مطلوباً على المستوى الدولي بتهمة ارتكاب جرائم إرهابية». واللافت أن بلمار، في الفقرة الـ59، يصف المتهمين الأربعة بأنهم «مناصرون لحزب الله»، ثم يعود في الفقرة ذاتها ليصف عياش وبدر الدين بأنهما منتسبان إلى الحزب.