GEOGRAPHIE CRITIQUE, GÉOGRAPHIE RADICALE :
Comment nommer la géographie engagée ?
Cécile GINTRAC
Université Paris-Ouest Nanterre La Défense
EA 375 - Laboratoire de géographie comparée des Suds et des Nords (GECKO)
▻http://www.carnetsdegeographes.org/carnets_recherches/rech_04_04_Gintrac.php
Dans le monde anglophone, la géographie radicale, dont peu de géographes se revendiquent pleinement aujourd’hui, est désormais considérée comme l’une des « branches » de la géographie critique. Essentiellement portée par des chercheurs britanniques et nord-américains, ce que l’on nomme « géographie critique » et « géographie radicale » fait l’objet en France d’un intérêt renouvelé, dont le dossier « Géographies critiques » de la présente revue constitue de fait une des manifestations. L’organisation d’un colloque international en septembre 2012 intitulé « Espace et rapports sociaux de domination : chantiers de recherche », qui se fixe pour objectif « d’échanger autour d’approches radicales marquantes (notamment de la géographie radicale américaine) » participe aussi de cette dynamique. Mon travail de thèse, qui a pour objet les approches critiques et radicales de la ville, s’incrit également dans ce contexte.
Alors qu’en géographie comme dans les autres sciences sociales, les références à ces deux termes, « critique » et « radical », semblent se multiplier, leur contenu et leurs contours n’en restent pas moins flous. Je souhaiterais ici contribuer à éclaircir ce qui regroupe ces deux approches (au point parfois que l’on puisse employer l’un pour l’autre) mais aussi ce qui les distingue. La différence terminologique entre une « géographie critique » et « une géographie radicale » est-elle anodine en termes de contenus et de pratiques de recherche ? Autrement dit, se revendiquer d’une « géographie critique » ou d’une « géographie radicale » implique-t-il des référents théoriques, des méthodologies et un rapport à la pratique similaires ?
