« les agriculteurs antiragondins ont aussi mis en lumière l’absurdité du droit animalier français et de ses catégories. Plongée dans l’incohérence juridique jusqu’à l’écœurement. [...] Avec leurs grandes incisives oranges et leurs imposantes moustaches blanches, ces descendants d’immigrés sud-américains sont les Roms de la nature. »
▻http://www.liberation.fr/terre/2014/11/16/ragondins-sans-papiers_1144219
#ragondins #droit #spécisme #FNSEA #roms #NAC #pas_d_autre_idée_de_mot_croisillon
Il est vrai que, dans l’affaire des ragondins nantais, les poursuites sont possibles selon l’article 521-1 du code pénal, pour sévices graves et actes de cruauté, car les ragondins étaient tenus en captivité dans un chariot. Devenus ainsi des êtres sensibles, les ragondins maltraités sont placés sous la protection de la loi pénale. C’est donc le chariot qui fait la sensibilité ! Il faut admirer le génie du droit français !
Une bonne idée de cadeau de noël pour les zadistes et les sans papiers, peut être que les flics ne leur taperont plus dessus s’ils acquièrent la sentience grâce au chariot. Pensez quand même à retirer les roues pour pas vous faire dégager trop vite ;)
Tentant de défendre les manifestants antiragondins, Alain Bernier, président de la FNSEA 44, a fait valoir : « Les ragondins ne sont pas des petits chiens ou chats. Ce sont des nuisibles qui peuvent être méchants. »
ça, c’est collector...
Car le droit animalier français n’est que le reflet d’un système de domination naturalisé, le spécisme ou racisme de l’espèce, par lequel les êtres humains maintiennent, par la violence et la terreur, un impitoyable empire sur les animaux non humains.
A la campagne, je pense qu’on est plus dans la peur et la substitution bête et méchante que dans une forme de domination consciente... Les blaireaux, putois, chouettes, renards en savent quelque chose...
« Ce sont des nuisibles qui peuvent être méchants. »
▻http://seenthis.net/messages/309628
L’histoire des ragondins !
Comme le racisme, le spécisme fonctionne au moyen de stéréotypes ; aux Roms « naturellement voleurs » répondent les ragondins « naturellement nuisibles ». Jusqu’à l’écœurement.
Voilà.
Et pour reprendre la référence aux « Roms », ils sont (d’après le type à l’œil de verre) comme les oiseaux : ils volent naturellement. La double-peine, quoi !
Et si le but ultime de l’industrie agroalimentaire était de se débarrasser des animaux d’élevage ?
►http://www.bastamag.net/Et-si-le-but-ultime-de-l-industrie
La question du bien-être animal est de plus en plus pointée du doigt. Les vidéos montrant la maltraitance d’animaux suscitent l’indignation. Les élevages industriels provoquent la méfiance. Dans ce contexte, la perspective de produire de la nourriture sans animaux, à partir de cellules souche ou d’aliments de synthèse, serait-elle une solution à la souffrance animale ? Au contraire, prévient la sociologue Jocelyne Porcher, qui interroge notre relation aux animaux d’élevage. « Avec les #Multinationales (...)
/ Agriculture , Multinationales, #Alimentation, Quelle #Agriculture_pour demain ?, (...)
C’est clair que si l’industrie pouvait se passer des animaux pour avoir seulement des fluides et des pâtes qui coulent dans des tuyaux et des presses, elle sauterait dessus. cc @aude_v
J’ai l’impression que des fois, ils veulent juste se débarrasser de l’ensemble du vivant, nous compris !
Les agriculteurs de la FNSEA le disent eux mêmes
Le bien-être animal est devenu une recherche visant l’adaptabilité des animaux à ces mêmes systèmes industriels. Au nom du bien-être animal, on a continué à industrialiser, à entasser les animaux, à faire des bâtiments de plus en plus grands comme celui des #mille_vaches. Le tout en respectant les normes de bien-être, qui font l’objet de rapports conflictuels entre les sociétés de protection des animaux et les filières industrielles... Et au bénéfice de ces dernières ! Bien que des fonds astronomiques soient investis depuis trente ans dans le bien-être animal, la violence ouverte a fait place à une #violence_soft et à une totale absence de pitié et de considération pour les animaux.
il faut se souvenir que la première rationalité de l’élevage n’est pas économique ou productive, mais relationnelle. On devient éleveurs parce que l’on veut vivre avec des animaux. Et le meilleur moyen pour cela, c’est de travailler avec eux. Ils nous assurent un revenu qui nous permet de vivre avec eux. Il faut donc choisir : veut-on vivre avec des animaux ou pas ? Souhaite-t-on continuer cette dynamique faite de relations domestiques avec les animaux, en revisitant ce qui a été massacré par le capitalisme industriel ? Ou, à l’inverse, se dirige-t-on vers un monde humain sans animaux ?
Cela dit cette remarque ne vaut que pour les mammifères et les oiseaux (pour un·e éleveur·se de carpes ou d’escargots ça s’applique moyen). Et oublie qu’on peut aussi interagir avec des animaux sauvages ►http://seenthis.net/messages/219945#message221882
Par contre un passage très intéressant plus bas :
Parler de la mort animale c’est mettre en question notre propre rapport à la mort. Les débats autour de l’euthanasie, d’aide à la fin de vie, sont difficiles à faire émerger dans une société où l’on a agi ces cinquante dernières années comme si la mort n’existait pas. L’occultation de la mort est la condition du capitalisme : pour que l’on soit heureux et dans cette perpétuelle quête de consumérisme, il faut effacer la mort. Car si l’on se met à penser que nous sommes mortels, nous n’avons pas besoin d’accumuler. Ce modèle de société accompagne l’effacement des représentations de la mort.
quelques commentaire plus critiques sous l’article
▻http://www.bastamag.net/Et-si-le-but-ultime-de-l-industrie#forum2856
▻http://www.bastamag.net/Et-si-le-but-ultime-de-l-industrie#forum2860