الهجوم الدموي على المجلة الفرنسية المعادية للاسلام والمسيئة لرسوله هل هو حادث انتقامي فردي ام في اطار سلسلة من الهجمات الاخرى؟ وهل المنفذون من العائدين من سورية والعراق؟ وما هو الهدف المقبل؟
▻http://www.raialyoum.com/?p=201759
L’édito d’ABA sur Charlie Hebdo, résumé autant que possible. Je fais le point : on est bien d’accord que je n’endosse pas forcément ce qui est raconté ! J’espère aussi que le résumé ne déformera rien d’important. Que les arabisants de Seenthis corrigent et affinent si besoin est. Je précise encore qu’ABA est un journaliste de tout premier plan dans le monde arabe, nationaliste convaincu, tendance « progressiste » comme on disait autrefois. Très très loin d’être un extrémiste par conséquent.
titre : "L’attaque sanglante contre la revue française anti-musulmane et qui s’en est pris au prohète : est-ce une vengeance individuelle ou s’inscrit-elle dans le cadre d’autres assauts ? Ceux qui l’ont commis font-ils partie de ceux qui sont rentrés de Syrie et d’Irak ? Quel est le prochain objectif ?
Résumé :
Après les attentats du 11 septembre, The Economist a écrit un édito disant en substance : on les attaque à des milliers de kms, il faut bien s’attendre à ce qu’ils en fassent autant. J’y pensais en suivant les infos sur cet attentat.
Commençons par dire que les crimes contre les idées ne sont en aucun cas justifiables. Mais cela ne justifie pas d’insulter les religions révélées.
Nous ne sommes pas d’accord avec Salman Rusdhie lorsqu’il dit qu’il faut qu’on peut se moquer des religions, los de sa défense d’une revue qui incarne la liberté et le refus de la tyrannie.
Charlie avait dépassé toutes les lignes rouges et même davantage, en publiant les fameuses caricatures en 2006, un insulte à 1,5 milliard de musulmans. Il avait fait pire en 2011 en publiant une caricature du prophète nu.
Encore une fois, rappeler ces faits, ce n’est pas justifier l’assaut. Nous sommes pour la liberté d’expression qui évite de s’en prendre aux religions révélées et qui fait du fait de les défier une preuve d’héroïsme.
L’équipe de Charlie a mal jugé des conséquences de leur ligne éditoriale, pensant qu’ils étaient en sécurité. Ce qui s’est passé montre que ceux qui veulent les atteindre peuvent le faire partout, et c’est ce qui constitue le vrai danger pour ceux qui s’opposent à eux, musulmans ou non.
La vidéo de l’attentat montre des gens calmes, expérimentés, qui ont déjà combattu pour de vrai.
On ne sait pas encore qui a commis l’attentat : al-Qaïda, l’Etat islamique, des jihadistes français revenus du Moyen-Orient.
Organisés ou individuels, comme Merah en 2012, la France est visée, et d’autres pays européens, à cause du Mali et de la participation aux bombardements de la coalition contre l’Etat islamique.
Il est à prévoir que cet attentat va renforcer l’hostilité des droites européennes contre les musulmans qui vient en Europe et ont la nationalité de ces pays. Il faut que les gouvernements européens sachent qu’il ne s’agit là que de l’oeuvre d’une toute petite minorité et que la majorité doit être protégée dans ses droits de citoyens.
Mais il faut aussi que le gouvernement français et les autres cessent d’intervenir militairement au Moyen-Orient, car cela ne sert qu’au terrorisme, que cela ne fait qu’aider à l’embrigadement d’une jeunesse abattue, sans parler du fait que cette intervention n’aboutit pas aux objectifs qu’elle se fixe et crée au contraire des situations plus graves.
On peut rappeler les exemples de la Libye, de l’Afghanistan et de l’Irak avant, et finalement du Yémen et de la Syrie. Un million de victimes.
Autant d’échecs qui font le lit de groupes jihadistes extrémistes qui répliquent par des assauts sanglants tandis que la jeunesse part en exil par milliers (10 000 par mois rien qu’en Libye, dont Sarkozy avait dit qu’il ferait une oasis de démocratie).
Il faut souhaiter que cette attaque soit une action isolée et pas le début d’autres opérations. Il faut souhaiter que gouvernements et médias adoptent une politique juste et égalitaire, pour empêcher toute tentative de mobilisation contre l’islam, toute intervention militaire et pour soutenir la justice, à commencer en Palestine, question pour laquelle ils sont tous coupables depuis bientôt 70 ans. C’est de là que vient tout l’extrémisme dans la région, directement ou non, même si on n’en parle moins aujourd’hui, mais c’est une autre histoire.
