• Attaque du supermarché Hyper Cacher : un otage raconte l’horreur
    http://www.liberation.fr/societe/2015/01/11/hyper-casher-de-vincennes-soudain-j-ai-entendu-une-tres-forte-detonation_

    Il nous a expliqué qu’il agissait « au nom de l’Etat islamique », par rapport au califat, tout ça... Il nous a même dit qu’il n’avait rien contre les Juifs, mais qu’on payait nos impôts à l’Etat français et donc qu’on le cautionnait.

    Mais alors pourquoi tous le mode dit que c’était un acte antisémite ?

    • Oui c’est pas un magasin au hasard.

      Mais l’emploi du terme « antisémitisme » qui évoque pour tous la période du nazisme, alors que le terme « judéophobie » existe, est-ce neutre ?
      Ces assassins là font porter sur « les juifs » comme généralité, leur haine. C’est un racisme ultra-violent, mais est-ce que cela a vraiment quelque chose à voir avec l’antisémitisme des 19ème et 20ème siècle (et cela même si il y a parfois une récupération des textes de l’époque) ?

    • Il me semble que l’emploi du terme antisémitisme pour la judéophobie d’aujourd’hui permet de faire oublier que l’antisémitisme était profondément européen.

      Alors que cette judéophobie d’aujourd’hui, même celle de ces jeunes français, elle trouve son origine dans l’empreinte de l’histoire coloniale sur les mentalités occidentales, dans les rapports coloniaux actuels (Israël-Palestine) et dans les rapports néocoloniaux (agressions occidentales en Irak et Afghanistan et les déstructurations qui s’en sont suivies dans ces pays).

      Je reposte ce texte qui me parait pertinent dans cet axe de réflexion :
      http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article34043

    • It is a stirring narrative repeated ad nauseam in newspapers across the globe. They have been filled with depictions of broken pencils re-sharpened to fight another day, or editorials declaring that we will defeat terrorism by our refusal to stop mocking Islam.

      ...
      Reality could not be more at odds with this ludicrous narrative.

      For the last decade and a half the United States, backed to varying degrees by the governments of other Western countries, has rained violence and destruction on the Arab and Muslim world with a ferocity that has few parallels in the history of modern warfare.

      It was not pencils and pens – let alone ideas – that left Iraq, Gaza and Afghanistan shattered and hundreds of thousands of human beings dead . Not twelve. Hundreds of thousands. All with stories, with lives, with families. Tens of millions who have lost friends, family, homes and watched their country be torn apart.

      To the victims of military occupation; to the people in the houses that bore the brunt of “shock and awe” bombing in Iraq; to those whose bodies were disfigured by white phosphorous and depleted uranium; to the parents of children who disappeared into the torture cells of Abu Ghraib; to all of them – what but cruel mockery is the contention that Western “civilisation” fights its wars with the pen and not the sword?

      And that is only to concern ourselves with the latest round of atrocities. It is not even to consider the century or more of Western colonial policies that through blood and iron have consigned all but a tiny few among the population of the Arab world to poverty and hopelessness.

      It is not to even mention the brutal rule of French colonialism in Algeria, and its preparedness to murder hundreds of thousands of Algerians and even hundreds of French-Algerian citizens in its efforts to maintain the remnants of empire. It is leaving aside the ongoing poverty, ghettoisation and persecution endured by the Muslim population of France, which is mostly of Algerian origin.

      The history of the West’s relationship with the Muslim world – a history of colonialism and imperialism, of occupation, subjugation and war – cries out in protest against the quaint idea that “Western values” entail a rejection of violence and terror as political tools.

      ...

      Consideration of this context not only exposes the hypocrisy of those who create the narrative of an enlightened West defending freedom of speech, it also points to the predictability and inevitability of horrific acts of terrorism in response. Of course we will never know what was going through the minds of the three men who carried out this latest atrocity. But it is the height of ahistorical philistinism to ignore the context – both recent and longstanding – in which these attacks took place.

      The idea that Muslim outrage at vile depictions of their religious icons can be evaluated separately from the persecution of Muslims in the West and the invasion and occupation of Muslim countries is the product of a complete incapacity to empathise with the experience of sustained and systemic oppression .

      What is extraordinary , when even the most cursory consideration of recent history is taken into account, is not that this horrific incident occurred, but that such events do not happen more often . It is a great testament to the enduring humanism of the Muslim population of the world that only a tiny minority resort to such acts in the face of endless provocation .

      http://redflag.org.au/node/4373

    • Je vais essayer d’éclaircir mon questionnement, mais comme c’est un peu confus dans ma tête, j’espère que vous m’excuserez si je ne suis pas claire. je fais appel à vos lumières car j’avoue que ça m’interpelle :

      Ma question est : Ce preneur d’otage a-t-il délibérément choisit un magasin casher ou est ce un hasard qui serait lié à sa fuite dans Paris ?
      Si ce type a choisit cette supérette parce qu’elle était « casher », alors en effet la question de l’antisémitisme, de l’antisionisme ou de l’anti-judaïsme se pose.

      S’il l’a choisit « au hasard », (parce qu’il était acculé, avait envie de finir en martyr ou je ne sais pas quoi d’autre) alors je me demande si en concluant si vite à de l’antisémitisme « on » ne crée pas un problème dans le problème ?
      j’ai surement raté une info mais, est ce que cet homme a dit, fait quelque chose qui laisse penser que son choix n’était pas anodin ? Le groupe dont il se revendique appelle t il à « tuer des juifs », ce qui aurait pu l’influencer ?

      Cet acte que tout le monde qualifie d’antisémite a conduit Hollande dans une synagogue avec Netanyahou mais je ne crois pas (dites moi si je me trompe) qu’il ait été dans une mosquée avec Abbas (ou n’importe quel représentant d’un état musulman). Pourtant il y a eut des victimes de religion musulmane dans toute cette tragédie.

      Et puisque nous semblons être en période de symbole, celui là me laisse perplexe quant à notre supposée « unité nationale ».

    • A ma connaissance, Amedy Coulibaly n’a pas revendiqué de s’attaquer davantage aux juifs qu’aux autres.
      Mais la probabilité de tomber justement sur un magasin casher par hasard Porte de Vincennes, ne me parait pas très élevée (même si je ne connais pas parfaitement ce quartier).

      Peut-être qu’il avait juste peur que son attaque ne passe inaperçue.

      Il me semble qu’il est déjà arrivé qu’un type poignarde un homme arabe dans la rue, et les médias n’en ont pas parlé. Alors la fois suivante il s’est attaqué à un/des juifs, parce qu’il voulait son nom dans les journaux. Et de ce point de vue ça a fonctionné.
      Je ne me souviens pas des détails, c’était il y a quelques années.

    • Je pense que ce magasin n’est pas un hasard, le quartier de St Mandé est assez connu pour ces magasins.
      De plus il semble que le meurtre de Montrouge soit en lien avec la proximité d’une école juive.

      Le ministre de l’intérieur a fait ces annonces devant des parents d’élèves de l’établissement Yaguel Yaacov de Montrouge, dans les Hauts-de-Seine, près duquel une jeune policière municipale âgée de vingt-cinq ans, Clarissa Jean-Philippe, a été tuée jeudi. Elle était présente pour un banal accident de la route, jeudi matin, à 200 mètres de là, à l’heure de l’arrivée des élèves. « Elle nous a sauvés », ont témoigné des familles.

      http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/01/12/les-717-ecoles-juives-de-france-protegees-des-aujourd-hui_4554142_3224.html

      Pas facile de savoir mais je trouve ça plausible.

      Il reste enfin à comprendre pourquoi il a tiré sur un jogger le mercredi soir..