« Éradiquons la source du terrorisme ! » [Non, pas de citations, lisez cet excellent article vous-même.]
-
-
-
Je suis partagé sur ce texte. J’apprécie la partie sur « l’humanité » : effectivement, pour tuer de sang-froid, il faut certainement avoir perdu cette capacité à percevoir l’autre (ou certains autres) comme un être humain à part entière et pas juste comme le symbole de quelque chose qu’on déteste (et en ce sens ce serait une erreur de faire de même avec les terroristes en question, de ne pas les percevoir comme des êtres humains avec leur histoire, leurs souffrances et leurs motivations). Et pour avoir perdu cette capacité il faut sans doute que la balance entre humanité reçue et violence vécue soit bien déséquilibrée.
Je suis en revanche beaucoup moins convaincu par le passage sur la lecture et le sens critique :
Celui qui n’a jamais lu, émerveillé par le pouvoir de l’écriture, grisé par le fait d’apprendre, ce qui est nouveau pour lui, ne voudra plus jamais rien lire d’autre de peur de perdre cette magie initiale. Il se radicalisera et basera sa vie sur un seul et unique livre ou sur une seule et même idée. N’ayant jamais appris à être critique, il abhorrera ceux qui le sont.
Combien de vies auraient été sauvées si, avant de rencontrer un manipulateur, les futurs terroristes avaient appris à lire et à apprendre, à construire leurs propres idées, à critiquer ?
La « culture » n’a jamais été une protection contre la violence ou l’intolérance. Comme le souligne Bernard Lahire dans son bouquin sur l’illettrisme, on associe souvent analphabétisme et violence potentielle, tout en oubliant que les cadres du FN (entre bien d’autres) sont souvent sortis de l’université ou des grandes écoles.
En ce sens je crois beaucoup plus en la force des « valeurs » (et dans le fait d’essayer d’être cohérent, autant que possible, avec ces valeurs) qu’en celle de la « culture ». On peut avoir des valeurs « humanistes » très fortes avec un niveau d’éducation « peu élevé », ça n’a rien d’incompatible. Et on peut avoir un très haut niveau d’éducation, lire des livres toute la journée, et avoir des idées parfaitement fascistes. -
Oui, cela ressemble à de nombreux textes de bourgeois appelant généreusement à éduquer les classes dangereuses.
Bizarrement, Anwar Al-Awlaki était quelqu’un de très instruit.
On suppose que les causes et les solutions doivent être ailleurs.
-
-
-
cf. ▻http://mypersonnaldata.eu/blog/index.php?d=2015/01/08/12/47/38-ou-est-charlie
Quelques imbéciles [ici, un lien vers l’article de Ploum, ndla], refusant toute culture politique, appellent à s’en prendre à la cause du terrorisme... en s’en prenant aux pauvres et aux « sous-éduqués ». Bien sûr, ces abrutis sont applaudis par d’autres abrutis désireux de conserver leurs privilèges et leur mode de vie. La cause du terrorisme, c’est principalement l’impérialisme, ce sont ces pays qui en envahissent et en attaquent d’autres pour leur prendre leurs ressources sous couvert d’y apporter la liberté et la démocratie. Avec le succès qu’on connaît. L’impérialisme crée 2 types de terroristes : ceux qui sont victimes de l’impérialisme, et ceux qui le défendent. Ces pays impérialistes, ce sont les USA, la France, l’Allemagne, Israël, le Royaume Uni, la Russie, etc. Sauf que pour remettre en cause l’impérialisme, encore faudrait-il en avoir conscience et donc accepter à la fois d’avoir une culture politique et aussi de remettre en cause notre société. Alors qu’il est tellement facile de s’en prendre à une frange de la population, les pauvres, pour changer. C’est tellement pratique d’oublier que, non, tous les terroristes ne viennent pas d’un environnement pauvre, qu’ils ne viennent pas tous de familles « défavorisées », qu’ils ne défendent pas tous une vision très particulière de l’Islam. J’en veux pour preuve Anders Breivik, qu’on oublie bien facilement et qui fit 77 morts. Enfin, lui, je suppose que ça compte pas, n’est-ce pas ? Après tout, les terroristes, ils sont pauvres, sous-éduqués, défendent l’Islam, n’est-ce pas ?
-
Car ce ne sont pas les terroristes qui menacent la liberté d’expression, mais la Loi. Seule la Loi peut limiter les libertés, et de ce point de vue, cela fait des dizaines d’années que nous perdons du terrain, dans l’indifférence quasi-générale. Où étaient tous les Charlie pendant SOPA, ACTA, la Loi sur la Programmation Militaire ?
-
-
Oh, pas si vite, je n’arrive plus à maintenir à jour mon profil avec tous les noms d’oiseaux à rajouter.
-
-
Que valent blogs et blogueurs dans l’analyse des derniers évènements et, plus généralement, du terrorisme en France et dans le monde ? probablement peanuts dans leur très grande majorité même si bien évidement il ne faut pas généraliser et j’ai d’ailleurs eu l’occasion de lire ici et ailleurs de véritables perles, le plus souvent des témoignages d’un vécu d’ailleurs.
Nous, sur les réseaux sociaux, sur les blogs, y allons de nos textes, de nos commentaires, de nos savantes analyses mais au fond que connaissons-nous du sujet ? hormis nos petites expériences et nos ressentis de l’instant qu’elle est notre science d’un si vaste problème ? bien peu de chose en réalité. Alors en quoi serions-nous légitimes à faire étalage de cette non science et disserter longuement sur comment régler le problème ou même expliquer le pourquoi des choses ? Ayons au moins l’intelligence de reconnaître que hormis notre droit d’expression rien ne justifie que nous ajoutions inutilement du bruit au bruit.
Quelques exemples :
– Ce blog souligné par Agnès Maillard ici : ▻http://seenthis.net/messages/329580 , ce raccourci de SOS Papa revenant en gros à dire que le féminisme engendre des djihadistes par leur « négationnisme sociétal » et leurs efforts à entretenir une « position devenue minimaliste du père ».Autre exemple, ce blogueur connu dans une partie du monde du #logiciellibre et du #libre : ►https://ploum.net/eradiquons-la-source-du-terrorisme nous assenant son postulat selon lequel : « il y’a proportionnellement plus d’Arabes parmi la classe pauvre et peu éduquée que parmi la classe riche ». L’Arabe est donc pauvre et peu éduqué. Ah ! et où cela ? en France ? en Europe ? dans le monde ? et quelles études permettent d’affirmer cela ? mystère. Et, toujours d’après lui : « nous pouvons lutter afin de réduire cette partie de la population qui donne naissance au terrorisme : la classe sociale humainement pauvre et peu éduquée ». Le terroriste est pauvre et peu éduqué. Donc l’Arabe est un terroriste en puissance. L’arabe pauvre et peu éduqué serait donc une communauté, un groupe identifié ? et à ce titre il faudrait l’exclure d’une certaine communauté du monde aisé en bien pensant, sauf à l’éduquer suivant un universalisme déclaré bienfaiteur ? mais quel universalisme ? Diable.
On pourrait encore multiplier à l’envie les exemples tous aussi savants ou motivés par une émotivité parfois juste mais trompeuse. À quoi bon.
Ne serait-il pas plutôt nécessaire de reconnaitre modestement nos insuffisances, nos ignorances et, si l’on veut réellement comprendre ce triste phénomène commencer plutôt par lire des articles de presse produits par des journalistes de formation, impliqués depuis longtemps à étudier ces sujets, à en rendre compte depuis tous les endroits du monde où ces questions se posent, à analyser les causes et les actes ?
N’oublions pas non plus tous les chercheurs réunis en commissions ou autres organismes étudiant en profondeur toutes les facettes de ces phénomènes, scrutant les sociétés dans plusieurs points du globe et depuis longtemps car le problème ne s’est pas révélé à eux en ce début de janvier 2015 et en France ou en Europe mais touche d’autres continents, d’autres peuples, d’autres cultures aussi, riches et pauvres, éduqués ou ignorants mais tous cultivés d’un besoin de liberté, de croyances ou d’athéisme, tout à la fois semblables et différents car l’universalisme est multiple.
Il ne faut pas oublier non plus bien sûr les études réalisées par les services officiels des divers États impliqués dans la lutte contre le terrorisme.
Alors quelles lectures conseiller ? aucune car ce n’est pas mon rôle de le faire et je m’en garderai bien. Il appartient à chacun de faire ses recherches, ses compilations et, évidement, toujours garder son sens critique, ses propres facultés d’analyses et faire son tri dans la masse des données et éléments produits.
Rien n’empêche ensuite d’alimenter son propre blog mais il faudrait ensuite y avoir la modestie nécessaire, l’honnêteté intellectuelle de citer ses sources pour y dire en quoi on est d’accord ou opposé à telle ou telle étude.
Les blogs comme vitrine spontanée d’une science illusoire sont inutiles, sauf à entretenir malgré tout une indispensable liberté d’expression. À ce titre ils sont tout à fait justifié même si cela est bien illusoire.
#Charlie Hebdo #terrorisme #blog #esprit_critique