Logiciels › Libre et ouvert, oui, mais pour qui ? › GreenIT.fr

C’est une vielle réflexion qui avait déjà était faites il y a plusieurs années, avec l’image des routes payé par l’État et employé gratuitement par tout le monde, y compris, ceux qui se font du profit.
Je me rapelle plus exactement d’ou j’avais vu ça. Mais effectivement, c’est un problème.

Article venant de :
▻https://davidbourguignon.wordpress.com/2014/10/27/libre-et-ouvert-oui-mais-pour-qui
ou encore :
▻http://www.withoutmodel.com/david-bourguignon/libre-ouvert

Et il me semble l’avoir déjà vu passer ici (mais avec encore un autre URL apparemment).

Ah voilà, article encore ici :
►http://www.greenit.fr/article/logiciels/libre-et-ouvert-oui-mais-pour-qui-5436

Et donc sur Seenthis ici :
▻http://seenthis.net/messages/349256

(Et @monolecte tu l’avais déjà étoilé en plus. :D)

Et je disais que mise à part la remarque de Jean-Paul Smets qui me parait très souvent vraie, le reste de l’article est assez bordélique, et on ne voit pas du tout clairement où il veut en venir, mise à part… waouh, promouvoir les brevets à la fin. Super.

#mouais ; tout n’est pas faux mais l’argument est un peu court. Les motivations des codeurs sont comme celles des sportifs : il y a celleux qui aiment passer le dimanche au club, et ceux qui se dopent pour faire le Tour de France. Si on explique que « la valeur » doit « revenir », on ignore les premie·re·s. Or il me semble que les petits clubs n’ont pas « disparu inéluctablement ».

Jean-Paul Smets :

On peut constater facilement que le logiciel libre est majoritairement produit par des gens qui n’ont pas de problèmes de fin de mois.

Mais à part ça je trouve l’article bordélique, au final on ne sait pas très bien ce qu’il veut dire, le sens est « diffus », on ne comprend pas où il veut en venir.

À part que ça se finit en :

Mais en pratique, pour un entrepreneur, que faire ? Pourquoi donner accès aux fruits de son travail à tous, et surtout aux oligopoles qui menacent, à terme, sa propre activité ? Effectuer le dépôt d’une marque, d’un brevet sur certains aspects-clés d’une technique, permet ensuite d’exempter de redevance ses partenaires, donc de créer un système d’entraide mutuelle avec ses alliés, et des rapports de force avantageux avec ses adversaires, ou de forcer l’adoption de ses propres standards par tout un écosystème, comme l’a récemment expérimenté le constructeur de voitures électriques Tesla. Bref, cela permet de mettre sur pied un véritable système de propriété commune…

Des brevets, des dépôts de marque.

Confus oui car il y a une tendance à « politiser » la production du libre qui, en réalité, est faite pour la plus grande part par des développeurs dans le cadre de leurs activités professionnelles pour répondre à un problème précis. Salariés, intervenants et grands groupes.
Après, est-ce qu’il y a enrichissements du travail des autres ? peut-être. Diminution aussi de la masse salariale ? peut-être aussi dans certains cas. Mais théoriser le libre n’a pas de sens car il est trop varié.

Bah, le logiciel libre a déjà résisté à plein de « naysayers » autrement plus influents, donc il devrait s’en tirer cette fois encore.

Certes.
Et sans vouloir prétendre à une utopie globale, touchant l’ensemble du libre, rien n’empêche de greffer des structures annexes pour qui le souhaite comme l’exemple relevé par Fil dans le poste :
▻http://seenthis.net/messages/349341
►http://www.ritimo.org/article5401.html

… la liberté, ce n’est pas la libre jouissance d’une ressource qui se raréfie par l’action même des individus qui sont censés en prendre soin, c’est la mise au point de #jeux_coopératifs favorisant la création de richesses partagées.

En dehors de l’aspect économique, comme tout objet politique collectif ouvert et non structuré certains savent parfaitement y naviguer pour se hisser en tête, ce qui engendre l’auto-destruction du coopératif. Dommage que dans son article il ne suive pas sa question première : libre et ouvert pour qui ? et surtout comment.

#technocratie #disempowerment