Je t’avais dit que les gens de bon goût allaient t’en faire une théorie du complot : ici au sujet des documents de Judicial Watch, voici comment Juan Cole introduit son traitement :
▻http://www.juancole.com/2015/05/strategic-against-assad.html
Did the US DIA see ISIL as a strategic Ally against al-Assad in 2012?
The answer, in a word, is “no.” Fabius Maximus is right that this is just a clickbait story or an unfounded conspiracy theory.
Le lecteur (lui-même de bon goût) s’arrêtera certainement à ce jugement définitif (pourquoi j’irais perdre mon temps à lire une théorie du complot de plus ?).
Or, le texte de « Fabius Maximus » explique qu’il y a 3 choses à noter :
– le traitement qualifié de « clickbait »,
– le « bon traitement journalistique (pas une fiction pour attirer les clicks) », donnant ici en exemple l’article de Nafeez Ahmed (amusant : souvent considéré comme borderline) :
▻https://medium.com/insurge-intelligence/secret-pentagon-report-reveals-west-saw-isis-as-strategic-asset-b99ad7a29092
– le véritable document.
Pourquoi Juan Cole – qui n’est pas un média mainstream – ressent-il le besoin de titrer son article et de le commencer avec la théorie la plus parodique, introduisant illico l’accusation de complotisme, et pas l’autre version ? L’effet, c’est que le lecteur a toutes les chances de ne pas se rendre compte, alors, qu’il n’est pas nécessaire de recourir à la théorie maximaliste pour avoir une info déjà absolument explosive (que Cole reproduit d’ailleurs dans la suite de son article, mais à ce moment on se dit que c’est un document très banal). La citation de Nafeez Ahmed :
The document reveals that in coordination with the Gulf states and Turkey, the West intentionally sponsored violent Islamist groups to destabilize Assad, and that these “supporting powers” desired the emergence of a “Salafist Principality” in Syria to “isolate the Syrian regime.”
According to the newly declassified US document, the Pentagon foresaw the likely rise of the ‘Islamic State’ as a direct consequence of this strategy, and warned that it could destabilize Iraq. Despite anticipating that Western, Gulf state and Turkish support for the “Syrian opposition” — which included al-Qaeda in Iraq — could lead to the emergence of an ‘Islamic State’ in Iraq and Syria (ISIS), the document provides no indication of any decision to reverse the policy of support to the Syrian rebels. On the contrary, the emergence of an al-Qaeda affiliated “Salafist Principality” as a result is described as a strategic opportunity to isolate Assad.
On découvre ainsi un document interne de l’Agence du renseignement de la défense étasunienne, qui montre que celle-ci, mi-2012, a grosso modo la même analyse de la situation que… la Russie (et pas très éloignée finalement du discours officiel du régime syrien). Laquelle analyse nous était présentée comme totalement hérétique à l’époque. Par ailleurs, ce document invalide largement la grande thèse selon laquelle c’est le comportement (répression et/ou magouilles) du régime syrien qui a provoqué la « radicalisation » de l’opposition.
Vraiment, je ne comprends pas. Pourquoi même quelqu’un comme Juan Cole aborde-t-il un sujet aussi important en commençant par la dénonciation d’une « théorie du complot » hors-sujet ? Le sujet est déjà assez énorme par lui-même, manque cruellement de reprise médiatique, et je ne vois pas pourquoi consacrer le titre et le premier paragraphe à une théorie qui n’est justement pas le document original, et dont je n’ai rigoureusement rien à cogner ? Tu m’étonnes qu’ensuite les journaux mainstream n’approchent plus de tels sujets.
Après avoir ainsi massacré un sujet important, bien entendu, tu viendras pleurnicher sur l’influence des complotistes…