ACP Journals

Lessons From the #COVID-19 Pandemic: Updating Our Approach to Masking in Health Care Facilities | Annals of Internal Medicine
▻https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M23-1230

In a recent article, Shenoy and colleagues (2) proposed a transition back to prepandemic approaches to mitigating health care–associated respiratory viral infections by using Standard Precautions and Transmission-Based Precautions in health care settings. This recommendation assumes that our prepandemic approach to preventing hospital-acquired respiratory viral infections was adequate. In fact, it is likely that before the pandemic, we vastly underappreciated the degree of harm caused by hospital-acquired respiratory viral infections that were preventable by masking among patients and HCWs (7). Prior policies focused exclusively on limiting health care–associated infections from identified ill patients to HCWs. As Palmore and Henderson highlight (3), the lessons learned from the COVID-19 pandemic have led to a greater appreciation of asymptomatic, presymptomatic, and pauci-symptomatic transmission of SARS-CoV-2 and other endemic respiratory viruses (8). Prior policies assumed that patients with active infection are identified, tested, and isolated appropriately. Yet it is estimated that asymptomatic and presymptomatic cases account for the majority of SARS-CoV-2 spread (9). These findings mean that it is not possible to consistently identify patients and HCWs who are capable of transmitting virus, especially as hospitals discontinue universal SARS-CoV-2 admission testing. We also recognize that nonrespiratory symptoms and diagnoses (10) may further delay identification of ill persons and may require a clinician to suspect and then place patients on traditional transmission-based precautions.

[…]

We should be mindful of continuing areas of uncertainty while integrating the lessons learned into our hospital-based practices to prevent harm to vulnerable patients rather than reverting to suboptimal prepandemic behaviors.

#leçons #prévention

Prevalence of Symptoms More Than Seven Months After Diagnosis of Symptomatic COVID-19 in an Outpatient Setting | Annals of Internal Medicine
▻https://www.acpjournals.org/doi/abs/10.7326/M21-0878

https://www.acpjournals.org/na101/home/literatum/publisher/acp/journals/content/aim/2021/aim.2021.174.issue-9/m21-0878/20210914/images/aime202109210-m210878_visual-abstract.png

Persistance de symptômes chez les personnes ayant souffert d’un #Covid-19 n’ayant pas nécessité une hospitalisation.

Although none of our participants were hospitalized at baseline, 40 persons were hospitalized during follow-up. To characterize the evolution of symptoms in an outpatient setting, we excluded the 40 hospitalized persons from the analysis.

410 completed follow-up at 7 to 9 months after COVID-19 diagnosis; 39.0% reported residual symptoms. Fatigue (20.7%) was the most common symptom reported, followed by loss of taste or smell (16.8%), dyspnea (11.7%), and headache (10.0%).

#post-covid #covid_long

Antibody Response After SARS-CoV-2 Infection and Implications for Immunity : A Rapid Living Review : Annals of Internal Medicine : Vol 0, No 0
▻https://www.acpjournals.org/doi/abs/10.7326/M20-7547

Revue de la littérature sur la #sérologie après une infection SARS-CoV-2 et les conséquences sur l’immunité

4-6% des infectés restent séronégatifs (11% des asymptomatiques). La présence d’anticorps semble donc corrélée à la présence de symptômes mais aussi à leur sévérité : aucune des personnes hospitalisées ne s’est révélée séronégative.

Les études sur les infections survenant après un test sérologique montrent que les séropositifs développent beaucoup moins d’infection par la suite ; mais la quasi-totalité des cas étudiés concernaient des personnes sans PCR préalable .

To synthesize evidence on the prevalence, levels, and durability of detectable antibodies after #SARS-CoV-2 infection and whether antibodies to SARS-CoV-2 confer natural immunity.

Lack of an Antibody Response

Nearly all studies found that a certain proportion of patients with SARS-CoV-2 infection confirmed by RT-PCR did not have detectable antibodies. For example, in an Icelandic seroprevalence study in which 489 recovered patients had antibody testing at 2 time points (once ≥3 weeks after diagnosis and again ≥1 month after that), 19 (4%) had negative results for 2 pan-Ig immunoassays (29). Few studies evaluated whether patient factors and illness severity were associated with this finding. An exception is a U.S. study of 2547 frontline health care workers and first responders, which found that about 6% of participants remained seronegative 14 to 90 days after symptom onset (50). This result was strongly associated with disease severity and presence of symptoms. Although 11% of 308 asymptomatic patients did not develop antibodies, none of the 79 patients hospitalized for COVID-19 were seronegative.

Role of Antibodies in Immunity Against Reinfection

Studies in this review primarily aimed to estimate seroprevalence and characterize the antibody response after SARS-CoV-2 infection and did not directly evaluate the association between antibodies and immunity. A retrospective study of 47 hospitalized patients in China with moderate to severe COVID-19 mentions a potential case of reinfection in 1 patient during the “convalescence stage” of the disease (77). Of note, the patient did not have detectable antibodies (either IgM or IgG) at follow-up 4 weeks after discharge, but the study does not provide more detail or describe how reinfection was determined. Otherwise, we did not identify any studies of persons with SARS-CoV-2 infection diagnosed via RT-PCR that directly linked the presence or absence of antibodies with incidence of reinfection. A Danish study is investigating immunity by following participants positive for SARS-CoV-2 antibodies at 1, 5, 10, and 20 years, but so far it has reported only initial antibody test results (35). Population seroprevalence studies, such as the Icelandic study discussed in the previous section, could provide insight into reinfection risk if study periods were extended and incidence of reinfection compared among participants with and without antibodies.

We note that, in several recent studies of adults with known positive or negative SARS-CoV-2 serologies, antibody presence is associated with protective immunity. A prospective study following 12 541 health care workers in the United Kingdom for up to 31 weeks found that anti-spike IgG seropositivity at baseline was associated with lower risk for subsequent positive results on RT-PCR testing for SARS-CoV-2 (223 of 11 364 vs. 2 of 1265; adjusted incidence rate ratio, 0.11) (83, 84). Only 37% (466 of 1265) of the seropositive workers had a prior RT-PCR–confirmed infection. Two small retrospective studies also suggest that prior SARS-CoV-2 infection, as measured by positive antibody results, is associated with reduced risk for reinfection (85, 86). One of these studies described a SARS-CoV-2 outbreak among attendees and staff at a summer school retreat (85). Among 152 participants, 76% (n = 116) had confirmed or presumed SARS-CoV-2 infection, whereas none of the 24 persons who had documented seropositive results in the 3 months before the retreat developed symptoms. In another study, 3 participants who had positive neutralizing antibody results (and negative results on RT-PCR testing for SARS-CoV-2) before departing on a fishing vessel did not subsequently test positive for SARS-CoV-2 despite an outbreak affecting 85% (104 of 122) of the onboard population (86).

#anticorps #immunité #réinfection #asymptomatiques

#Long_covid

Les poumons sont l’organe cible de l’infection par le SRAS-CoV-2, et facteur pronostic évident.

MAIS le virus peut se propager à de nbx organes :
le cœur, les vaisseaux sanguins, les reins, l’intestin et le cerveau ...

https://pbs.twimg.com/media/EqQ3UISXEAIZOnl?format=png&name=small#.jpg

Des #symptômes persistants sont signalés après la phase aigue du COVID-19, y compris chez les personnes qui souffrent initialement d’une maladie légère.
–au delà de 12 semaines
–10-20% des infectés (?)
Une approche multidisciplinaire est nécessaire

▻https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7287410

on sait déja que
les coronavirus (SARS COV 1 et MERS-CoV)
Double triangle pointant vers la droite
Double triangle pointant vers la droite
persistance de symptômes débilitants

cf altération des scores de qualité de vie, de santé mentale, à 1 an ds une cohorte canadienne infectée en 2003

Tansey et al. Arch Intern Med. 2007 ;167(12):1312-1320

Quels sont les symptômes persistants après COVID 19 ?
La Cohorte COVICARE suisse a suivi 669 patients ambulatoires entre le 18 mars et le 15 mai.

▻https://twitter.com/Hopitaux_unige/status/1329386439335845892

▻https://www.youtube.com/watch?v=aIcag7-8SMM&feature=youtu.be

Parmi eux, 1/3 souffraient toujours de symptômes à 30-45 jours de l’infection initiale. Parmi les signes les plus fréquents : fatigue, dyspnée, dysosmie/dysgueusie

▻https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-5926

mais ATTENTION.

Il ne faut pas confondre les
1-symptômes dûs à 1 inflammation chronique persistante
2- conséquences (csq) des dommages aux organes (lésions de la phase aiguë au cœur / poumon/ cerveau/ reins)

3- Csq aspécifiques de l’hospitalisation/immobilisation par la maladie/isolement social/SSPT
4- Effets du déconditionnement périphérique lié au confinement et/ou à la maladie elle-même

Long covid could be 4 different syndromes, review suggests

▻https://www.bmj.com/content/371/bmj.m3981

D’ailleurs à quoi seraient dus les symptômes persistants :
– persistance du virus dans l’organisme / les organes ?
– réinfection ?
– dysfonction immunitaire ( système immunitaire affaibli ou surstimulé ) ?
On ne sait pas exactement (cf SARS)
▻https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21435231

Les complications physiques évidentes sont de toutes façons prises en compte en sortie d’hospitalisation. Cela dirigera les patients vers un SSR (quand ils sont dénutris, ont une atteinte neuromusculaire séquellaire...)
HAS : ▻https://www.has-sante.fr/upload/docs/application/pdf/2020-06/rr_parcours_covid_parcours_de_readaptation_du_patient_covid_-_domicile_mel

un bilan fonctionnel respiratoire complet est déjà recommandé pour évaluer les séquelles respiratoires (fibrose post SDRA), trois mois après la sortie de l’hôpital
▻https://splf.fr/wp-content/uploads/2020/12/guide-pr-en-charge-sequelles-respiratoires-sars-cov2.pdf

quelles sont les données de la littérature sur les symptômes de #LongCovid et leur origine/étiologie ?

atteinte neurologique (1/2) :
~ 10 à 35% souffrent de symptômes persistants, principalement neurologiques : dysfonctionnement du système nerveux autonome, troubles du sommeil, syndromes douloureux, étourdissements, difficultés cognitives.

▻https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S030439402030803X

atteinte neurologique (2/2) : origine ?

– invasion virale directe du SNC par SARS COV2
– réponse immunitaire à médiation virale

Emerging Neurological and Psychobiological Aspects of COVID-19 Infection

▻https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33198412

atteinte respiratoire (1/2) :
~ 30% des patients hospitalisés après la phase aigue
* atteinte TDM et de fonction respiratoire s’améliore au cours du suivi
Recovery after COVID-19 – an observational prospective multi-center trial

▻https://erj.ersjournals.com/content/early/2020/11/26/13993003.03481-2020

atteinte respiratoire (2/2) :
pour les patients ambulatoires c’est moins clair :
*dyspnée
*intolérance à l’effort
*douleurs thoraciques

dysfonction autonomique (1/2) : prévalence non connue
~ syndrome d’intolérance orthostatique
– palpitations
– dyspnée
– douleurs thoraciques
– hypotension orthostatique
– syncope

dysfonction autonomique (2/2) physiopathiologie :
– conséquence de l’orage cytokinique ?
– Atteinte directe du système nerveux autonome par le coronavirus ?
– déconditionnement ou hypovolémie ?
– neuropathie à médiation immunitaire ou virale ?

▻https://www.rcpjournals.org/content/clinmedicine/early/2020/11/26/clinmed.2020-0896

atteinte cardiaque (1/2) : risque de maladie cardiovascu.
Flèche nord-est
suite à 1 infection à coronavirus, MAIS l’att. myocardique persistante n’est pas avérée pour SARS COV2 malgré la présence (autopsie) de virus dans cellules

update on COVID-19 Myocarditis

▻https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33317101

atteinte cardiaque (2/2) : arythmies persistantes
~ tachycardie sinusale inappropriée
– hyperactivité intrinsèque du nœud sinusal,
– dysfonctionnement autonome
– état hyperadrénergique

Management of Arrhythmias Associated with COVID-19
▻https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33231782

atteinte digestive ~ 35% des patients à la phase aigue.
tube digestif : taux élevé d’ACE2, le récepteur de liaison au SRAS-COV-2,
= site d’infection virale efficace
= site d’excrétion virale périodique

Symptômes persistants peu étayés

▻https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33037400

atteinte cutanée
Plutôt à la phase aigue = lésions acrales ~ pseudo-engelures, éruptions érythémateuses maculopapuleuses, éruptions vésiculaires, des éruptions urticariennes, des éruptions vasculaires

An Evidence-Based Review
▻https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7456663

en CCL :
–symptômes (liste non exhaustive) persistants de #LongCovid nombreux
– physiopathologie n’est pas élucidée
– études de cohorte sont donc NECESSAIRES
–avec une action COORDONNEE de recherche/prise en charge sur notre territoire

▻https://twitter.com/corinne_depagne/status/1343577380464586752

#covid-19 #covid #séquelles #maladie #coronavirus

Transmission of SARS-CoV-2: A Review of Viral, Host, and Environmental Factors | Annals of Internal Medicine
▻https://www.acpjournals.org/doi/full/10.7326/M20-5008

Key Summary Points

Respiratory transmission is the dominant mode of transmission.

Vertical transmission occurs rarely; transplacental transmission has been documented.

Cats and ferrets can be infected and transmit to each other, but there are no reported cases to date of transmission to humans; minks transmit to each other and to humans.

Direct contact and fomite transmission are presumed but are likely only an unusual mode of transmission.

Although live virus has been isolated from saliva and stool and viral RNA has been isolated from semen and blood donations, there are no reported cases of SARS-CoV-2 transmission via fecal–oral, sexual, or bloodborne routes. To date, there is 1 cluster of possible fecal–respiratory transmission.

Contact Settings and Risk for Transmission in 3410 Close Contacts of Patients With COVID-19 in Guangzhou, China : A Prospective Cohort Study : Annals of Internal Medicine : Vol 0, No 0
▻https://www.acpjournals.org/doi/abs/10.7326/M20-2671

#COVID 19 : la probabilité de #contamination serait plus forte à domicile qu’à l’extérieur
▻http://www.francesoir.fr/societe-sante/covid-19-la-probabilite-de-contamination-serait-plus-forte-domicile-qua-l

http://www.francesoir.fr/sites/francesoir/files/antoine-pouligny-4shmfj_qfhy-unsplash_0_field_image_principale_1.jpg

La méthodologie choisie a porté sur l’étude des 3410 contacts de 391 patients atteints de COVID-19. Sur ces 3410 contacts, 127 ont été contaminés, et sur ces 127 cas secondaires, 105 ont été contaminés à domicile, alors qu’une seule contamination s’est produite dans les transports en commun. 11 ont eu lieu dans des lieux de divertissement ou sur le lieu de travail, 7 dans un établissement de soins de santé.

Les chercheurs ont utilisé ces données pour élaborer un taux de risque de contamination en fonction des différents contextes : dans les établissements de santé, le risque est de 1% seulement ; il est encore inférieur dans les transports en commun, à 0,1% ; en revanche le risque de contracter le coronavirus chez soi si quelqu’un d’autre est infecté est le plus élevé, à 10,3% .

Ces résultats sont conformes à toutes les analyses et recommandations de l’Organisation mondiale de la santé et des centres de contrôle et de prévention des maladies concernant le coronavirus : le risque le plus important de contamination est celui d’une exposition prolongée dans un espace clos. La seule surprise, qui n’en est pas vraiment une, réside dans le fait que cette exposition prolongée dans un espace clos et beaucoup plus susceptible d’arriver dans le lieu que nous fréquentons le plus, la maison, et non dans le métro, au bureau, au cinéma, ou dans un bar.

La conclusion est donc logique, mais elle remet en cause la plupart des mesures de #confinement et #isolement à domicile en cas de test positif, car les probabilités de propager le virus au sein du foyer sont ensuite très élevées.

Hydroxychloroquine for Early Treatment of Adults with Mild Covid-19: A Randomized-Controlled Trial | Clinical Infectious Diseases | Oxford Academic
▻https://academic.oup.com/cid/article/doi/10.1093/cid/ciaa1009/5872589

A total of 293 patients were eligible for intention-to-treat analysis: 157 in the control arm and 136 in the intervention arm. The mean age was 41.6 years (SD 12.6), mean viral load at baseline was 7.90 (SD 1.82) Log10 copies/mL, and median time from symptom onset to randomization was 3 days. No significant differences were found in the mean reduction of viral load at day 3 (-1.41 vs. -1.41 Log10 copies/mL in the control and intervention arm, respectively; difference 0.01 [95% CI -0.28;0.29]) or at day 7 (-3.37 vs. -3.44; d –0.07 [-0.44;0.29]). This treatment regimen did not reduce risk of hospitalization (7.1%, control vs. 5.9%, intervention; RR 0.75 [0.32;1.77]) nor shortened the time to complete resolution of symptoms (12 days, control vs. 10 days, intervention; p = 0.38). No relevant treatment-related AEs were reported.

CONCLUSIONS

In patients with mild Covid-19, no benefit was observed with HCQ beyond the usual care.

Variation in False-Negative Rate of Reverse Transcriptase Polymerase Chain Reaction–Based #SARS-CoV-2 Tests by Time Since Exposure | Annals of Internal Medicine
►https://www.acpjournals.org/doi/abs/10.7326/M20-1495

Over the 4 days of infection before the typical time of symptom onset (day 5), the probability of a false-negative result in an infected person decreases from 100% (95% CI, 100% to 100%) on day 1 to 67% (CI, 27% to 94%) on day 4, although there is considerable uncertainty in these numbers. On the day of symptom onset, the median false-negative rate was 38% (CI, 18% to 65%) (Figure 2, top). This decreased to 20% (CI, 12% to 30%) on day 8 (3 days after symptom onset) then began to increase again, from 21% (CI, 13% to 31%) on day 9 to 66% (CI, 54% to 77%) on day 21.

#faux_négatifs