• Prevalence of Symptoms More Than Seven Months After Diagnosis of Symptomatic COVID-19 in an Outpatient Setting | Annals of Internal Medicine
    https://www.acpjournals.org/doi/abs/10.7326/M21-0878

    Persistance de symptômes chez les personnes ayant souffert d’un #Covid-19 n’ayant pas nécessité une hospitalisation.

    Although none of our participants were hospitalized at baseline, 40 persons were hospitalized during follow-up. To characterize the evolution of symptoms in an outpatient setting, we excluded the 40 hospitalized persons from the analysis.

    410 completed follow-up at 7 to 9 months after COVID-19 diagnosis; 39.0% reported residual symptoms. Fatigue (20.7%) was the most common symptom reported, followed by loss of taste or smell (16.8%), dyspnea (11.7%), and headache (10.0%).

    #post-covid #covid_long

  • Antibody Response After SARS-CoV-2 Infection and Implications for Immunity : A Rapid Living Review : Annals of Internal Medicine : Vol 0, No 0
    https://www.acpjournals.org/doi/abs/10.7326/M20-7547

    Revue de la littérature sur la #sérologie après une infection SARS-CoV-2 et les conséquences sur l’immunité

    4-6% des infectés restent séronégatifs (11% des asymptomatiques). La présence d’anticorps semble donc corrélée à la présence de symptômes mais aussi à leur sévérité : aucune des personnes hospitalisées ne s’est révélée séronégative.

    Les études sur les infections survenant après un test sérologique montrent que les séropositifs développent beaucoup moins d’infection par la suite ; mais la quasi-totalité des cas étudiés concernaient des personnes sans PCR préalable .

    To synthesize evidence on the prevalence, levels, and durability of detectable antibodies after #SARS-CoV-2 infection and whether antibodies to SARS-CoV-2 confer natural immunity.

    Lack of an Antibody Response

    Nearly all studies found that a certain proportion of patients with SARS-CoV-2 infection confirmed by RT-PCR did not have detectable antibodies. For example, in an Icelandic seroprevalence study in which 489 recovered patients had antibody testing at 2 time points (once ≥3 weeks after diagnosis and again ≥1 month after that), 19 (4%) had negative results for 2 pan-Ig immunoassays (29). Few studies evaluated whether patient factors and illness severity were associated with this finding. An exception is a U.S. study of 2547 frontline health care workers and first responders, which found that about 6% of participants remained seronegative 14 to 90 days after symptom onset (50). This result was strongly associated with disease severity and presence of symptoms. Although 11% of 308 asymptomatic patients did not develop antibodies, none of the 79 patients hospitalized for COVID-19 were seronegative.

    Role of Antibodies in Immunity Against Reinfection

    Studies in this review primarily aimed to estimate seroprevalence and characterize the antibody response after SARS-CoV-2 infection and did not directly evaluate the association between antibodies and immunity. A retrospective study of 47 hospitalized patients in China with moderate to severe COVID-19 mentions a potential case of reinfection in 1 patient during the “convalescence stage” of the disease (77). Of note, the patient did not have detectable antibodies (either IgM or IgG) at follow-up 4 weeks after discharge, but the study does not provide more detail or describe how reinfection was determined. Otherwise, we did not identify any studies of persons with SARS-CoV-2 infection diagnosed via RT-PCR that directly linked the presence or absence of antibodies with incidence of reinfection. A Danish study is investigating immunity by following participants positive for SARS-CoV-2 antibodies at 1, 5, 10, and 20 years, but so far it has reported only initial antibody test results (35). Population seroprevalence studies, such as the Icelandic study discussed in the previous section, could provide insight into reinfection risk if study periods were extended and incidence of reinfection compared among participants with and without antibodies.

    We note that, in several recent studies of adults with known positive or negative SARS-CoV-2 serologies, antibody presence is associated with protective immunity. A prospective study following 12 541 health care workers in the United Kingdom for up to 31 weeks found that anti-spike IgG seropositivity at baseline was associated with lower risk for subsequent positive results on RT-PCR testing for SARS-CoV-2 (223 of 11 364 vs. 2 of 1265; adjusted incidence rate ratio, 0.11) (83, 84). Only 37% (466 of 1265) of the seropositive workers had a prior RT-PCR–confirmed infection. Two small retrospective studies also suggest that prior SARS-CoV-2 infection, as measured by positive antibody results, is associated with reduced risk for reinfection (85, 86). One of these studies described a SARS-CoV-2 outbreak among attendees and staff at a summer school retreat (85). Among 152 participants, 76% (n = 116) had confirmed or presumed SARS-CoV-2 infection, whereas none of the 24 persons who had documented seropositive results in the 3 months before the retreat developed symptoms. In another study, 3 participants who had positive neutralizing antibody results (and negative results on RT-PCR testing for SARS-CoV-2) before departing on a fishing vessel did not subsequently test positive for SARS-CoV-2 despite an outbreak affecting 85% (104 of 122) of the onboard population (86).

    #anticorps #immunité #réinfection #asymptomatiques

  • Contact Settings and Risk for Transmission in 3410 Close Contacts of Patients With COVID-19 in Guangzhou, China : A Prospective Cohort Study : Annals of Internal Medicine : Vol 0, No 0
    https://www.acpjournals.org/doi/abs/10.7326/M20-2671

    #COVID 19 : la probabilité de #contamination serait plus forte à domicile qu’à l’extérieur
    http://www.francesoir.fr/societe-sante/covid-19-la-probabilite-de-contamination-serait-plus-forte-domicile-qua-l

    La méthodologie choisie a porté sur l’étude des 3410 contacts de 391 patients atteints de COVID-19. Sur ces 3410 contacts, 127 ont été contaminés, et sur ces 127 cas secondaires, 105 ont été contaminés à domicile, alors qu’une seule contamination s’est produite dans les transports en commun. 11 ont eu lieu dans des lieux de divertissement ou sur le lieu de travail, 7 dans un établissement de soins de santé.

    Les chercheurs ont utilisé ces données pour élaborer un taux de risque de contamination en fonction des différents contextes : dans les établissements de santé, le risque est de 1% seulement ; il est encore inférieur dans les transports en commun, à 0,1% ; en revanche le risque de contracter le coronavirus chez soi si quelqu’un d’autre est infecté est le plus élevé, à 10,3% .

    Ces résultats sont conformes à toutes les analyses et recommandations de l’Organisation mondiale de la santé et des centres de contrôle et de prévention des maladies concernant le coronavirus : le risque le plus important de contamination est celui d’une exposition prolongée dans un espace clos. La seule surprise, qui n’en est pas vraiment une, réside dans le fait que cette exposition prolongée dans un espace clos et beaucoup plus susceptible d’arriver dans le lieu que nous fréquentons le plus, la maison, et non dans le métro, au bureau, au cinéma, ou dans un bar.

    La conclusion est donc logique, mais elle remet en cause la plupart des mesures de #confinement et #isolement à domicile en cas de test positif, car les probabilités de propager le virus au sein du foyer sont ensuite très élevées.

  • Hydroxychloroquine for Early Treatment of Adults with Mild Covid-19: A Randomized-Controlled Trial | Clinical Infectious Diseases | Oxford Academic
    https://academic.oup.com/cid/article/doi/10.1093/cid/ciaa1009/5872589

    A total of 293 patients were eligible for intention-to-treat analysis: 157 in the control arm and 136 in the intervention arm. The mean age was 41.6 years (SD 12.6), mean viral load at baseline was 7.90 (SD 1.82) Log10 copies/mL, and median time from symptom onset to randomization was 3 days. No significant differences were found in the mean reduction of viral load at day 3 (-1.41 vs. -1.41 Log10 copies/mL in the control and intervention arm, respectively; difference 0.01 [95% CI -0.28;0.29]) or at day 7 (-3.37 vs. -3.44; d –0.07 [-0.44;0.29]). This treatment regimen did not reduce risk of hospitalization (7.1%, control vs. 5.9%, intervention; RR 0.75 [0.32;1.77]) nor shortened the time to complete resolution of symptoms (12 days, control vs. 10 days, intervention; p = 0.38). No relevant treatment-related AEs were reported.

    CONCLUSIONS

    In patients with mild Covid-19, no benefit was observed with HCQ beyond the usual care.

    • Rapporté en français ici
      https://www.prescrire.org/fr/203/1845/58909/0/PositionDetails.aspx

      ... essai randomisé, non aveugle, chez 293 patients non hospitalisés (pour la plupart des soignants) âgés en moyenne de 42 ans, et atteints d’une forme non grave [légère dit l’article] de covid-19 avec infection par Sars-CoV-2 confirmée par PCR [...]. Dans cet essai, un traitement par hydroxychloroquine, débuté moins de 5 jours après le début des symptômes, n’a pas apporté d’efficacité par rapport à des soins usuels ni sur la charge virale mesurée par prélèvement nasopharyngé à 7 jours (critère principal d’évaluation), ni sur l’évolution des symptômes (délai médian de disparition des symptômes d’environ 11 jours), ni sur la fréquence des hospitalisations [7.1%, groupe contrôle vs. 5.9%, groupe intervention]. Aucune mort ni recours à une ventilation invasive n’a été rapportée au cours de l’essai. Au cours de cet essai non aveugle, les effets indésirables rapportés ont été environ huit fois plus fréquents dans le groupe hydroxychloroquine (72 % versus 9 % dans le groupe témoin), avec surtout des troubles digestifs, neurologiques et cutanés.

      Autre étude également rapportée par le même lien,
      Hydroxychloroquine in Nonhospitalized Adults With Early COVID-19 : A Randomized Trial : Annals of Internal Medicine : Vol 0, No 0
      https://www.acpjournals.org/doi/abs/10.7326/M20-4207

      ...essai randomisé, en double aveugle [qui] a comparé l’hydroxychloroquine versus un placebo. Cet essai a inclus 491 patients non hospitalisés ayant des symptômes de covid-19 depuis moins de 5 jours, et : soit une infection par Sars-Cov-2 confirmée par PCR ; soit un contact avec une personne atteinte de covid-19 confirmé dans les 14 jours précédents. Dans le groupe hydroxychloroquine, le protocole prévoyait une dose de 800 mg, suivie 6 à 8 heures après d’une dose de 600 mg, puis d’une dose quotidienne de 600 mg pendant les 4 jours qui suivaient.

      La moitié des patients inclus dans cet essai avaient plus de 40 ans, et environ 55 % étaient des femmes. Les deux tiers n’avaient pas de maladie chronique. Les manifestations cliniques étaient peu sévères. Environ 9 % des patients n’ont pas été retenus dans l’analyse en raison de l’absence de données. Environ 40 % des patients de cet essai n’a pas eu d’examen de confirmation du covid-19 en raison du manque de disponibilité des tests. Cela diminue le niveau de preuves des résultats.

      L’évolution des symptômes dans les 14 jours n’a pas été différente entre les groupes, y compris en ne prenant en compte que les 145 patients ayant une infection par Sars-CoV-2 confirmée. Il n’y a pas eu de différence statistiquement significative sur la fréquence des hospitalisations [10 versus 4] et des morts [1 dans chaque groupe].

      Les effets indésirables ont été environ deux fois plus fréquents dans le groupe hydroxychloroquine (43 % versus 22 % dans le groupe témoin), avec surtout des troubles digestifs. Aucun effet indésirable grave n’a été rapporté au cours de l’essai.

      Dans les deux cas il s’agit de formes légères non hospitalisées initialement et traitées moins de 5 jours après l’apparition des symptômes.

      #HCQ

  • Variation in False-Negative Rate of Reverse Transcriptase Polymerase Chain Reaction–Based #SARS-CoV-2 Tests by Time Since Exposure | Annals of Internal Medicine
    https://www.acpjournals.org/doi/abs/10.7326/M20-1495

    Over the 4 days of infection before the typical time of symptom onset (day 5), the probability of a false-negative result in an infected person decreases from 100% (95% CI, 100% to 100%) on day 1 to 67% (CI, 27% to 94%) on day 4, although there is considerable uncertainty in these numbers. On the day of symptom onset, the median false-negative rate was 38% (CI, 18% to 65%) (Figure 2, top). This decreased to 20% (CI, 12% to 30%) on day 8 (3 days after symptom onset) then began to increase again, from 21% (CI, 13% to 31%) on day 9 to 66% (CI, 54% to 77%) on day 21.

    #faux_négatifs