Doctrine Dahiya — Wikipédia

Je comprend pourquoi il est comme ça notre général Eizenkot avec qui nous sommes inconditionnellement solidaires. Nos ancêtres on joué un mauvais tour à ses ancêtres en ne leur réservant que le nom de « fer de merde ».
Ce fut le sort des juifs pauvres qui ne purent acheter un nom agréable lorsqu’on les obigeat à germaniser leur noms de famille.

Eizen = Eisen = fer
Kot = Scheiß = merde.

D’après notre encyclopédie préférée il est par contre possible que les ancêtres du vaillant général étaient des petits rigolos qui furent exprès de choisir un nom bizarre pour des raisons inconnues.
▻https://de.m.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCdischer_Name

Je nach Region konnte die Namensgebung unterschiedlich verlaufen, so dass bei der Deutung der Namen auch die Herkunftsregion eine große Rolle spielen kann. Nicht zu verkennen ist aber auch die durch die Namensanalyse vermutete Freude der Juden an Synonymen, am Denken um die Ecke, an Verballhornungen, an Wortspielereien und an (Selbst-)Ironie. Gerade ihre Mehrsprachigkeit und die Eigenart der hebräischen Schrift, nur Konsonanten abzubilden, trugen dazu wesentlich bei.

#Eisenscheiß #wtf

oui mais « est-ce que vous condamnez ?! »

La réaction Française, cette fois, a été plutôt claire, non ? Soutien total à Israël, ta doctrine on opine, Dahiya pluka, Amen. J’ai faux ?

En tout cas merci pour le topo ; 2008 ça fait 15 ans ; avant, ils avaient une autre doctrine ou c’est juste qu’elle avait pas encore de nom ?

C’est juste qu’elle n’avait pas encore de nom : maintenant que la communauté internationale n’y trouve plus rien à redire, l’armée la plus morale y a accolé une expression.

@olaf : Siège et bombardement de Beyrouth en 1982 (« Paix en Galilée », parce que pourquoi pas).

#doctrine_dahiya

#hamas #gaza

Guerre Israël-Hamas : l’armée israélienne « change les règles » dans sa guerre contre le Hamas

L’armée assure vouloir mener cette offensive selon « les règles du droit international humanitaire », ou, du moins, son interprétation par les militaires israéliens, plus maximaliste que les armées européennes ou américaine. Ainsi, la doctrine Dahiya, élaborée en 2006 par Gadi Eisenkot, ancien chef d’état-major de l’armée israélienne – et qui vient de rejoindre, en observateur, le « cabinet de guerre » israélien –, théorise l’usage d’une force disproportionnée afin d’atteindre ses objectifs, y compris viser une zone civile pour y éliminer des cibles militaires. Le nom de la doctrine fait référence à un quartier de la banlieue sud de Beyrouth où était basée la direction du Hezbollah lors de la guerre de l’été 2006 entre le Liban et Israël. Le rapport Goldstone demandé par les Nations unies après le premier conflit entre Israël et le Hamas en 2008-2009 avait conclu que la doctrine avait été « conçue pour punir, humilier et terroriser la population civile ».

« Ils choisissent de mettre leur vie en jeu »

« Je ne pense pas que cette doctrine s’applique aujourd’hui, estime le professeur Gabi Siboni, de l’Institut de Jérusalem pour la stratégie et la sécurité. Nous nous occupons de cibler et de détruire des agents du Hamas et d’autres organisations terroristes. Ce sont tous des cibles militaires. » Alors que 2 300 personnes, principalement des civils, dont 600 enfants, ont déjà été tuées, M. Siboni affirme aussi qu’Israël opère selon les principes du droit international humanitaire : « C’est pour cela que l’armée a demandé à la population d’évacuer le nord de Gaza. Quant à ceux qui restent, tant pis. Ils choisissent de mettre leur vie en jeu. »

Depuis le début de l’opération militaire sur Gaza, l’armée israélienne n’a guère détaillé les cibles qui justifieraient les frappes. Ses services de communication donnent en revanche le tonnage de bombes larguées sur l’enclave, en postant les images de ruines.

Asa Kasher, professeur de philosophie à l’université de Tel-Aviv, qui a contribué à la rédaction du code d’éthique des forces israéliennes, explique qu’il s’agit d’une équation : « Quand on est attaqué, on peut se défendre sans enfreindre le droit international. S’il y a une position avec des civils et des combattants, on évalue les risques. Si les gains sont militairement intéressants, et les pertes civiles limitées, il faut frapper. Sinon, il faut abandonner. » Quant à l’objectif affiché de détruire le Hamas, Asa Kasher s’interroge : « Détruire le Hamas n’est pas un objectif raisonnable. Détruire leurs capacités militaires ? Oui. Leurs infrastructures financières ? Oui. Mais détruire leur haine des juifs, des Israéliens, de l’Ouest, non. Ce qu’on peut faire, c’est réduire leur potentiel jusqu’à ce qu’ils ne soient plus une source de danger. »

►https://www.lemonde.fr/international/article/2023/10/14/guerre-israel-hamas-l-armee-israelienne-change-les-regles-pour-detruire-le-h

Même impression hier en écoutant la radio : ça commentait doctement sur l’usage des bombardements massifs destinés à terroriser, et la destruction des infrastructures, décrites assez explicitement comme un truc qui caractériserait Poutine. Et tout le long je me disais que ces gens n’avaient jamais entendu parler de la doctrine Shock and Awe, pourtant parfaitement officielle, appliquée par les Américains.
►https://fr.wikipedia.org/wiki/Choc_et_effroi

Le choc et l’effroi sont le plus souvent définis par Ullman et Wade comme l’effet obtenu par la domination rapide d’un adversaire. C’est l’état désiré d’un sentiment d’impuissance et de perte de volonté. Selon eux, il peut être obtenu par la destruction des centres de commandement ennemis, une suppression sélective des informations diffusées et la propagation de désinformation, le débordement des forces adverses, et la rapidité d’action.

[…]

Bien qu’Ullman et Wade affirment que « la réduction des pertes civiles, des morts, et des dégâts collatéraux a un sens politique qui aurait besoin d’être compris sur le front », leur doctrine requiert pourtant l’interruption de tous les moyens de communication, de transports, de production alimentaire, de distribution d’eau, et toutes les autres infrastructures6, et, en pratique,« l’usage approprié du Choc et de l’effroi doivent provoquer […] un sentiment de menace et de peur d’agir, qui peuvent abattre totalement ou en partie la société adverse, ou réduire considérablement ses capacités de combattre par la destruction des moyens matériels »7.

Les auteurs imaginent l’exemple d’une invasion de l’Irak vingt ans après l’opération Tempête du désert : ils affirment qu’« abattre le pays nécessiterait d’une part la destruction physique d’infrastructures ciblées, et d’autre part l’interruption et le contrôle de tous les flux d’informations et commerciaux importants, et ce de façon si rapide qu’on puisse obtenir un choc comparable à celui obtenu par les bombardements nucléaires d’Hiroshima et de Nagasaki sur les Japonais »8.

Commentateurs qui semblent aussi ignorer comment les Israéliens mènent leurs guerres : Doctrine Dahiya
►https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Dahiya

La Doctrine Dahiya est une doctrine militaire formulée par le général israélien Gadi Eizenkot qui se rapporte au contexte de guerre asymétrique en milieu urbain, et prône un usage de la force « disproportionné » au cours de représailles contre des zones civiles servant de base à des attaques, dans un but de dissuasion. Il s’agit, en dépit du principe de base du droit de la guerre, de ne plus faire de distinction entre cibles civiles et militaires1.

Cette doctrine porte le nom du quartier chiite d’habitations de Beyrouth qui abritait un bastion du Hezbollah avant d’être rasé par l’aviation israélienne au cours du conflit israélo-libanais de 2006.

Quelques jours plus tôt, j’avais l’impression qu’on expliquait que le recours à des mercenaires était une innovation de Poutine, et que c’était d’ailleurs bien la preuve de la faiblesse et du manque de motivation de son armée. Ces gens n’avaient jamais entendu parler de Blackwater en Irak, apparemment.

▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Société_militaire_privée

Les Anglo-Saxons, notamment les Américains, disposent des plus grosses ESSD. Aujourd’hui CONSTELLIS group regroupe Triple canopy, Olive Group et Academi (ex Blackwater / XE). Gardaworld vient de racheter la société AEGIS fondée par l’ex-colonel britannique Tim Spicer.

Et ça c’est Beyrouth, que les progressistes du Guardian décrivent ainsi : « A Hezbollah stronghold in a Beirut suburb reduced to rubble by Israeli air strikes in August 2006 »
▻https://www.theguardian.com/world/2009/nov/08/hezbollah-rearms-against-israel
▻https://i.guim.co.uk/img/static/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2009/11/8/1257682433674/The-rubble-of-buildings-h-001.jpg?width=620&quality=45&auto=format&fit=max

La différence semble donc que Poutine cible spécifiquement les civils, alors que notre camp du bien et du bon goût cible spécifiquement des « places fortes ».

Puisque France TV évoque « la Syrie », est-ce que les bombardements américains sur Raqqa (décrits comme « Carnage et dévastation » par Amnesty), ça compte aussi ?
▻https://www.amnesty.org/fr/latest/news/2018/06/syria-raqqa-in-ruins-and-civilians-devastated-after-us-led-war-of-annihilat

https://www.amnesty.org/fr/wp-content/uploads/sites/8/2021/06/251050-1444x710.jpg

Les russes devraient téléphoner pour prévenir. Y-aurait sans doute un côté plus civilisé à leurs destructions.

C’est d’ailleurs un des aspects insupportables de tous ces textes adressés « à nos amis naïfs des gauches occidentales » à chaque nouvelle guerre : en prétendant à chaque fois que cette guerre-là est totalement nouvelle, que la situation n’a rien à voir avec les précédentes… ça impose l’amnésie et autorise les gens à proférer des phrases comme celle-ci dans l’article que tu cites :

« d’une brutalité classique dans l’histoire militaire russe »

C’est toujours (très) délicat à commenter, les destructions d’une armée d’occupation. Mais cela fait 3 semaines que les superlatifs pour décrire les destructions en Ukraine tentent de répondre aux images qui arrivent de là bas. Et c’est à chaque fois poussif, mais poussif. L’autre fois, c’était un téléphone qui filmait, et qui passait dans une rue. Un immeuble avait visiblement pris feu. Mais il n’était pas écroulé. Et les immeubles autour étaient intacts. Je ne dis pas qu’il n’y a pas de destructions. Je dis que pour le moment, c’est bien moins impressionnant que les quelques exemples cités au Moyen Orient en particulier. Je trouve, à vrai dire, l’armée russe très précautionneuse, pour ce que les images nous montrent. Ce qui fera dire à certains qu’ils (les russes) n’étaient pas prêts et qu’ils ont déjà perdu. Et ça ne fait que depuis le début qu’ils tiennent ce discours.

Proche aussi de la #Doctrine_Dahiya:
►https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_Dahiya

#guerre_asymétrique ; ce qui vaut aussi pour les guerres dites « économiques ».

mon prof de philo de lycée nous avait raconté que « bar bar [e] » en Grec de l’époque ça voulait dire « cui cui » , celui des oiseaux.

babillage incompréhensible, oui, mais poétique.