Erreur 404

▻https://www.reponsecommune.fr
« La France ne doit pas tomber dans le piège tendu par les terroristes »

Ce 29 octobre 2020, dans une tribune publiée par Le Monde, que vous pouvez lire ici,

▻https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/10/29/la-france-ne-doit-pas-tomber-dans-le-piege-tendu-par-les-terroristes_6057764

des intellectuels, politiques, responsables syndicaux et associatifs, citoyennes et citoyens engagé·e·s, lancent un appel à un rassemblement face au terrorisme et pour une réponse commune de la gauche, des écologistes, des républicains, dans un moment où le pays vacille.

Tribune. Le moment est grave, il ne quittera pas nos mémoires. Samuel Paty
<▻https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/10/21/a-la-marche-blanche-pour-samuel-paty-a-conflans-combien-de-fois-allons-nous->,
professeur d’histoire et de géographie, a été assassiné par un terroriste
islamiste. A Nice, un autre crime ignoble a été commis. Ces actes
monstrueux ont pour but de semer la haine et la terreur.

Pourtant, cette fois, les appels à l’unité n’ont pas suffi à limiter les
tensions au sein de la société française. En démocratie, le débat est
souhaitable après de tels évènements. Mais depuis la tragédie du
16 octobre, certains, parfois même au sein du gouvernement, se sont engagés
sur la voie des anathèmes et des accusations délirantes. Ils prennent la
lourde responsabilité d’affaiblir le pays face aux terroristes en dressant
les Français les uns contre les autres. Les assassins et ceux qui les ont
encouragés auraient-ils déjà gagné ?

Il est urgent de nous mobiliser ensemble autour des principes laïques et
républicains. Si nous échouons, l’islamisme radical aura remporté, avec
l’extrême droite, une victoire décisive en faisant de la question
religieuse, et plus précisément de l’islam, le pivot de la politique
française, au détriment des urgences sociales, écologiques et
démocratiques. Pire, il aura installé des germes durables de guerre civile.

Pour avancer, il importe d’abord de reconnaître les manquements du passé.
Combien d’atteintes à la laïcité et à la liberté d’expression et
d’enseignement restées sans réponse ? Combien d’appels au secours ignorés,
qu’ils viennent d’enseignants et d’autres agents des services publics
devant la dégradation de leurs conditions de travail, ou d’habitants des
quartiers populaires devant l’absence de l’Etat, notamment sur le terrain
de la sécurité ? Combien de discriminations à l’égard de musulmans ou de
ceux qui sont supposés l’être, laissées impunies ?
Une insuffisance de moyens

Manifestement, le gouvernement considère que l’on pourrait lutter
efficacement contre l’islamisme radical sans combattre en même temps, à la
racine, le racisme, les discriminations et les déchirures sociales et
urbaines des territoires abandonnés. Il feint également d’ignorer
qu’existent au sein de l’islam, en France et ailleurs, des forces prêtes à
combattre les influences mortifères. Cette absence de vision globale donne
toujours une victoire symbolique aux islamistes radicaux. Elle a depuis
longtemps favorisé leur implantation.

Oui, les manifestations agressives d’une idéologie totalitaire allant
jusqu’au terrorisme doivent être combattues sans trêve ni repos dans le
cadre de l’Etat de droit. Pour cela, de nombreux leviers juridiques
existent déjà. Il faut résister à la tentation de réagir à chaque attentat
par une loi supplémentaire ou des gesticulations spectaculaires. Les
carences relèvent surtout d’une insuffisance de moyens de renseignement et
de coordination, notamment dans le suivi des réseaux sociaux.

Le combat contre l’islamisme radical, les pressions qu’il exerce à l’école
et ailleurs pour restreindre les libertés, notamment celles des femmes ou
des personnes LGBTI +, appelle des actions construites, déterminées et
proportionnées. Ces politiques doivent être conduites dans la durée et
mises en œuvre sans faiblir dans un cadre légal défini et protecteur des
libertés. Pour être efficace, il nous faut combattre l’intégrisme islamiste
en priorité sur le terrain éducatif, social et politique. Là où les
fondamentalismes tentent de faire primer le dogme religieux sur les lois de
la République, la fermeté de l’action publique est indispensable.

L’école doit être aux avant-postes de ce combat. Mais elle ne peut pas être
laissée seule. Celles et ceux qui y enseignent doivent être reconnus,
soutenus et protégés au quotidien, et pas seulement passagèrement au
lendemain des drames, particulièrement par un accompagnement humain en cas
de difficultés, des outils et une formation pédagogiques renforcés pour
permettre à tous les acteurs de l’école de savoir réagir.
Assauts répétés des obscurantismes

La laïcité définie par la loi de 1905 n’est pas une option : elle est et
doit rester la loi de la République. Elle a traversé le XXe siècle,
faisons-la vivre en garantissant effectivement la liberté de croire,
notamment pour les musulmans, ou de ne pas croire. Plus qu’à la
multiplication de lois nouvelles, veillons à l’application effective de
celles qui existent déjà.

La République, promesse inachevée, doit repenser sa présence dans tous les
territoires pour faire exister l’égalité réelle par des politiques
publiques offensives, avec des moyens humains et financiers substantiels,
notamment dans le cadre de la mise en œuvre d’une transition écologique
juste. Elle doit, conformément à sa devise, garantir l’absence de toute
discrimination et chercher à réduire toutes les inégalités dans un esprit
de fraternité.

Pour nous, il n’y a pas de fatalité à ce que la France tombe dans le piège
tendu par les terroristes. Nous ne cesserons jamais de vouloir tisser des
liens entre tous les humains, malgré les assauts répétés des
obscurantismes. Nous continuerons de lutter partout et toujours contre
toutes les formes de racisme, d’antisémitisme et d’intolérance.

Nous avons parfaitement conscience qu’il existe des désaccords entre nous
sur ces sujets et que beaucoup reste à faire pour consolider ces réponses :
ce texte se veut d’abord un appel à la gauche, aux écologistes et, au-delà,
à tous les républicains, à engager ensemble ce travail à un moment où
l’essentiel est en danger.

Parmi les premiers signataires : Arié Alimi, avocat ; Clémentine
Autain, députée ; Manuel Bompard, député européen ; Laurence De Cock,
historienne ; Cécile Duflot, ancienne ministre ; Guillaume Duval, ancien
journaliste ; Aurore Lalucq, députée européenne ; Pierre Laurent,
sénateur ; Philippe Martinez, syndicaliste ; Jean-Pierre Mignard,
avocat ; Béligh Nabli, universitaire ; Matthieu Orphelin, député
 ; Christian
Paul, ancien ministre ; Eric Piolle, maire ; Thomas Piketty,
économiste ; Sandra Regol, militante écologiste ; Aïssata Seck,
élue ; Sophie
Taillé-Polian, *sénatrice ; *Benoit Teste, syndicaliste ; Aurélie
Trouvé, responsable
d’ONG.

Données de santé : « La plate-forme “Health Data Hub” pose des questions de sécurité majeures », Marcel Goldberg, Marie Zins, épidémiologistes
▻https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/10/29/donnees-de-sante-la-plate-forme-health-data-hub-pose-des-questions-de-securi

Le gouvernement a lancé un très ambitieux projet de « Health Data Hub » (HDH) visant à réunir l’ensemble des données disponibles sur la santé des Français, pour développer l’intelligence artificielle (IA) en santé. En effet, la situation actuelle est largement insatisfaisante en raison de la dispersion en de multiples systèmes d’information gérés sans coordination par de nombreux acteurs : hôpitaux, Sécurité sociale, organismes de recherche, universités, registres et enquêtes épidémiologiques, cohortes… On ne peut que souscrire aux objectifs de partage de données et de développement de l’IA en santé et se féliciter de la volonté politique de fournir des moyens conséquents.
Mais si l’intention est louable, réunir toutes les données dans une infrastructure informatique unique est extrêmement dangereux et largement inutile. Le fait de confier sa gestion à Microsoft a suscité de nombreux débats, mais on n’a pratiquement pas évoqué les très graves problèmes que pose le dispositif prévu, même s’il était géré sur une infrastructure nationale.

Exposition aux attaques

En effet, le HDH entend centraliser toute donnée collectée dans le cadre d’un acte remboursé par l’Assurance-maladie dans les hôpitaux, en médecine de ville, médecine du travail, pharmacies, services de protection maternelle et infantile, dépistage, enquêtes de santé… La centralisation des données concernant les aspects les plus intimes de la vie des 67 millions d’assurés sociaux chez un hébergeur unique pose des questions majeures de sécurité, car il suffit de croiser quelques données simples pour identifier une personne, avec des conséquences potentiellement très lourdes.

La centralisation des données dans une seule infrastructure informatique peut permettre des mesures de sécurité accrues, mais les rend plus exposées aux attaques venant de l’extérieur comme de l’intérieur, avec des impacts plus grands en cas de rupture de confidentialité. Faire courir un tel danger aux personnes ne peut se justifier que si cela est indispensable. Or ce n’est pas le cas : non seulement un système centralisé est dangereux, mais il est largement inutile pour deux raisons essentielles.

La première tient à la qualité des différentes bases de données concernées. Construites dans des buts, des circonstances et avec des méthodes qui, pour la plupart, n’ont rien à voir entre elles, leur qualité et leur validité sont extrêmement variables : « big data » n’est pas synonyme de « good data ». Or les algorithmes d’intelligence artificielle ont besoin de données valides. Avant d’utiliser une base de données, un examen minutieux de ses caractéristiques et de sa qualité, impliquant ceux qui l’ont construite, est indispensable, sans quoi son intégration dans le HDH est inutile.

Aberration scientifique et technique

La seconde raison est l’hétérogénéité de ces bases de données. Il ne suffit pas de regrouper des données de droite et de gauche pour les « faire parler ». Encore faut-il que les données soient interopérables, c’est-à-dire homogènes sur le plan sémantique. Par exemple, si on s’intéresse à l’insuffisance cardiaque, on peut trouver des données dans diverses sources : dossier de service de cardiologie, diagnostic de généraliste ou de cardiologue en ville, déclaration d’un sujet dans une enquête, réseaux sociaux… Mais, selon la source, ce terme n’a pas la même signification, ni la même validité.

Il faut connaître le contexte et les méthodes du recueil des données, la population dont elles sont issues, etc., le cas échéant le type d’appareil utilisé car on rencontre, par exemple, des électrocardiogrammes ou des images IRM provenant d’appareils différents. Et dans de nombreux cas, cette harmonisation s’avère impossible. C’est pourquoi les algorithmes d’IA sont le plus souvent développés sur une base de données unique.

Il arrive cependant que plusieurs bases de données puissent être rassemblées. Il faut alors les harmoniser. Mais ceci n’a de sens que pour des objectifs spécifiques de recherche et ne peut donc être réalisé qu’au cas par cas ; et implique un travail de comparaison et de définition des données, qui ne peut être réalisé que par les responsables des données concernées, qui disposent de l’expertise et de la connaissance approfondie des données, des conditions de leur recueil, des modalités de validation… Imaginer qu’il sera possible de développer des algorithmes d’IA à partir des données extrêmement hétérogènes uniquement parce qu’elles sont stockées dans un système informatique centralisé est donc une aberration scientifique et technique.

Et même si toutes ces difficultés sont résolues et qu’on dispose de plusieurs bases de données véritablement interopérables, il n’est pas indispensable de les réunir dans la même infrastructure informatique. Il existe des méthodes d’analyse « distribuée » où des données gérées dans des systèmes informatiques différents sont exploitées en commun ; ces méthodes sont largement utilisées dans les cas où, pour des raisons de sécurité ou des raisons légales, les données ne doivent pas être transférées hors de leur propre environnement.

Développer le HDH en réunissant les données de 67 millions de Français dans une infrastructure informatique unique est donc une erreur fondamentale qui fait inutilement courir de graves dangers. Si les objectifs de partage de données et de développement de l’IA sont pleinement justifiés, plutôt que d’empiler aveuglément des bases de données hétéroclites, le HDH devrait se concentrer sur des activités réellement utiles, comme par exemple une cartographie analytique des bases de données disponibles, leur mise en réseau, la promotion de règles harmonisées de partage de données, etc.

En gardant à l’esprit que les véritables difficultés se situent à la source même des données de santé, comme la crise sanitaire du Covid-19 l’a cruellement mis en évidence : absence de données provenant des EHPAD, insuffisance du nombre de spécialistes du codage des causes de décès, pour ne citer que les manques les plus voyants.

#données_de_santé #IA #santé