La participation citoyenne dans les décisions de politiques de santé n’est pas seulement une question d’éthique mais de succès pour les mesures prises comme le soulignent 3 chercheurs belges et néerlandais :
« Comme il l’a démontré avec d’autres mesures de Covid-19 telles que les masques faciaux (Karaivanov et al. 2020), le soutien du public joue un rôle crucial dans l’efficacité des contre-mesures en cas de pandémie. Dans le cas des programmes de vaccination, où la participation du public sera essentielle pour atteindre des niveaux de couverture élevés tout en maintenant d’autres mesures préventives en place, il est essentiel d’élaborer une politique qui soit également soutenue par le grand public. »
Comment mesurer les préférences de l’opinion publique ?
Les 3 chercheurs ont "présenté à un échantillon représentatif de 2 060 Belges (âgés de 18 à 80 ans) huit stratégies alternatives de distribution des vaccins Covid-19 : donner la priorité
(1) aux personnes ayant des conditions médicales préexistantes,
(2) aux personnes âgées de 60 ans et plus,
(3) aux plus grands propagateurs du virus,
(4) aux travailleurs,
(5) aux professions essentielles,
(6) aux décideurs les plus rapides (selon le principe du « premier arrivé, premier servi »),
(7) aux plus offrants (comme dans un marché), ou
(8) ne donner la priorité à personne (en utilisant une répartition aléatoire comme dans une loterie).
Les répondants ont ensuite classé les huit stratégies, de la plus appropriée à la moins appropriée, selon leur opinion."
Quelles sont les réponses de l’échantillon ?
La figure 1 montre la fréquence à laquelle chaque stratégie a été classée première, deuxième, troisième, etc. en utilisant les fonctions de distribution cumulée. Les options les moins favorisées se trouvent en bas du classement initial et présentent des proportions plus élevées dans les sixième, septième et huitième rangs. Le graphique montre clairement qu’aucune stratégie n’est considérée comme la meilleure par une large majorité, mais que trois stratégies ont été classées en tête par 20 à 30 % des personnes interrogées : la priorité aux travailleurs essentiels, aux malades chroniques et aux personnes âgées. D’autre part, les approches d’inspiration libertarienne, telles que les stratégies de la volonté de payer la plus élevée (ou « premier arrivé, premier servi ») et une approche strictement égalitaire (comme la loterie) sont clairement les options les moins préférées, avec au moins 80 % des répondants les classant en septième ou huitième position. Enfin, le ciblage des agents de propagation ou la protection de l’économie ont été des stratégies classées au milieu, les agents de propagation du virus étant classés avant les travailleurs dans les trois groupes prioritaires les plus appropriés.
Et si les participants au sondage devaient choisir entre 2 candidats pour lui donner la priorité aux vaccins, comment feraient-ils ?
Pour répondre à cette question, les chercheurs ont présenté des profils de personnes toujours décrites selon les mêmes caractéristiques. Un exemple de choix est donné en figure 2. Il en ressort que les priorités des individus composant l’échantillon ne sont pas homogènes :
« Une partie de l’échantillon (54 %, soit 1 058 répondants) adhérait à une stratégie plus » utilitariste " consistant à maximiser les résultats pour la santé de la société en allouant les vaccins de manière stratégique aux vecteurs de propagation du virus (première partie). Ces personnes pensaient également que la vaccination de ceux dont le coût économique pour la société est élevé était, dans une certaine mesure, pertinente. L’autre groupe (46 %, soit 886 répondants) a adopté une stratégie plus « prioritairiste » et a donné la priorité aux personnes qui courent le plus grand risque médical (deuxième groupe). Dans ce groupe, le fait d’être un propagateur de virus ou quelqu’un qui pourrait coûter cher à l’économie n’avait que peu ou pas d’importance. Cependant, les deux groupes ont considéré les professions essentielles comme un groupe prioritaire, bien que d’une importance secondaire pour leur groupe préféré.
La priorité accordée aux personnes âgées de 60 ans ou plus était d’une importance mineure dans les deux groupes, mais le fait d’être âgé de plus de 60 ans était la troisième stratégie la plus importante dans le groupe « prioritairiste ». Dans le groupe « utilitariste », la priorité n’a pas été donnée à ces personnes, mais à la vaccination des jeunes. Ainsi, par rapport aux autres groupes prioritaires, de nombreux Belges estiment que l’âge n’accorde pas la priorité aux vaccins Covid-19. "
Qu’est-ce qui caractérise les individus de ces groupes « prioritaristes » et « utilitaristes » ?
« L’appartenance à l’un ou l’autre de ces groupes n’était pas associée à la plupart des caractéristiques sociodémographiques. Toutefois, par rapport au groupe utilitariste, les répondants appartenant au groupe prioritaire étaient plus susceptibles de travailler, plus convaincus de la valeur des vaccins en général, plus susceptibles d’accepter d’être vaccinés avec le vaccin Covid-19 eux-mêmes, moins susceptibles de penser que la stratégie d’attribution des vaccins devait être prise uniquement par la population, plus susceptibles de penser que le gouvernement devait prendre ces décisions et moins susceptibles d’être wallons. »