« Les musées sont sans doute les lieux où les interactions humaines et les risques de contamination sont les moins avérés »
▻https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/01/31/les-musees-sont-sans-doute-les-lieux-ou-les-interactions-humaines-et-les-ris
Un collectif d’amoureux de la culture, parmi lesquels Florence Belkacem, Carla Bruni-Sarkozy ou Elsa Zylberstein, plaident, dans une tribune au « Monde », en faveur d’une réouverture immédiate des musées pour améliorer la santé mentale des Français.
Tribune. La pandémie nous oblige à limiter les interactions entre personnes, mais pas celles entre les personnes et les œuvres d’art ! Les musées, les expositions et les monuments historiques sont fermés depuis novembre 2020 et un nouveau confinement risque de prolonger de plusieurs semaines voire de plusieurs mois cette impossibilité de voir une œuvre d’art autrement que sur un écran…
Nous demandons qu’il soit mis fin à ce statu quo mortifère qui attaque de façon insidieuse notre santé mentale et que les lieux patrimoniaux accueillent de nouveau du public. Et ce, dès le mois de février.
Oh, une tribune de people, comme c’est chic. (Le Monde se rend-il compte du grotesque de ce genre de tribune, ou bien pense-t-il que ça va plaire aux derniers pingouins qui achètent encore le journal.)
Bon alors je suis très énervé par ce genre de considérations.
Commencer par écrire qu’« un nouveau confinement risque de prolonger de plusieurs semaines voire de plusieurs mois… », c’est vraiment l’aveuglement du moment. Comme on voit bien que ça ne baisse pas tout seul tant qu’on ne prend pas de mesure pour diminuer drastiquement la circulation du virus, alors rien ne pourra rouvrir. Cet été, à ce rythme, tout sera encore fermé. Ce n’est pas « un nouveau confinement » qui « risque » de prolonger les fermetures : ce qui « prolonge » l’agonie de la société, ça a été la sortie précipitée du pseudo-confinement de novembre pour « sauver Noël » et le refus systématique depuis de prendre des mesures pour réduiraient efficacement les contaminations.
C’est le gros problème de ces pressions corporatistes : prétendre qu’on ne se contamine pas « dans ce lieu spécifique », donc ça on doit rouvrir sans attendre, éventuellement en prenant quelques vagues mesures supplémentaires de jauge et de surveillance, et puis zut pour le reste. Ça consiste donc uniquement à transférer la merde sur quelqu’un d’autre, en permettant au gouvernement de ne jamais prendre les mesures efficaces pour sérieusement réduire les contaminations.
Et en mettant bout à bout toutes ces tribunes, on se rend bien compte qu’il n’y a rigoureusement aucun lieu ou situation où l’on pourrait transmettre cette saloperie de virus. (C’est la magie du Covid.)
Cette logique de fermer « le moins possible » à court terme, ça revient à faire en permanence des « arbitrages » : si on s’autorise 0.1 de plus de R_effectif avec telle activité, alors il faut récupérer 0.1 ailleurs. On prétend rouvrir les universités un jour par semaine, sans prendre aucune des mesures techniques (capteurs, aération…) réclamées par tout le monde, alors il faut fermer les magasins des centres commerciaux en plein milieu des soldes. On ouvre les « petits » commerces, parce que c’est Noël, alors on interdit le réveillon. On entasse les gens dans les transports en commun pour aller bosser, mais on confine tout le monde à 18 heures. On laisse les enfants aller à l’école et à la cantine, mais on interdit toutes les sorties scolaires. On laisse les entreprises organiser comme elles veulent le télétravail, mais on interdit toutes les activités des enfants et on ferme les salles de sport. Et c’est comme ça ad lib.
C’est même la principale activité du gouvernement et de ses ministres depuis un an : négocier qui « gagne » un peu de relâchement du R_effectif dans son domaine, au détriment de quel autre ministère qui va devoir restreindre telles activités pour compenser.
Tant qu’on ne prend pas des mesures sérieuses pour faire beaucoup baisser la circulation du virus (situation qu’on avait quasiment « gagnée » après le premier confinement, ce qui avait permis de retrouver une vie quasiment normale l’été), on restera à ces petits rééquilibrages, mais il sera rigoureusement impossible d’envisager des réouvertures généralisées. Même les investissements dans des capteurs et des aérateurs dans les collèges et universités, ça ne serait viable qu’à la condition de nettement réduire les contaminations en amont. Avec ce petit jeu de rouvrir un truc pour limiter ailleurs pour complaire à tel lobby professionnel ou telle tribune de people dans le journal, tout ce qu’on fait, c’est de maintenir la mortalité à un A340 par jour, et on se condamne à ne pas pouvoir redémarrer la moindre activité impliquant des contacts entre les gens.
Un effet de la multiplication de ces tribunes sectorielles, c’est qu’elles tendent à rendre totalement illégitime ces arbitrages, en promouvant le « whataboutism » (de façon systématique : pourquoi on restreint cette activité spécifiquement, alors qu’on peut citer plein d’autres activités qui sont tout autant responsables des contaminations) ; alors même que le principe même de ces tribunes est que l’on reste dans une situation collective qui rend ces arbitrages inévitables.
Alors les musées, oui ça me fait chier que ce soit fermé, parce que ce sont mes principaux clients, et qu’en ce moment, il n’y a plus aucune commande d’écrans tactiles parce qu’il n’y a plus d’expos organisées, ou que les expos prévues, c’est un peu à l’économie parce que personne ne sait si elles auront réellement lieu, ou si ce sera reporté aux calendes grecques… (Pour l’instant, ça va on a du travail sur des sites Web, mais la visibilité pour la suite, hé ben on sait pas.)
Ce genre de tribune, à revient à écrire : « Rouvrons notre truc maintenant, ça soulagera la population des autres restrictions, et ça nous évitera de prendre des mesures fortes pour réduire la circulation du virus – mesures efficaces qui sont présentées, d’entrée de jeu et sans voir la contradiction, comme “prolongeant” les fermetures, alors que c’est au contraire l’absence de mesures sérieuses qui prolonge l’agonie de ces secteurs –, et puis si nous on rouvre grâce à notre lobbying, tant pis si tous les autres restent fermés jusqu’en février 2022. »
–---
Et toujours ces considérations sanitaires totalement approximatives, sur la base d’une photo d’une salle immense et vide d’un des plus grands musées du monde : le Louvre.
–----
Et puis merde, c’est quoi l’impression que ça donne, alors que tout le monde en chie et se prépare à en chier encore plus, de lire dans le Monde une tribune signée par « un collectif d’amoureux de la culture », « Florence Belkacem, Carla Bruni-Sarkozy ou Elsa Zylberstein », pour demander spécifiquement la réouverture des musées « pour améliorer la santé mentale des Français » ?
