Business | Reuters

Russlands neues Afghanistan ? -
▻https://globalbridge.ch/russlands-neues-afghanistan

https://globalbridge.ch/wp-content/uploads/2026/08/Irkut-mc-21.png

Pourquoi la Russie ne perd pas la guerre en Ukraine et pourquoi la situation politique du pays est profondément différente de celle dans les dernières années de l’URSS. Article complété par de mombreuses sources et liens.

Das Bild zeigt ein Passagierflugzeug des Typs “MC-21" des russischen Flugzeugbauers Jakowlew auf dem Flughafen Kaliningrad. Es soll die Airbus A-320-Familie und die neueren Versionen der Boeing 737-Reihe ersetzen. Durch die westlichen Sanktionen verzögerte sich das Projekt, weil eine Reihe westlicher Bauteile durch solche aus russischer Produktion ersetzt werden mussten, aber jetzt ist Russland in der Lage, alles Notwendige selber zu produzieren. Mehrere russische Fluglinien haben die Maschine bereits bestellt. (Quelle: Planespotters.)

23.8.2026 von Ralph Bosshard - Westliche Kommentatoren unterstellen Wladimir Putin gerne neokoloniale Ambitionen und hoffen, der andauernde Ukraine-Krieg werde in den Kollaps Russlands münden, so wie Ende der Achtzigerjahre der Krieg in Afghanistan den Niedergang der Sowjetunion beschleunigt hatte. Damals erwiesen sich handlungsunfähige Polit-Greise wie Leonid Breschnew, Juri Andropow und Konstantin Tschernenko als unfähig, die politische und wirtschaftliche Krise zu überwinden und den Krieg zu beenden. Doch die Voraussetzungen heute sind fundamental anders als damals.

Wenn am 18. bis 20. September in Russland 450 Abgeordnete von Staatsduma und Föderationsversammlung gewählt werden, werden nicht wenige westliche Presseerzeugnisse die sattsam bekannten Narrative benutzen, wonach Putin unbedingt noch Jahre an der Macht blieben möchte, um den territorialen Bestand der Sowjetunion wiederherzustellen oder zumindest, um in den Nachbarländern gefügige Regierungen an die Macht zu bringen. Das aber würde den Erfahrungen der Generation widersprechen, welche den Niedergang der Sowjetunion noch selbst miterlebt hat und heute in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft eine führende Rolle spielt.

Eine fatale Entscheidung

Ein erstes Trauma der heutigen Generation ist der Krieg der Sowjetunion in Afghanistan von 1979 bis 1989 (1). Zwar hatten die Sowjets zahlreiche Unabhängigkeitskriege in der Dritten Welt politisch, finanziell, materiell und auch mit Militärberatern unterstützt und in einigen davon sogar mit kleinen eigenen Kontingenten eingegriffen. Der Krieg in Afghanistan war aber der erste seit 1945, welchen die Sowjetunion außerhalb ihrer Grenzen selbst führte. Die Entscheidung von 1979, Truppen nach Afghanistan zu entsenden, wird heute als fatal beurteilt (2).

Der Krieg im Nachbarland war einer, jedoch nicht der entscheidende Grund für den starken Anstieg der Unzufriedenheit in der UdSSR und die tiefgreifenden politischen und sozialen Umwälzungen der Folgejahre. Die interne Unzufriedenheit wurde durch den Krieg angeheizt, besonders durch die zunehmenden Verluste. Dadurch nahmen die bereits vorhandenen wirtschaftlichen und sozialen Spannungen zu, was unweigerlich zu einer Verschlechterung der Haltung gegenüber Politik und Führung der Sowjetunion führte.

Noch viel tragischer ist der Grund für das Eingreifen der Sowjetunion: Ein fanatischer Kommunist, der das Land in Aufruhr und Terror stürzte, sollte beseitigt werden, bevor die USA das Chaos in Afghanistan für sich ausnutzen konnten. Hafizullah Amin hatte unter anderem an der Columbia University in New York studiert, bevor er sich der linksradikalen Demokratischen Volkspartei Afghanistans (PDPA) anschloss (3). Er war 1978 einer der Hauptorganisatoren des blutigen Saur-Putsches, der die bisherige Regierung stürzte und die Kommunisten an die Macht brachte. Nach internen Machtkämpfen ließ Amin den kommunistischen Präsidenten Nur Muhammad Taraki im September 1979 absetzen und kurz darauf heimlich ermorden (4). Danach führte er das Land mit eiserner Hand und brachte die Bevölkerung mit seinen radikalen sozialistischen Reformen gegen sich auf. Obwohl Amin Marxist war, misstraute ihm die sowjetische Führung unter Leonid Breschnew zutiefst und sah die Stabilität an der Südgrenze gefährdet.

Greise Apparatschiks als Schuldige

Heute gilt jedoch der Vorsitzende des KGB, Juri Andropow, als treibende Kraft im Macht-Apparat der Sowjetunion für die Intervention in Afghanistan. Die Haltung der Spitzen der Sowjetregierung dazu war im Dezember 1979 unterschiedlich, wobei sich die Hardliner schließlich durchsetzten. Im engsten Führungszirkel um Breschnew waren es neben Andropow vor allem Außenminister Andrei Gromyko und Verteidigungsminister Dmitri Ustinov, die den Kurs vorgaben. Gromyko hatte erst Bedenken, dass ein Einmarsch das internationale Ansehen der UdSSR schädigen und die Entspannungspolitik mit dem Westen ruinieren könnte, schwenkte dann aber aus Misstrauen gegen Amin um. Verteidigungsminister Dmitri Ustinov war ein entschlossener Hardliner, während Generalstabschef Nikolai Ogarkow warnte, dass die militärischen Mittel nicht ausreichen würden, um das schwierige Gebirgsgelände und eine unberechenbare lokale Guerilla dauerhaft zu kontrollieren. Er befürchtete einen langwierigen und imageschädigenden Fehlschlag. Seine Bedenken wurden jedoch von der zivilen Parteiführung und von Verteidigungsminister Ustinov weggewischt (5). Entscheidend war allerdings die Haltung des Generalsekretärs der Kommunistischen Partei, Leonid Breschnew, der in Personalunion auch als Staatschef amtete. Er war lange unschlüssig, wie er handeln sollte (6).
Abzug der letzten Sowjetsoldaten aus Afghanistan / Quelle: Sputnik Usbekistan (7)

Breschnew war schon vor der fatalen Entscheidung im Jahr 1979 gesundheitlich deutlich angeschlagen, hatte seit Mitte der Siebzigerjahre schwere Probleme und musste häufig medizinisch unterstützt werden, damit er die Amtsgeschäfte überhaupt fortführen konnte (8). Seit seinem Herzinfarkt 1975 war sein Zustand ernst. In den Siebzigerjahren erlitt er offenbar auch mehrere kleinere Schlaganfälle, was zu sichtbaren Beeinträchtigungen in Rede und Bewegungskoordination führte. Dazu kamen Übergewicht, Tabak- und Alkoholkonsum sowie Schlafmittelabhängigkeit. Nicht erst seit 1979 gab es immer wieder Spekulationen, wie krank er genau sei, vor allem nach der Absage von Terminen. Auch seine Nachfolger im Amt, eben jener Juri Andropow, der die Intervention in Afghanistan befürwortet hatte, und Konstantin Tschernenko waren aus gesundheitlichen Gründen kaum mehr handlungsfähig (9). Wer in Russland die Ereignisse jener Zeit noch in Erinnerung hat, will auf keinen Fall mehr Polit-Greise von dieser Sorte an der Macht sehen. Wladimir Putin weiß um diese Sorgen und versucht, sich ab und zu wieder als vitaler Sportsfreund in Szene zu setzen. Er weiß aber auch, dass die russische Öffentlichkeit seinen Rückzug aus der aktiven Politik erwartet, wenn klar wird, dass sein Alter oder seine Gesundheit eine feste Führungsrolle nicht mehr zulassen. In Russland steht deshalb in den kommenden Jahren ein altersbedingter Generationswechsel in der Führung bevor. Wer aber glaubt, dass Wladimir Putin durch einen neuen Gorbatschow ersetzt werden wird, der das Steuer abrupt herumwirft und auf Schmusekurs mit dem Westen geht, irrt. Zu tiefgreifend ist der Stimmungsumschwung heute in Russland.

Gescheiterte Reformen von oben

Juri Andropow wird zwar heute primär mit dem Krieg in Afghanistan in Verbindung gebracht, aber er wusste um die sozio-ökonomischen Probleme im Land. Er hatte als Generalsekretär eine Reform-Agenda, die sich jedoch strikt innerhalb des bestehenden Systems bewegte: Zunächst sollten Ordnung und Disziplin wiederhergestellt und die im Funktionärsapparat grassierende Korruption bekämpft werden. Anschließend wollte Andropow die Wirtschaft wiederbeleben und vor allem deren Effizienz steigern, freilich alles, ohne das Einparteiensystem in Frage zu stellen. Aufgrund seiner kurzen Amtszeit von Ende 1982 bis Februar 1984 und seines Gesundheitszustands konnten sich seine Maßnahmen jedoch nicht zu einem umfassenden, langfristigen Reformprogramm entwickeln. Auch Andropows Nachfolger, Konstantin Tschernenko verfolgte während seiner kurzen Amtszeit von Februar 1984 bis März 1985 reformorientierte Ansätze, allerdings in einer konservativeren und weniger radikalen Form als sein Vorgänger.

Als der noch heute in Russland viel gescholtene Michail Gorbatschow im März 1985 an die Macht kam, war wohl kaum mehr etwas zu retten. Die UdSSR befand sich in einer Phase anhaltender wirtschaftlicher Stagnation mit sinkender Lebensqualität und sozialen Problemen, die sich seit den Siebzigerjahren aufgestaut hatten und Anfang der Achtzigerjahre besonders akut geworden waren. Das System der Planwirtschaft war abgewirtschaftet, aber die Umsetzung von Wirtschaftsreformen verlief schleppend. Im Alltag äußerte sich dies in Versorgungsengpässen und den typischen Warteschlangen (10). Für ein System, das die Befriedigung der grundlegenden materiellen Bedürfnisse der Menschen an sich gezogen hatte, war das Fehlen von vergleichsweise banalen Gütern und Dienstleistungen im Alltag katastrophal. Unter den Sowjetbürgern kam ein allgemeines Gefühl des Regierungsversagens auf. In diesem Umfeld waren die Aufrufe Andropows zu Ordnung und Disziplin kontraproduktiv.

Putin an der Notbremse

Unter der Leitung von Boris Jelzin wurde Russland in den Neunzigerjahren auf Westkurs getrimmt: Alles, was aus dem angeblich goldenen Westen kam, war plötzlich in und chic, westliche Konsumgüter überschwemmten das Land, Reisen ins westliche Ausland problemlos möglich. Aber trotzdem sind die Neunzigerjahre den Menschen in Russland und in anderen Teilen des ehemaligen Sowjetreichs nicht in guter Erinnerung geblieben. Die Währungsreform brachte Millionen von Menschen um die Ersparnisse ihres Berufslebens, die Arbeitslosenrate stieg, die Lebenserwartung sank und die Sicherheitslage in den Städten verschlechterte sich katastrophal. Was an der russischen Konsumgüter-Industrie noch existierte, war nicht mehr konkurrenzfähig und ging unter. Damals profitierten ein paar Wenige – oftmals ehemalige Parteifunktionäre –, denen es gelang, sich noch rentable Staatsbetriebe unter den Nagel zu reißen. Aber der Schaden beschränkte sich nicht nur auf den Rohstoffbereich und die Industrie, sondern er ging viel weiter: Die Forschungs- und Entwicklungsabteilungen zahlreicher Betriebe wurden zerschlagen, die wissenschaftlich-technologischen Erkenntnisse, die den Westen interessierten, wurden ausverkauft. Ein besonders pikantes Beispiel hierfür ist die Stealth Technologie für Tarnkappen-Flugzeuge, an welcher sowjetische Wissenschaftler seit Jahren gearbeitet hatten (11). Ganz generell entstand in den Bereichen Wissenschaft und Technik in diesen Jahren nachhaltiger Schaden – oder er wurde verursacht. Diesen Schaden wiedergutzumachen, dauerte Jahrzehnte.

Aus der Sicht vieler Russen stoppte Wladimir Putin den ruinösen West-Kurs Jelzins gerade noch rechtzeitig, bevor Russland gänzlich ausverkauft wurde. Wie Trump in den USA heute, so trat Putin vor 25 Jahren an mit der Absicht, die Produktion neu anzuwerfen und die einseitige Abhängigkeit Russlands von Rohstoffen zu verringern. Das ging lange schleppend vor sich, aber die westlichen Sanktionen der letzten Jahre haben vielleicht den Druck aufgesetzt, den es brauchte, damit Russland sich bewegt.

Erziehung und Wissenschaft als solide Basis

Die langfristigsten Effekte der neuen Entfremdung zwischen Russen und Westeuropäern liegen bestimmt im Bereich Erziehung. Bis vor wenigen Jahren schienen westliche Hochschulen zahlreichen Russen attraktiver zu sein, als diejenigen im eigenen Land. Die unzähligen „Privatsanktionen“ zahlreicher transatlantischer Eiferer, der Fimmel der „neuen Werte“, welche vielen Russen fremd sind, die Schikanen im Reiseverkehr und auch die Handelsbeschränkungen ließen viele im Westen lebende Russen mittlerweile Westeuropa den Rücken kehren (12).

Russland besitzt historisch eine der weltweit höchsten Akademikerquoten (13). Die Quote der Studienanfänger liegt stabil bei rund 70 bis 75% eines Jahrgangs. Um die 30 bis 35%. davon wählt Studien im staatlich stark geförderten Ingenieurs- und Konstruktions-Bereich. Das duale System aus staatlich finanzierten Studienplätzen, den sogenannten Budget-Plätzen, und selbstbezahlten Studienplätzen sorgt für Leistungsdruck. Wer auf einem kostenlosen Budget-Platz studiert, steht unter konstantem Druck: Wer die regelmäßigen Prüfungen nicht besteht, verliert seinen Studienplatz oder wird zügig exmatrikuliert. Die wissenschaftlich-technologische Basis für die Produktion anspruchsvoller Güter in Russland ist intakt.

Mehr als nur Öl und Gas

In den vergangenen 25 Jahren hat sich Russland gemausert von einem Staat, der einseitig von den Einnahmen aus der Förderung von Erdöl und -gas abhing, hin zu einem Land, das seine Wirtschaft entwickelt hat und dessen Staatseinnahmen nicht mehr einseitig aus dem Öl- und Gas-Export stammen (14). Seit dem Jahr 2000 hat sich die russische Landwirtschaft von einer starken Importabhängigkeit hin zu nahezu vollständiger Selbstversorgung mit Lebensmitteln entwickelt. Dies ist auf die umfassende Digitalisierung der Logistik und die forcierte Importsubstitution zurückzuführen, die generell vor der gesamten Konsumgüter-Branche nicht Halt machte (15). Die leeren Supermärkte der späten Sowjetzeit entsprechen nicht dem heutigen Bild.

Am augenfälligsten ist der Paradigmenwechsel in der russischen Wirtschaft auf den Straßen des Landes. Derzeit beginnen chinesische Autos das Bild auf den Straßen zu prägen. Sie sind nicht günstiger zu erstehen als westeuropäische und wie sie sich mit zunehmendem Alter und Kilometerleistungen bewähren, wird man erst in ein paar Jahren wissen, aber es ist absehbar, dass der russische Markt irgendwann an China verloren gehen wird. Vom Verschwinden westlicher Marken profitiert aber nicht nur China, sondern auch Belarus. Die Autofabrik von BelGee in der Nähe von Baryssau/Borissov ist konzipiert für den Bau von bis zu 120’000 Fahrzeugen pro Jahr (16). Sie entstand als belarussisch-chinesisches Joint Venture, das maßgeblich vom chinesischen Auto-Giganten Geely und dem staatlichen belarussischen Nutzfahrzeughersteller BelAZ getragen wird. Rund 70 bis 80% der gesamten Produktion gehen in den Export nach Russland, wo die Modelle nach dem Rückzug westlicher Automarken extrem gefragt sind. Die Einzelteile stammen bereits zu 50% aus belarussischer und russischer Produktion.
Produktion von Belgee Fahrzeugen in Belarus / Quelle: Belarus.by (17)

Mittlerweile produzieren russische Autobauer nicht mehr nur Komponenten für westliche Marken, wie das vor den westlichen Sanktionspaketen der Fall gewesen war, sondern bieten langsam Produkte an, die sich sehen lassen können. Firmen wie Wolga und Lada produzieren endlich neue Modelle, die heutigen Anforderungen entsprechen. Auch dabei handelt es sich vorerst um chinesische Lizenzbauten, aber Russland stößt gemeinsam mit Belarus vielleicht schon in ein paar Jahren zu den großen Automobilbauern weltweit (18). Große Verlierer der Jahre 2019 bis 2025 in diesem Bereich sind die USA, Frankreich, Mexiko, Spanien, Brasilien, Japan, die Türkei und Deutschland mit zweistelligen Rückgangsraten.
Automobilbau weltweit 2019 – 2025 in Millionen produzierter Fahrzeuge / Quelle: Autopunditz (19)

Aus Mangel an Ersatzteilen und Wartungsdienstleistungen verschwinden westliche Marken langsam aus Russland. Eine Rückkehr westlicher Marken auf den russischen Fahrzeugmarkt ist auf Jahrzehnte hinaus unwahrscheinlich.

Politische Stagnation durch den Krieg?

Das historische Beispiel der sowjetischen Afghanistan-Kriegs von 1979 bis 1989 zeigt, dass anhaltende militärische Konflikte trotz einer starker Bildungs- und Industriebasis, wie sie die Sowjetunion eigentlich gehabt hätte, schrittweise zu schwerer interner Unzufriedenheit und sozialem Wandel führen können. Dass Russland in den Bereichen Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Pressefreiheit noch Aufholbedarf aufweist, wissen führende Kreise im Land selbst. Auch ist nicht jeder Russe glücklich mit dem Krieg in der Ukraine und möchte ihn so rasch als möglich beendet sehen. Aber sich deswegen in Zeiten existenzieller Bedrohung Russlands – die Forderungen nach einer strategischen Niederlage Russlands und nach Aufteilung in seine Teilrepubliken werden durchaus ernst genommen – gegen die Regierung zu wenden, ist undenkbar.

Im Gegensatz zur Sowjetunion aber, wo bis in die Achtzigerjahre die Schwerindustrie im Zentrum der Bemühungen der Staatsmacht gestanden hatte, entwickelte Russland seine Konsumgüterindustrie und verringerte seine Abhängigkeit von Erdöl und Erdgas (20). In der Ära Putin gelang es Russland, die Industrie-Produktion in Russland wieder anzukurbeln, ohne sich in einen Handelskrieg mit China zu verstricken. Die Verschiebung globaler Wirtschaftsmacht und der Einfluss westlicher Sanktionen auf die Selbstständigkeit der Wirtschaft Russlands werden langfristige Folgen auf den Fluss von Gütern, Dienstleistungen, Finanzen und Arbeitskräften haben. Als Ersatz für den Westen springen heute Belarus und China ein. Das kann nicht ohne politische Auswirkungen bleiben. Wer heute glaubt, das heutige Russland werde durch den Krieg gegen die Ukraine und die westlichen Sanktionen in eine Entwicklung getrieben, wie sie sich in der Sowjetunion der Achtzigerjahre ereignete, verkennt die unterschiedlichen Voraussetzungen.

Anmerkungen:

Siehe Roman Goncharenko: Invasion in Afghanistan, bei Deutschlandfunk Kultur, 27.12.2009, online unter ▻https://www.deutschlandfunkkultur.de/invasion-in-afghanistan-102.html. Jeronim Perović: Vor 40 Jahren marschierten die Russen in Afghanistan ein – und die Tragödie nahm ihren Anfang. Doch wie kam es überhaupt dazu? bei Neue Zürcher Zeitung, 23.12.2019, online unter ▻https://www.nzz.ch/international/afghanistan-die-tragoedie-begann-mit-dem-putsch-der-kommunisten-ld.1529519. Vgl. Anastasia Surkov: Afghanistan-Krieg, bei Dekoder, online unter ▻https://www.dekoder.org/de/gnose/afghanistan-krieg.
Zur Vorgeschichte der Invasion ein Video: „Soviet Invasion of Afghanistan 1979 (Documentary)“, bei Real Time History, Video auf YouTube, 24.10.2025, online unter ▻https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=RYdrPg6xdYo&ra=m

. Die Dokumentation behandelt die Ereignisse seit dem Sturz von König Zahir Schah 1973 bis zur sowjetischen Invasion.
Siehe „Hafisullah Amin“ bei Munzinger Biographie, online unter ▻https://www.munzinger.de/register/portrait/biographien/Hafisullah+Amin/00/15563. Christopher Solomon: 40 Years After His Death, Hafizullah Amin Casts a Long Shadow in Afghanistan, bei The Diplomat, 31.12.2019, online unter ▻https://thediplomat.com/2019/12/40-years-after-his-death-hafizullah-amin-casts-a-long-shadow-in-afghani
Siehe Hellmuth Vensky: Der 30-jährige Krieg, bei ZEIT ONLINE, 06.02.2012, online unter ▻https://www.zeit.de/wissen/geschichte/2009-12/krieg-afghanistan-geschichte. Schon zuvor war es immer wieder zu Morden und Massakern gekommen: „So wild. In Kabul meuterten 1200 Soldaten, in Kandahar wurden 30 Sowjets gelyncht. Tausende Guerillas kämpfen gegen das Taraki-Regime“ bei DER SPIEGEL 34/1979, 19.08.1979, online unter ▻https://www.spiegel.de/politik/so-wild-a-dfe22287-0002-0001-0000-000039908717.
Siehe „Beschluss zum Einmarsch der sowjetischen Truppen in Afghanistan“, 12. Dezember 1979, bei 100(0) Schlüsseldokumente, online unter ▻https://www.1000dokumente.de/Dokumente/Beschluss_zum_Einmarsch_der_sowjetischen_Truppen_in_Afghanistan. Die Tatsache, dass das Dokument handgeschrieben ist, als Zeichen mangelnder Seriosität zu werten, ist problematisch. Auch wichtige militärische Dokumente wurden aus Gründen der Geheimhaltung oftmals von Hand geschrieben. Vgl. „When the Soviets Invaded Afghanistan: A Historic Shift | FULL DOCUMENTARY“, bei SLICE Full Doc, Video auf YouTube, 16.07.2025, online unter ▻https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=qchVEgm8VeQ&t=737

. Kyle Sallee: Aggression or Desperation: Reevaluating the Soviet Motivations for Invading Afghanistan, bei Armstrong Undergraduate Journal of History 2018, Vol. 8, Iss. 2, Article 8, online unter ▻https://digitalcommons.georgiasouthern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1018&context=aujh. Matt W. Wolf: Stumbling Towards War: The Soviet Decision To Invade Afghanistan, bei Past Imperfect 12 (2006), University of Alberta, online unter ▻https://scispace.com/pdf/stumbling-towards-war-the-soviet-decision-to-invade-2y81g2agk9.pdf. Thomas Ruttig: A Turning Point in World History: 40 years ago, the Soviet Union invaded Afghanistan, bei Afghanistan Analysts Network, 25.12.2019, online unter ▻https://www.afghanistan-analysts.org/en/reports/war-and-peace/a-turning-point-in-world-history-40-years-ago-the-soviet-union. Siehe auch „The Soviet Invasion of Afghanistan, 1979: Not Trump’s Terrorists, Nor Zbig’s Warm Water Ports“, bei National Security Archive, online unter ▻https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/afghanistan-russia-programs/2019-01-29/soviet-invasion-afghanistan-1979-not-trumps-terrorists-nor-zbigs-warm. Hans-Ulrich Seidt: Das Jahr 1979 und die Folgen. Politischer Islam als strategischer Faktor, bei Herder Korrespondenz 5/2019 S. 21-25, online unter ▻https://www.herder.de/hk/hefte/archiv/2019/5-2019/politischer-islam-als-strategischer-faktor-das-jahr-1979-und-die-folgen.
Nach dem Sturz von Nikita Chruschtschow im Jahr 1964 beschloss die Führung der Kommunistischen Partei (KPdSU), die Ämter des Parteichefs, des Staatsoberhaupts und des Regierungschefs strikt zu trennen. Damit sollte verhindert werden, dass sich die gesamte Macht wieder bei einer einzigen Person konzentrierte. Leonid Breschnew war als Generalsekretär der KP eigentlicher Machthaber in der Sowjetunion, aber nie Regierungschef. Dieses Amt, offiziell als „Vorsitzender des Ministerrates“ bezeichnet, bekleidete Alexei Kossygin. Das formale Amt des Staatsoberhaupts, genannt „Vorsitzender des Präsidiums des Obersten Sowjets“, hatte zunächst Anastas Mikojan, danach Nikolai Podgorny inne, bis 1977 Breschnew dieses Amt selbst übernahm.
Online unter ▻https://uz.sputniknews.ru/20230215/15-fevralya-v-istorii-vyvod-sovetskix-voysk-iz-afganistana–foto–32267.
Siehe „Gut trainiert. Das auf Moskaus Ersuchen um einen Monat verschobene Treffen des französischen Staatspräsidenten mit Leonid Breschnew wirft abermals die Frage auf: Wie krank ist der 72jährige Kremlchef?“, bei DER SPIEGEL 15/1979, 08.04.1979, online unter ▻https://www.spiegel.de/politik/gut-trainiert-a-98f30e4c-0002-0001-0000-000040350516.
Siehe »Ob der Große Bruder lebt, ist unwichtig« bei DER SPIEGEL 7/1984, 12.02.1984, online unter ▻https://www.spiegel.de/politik/ob-der-grosse-bruder-lebt-ist-unwichtig-a-9a399f7d-0002-0001-0000-0000135086. Vgl. „Stichtag 11. März 2010 – Vor 25 Jahren: Michail Gorbatschow wird Chef der KPdSU“ bei Westdeutscher Rundfunk, 11.03.10, online unter ▻https://www1.wdr.de/stichtag/stichtag5102.html.
Siehe Marc Trachtenberg: Assessing Soviet Economic Performance During the Cold War: A Failure of Intelligence? bei Texas National Security Review, Vol 1, Issue 2 February 2018, S. 76–101, online unter ▻https://tnsr.org/2018/02/assessing-soviet-economic-performance-cold-war. „Consequences of the Collapse of the Soviet Union“ auf der Homepage der Norwich University, 2026, online unter ▻https://online.norwich.edu/online/about/resource-library/consequences-collapse-soviet-union.
Siehe Gernot Kramper: Rüstungs-Panne. Stealth-Jets – wie ein russischer Wissenschaftler das Geheimnis verriet, bei Stern, 29.04.2019, online unter ▻https://www.stern.de/digital/technik/stealth-jets—wie-ein-russischer-wissenschaftler-das-geheimnis-verriet-8688712.html.
Das macht sich bspw. auf dem Immobilienmarkt in Belarus und im Westen Russlands bemerkbar. Siehe „Russians remain the largest foreign buyers of housing in Minsk“, bei Belsat, 12.05.2026, online unter ▻https://en.belsat.eu/93213400/russians-remain-the-largest-foreign-buyers-of-housing-in-minsk. Алексей Белов: Внутренняя эмиграция. Всё больше россиян переезжают в Беларусь (Binnenmigration. Immer mehr Russen ziehen nach Belarus), bei , 22.04.2026, online unter ▻https://reporters.live/news/vnutrennjaja-jemigracija-vsjo-bolshe-rossijan-pereezzhajut-v-belarus, in russischer Sprache. Die anhaltende Abwanderung vom Land in die Städte spielt natürlich eine Rolle, aber auch die Förderung der Rückkehr von Auslands-Russen durch die Regierung. Siehe „Возвращение на историческую родину в новых условиях“ (Rückkehr in die historische Heimat unter neuen Bedingungen), 08.02.2026, bei Миграпро, online unter ▻https://migra-pro.com/blog/repatriacia/repatriaciya-2025-programmy-dokumenty-sroki. Zum derzeit sehr volatilen Immobilien-Markt in Russland siehe Tamila Nussupbekova: Russia’s Residential Property Market Analysis 2026, bei Global Property Guide, Januar 2026, online unter ▻https://www.globalpropertyguide.com/europe/russia/price-history.
Siehe „Kleines Wirtschaftslexikon Russland“, bei Internationale Politik, Das Magazin für globales Denken, 29.06.2018, online unter ▻https://internationalepolitik.de/de/kleines-wirtschaftslexikon-russland.
Siehe „Доля доходов от экспорта нефти и газа в российском бюджете опустилась до минимума за 20 лет «Медуза» рассказывает, какие именно факторы к этому привели — и за счет чего Путин сможет продолжать войну с Украиной) (Der Anteil der Öl- und Gasexporteinnahmen am russischen Staatshaushalt ist auf den niedrigsten Stand seit 20 Jahren gesunken. Meduza erklärt die Gründe dafür – und wie Putin den Krieg gegen die Ukraine fortsetzen kann), bei Meduza, 28.01.2026, online unter ▻https://meduza.io/feature/2026/01/28/dolya-dohodov-ot-eksporta-nefti-i-gaza-v-rossiyskom-byudzhete-opustilas-do-mi. „Доходы и расходы федерального бюджета России“ (Einnahmen und Ausgaben des russischen Bundeshaushalts), bei SVSPB.NET, 2026, online unter ▻https://svspb.net/rossija/federalnyj-bjudzhet.php. „Экспорт нефти из России: 2000 – 2025“ (Ölexporte aus Russland: 2000–2025) bei Мировые Финансы, online unter ▻http://global-finances.ru/eksport-nefti-iz-rossii-po-godam. „Russia’s oil and gas revenue seen up 60% y/y in July“ bei Reuters, 23.07.2026, online unter ▻https://www.reuters.com/business/energy/russias-oil-gas-revenue-seen-up-60-yy-july-2026-07-23. „Добыча нефти, Россия“ (Ölproduktion, Russland), bei Statbase, 2026, online unter ▻https://statbase.ru/data/rus-oil-production. Андрей Мовчан: Увеличивается или уменьшается зависимость России от нефти? (Nimmt Russlands Abhängigkeit vom Öl zu oder ab?), bei Carnegie Center Moscow, 05.10.2015, online unter ▻https://carnegie.ru/2015/10/05/ru-61660/ij8l. „Путин заявил о снижении зависимости России от нефтегазовых доходов“ (Putin kündigte an, dass Russlands Abhängigkeit von Öl- und Gaseinnahmen abnehmen werde), bei Коммерсантъ, 05.06.2026, online unter ▻https://www.kommersant.ru/doc/8736565. Данил Соколов: 30 лет накопления капитала. Какой путь прошла экономика России (30 Jahre Kapitalakkumulation: Der Weg, den die russische Wirtschaft eingeschlagen hat), bei expert.ru, 13.12.2025, online unter ▻https://expert.ru/ekonomika/30-let-nakopleniya-kapitala. Alle in russischer Sprache.
Siehe zum Zustand der russischen Wirtschaft aktuell „Как изменилось сельское хозяйство России за последние годы“ (Wie hat sich die russische Landwirtschaft in den letzten Jahren verändert?), bei emeat Информационно-аналитическое агентство, 01.02.2024, online unter ▻https://emeat.ru/novosti/kak-izmenilos-selskoe-xozyajstvo-rossii-za-poslednie-godyi. „Какие изменения произошли в российской экономике с 2000-х годов“ (Welche Veränderungen haben sich seit den 2000er Jahren in der russischen Wirtschaft ergeben?), bei Санкт-Петербург, 19.12.2019, online unter ▻https://tvspb.ru/news/2019/12/19/kakie-izmeneniya-proizoshli-v-rossijskoj-ekonomike-s-2000-h-godov. „Рынок товаров народного потребления: цифры, факты, кейсы“ (Konsumgütermarkt: Zahlen, Fakten und Fallstudien), bei СИБУР, 18.12.2023, online unter ▻https://magazine.sibur.ru/publication/direct/tnp/rynok-tovarov-narodnogo-potrebleniya-tsifry-fakty-keysy. „С 2000 года производство сельхозпродукции в РФ выросло на 87%, экспорт — в 30 раз — Патрушев“ (Seit dem Jahr 2000 ist die landwirtschaftliche Produktion in Russland um 87% gestiegen, die Exporte haben sich verdreißigfacht – Patruschew), bei Центр Агроаналитики, 20 12.02.2024, online unter ▻https://specagro.ru/news/202402/s-2000-goda-proizvodstvo-selkhozprodukcii-v-rf-vyroslo-na-87-eksport-v-30-r. Йон Хеллевиг: Исследование экономики России. Диверсификация, модернизация и роль государства (Studium der russischen Wirtschaft. Diversifizierung, Modernisierung und die Rolle des Staates), bei Awara, 15.12.2014, online unter ▻https://www.awaragroup.com/ru/blog/putin-midterm-interim-results. „Готовая еда рынок России“ (Fertiggerichte russischer Markt), bei TAdvisor, 10.07.2026, online unter ▻https://www.tadviser.ru/index.php/Статья:Готовая_еда_%28рынок_России%29. Р.А. МИГУНОВ, А.А. СЮТКИНА, Л.И. ХОРУЖИЙ, Н.Ф. ЗАРУК, Е.С. КОЛОМЕЕВА, М.В. КАГИРОВА, Н.В. АРЗАМАСЦЕВА, Н.А. СЕРГЕЕВА: ПОТРЕБЛЕНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1998-2022 ГОДЫ: ВЫЗОВЫ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОТВЕТЫ (R.A. Migunov, A.A. Syutkina, L.I. Khoruzhiy, N.F. Zaruk, E.S. Kolomeeva, M.V. Kagirova, N.V. Arzamastseva, N.A. Sergeeva: Lebensmittelverbrauch in der Russischen Föderation für 1998-2022: Herausforderungen und institutionelle Antworten), bei КиберЛенинка, online unter ▻https://cyberleninka.ru/article/n/potreblenie-prodovolstviya-v-rossiyskoy-federatsii-za-1998-2022-gody-vy. alle in russischer Sprache
Siehe „Belarus to increase Geely assembly capacity to 80,000 cars per year, planning to produce another Chinese brand – Deputy PM“, bei Interfax, 21.08.2023, online unter ▻https://interfax.com/newsroom/top-stories/93752. „Belarusian car maker BelGee to double number of manufacturing robots this year“, bei Krupsky district executive committee, 09.03.2026, online unter ▻https://krupki.gov.by/eng/strana-i-oblast/item/12098-belarusian-car-maker-belgee-to-double-number-of-manufacturing-robot. „150,000th BelGee Vehicle Produced in Belarus“ bei Reform.news, 13.01.2026, online unter ▻https://reform.news/en/150-000th-belgee-vehicle-produced-in-belarus. „Belarus produced 200,000 BELGEE vehicles“ bei Belta, 30.07.2026, online unter ▻https://eng.belta.by/economics/view/belarus-produced-200000-belgee-vehicles-183947-2026. „BelGee Produces 200,000th Car„, bei Nashaniva.com, 30.07.2026, online unter ▻https://nashaniva.com/en/401047. Ales Navaborski: BelGee has abandoned the mass production of electric cars. They are planning to make a hybrid, bei belsat, 19.08.2025, online unter ▻https://en.belsat.eu/88419844/belgee-has-abandoned-the-mass-production-of-electric-cars-they-are-plannin.
Online unter ▻https://www.belarus.by/ru/business/business-news/zavod-beldzhi-vse-etapy-proizvodstva-pervogo-belorusskogo-legkovogo-avtomobi.
Siehe „Производство автомобилей в России“ (Automobilproduktion in Russland), bei Trading Economics, 2026, online unter ▻https://ru.tradingeconomics.com/russia/car-production. Артем Иволгин: Сколько автомобилей производят в России (Wie viele Autos werden in Russland produziert?), bei ТБанк, 21.04.26, online unter ▻https://t-j.ru/auto-prod-stat. „В России в 2025 году выпуск легковых автомобилей снизился на 11,8%“ (In Russland ging die Pkw-Produktion im Jahr 2025 um 11,8 % zurück), bei Интерфакс/Interfax, 06.02.2026, online unter ▻https://www.interfax.ru/business/1071520. „Производство автомобилей в России“ (Automobilproduktion in Russland), bei TAdviser, 29.07.2026, online unter ▻https://www.tadviser.ru/index.php/Статья:Производство_автомобилей_в_России. „Производство автомобилей, Россия“ (Automobilproduktion, Russland), bei Statbase, 2026, online unter ▻https://statbase.ru/data/rus-motor-vehicle-production, alle in russischer Sprache. Für eine Liste der Länder nach Automobilproduktion siehe „Global Car Production Shift: China and India Rise as Traditional Auto Hubs Lose Ground“ bei Autopunditz, 08.06.2026, online unter ►https://www.autopunditz.com/post/global-passenger-car-production-2025-china-india-oica
Siehe „Global Car Production Shift: China and India Rise as Traditional Auto Hubs Lose Ground“ bei Autopunditz, 08.06.2026, online unter ►https://www.autopunditz.com/post/global-passenger-car-production-2025-china-india-oica
Siehe Johannes Leu, Florian Wiedemann: Industrialisierung – Stalins Umbau des Agrarstaates, bei «Stalin digital», Historisches Seminar der Universität Zürich, o.D., online unter ▻https://dlf.uzh.ch/sites/stalindigital/2021/09/06/industrialisierung. Für eine Übersicht über die Entwicklung nach dem Ende der Stalin-Ära siehe Gangolf Pflüger: Wirtschafts- und sozialpolitische Entwicklung in der Sowjetunion seit 1953, bei APuZ Aus Politik und Zeitgeschichte 40/1960, Bundeszentrale für politische Bildung, online unter ▻https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/archiv/526110/wirtschaftsund-sozialpolitische-entwicklung-in-der-sowjetunion-seit-1953. Vgl. „Sowjetische Wirtschaftspolitik A. Propagandaschlagworte“, ebd. online unter ▻https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/archiv/526636/sowjetische-wirtschaftspolitik-a-propagandaschlagworte. »Die Zeit der goldenen Quellen geht zu Ende« Der sinkende Erdölpreis bringt Moskau in eine Devisen-Krise, bei DER SPIEGEL 16/1986, 13.04.1986, online unter ▻https://www.spiegel.de/politik/die-zeit-der-goldenen-quellen-geht-zu-ende-a-a8a26b2a-0002-0001-0000-0000135. Margarita Afanasyeva: Das Jahrhundertgeschäft: Russisches Gas für Deutschland, bei Moskauer Deutsche Zeitung, online unter ▻https://mdz-moskau.eu/das-jahrhundertgeschaeft-russisches-gas-fuer-deutschland. Arthur Sullivan: Russian gas in Germany: A 50-year relationship, bei Deutsche Welle, 03.09.2022, online unter ▻https://www.dw.com/en/russian-gas-in-germany-a-complicated-50-year-relationship/a-61057166.

#Rusdie #économie #guerre #politique

The world’s deadliest glacier disasters | Reuters
▻https://www.reuters.com/business/environment/worlds-deadliest-glacier-disasters-2026-08-27

1941 — HUARAZ, PERU
A glacial lake outburst flood ‌destroyed one-third of the city of Huaraz in the high Andes of northern Peru, killing an estimated 5,000 people. It remains one of the deadliest glacier lake outbursts known in history.
1962 — RANRAHIRCA, PERU
A colossal block of ice broke ​away from Peru’s tallest mountain, Mount Huascarán, causing 10 million cubic metres of rock, ice ​and snow to slide down the mountain in just seven minutes. It buried ⁠the village of Ranrahirca and several nearby settlements under 12 metres of mud and debris, killing ​an estimated 4,000 people.
1970 — YUNGAY, PERU
A magnitude 7.9 earthquake destabilized the northern wall of Mount Huascarán, triggering ​the deadliest glacier-related disaster in history. The mass of glacial ice and rock hurtled toward the towns of Yungay and Ranrahirca at speeds of up to 335 kph (208 mph), burying them in sludge.
The avalanche killed an estimated 25,000 ​people, contributing to an overall earthquake death toll that exceeded 50,000.
1981 — CIRENMA CO, TIBET
An overhanging glacial ​ice mass plunged into Cirenma Co, a glacial lake 14 km from the China-Nepal border, sending a huge wave ‌over its ⁠moraine dam. The impact sent nearly 20 million cubic metres of water, ice and debris rushing down into Nepal.
The incident killed an estimated 200 people in Nepal and led to up to $4 million in damage to bridges, roads, a hydropower plant and other infrastructure.
2021 — CHAMOLI, INDIA
A large section of ice ​dislodged from Ronti Peak ​near Nanda Devi, India’s ⁠second-highest peak, sending a destructive torrent of rocks, dust and ice 1,500 metres down the valley.
It triggered a massive flash flood in the northern Indian state ​of Uttarakhand that killed more than 200 people, destroyed villages, and swept ​away two hydroelectric ⁠projects.
2026 — NEPAL-TIBET BORDER
More than 1,000 people are missing across Nepal and Tibet after the lower section of a Himalayan glacier collapsed and crashed onto the valley floor, sending an avalanche of ice and rock down the ⁠Lhende Khola ​river along the mountainous borders.
The mudslide slammed into Gyirong port ​in Tibet and on into Nepal, creating high-speed flash floods that washed away entire roads and power projects and inundated villages.
Police ​are expecting the death toll to rise beyond 270.

Oil stocks in US Strategic Petroleum Reserve fall by 3.7 million barrels to lowest level since 1982 | Reuters
▻https://www.reuters.com/business/energy/oil-stocks-us-strategic-petroleum-reserve-fall-by-37-million-barrels-lowest

Stocks of crude ​oil in the ‌U.S. Strategic Petroleum Reserve ​fell ​by about 3.7 million ⁠barrels ​to 289.7 million ​barrels last week, the lowest ​level since ​November 1982, according ‌to ⁠data from the Department of Energy.
The ​drawdowns ​are ⁠part of a ​U.S. agreement ​to ⁠release 172 million barrels ⁠from ​the ​facility.

Some oil companies to avoid ships on Iran blacklist, sources say | Reuters
▻https://www.reuters.com/business/energy/some-oil-companies-avoid-ships-iran-blacklist-sources-say-2026-08-26

At least three Indian oil refiners and a global energy major plan to stop using vessels on Iran’s new ​blacklist, including for ship-to-ship transfers, due to security concerns, four sources with direct knowledge of the matter said this week.
Tehran announced ‌on Sunday a blacklist of 45 ships it said had broken its rules for crossing the Strait of Hormuz, and would take action against any vessels transferring loads with them, escalating its threats over the key waterway for global energy supplies six months into the U.S.-Israeli war on Iran.

EN DIRECT - Les États-Unis lancent des « frappes puissantes » contre l’Iran après des attaques de navires dans le détroit d’Ormuz - RFI
▻https://www.rfi.fr/fr/moyen-orient/20260707-en-direct-iran-une-mar%C3%A9e-humaine-dans-la-ville-sainte-de-qom-au-qu

https://s.rfi.fr/media/display/28a27a10-71a0-11f1-af7c-005056bf30b7/w:1280/p:16x9/2026-06-26T173231Z-824440093-RC2N1MATF9BS-RTRMADP-3-IRAN-CRISIS-OMAN-HORMUZ.jpg

Les États-Unis réinstaurent leurs sanctions sur le pétrole iranien et lancent des « frappes puissantes » contre l’Iran en réponse à des attaques de navires dans le détroit d’Ormuz.

Meta says #US states are seeking $1.4 trillion in penalties in August youth safety trial
▻https://www.reuters.com/business/meta-says-us-states-are-seeking-14-trillion-penalties-august-youth-safety-t

- Penalties were calculated based on state laws in #Colorado, #California, #Kentucky and #New_Jersey
– #Meta says the number is not supported by evidence
– The company faces thousands of claims over addictive features

#oups

Exclusive: Iran deal includes $300 billion fund, more than half of which already committed, source says | Reuters
▻https://www.reuters.com/business/finance/iran-deal-includes-300-billion-fund-more-than-half-which-already-committed-

A $300 billion private ​fund designed to trigger investment into Iran is outlined in the U.S.-Iran framework agreement and more than half that sum has already been committed, a source with ‌direct knowledge of the deal told Reuters.

The fund is designed to give both sides an economic incentive to conclude a final deal to end the war, said the source, who spoke on condition of anonymity because the plan has not yet been announced as Washington and Tehran prepare to sign on Friday.

The fund’s existence has been previously reported but Reuters is revealing for the first time that more than half of the amount ​has already been committed and that it will be comprised entirely of private-sector funds.

U.S. and Iranian officials said on Sunday they had agreed on a framework to ​end their war, which began when U.S. and Israeli forces attacked Iran on February 28, halt the U.S. blockade of Iran and reopen ⁠the Strait of Hormuz, a key supply route for global oil and gas.

The new fund is a private investment vehicle, not a reconstruction or reparations programme and will not include any ​government money or grants, the source said, adding that companies based in the U.S., the Gulf Arab states, Asia, South America and Africa have agreed to commit financing.
Investments pledged span energy, ​logistics, manufacturing and transport, the source said.

A senior Iranian source told Reuters that Tehran had originally sought $400 billion as compensation for war damages from the U.S. but Washington had said it would not provide it.

The idea for the fund, which is to be named the Reconstruction and Development Fund, then emerged.

The mechanism envisages regional countries contributing in various ways, the Iranian source said. These include securing loans, establishing credit lines or ​directly financing the reconstruction of sites damaged in the war, including facilities such as the Mobarakeh Steel complex, refineries, airports and, more broadly, infrastructure affected by the conflict.

Exclusive: Nordics and Estonia rolling out offline card payment bac...
▻https://diaspora.psyco.fr/p/12401933

Exclusive: Nordics and Estonia rolling out offline card payment back-up in case internet cut | Reuters ▻https://www.reuters.com/business/finance/nordics-estonia-plan-offline-card-payment-back-up-if-internet-cut-2025-05-0

That’s smart #Estonia

EN DIRECT, guerre au Moyen-Orient : « La marine américaine entame le blocus de tous les navires tentant d’entrer ou de sortir du détroit d’Ormuz », annonce Donald Trump
▻https://www.lemonde.fr/international/live/2026/04/12/en-direct-guerre-au-moyen-orient-la-marine-americaine-entame-le-blocus-de-to

https://img.lemde.fr/2026/04/12/332/0/3936/1968/1440/720/60/0/0ecfe6f_ftp-1-btyknm7nwtjz-5746874-01-06.jpg

Drones & missile attacks against Russian terminals by Ukraine - 40% losses in export capacities

via ▻https://diaspora.psyco.fr/p/12371474

♲ Tea time. - 2026-03-30 14:18:45 GMT

To be fair, it also took hundreds of drones being shot down by Russian missiles, hundreds taking out Russian air defense radars, etc. to set the stage for statistically successful attacks that weren’t downed during the 1000 km journey to the target, but... point taken.Russia probably had the world’s 3rd best air defense at one point... Had, being the operative term.

https://loma.ml/photo/161770586869cb1a88dced1787549743-1.png

Fabrication de missiles par Volkswagen pour l’état sioniste.

Volkswagen in talks over making air defence components at Osnabrueck plant, FT says | Reuters
▻https://www.reuters.com/business/volkswagen-shift-production-missile-defense-one-factory-deal-with-israeli-2

Germany’s ⁠defence ministry declined to comment.

Washington pousse Damas à intervenir au Liban contre le Hezbollah, mais Al Qaida hésite
▻https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/us-encourages-syrian-action-against-hezbollah-damascus-is-hesitant-sources-

Les États-Unis ont encouragé la Syrie à envisager l’envoi de troupes dans l’est du Liban pour aider à désarmer le Hezbollah, mais Damas hésite à s’engager dans une telle mission par crainte de se retrouver entraîné dans la guerre au Moyen-Orient et d’attiser les tensions confessionnelles, ont déclaré cinq personnes informées de la question.

[…]

Selon deux des sources – tous deux des responsables syriens – et deux autres ayant connaissance de ces discussions, l’idée a été évoquée pour la première fois l’année dernière par des responsables américains et syriens. Tous ont parlé sous couvert d’anonymat en raison de la sensibilité du sujet.

L’idée a été relancée par des responsables américains vers le moment où les États-Unis et Israël ont commencé leur guerre contre l’Iran. Les deux responsables syriens ont déclaré qu’une demande américaine est intervenue peu avant le début de la guerre. Une source d’information occidentale a précisé que cela s’est produit juste après le début des hostilités.

Reuters a interrogé 10 sources pour cet article – six responsables et conseillers gouvernementaux syriens, deux diplomates occidentaux, un responsable européen et une source d’information occidentale. Tous ont affirmé que le gouvernement syrien, dirigé par des islamistes sunnites, avait envisagé avec prudence une opération transfrontalière mais restait hésitant.

Venezuela : Wer profitiert, wer plant, wer zahlt ?
▻https://overton-magazin.de/hintergrund/politik/venezuela-wer-profitiert-wer-plant-wer-zahlt

https://overton-magazin.de/wp-content/uploads/2025/12/Maduro-Venezuela.jpg

A qui profite la guerre annoncée contre le Venezuela ?

Version anglsise : ▻https://www.michael-hollister.com/index.php/2025/12/05/venezuela-intervention-part-2

5.12.2025 von Michael Hollister - Wem nützt eine US-Intervention in Venezuela?

Im ersten Teil dieser Analyse haben wir dokumentiert, wie Washington eine militärische Intervention in Venezuela nach dem Libyen-Modell vorbereitet. Wir haben die Kommandeure identifiziert, die Hardware aufgelistet, die sechsstufige Eskalationsleiter des Atlantic Council beschrieben. Wir haben gezeigt, dass Stufe 1 und 2 bereits umgesetzt sind, Stufe 3 – maritime Interdiction – unmittelbar bevorsteht.

Aber eine zentrale Frage blieb offen: Warum?

Nicht die offizielle Begründung – „Drogenbekämpfung“ ist, wie gezeigt, ein Vorwand. Sondern die tatsächlichen Motive. Die strukturellen Kräfte. Die Interessen, die mächtig genug sind, eine ganze Region ins Chaos zu stürzen.

Die Antwort liegt nicht in den Kommandozentralen des Pentagon. Sie liegt in den Vorstandsetagen von Rüstungskonzernen. In den Netzwerken der Energielobby. In den Konferenzräumen von Think Tanks. Und in den Wahlkampfkassen von Politikern.

Kriege haben Profiteure. Immer.

Und diese Profiteure operieren nicht im Verborgenen. Ihre Namen sind öffentlich. Ihre Geldflüsse sind nachvollziehbar. Ihre Verbindungen sind dokumentiert. Was fehlt, ist der Wille, diese Zusammenhänge zu benennen.

In diesem zweiten Teil folgen wir dem Geld. Wir identifizieren die Konzerne, die an Eskalation verdienen. Wir benennen die Politiker, die von ihnen finanziert werden. Wir analysieren die Think Tanks, die die strategischen Blaupausen liefern. Und wir zeigen, wie all diese Akteure zusammenwirken – nicht als Verschwörung, sondern als strukturelle Realität eines Systems, in dem Außenpolitik käuflich ist.

Was folgt, ist ernüchternd. Denn es zeigt: Die Entscheidung über Krieg und Frieden wird nicht nach humanitären oder sicherheitspolitischen Kriterien getroffen. Sie wird nach Profitabilität und Spenderinteressen getroffen.

Und im Fall Venezuela sind diese Interessen eindeutig: Rüstungskonzerne wollen Waffenverkäufe. Energiekonzerne wollen Marktdominanz. Exil-Netzwerke wollen Rache und politische Macht. Think Tanks wollen Relevanz. Und Politiker wollen Wahlkampfspenden.

Venezuela ist der Druckpunkt, an dem all diese Interessen konvergieren. Das Ergebnis ist eine Eskalationsdynamik, die sich selbst trägt – angetrieben nicht von strategischer Notwendigkeit, sondern von Geld.

Hier sind die Namen. Hier sind die Zahlen. Hier ist das System.
FOLLOW THE MONEY – Wer profitiert von der Eskalation?
Kriege haben Profiteure. Immer.

Keine Intervention geschieht im luftleeren Raum. Hinter jeder Eskalation stehen Interessen. Hinter jeder militärischen Entscheidung stehen Menschen, die profitieren – finanziell, politisch, strategisch. Venezuela ist keine Ausnahme. Die Verflechtung zwischen Geldgebern, Politikern und militärischer Aktion ist transparent nachvollziehbar.

Die zentrale Frage: Wer verdient daran?

Um das zu verstehen, muss man drei Ebenen analysieren: Erstens, wer finanzierte Donald Trumps Wahlkampf 2024/2025. Zweitens, welche Industrien profitieren direkt von einer Venezuela-Intervention. Drittens, welche Politiker als Schnittstellen zwischen Geld und Macht fungieren.

Was folgt, sind dokumentierte Geldflüsse. Öffentliche Spenderdaten. Nachvollziehbare Verbindungen. Follow the money – und das Bild wird glasklar.
Die Rüstungsindustrie: Der größte Profiteur

Beginnen wir mit dem offensichtlichsten Gewinner: dem militärisch-industriellen Komplex. Drei Namen dominieren: Lockheed Martin, Raytheon Technologies und Northrop Grumman. Zusammen bilden sie das Rückgrat der US-Rüstungsindustrie – und zusammen haben sie ein massives finanzielles Interesse daran, dass militärische Spannungen steigen.

Die direkten Zahlen:

Diese Konzerne spenden nicht direkt an Donald Trump. Das wäre zu plump. Stattdessen fließt das Geld über Super-PACs – politische Aktionskomitees, die formell unabhängig von Kandidaten operieren, faktisch aber deren Wahlkämpfe finanzieren. Die wichtigsten:

Senate Leadership Fund (pro-republikanische Senatskandidaten)
Congressional Leadership Fund (pro-republikanische Kongressabgeordnete)
America First Action (pro-Trump Super-PAC)
Heritage Action for America (verbunden mit Project 2025)

Öffentlich verfügbare Daten der Federal Election Commission (FEC) zeigen: Diese drei Rüstungskonzerne haben zusammen zwischen 10 und 20 Millionen Dollar jährlich in diese PAC-Strukturen gepumpt. Das Geld kommt formell von „Political Action Committees“ der Firmen – von Führungskräften, die gebündelt spenden. Aber die Quelle ist klar.

Der Return on Investment:

Was bekommen sie dafür? Schauen wir uns an, was derzeit in der Karibik eingesetzt ist:

10 F-35 Lightning II – Stückpreis: ca. 80 Millionen Dollar. Hersteller: Lockheed Martin.
Tomahawk-Marschflugkörper – Stückpreis: 1,5 Millionen Dollar. Hersteller: Raytheon.
AWACS-Radarsysteme – Stückpreis: 270 Millionen Dollar pro Flugzeug. Hersteller: Northrop Grumman.
P-8 Poseidon – Hersteller: Boeing (ebenfalls großer PAC-Spender).

Jede „Maritime Surge“-Operation bedeutet: Flugstunden. Verschleiß. Munitionsverbrauch. Wartung. Ersatzteile. Das sind langfristige Verträge, die über Jahre laufen.

Falls es zu Stufe 4 (Luftschläge) kommt? Dann werden Raketen abgefeuert. Bomben abgeworfen. Munition nachbestellt. Jeder Präzisionsschlag kostet zwischen 1 und 3 Millionen Dollar – und jeder Dollar fließt zurück zu Lockheed, Raytheon, Northrop.

Das ist kein Zufall. Das ist ein Geschäftsmodell.
Senator Tom Cotton: Der Rüstungs-Proxy

Und wer sitzt im Senat und trommelt am lautesten für militärische Aktion gegen Venezuela? Senator Tom Cotton aus Arkansas. Ein Blick auf seine Spenderliste ist erhellend:

Top-Spender (öffentliche FEC-Daten, 2020-2024):

Lockheed Martin: $47.000
Northrop Grumman: $38.000
Raytheon Technologies: $42.000
General Dynamics: $35.000

Das sind nur die direkten Spenden. Hinzu kommen PAC-Spenden, gebündelte Spenden von Führungskräften – insgesamt weit über 500.000 Dollar in fünf Jahren.

Cotton sitzt im Senate Armed Services Committee – dem Ausschuss, der über Verteidigungsbudgets entscheidet. Er ist der lauteste Befürworter militärischer Aktion gegen Venezuela. Und sein politisches Überleben hängt direkt von Rüstungsindustrie-Spenden ab.

Das ist keine Korruption im klassischen Sinne. Das ist legale Einflussnahme. Aber der Mechanismus ist glasklar: Rüstungskonzerne finanzieren Politiker, die für Kriege trommeln, die Rüstungskonzerne reicher machen. Ein selbstverstärkender Kreislauf.
Der Koch-Energie-Komplex: Öl als strategische Waffe

Die zweite große Gewinner-Gruppe ist weniger offensichtlich, aber genauso mächtig: die US-Energieindustrie. Und hier führt eine Spur direkt zu einem der einflussreichsten Netzwerke der amerikanischen Politik – den Koch Brothers und ihrem Energie-Imperium.

Koch Industries ist eines der größten privaten Unternehmen der Welt. Öl, Gas, Raffinerien, Petrochemie, Pipelines. Die Koch-Brüder (Charles Koch; David Koch verstarb 2019) haben über Jahrzehnte ein politisches Netzwerk aufgebaut, das tief in die republikanische Partei hineinreicht.

Die Geldflüsse:

Das Koch-Netzwerk operiert über eine Vielzahl von Organisationen:

Americans for Prosperity (AFP) – eine der mächtigsten Lobby-Organisationen der USA
AFP Action – der politische Arm
Citizens for Prosperity PAC
i360 – Datenanalysefirma für Wählermobilisierung
Freedom Partners – Spender-Netzwerk, das Hunderte Millionen Dollar verteilt

Diese Strukturen haben 2024/2025 massiv in Trumps Rückkehr investiert. Genaue Zahlen sind schwer zu ermitteln, weil viele Spenden über „Dark Money“-Kanäle laufen. Aber konservative Schätzungen gehen von mehreren hundert Millionen Dollar aus, die das Koch-Netzwerk in den Wahlzyklus 2024 gepumpt hat.

Warum interessiert sich Koch Industries für Venezuela?

Weil Venezuela ein direkter Konkurrent ist. Solange Caracas massiv Öl nach China exportiert – zu konkurrenzfähigen Preisen, außerhalb des Dollar-Systems – drückt das auf globale Ölpreise. Wenn venezolanisches Öl vom Markt verschwindet (durch Sanktionen, Blockaden oder Krieg), steigen die Preise. Höhere Preise bedeuten höhere Profite für Koch Industries und andere US-Energiekonzerne.

Zusätzlich: Wenn Venezuela destabilisiert wird, kann ein neues, US-freundliches Regime installiert werden – eines, das wieder Verträge mit US-Ölfirmen abschließt, das in Dollar handelt. Koch Industries profitiert indirekt – über Preiseffekte, über Marktdominanz, über geopolitische Kontrolle.
Marco Rubio: Der Öl-Lobbyist als Außenminister

Und wer ist der lauteste politische Fürsprecher für harte Venezuela-Politik? Marco Rubio – seit 2025 US-Außenminister.

Rubios Verbindungen zur Öl- und Energie-Lobby sind umfassend dokumentiert:

Spenderanalyse (OpenSecrets.org, 2016-2024):

Koch-Netzwerk (AFP, AFP Action, Freedom Partners): geschätzt über 2 Millionen Dollar in Rubio-nahe PACs
American Petroleum Institute PACs: $180.000
Chevron-Führungskräfte (gebündelte Spenden): $92.000
ExxonMobil-Führungskräfte: $78.000

Rubios politische Basis ist Florida – ein Staat, in dem Big Sugar, Energie-Lobbys und die kubanisch-venezolanische Exil-Community eng verflochten sind. Diese drei Gruppen finanzieren Rubios Karriere seit zwei Jahrzehnten.

Und was macht Rubio als Außenminister? Er treibt maximalen Druck auf Venezuela. Er koordiniert Sanktionen. Er spricht von „strategischen Notwendigkeiten“. Und er tut genau das, was seine Spender erwarten.

Das ist kein Zufall. Das ist Kapitalrendite.
Die Florida-Exil-Netzwerke: Ideologie trifft Geld

Die dritte Säule der Venezuela-Eskalation ist ideologisch, aber finanziell nicht minder mächtig: die kubanisch-venezolanische Exil-Community in Florida. Diese Gruppen wollen nicht nur Maduro stürzen – sie wollen Rache. Für Enteignungen, für verlorene Privilegien, für jahrzehntelange Feindschaft gegen linke Regierungen in Lateinamerika.

Wer sind diese Netzwerke?

Cuban Liberty Council – Hardliner-Organisation seit den 1960er-Jahren
Fanjul Brothers / Florida Crystals – Zuckerindustrie-Magnate, deren Familien in Kuba enteignet wurden
Restore America Now PAC
Freedom First PAC

Diese Gruppen finanzieren:

Trumps Wahlkämpfe (2016, 2020, 2024)
Marco Rubios Senatskampagnen
Rick Scotts Senatskampagnen (Florida, Venezuela-Hardliner)
Lokale republikanische Kandidaten in Florida

Warum ist Florida so wichtig?

Weil Florida ein Swing State ist. Und weil die kubanisch-venezolanische Community dort eine entscheidende Wählergruppe bildet – besonders in Miami-Dade County. Wer in Florida gewinnen will, braucht diese Wähler. Und wer diese Wähler will, muss hart gegen Kuba und Venezuela sein.

Das ist keine Verschwörung. Das ist Wahlkampflogik. Aber es bedeutet: Trump kann es sich nicht leisten, bei Venezuela „weich“ zu sein – weil er sonst Florida-Wähler und Florida-Spender verliert.

Die Exil-Netzwerke verdienen nicht direkt an einer Intervention. Aber sie profitieren politisch. Wenn Maduro fällt, kehren sie als „Befreier“ zurück. Wenn ein neues Regime installiert wird, bekommen sie Einfluss. Wenn enteigneter Besitz „zurückgegeben“ wird, fließen Milliarden.

Das ist langfristiges Investment – nicht in Geld, sondern in Macht.
John Bolton: Der geschäftsmodellisierte Falke

Und dann ist da noch John Bolton – nicht mehr in Regierungsamt, aber immer noch eine der einflussreichsten Stimmen in Washington. Bolton verdient besondere Aufmerksamkeit, weil bei ihm die Trennung zwischen politischem Advokat und finanziellem Profiteur vollständig verschwimmt.

Boltons Verflechtungen:

Bolton ist Senior Fellow beim American Enterprise Institute (AEI) – einem Think Tank, finanziert von:

ExxonMobil
Lockheed Martin
Raytheon
Koch Industries
Chevron-nahen Mega-Spendern

Bolton sitzt in Beratergremien mehrerer privatwirtschaftlicher Sicherheitsfirmen – Unternehmen, die von „Übergangs“-Operationen profitieren. Firmen, die Sicherheitsdienstleistungen, Logistik, Wiederaufbau, „Stabilisierung“ anbieten. Wenn ein Regime fällt, verdienen diese Firmen. Und Bolton ist finanziell beteiligt.

Der Mechanismus:

Bolton argumentiert öffentlich für Krieg. Er schreibt Op-Eds. Er gibt Interviews. Er fordert härtere Venezuela-Politik.

Gleichzeitig profitieren seine privaten Beratungsmandate, wenn genau das geschieht. Wenn Venezuela destabilisiert wird. Wenn ein neues Regime installiert wird. Wenn Wiederaufbau-Verträge vergeben werden.

Das ist nicht illegal. Aber es ist ein Geschäftsmodell. Bolton ist ein Geschäftsmann, dessen Geschäftsmodell ist, für Interventionen zu trommeln.

Das Zitat, das alles sagt:

In einem Interview 2023 sagte Bolton über Venezuela: „The time for half-measures is over. We need regime change, and we need it now.“

Wer profitiert von diesem „now“? Bolton. Und die Firmen, mit denen er verbunden ist.
Bedient Trump seine Wahlkampffinanzierer?

Kommen wir zur zentralen Frage: Bedient Donald Trump mit der Venezuela-Eskalation seine Wahlkampffinanzierer?

Die Antwort: Ja. Eindeutig.

Trump ist politisch abhängig von:

Rüstungsindustrie (über GOP-PACs)
Koch-Energie-Komplex (über AFP-Netzwerke)
Florida-Exil-Netzwerke (ohne die er Florida nicht gewinnen kann)
Energy PACs (die sein GOP-Ökosystem finanzieren)

Alle vier Gruppen profitieren massiv von Venezuela-Eskalation. Und alle vier haben Millionen in seine Rückkehr investiert.

Das ist keine Verschwörung. Das ist strukturelle Korruption – legal, transparent, dokumentiert. Das Geld fließt öffentlich. Die Verbindungen sind nachvollziehbar. Die Interessen sind klar.

Trump bedient nicht nur seine Spender. Er muss sie bedienen. Weil er ohne sie nicht überleben kann. Politisch nicht. Finanziell nicht. Wahltechnisch nicht.
Die brutale Wahrheit

Kriege haben Profiteure. Interventionen haben Architekten. Und diese Architekten sind nicht nur Generäle und Strategen. Sie sind Konzernvorstände. Lobbyisten. Spender. Politiker, die zwischen Geld und Macht vermitteln.

Venezuela ist keine Ausnahme. Venezuela ist das Lehrbuch-Beispiel.

Die Namen sind bekannt. Die Zahlen sind dokumentiert. Die Verbindungen sind transparent.

Und die Profite – die werden gemacht, sobald Stufe 3 aktiviert wird.
DER THINK-TANK-CHOR – Die Papiere, die Politik treiben
Wenn Strategen Kriege schreiben

Think Tanks sind mehr als akademische Forschungsinstitute. Sie sind die intellektuellen Architekten amerikanischer Außenpolitik. Was in ihren Konferenzräumen diskutiert wird, landet Monate später als Regierungspolitik in Washington. Sie schreiben keine Prognosen. Sie schreiben Drehbücher.

Und diese Drehbücher werden umgesetzt.

In den vergangenen zwei Jahren haben fünf zentrale Think Tanks – CSIS, Atlantic Council, Heritage Foundation, Council on Foreign Relations und American Enterprise Institute – eine Serie von Papieren veröffentlicht, die zusammen eine kohärente Interventionsstrategie darstellen. Jedes Papier liefert einen anderen Baustein.

Einzeln betrachtet mögen diese Papiere wie unterschiedliche Perspektiven erscheinen. Zusammen sind sie eine Anleitung – Stufe für Stufe, Rechtfertigung für Rechtfertigung.

Hier sind die Papiere. Hier sind die Zitate. Und hier ist, wie sie derzeit in Regierungshandeln übersetzt werden.
CSIS: „Going to War with the Cartels“ – Die operative Blaupause

Titel: Going to War with the Cartels: Military Implications and Strategic Considerations
Herausgeber: Center for Strategic and International Studies (CSIS)
Veröffentlichung: September 2024

Dieses Papier ist das Nächste, was es derzeit zu einem operativen Handbuch gibt. Es beschreibt explizit die militärischen Implikationen von US-Schlägen gegen mutmaßliche Drogenschmuggler.

Kernaussagen:

„The deployment of US naval and air assets in counter-narcotics operations requires robust rules of engagement. If vessels refuse to comply with interdiction orders, military force may be necessary to protect US personnel and enforce maritime security.“

Übersetzt: Wenn Schiffe nicht stoppen, darf man sie versenken. Zum Schutz von US-Personal.

Das Papier listet detailliert auf, welche militärischen Einheiten für solche Operationen benötigt werden:

Maritime Patrol Aircraft (P-8 Poseidon)
Surface Warfare Ships (Zerstörer, Fregatten)
Strike-Fighter-Pakete (F-35, F-18)
Marine Expeditionary Units

Und genau das ist derzeit in der Karibik stationiert.

Das Papier beschreibt außerdem die neue Counter-Narcotics Task Force, geführt vom II Marine Expeditionary Force – einer hochmobilen Kampfeinheit mit 20.000 Marines. Diese Task Force wurde offiziell im August 2025 aktiviert. Das CSIS-Papier erschien im September 2024. Die Übereinstimmung ist eins zu eins.

Bewertung:

CSIS liefert die operative Blaupause. Wie setzt man Streitkräfte ein? Welche Rechtfertigungen verwendet man? Welche rechtlichen Grauzonen nutzt man? Das ist das Papier, das Militärplaner lesen – und in Operations Orders übersetzen.
Heritage Foundation: „Derailing the Tren de Aragua“ – Die Bedrohungserzählung

Titel: Derailing the Tren de Aragua: How Venezuela’s Gang Exports Threaten US National Security
Herausgeber: The Heritage Foundation
Veröffentlichung: Juni 2024

Die Heritage Foundation liefert nicht die militärische Strategie. Sie liefert das Warum. Die narrative Rechtfertigung. Die Bedrohungserzählung, die politisch verkauft werden kann.

Kernaussage:

Das Papier rahmt die venezolanische Gang „Tren de Aragua“ als:

Transnationale Bedrohung (nicht nur kriminell, sondern strategisch)
Proxy-Werkzeug des Maduro-Regimes (direkte Verbindung zur Regierung)
Asymmetrische Kriegsführung gegen US-Interessen

Besonders wichtig:

„Tren de Aragua operates not as an independent criminal enterprise, but as an instrument of the Venezuelan state. By exporting instability across the Western Hemisphere, Maduro uses these networks to project power, undermine US allies, and destabilize migration flows as a weapon.“

Die Gang ist kein kriminelles Problem. Sie ist eine staatliche Waffe. Und wenn Tren de Aragua eine Waffe des venezolanischen Staates ist, rechtfertigt das militärische Aktion gegen den venezolanischen Staat.

Das Papier fordert explizit:

Designierung von Tren de Aragua als terroristische Organisation
Sanktionen gegen venezolanische Regierungsmitglieder
Militärische Optionen zur Zerstörung der Netzwerke – inklusive Schlägen „an der Quelle“

„An der Quelle“ bedeutet: In Venezuela selbst.

Die politische Funktion:

Heritage schafft die Erzählung, mit der Militäroperationen dem amerikanischen Publikum verkauft werden. Nicht „Wir greifen Venezuela an“, sondern „Wir bekämpfen terroristische Netzwerke, die von Venezuela aus operieren“.

Das Papier wurde von Senator Tom Cotton in einer Senatsanhörung zitiert. Von Marco Rubio in Interviews referenziert. Von Fox News als „must-read“ bezeichnet. Es ist längst Teil des politischen Mainstreams.

Bewertung:

Heritage liefert die Legitimation. Die Story, die erzählt werden kann. Die Bedrohung, die plausibel klingt. Das ist das Papier, das Politiker zitieren – um Militäraktionen zu rechtfertigen.
Council on Foreign Relations: Der Konflikt-Tracker – Chronik der Umsetzung

Format: Laufende Berichterstattung (Conflict Tracker, Expert Briefs)
Herausgeber: Council on Foreign Relations (CFR)
Zeitraum: 2024-2025

Der CFR ist kein Advokat für Intervention. Er ist neutraler – zumindest im Ton. Aber gerade deshalb ist seine Dokumentation so wertvoll. Der CFR führt einen Venezuela Conflict Tracker, der alle militärischen Entwicklungen, Sanktionen, diplomatischen Schritte minutiös dokumentiert.

Was der Tracker zeigt:

August 2025: Aktivierung der Counter-Narcotics Task Force
September 2025: Verlegung von F-35-Kampfjets
September 2025: Erste öffentliche Diskussion über „maritime interdiction options“
Oktober 2025: Interne Regierungsdiskussionen über „strikes inside Venezuela“

Der CFR berichtet das. Er empfiehlt es nicht. Aber er dokumentiert, dass es diskutiert wird. In Regierungskreisen. Mit militärischen Optionen auf dem Tisch.

Die Funktion:

CFR ist die Chronik. Der Beweis, dass Think-Tank-Empfehlungen zu realer Politik werden. Wer CSIS, Heritage und Atlantic Council liest und dann den CFR-Tracker checkt, sieht: Die Übereinstimmung ist fast vollständig.

Bewertung:

CFR liefert keine Strategie. Aber er zeigt, dass die Strategien anderer umgesetzt werden. Das ist dokumentarischer Beweis – keine Spekulation.
American Enterprise Institute: „The Case for a Hemispheric Energy Strategy“ – Der ideologische Imperativ

Titel: The Case for a Hemispheric Energy Strategy: Securing US Interests Against Authoritarian Petro-States
Herausgeber: American Enterprise Institute (AEI)
Veröffentlichung: November 2023
Autor: Roger Noriega (ehem. Assistant Secretary of State)

AEI ist der ideologische Hammer. Kein Zweifel, keine Nuancen. Einfach: Maduro muss weg.

Kernforderungen:

„The United States can no longer tolerate hostile regimes in the Western Hemisphere that collaborate with China, undermine the dollar, and export instability. Venezuela under Maduro is not just a problem – it is an active threat. The time for half-measures is over. Regime change is not an option. It is a necessity.“

Das Papier fordert explizit:

„Roll back hostile regimes“
„Deny China footholds in the Western Hemisphere“
„Restore dollar-based energy trade“
„Prepare for post-Maduro transition“

Das ist keine strategische Analyse. Das ist ein Aufruf zum Handeln. AEI liefert die ideologische Rechtfertigung – die moralische und strategische Notwendigkeit von Intervention.

Roger Noriega:

Der Autor, Roger Noriega, ist ein Veteran der Bush-Regierung. Er war Assistant Secretary of State unter George W. Bush – zuständig für Lateinamerika. Er ist ein klassischer Neocon. Und er ist seit Jahren eine der lautesten Stimmen für Regime Change in Venezuela.

Noriega sitzt in AEI-Gremien, die von ExxonMobil, Lockheed Martin und Koch Industries finanziert werden. Seine Hardliner-Position ist nicht nur ideologisch. Sie ist finanziell incentiviert.

Bewertung:

AEI liefert den ideologischen Unterbau. Die Begründung, warum man nicht nur kann, sondern muss. Das ist das Papier, das Hardliner in der Regierung zitieren, wenn sie Zweifler überzeugen müssen.
RAND Corporation: Der historische Kontext – „Overextending Russia“

Titel: Overextending and Unbalancing Russia: Assessing the Impact of Cost-Imposing Options
Herausgeber: RAND Corporation
Veröffentlichung: 2019

RAND hat kein aktuelles Venezuela-Papier. Aber das spielt keine Rolle. Denn die Logik, die RAND 2019 für Russland beschrieben hat, wird jetzt auf China angewendet – mit Venezuela als Druckpunkt.

Die Kernthese:

„To weaken an adversary’s geopolitical position, target areas where the adversary is vulnerable and force costly responses. Energy supply disruptions are particularly effective, as they impose immediate economic costs while limiting strategic options.“

RAND empfahl 2019 explizit, Russlands Energieexporte zu stören, um Moskau wirtschaftlich zu schwächen. Die Methode: Sanktionen, maritime Kontrolle, Unterstützung von Oppositionskräften.

Die Venezuela-Anwendung:

Ersetze „Russland“ durch „China“. Ersetze „Energieexporte“ durch „Energieimporte“. Und du hast die Venezuela-Strategie.

China ist verwundbar bei Energie. China importiert 85-90% des venezolanischen Öls. Wenn man diesen Fluss stört, trifft man China direkt. „Economic-denial operations“ – Wirtschaftsverweigerungsoperationen – so nennt RAND das.

Bewertung:

RAND liefert die strategische Tradition. Die intellektuelle Grundlage für „Eindämmung durch wirtschaftliche Störung“. Das ist Kalter-Krieg-Logik – wiederbelebt für das 21. Jahrhundert.
Die Komplementarität: Wie die Papiere zusammenwirken

Einzeln betrachtet sind diese Papiere unterschiedlich. Zusammen sind sie ein Gesamtkunstwerk:
Think Tank Funktion Was es liefert
CSIS Operative Blaupause Wie setzt man Streitkräfte ein?
Heritage Narrative Rechtfertigung Warum ist Venezuela eine Bedrohung?
Atlantic Council Strategischer Rahmen Wann eskaliert man und wie weit?
CFR Dokumentation Was wird tatsächlich umgesetzt?
AEI Ideologischer Imperativ Warum man handeln muss?
RAND Strategische Tradition Woher kommt diese Logik?

Das ist keine Coincidence. Das ist Arbeitsteilung.

CSIS schreibt für Militärplaner. Heritage schreibt für Politiker, die Wähler überzeugen müssen. Atlantic Council schreibt für Strategen im Weißen Haus (wie in Teil 1 ausführlich gezeigt). AEI schreibt für Ideologen. CFR dokumentiert für Historiker – und für diejenigen, die beweisen wollen, dass Think Tanks tatsächlich Politik machen.
Die selbsterfüllende Prophezeiung

Und hier liegt das Perfide: Diese Papiere beschreiben nicht nur Konflikte. Sie erschaffen sie.

Wenn chinesische Analysten im Pekinger Außenministerium Atlantic Council-Papiere lesen, in denen steht, wie man „Chinas Energie-Lebensader durchschneidet“, dann reagieren sie. Sie verstärken militärische Präsenz. Sie rüsten Venezuela auf. Sie ziehen rote Linien.

Das wiederum bestätigt in Washington: „China ist aggressiv. China bedroht unsere Interessen. Wir müssen härter vorgehen.“

Und Heritage schreibt das nächste Papier: „China militarisiert Venezuela.“

Und CSIS entwickelt die nächste militärische Option.

Und Atlantic Council fügt der Eskalationsleiter eine weitere Stufe hinzu.

Die Papiere sind keine neutrale Analyse. Sie sind Teil der Eskalationsdynamik. Sie informieren nicht nur – sie formen. Sie prognostizieren nicht – sie produzieren.
Die kritische Frage

Wer liest diese Papiere?

Nationale Sicherheitsberater im Weißen Haus
SOUTHCOM-Kommandeure
State Department Policy-Planer
Kongressabgeordnete in Sicherheitsausschüssen
Journalisten, die „Hintergrund“ brauchen
Und – nicht zu vergessen – chinesische, russische, iranische Analysten

Think Tanks schreiben nicht für die Öffentlichkeit. Sie schreiben für Entscheidungsträger. Aber ihre Papiere sind öffentlich. Und das bedeutet: Jeder kann mitlesen. Jeder weiß, was geplant wird.

Das ist keine Verschwörung hinter verschlossenen Türen. Das ist offene Planung – in akademischer Sprache verpackt, aber transparent.

Das Drehbuch ist geschrieben. Und es wird umgesetzt.

CSIS schrieb im September 2024 über Counter-Narcotics Task Forces. Im August 2025 wurde sie aktiviert.

Atlantic Council schrieb über F-35-Deployment zur „escalatory signaling“. Im September 2025 wurden sie verlegt (wie in Teil 1 dokumentiert).

Heritage schrieb über Tren de Aragua als staatliche Waffe. Im Oktober 2025 zitierte Tom Cotton es im Senat.

Das ist keine Theorie. Das ist Realität.

Die Think Tanks haben das Drehbuch geschrieben. Und Washington liest es vor – Zeile für Zeile.
Die Großmacht-Dimension: China, Russland, Iran
Der gefährliche Unterschied zu Libyen

Wie in Teil 1 gezeigt, war Libyen 2011 ein isoliertes Regime. Gaddafi hatte keine mächtigen Verbündeten. Russland und China protestierten, aber taten nichts. Die Intervention war regional begrenzt. Das Risiko einer Großmacht-Konfrontation war minimal.

Venezuela 2025 ist fundamental anders.

Venezuela hat China als größten Investor ($60 Milliarden), Russland als militärischen Partner, Iran als ideologischen Verbündeten, Kuba als regionalen Unterstützer. Wenn Washington interveniert, reagieren diese Mächte.
China: Die Kerninteressen-Frage

China hat 60 Milliarden Dollar in Venezuela investiert. Venezuelas Öl macht einen signifikanten Teil von Chinas Energieimport-Diversifizierung aus. 85% der venezolanischen Ölexporte gehen nach China – fast eine Million Barrel pro Tag, außerhalb des Dollar-Systems.

Wenn die USA maritime Interdiction aktivieren (Stufe 3 der Eskalationsleiter), trifft das China direkt. Nicht indirekt. Nicht symbolisch. Sondern materiell und unmittelbar.

Was könnte China tun?

Marine-Eskorte für Tanker: Chinesische Kriegsschiffe begleiten Öltanker. Das wäre eine direkte Konfrontation auf See.
Wirtschaftliche Vergeltung: Sanktionen gegen US-Firmen, Verkauf von US-Staatsanleihen, Handelskrieg-Eskalation.
Militärische Aufrüstung Venezuelas: Modernste Waffensysteme, Luftverteidigung, Raketen.
Koalitionsbildung: Koordination mit Russland und Iran für gemeinsame Gegenstrategie.

Washington wettet darauf, dass China nicht militärisch reagieren wird. Dass Beijing protestieren, sanktionieren, wirtschaftlich agieren wird – aber keinen direkten Konflikt riskiert.

Diese Wette könnte falsch sein.

China hat wiederholt erklärt, dass „Kerninteressen“ nicht verhandelbar sind. Energiesicherheit ist ein Kerninteresse. Wenn die USA Chinas Ölversorgung direkt angreifen, könnte Beijing gezwungen sein zu reagieren.

Nicht weil es will. Sondern weil es muss. Weil Nicht-Reagieren Schwäche signalisieren würde. Weil die eigene Bevölkerung, das eigene Militär Aktion erwarten würden.

Das ist das gefährlichste Szenario: Nicht ein geplanter Krieg, sondern ein Unfall, der außer Kontrolle gerät. Ein maritimer Zwischenfall. Ein Zusammenstoß. Ein Schuss. Und die Dynamik verselbstständigt sich.
Russland und Iran: Die schwachen, aber entschlossenen Verbündeten

Russland hat militärische Berater in Venezuela. Waffenlieferungen. S-300-Systeme. Su-30-Jets. Eine strategische Partnerschaft. Wenn die USA Venezuela destabilisieren, verliert Russland einen Partner – und demonstriert Schwäche gegenüber Washington.

Moskau wird nicht direkt militärisch intervenieren. Aber es wird:

Waffenlieferungen massiv verstärken
Militärberater und Geheimdienstunterstützung ausweiten
Diplomatisch China unterstützen
Asymmetrische Optionen nutzen (Cyberangriffe, Proxy-Aktionen)

Iran hat ideologische und wirtschaftliche Verbindungen zu Venezuela. Caracas half Teheran, US-Sanktionen zu umgehen. Beide Regime eint der Widerstand gegen US-Hegemonie. Wenn Venezuela fällt, ist Iran noch isolierter.

Teheran wird:

Öl-für-Öl-Tauschgeschäfte ausweiten
Militärische Berater entsenden
Drohnen und Raketentechnologie liefern
Hisbollah und andere Proxy-Gruppen mobilisieren

Das kombinierte Risiko:

Keine dieser Mächte ist stark genug, um die USA direkt zu konfrontieren. Aber zusammen schaffen sie ein Umfeld, in dem eine Venezuela-Intervention zum langwierigen, blutigen Stellvertreterkrieg wird.

USA + Kolumbien vs. Venezuela + China + Russland + Iran + Kuba.

Nicht als offener Großmachtkrieg. Aber als Syrien 2.0 – ein jahrelanger Konflikt, in dem Großmächte über Proxys kämpfen, Millionen Menschen sterben, und niemand gewinnt.
Das Venezuela-nach-Maduro-Szenario: Chaos, nicht Demokratie

Die Think Tanks fantasieren von einem „demokratischen Übergang“. Von freien Wahlen. Von einem gemäßigten Übergangsregime aus pragmatischen Generälen.

Die Realität wird anders aussehen:

Machtkampf zwischen Militärfraktionen

Nicht alle venezolanischen Generäle sind pro-USA. Einige sind ideologisch Chavisten. Andere sind mit Kuba, Russland, China verbunden. Wenn Maduro fällt, kämpfen diese Fraktionen um die Macht.

Guerilla-Widerstand

Chavistische Milizen. Kolumbianische FARC-Reste, die Maduro unterstützen. Kubanische Berater. Diese Kräfte werden nicht kapitulieren. Sie werden Guerilla-Krieg führen – jahrelang.

Humanitäre Katastrophe

Venezuela hat 28 Millionen Einwohner. Wenn Venezuela ins Chaos stürzt:

Millionen Flüchtlinge: In Kolumbien, Brasilien, in die USA. Die größte Flüchtlingskrise der westlichen Hemisphäre.
Hungersnot: Die Ölproduktion bricht zusammen. Keine Einnahmen. Keine Importe. Massensterben.
Medizinischer Kollaps: Krankheiten. Keine Medikamente. Keine Versorgung.
Regionale Destabilisierung: Kolumbien, Brasilien, Karibik-Staaten überfordert.

Geopolitischer Wettbewerb

China, Russland, Kuba kämpfen um Einfluss im Post-Maduro-Venezuela. Sie finanzieren Fraktionen. Liefern Waffen. Versuchen, ein ihnen genehmes Regime zu installieren. Die USA tun dasselbe.

Das Ergebnis: Ein Failed State mit 28 Millionen Menschen, in dem Großmächte über Proxys kämpfen.

Das ist nicht Spekulation. Das ist die Lektion aus Libyen, Irak, Syrien, Afghanistan. Interventionen ohne Stabilisierungsplan führen zu Chaos. Und in Venezuela gibt es keinen Stabilisierungsplan.

Venezuela hat 28 Millionen Einwohner. Libyen hatte 6 Millionen. Die Katastrophe wäre viermal größer.
Schlusswort: Die strukturellen Kräfte sind stärker als jede Warnung
Wer stoppt es?

Wir haben dokumentiert:

Wer profitiert: Rüstungskonzerne, Energielobbys, Exil-Netzwerke
Wie das Geld fließt: Von Lockheed zu Cotton, von Koch zu Rubio, von Exil-Gruppen zu Trump
Welche Think Tanks das Drehbuch schreiben: CSIS, Heritage, Atlantic Council (wie in Teil 1 gezeigt), AEI, RAND
Welche Risiken bestehen: China-Konfrontation, Stellvertreterkrieg, humanitäre Katastrophe

Alles liegt offen. Die Namen sind bekannt. Die Papiere sind publiziert. Die Geldflüsse sind nachvollziehbar.

Und trotzdem geschieht es.

Nicht weil es unvermeidbar wäre. Sondern weil die strukturellen Kräfte – die finanziellen Interessen, die geopolitischen Imperative, die innenpolitischen Anreize – stärker sind als jede Warnung.

Wer könnte es stoppen?

Nicht die Think Tanks. Sie haben ihre Papiere geschrieben und werden dafür bezahlt.

Nicht die Rüstungskonzerne. Sie verdienen an Eskalation.

Nicht die Politiker. Sie sind abhängig von Spendern.

Nicht die Medien. Sie berichten Bruchstücke, ohne das Gesamtbild zu zeigen.

Was bleibt?

Die Öffentlichkeit. Die Zivilgesellschaft. Diejenigen, die Fragen stellen. Die Zusammenhänge aufzeigen. Die Transparenz schaffen.

Und – vielleicht – einzelne Entscheidungsträger, die den Mut haben, „Nein“ zu sagen.

Die Geschichte zeigt: Das ist selten.

Aber nicht unmöglich.
Die Historiker werden fragen

In zwanzig Jahren werden Historiker auf 2025 zurückblicken:

„Es war alles dokumentiert. Die Think-Tank-Papiere lagen vor. Die Geldflüsse waren nachvollziehbar. Die militärische Positionierung war öffentlich (wie in Teil 1 dokumentiert). Die historische Parallele war offensichtlich. Die Risiken waren benannt. Warnungen gab es zuhauf.

Und trotzdem geschah es.

Weil die Profiteure mächtiger waren als die Mahner.

Weil die Logik von Macht und Geld sich durchsetzte gegen die Logik von Vernunft und Menschlichkeit.

Weil Interventionen sich selbst rechtfertigen – solange, bis sie in Katastrophen enden.“
Die unbeantwortete Frage

Aber die Geschichte ist noch nicht geschrieben.

Die maritime Interdiction hat noch nicht begonnen. Die Tanker werden noch nicht gestoppt. Der Rubikon ist noch nicht überschritten.

Es gibt ein Zeitfenster. Und es ist klein.

Die Frage ist: Wer nutzt es?

Die Profiteure sind bekannt. Das Drehbuch ist geschrieben. Die Uhr tickt.

Die Frage ist nicht mehr: Wird es passieren?

Die Frage ist: Wer zahlt den Preis?

Die 28 Millionen Venezolaner. Die Millionen Flüchtlinge. Die destabilisierte Region. Die Gefahr einer Großmacht-Konfrontation.

Die Entscheidung fällt in den nächsten 60-90 Tagen.

Und wenn sie fällt, wird sie Geschichte schreiben.

Die Frage ist nur: Welche Geschichte?

Die Geschichte einer verhinderten Katastrophe – oder die Geschichte des nächsten Libyen?
Quellenverzeichnis – Teil 2
„Follow the Money“ bis Schluss
VIII. WAHLKAMPFFINANZIERUNG & POLITICAL ACTION COMMITTEES (PACs)

Federal Election Commission (FEC) – Spenderdaten

Federal Election Commission: „Campaign Finance Data“
▻https://www.fec.gov/data
org (Center for Responsive Politics): „2024 Presidential Race – Donald Trump“
▻https://www.opensecrets.org/2024-presidential-race/donald-trump/candidate
org: „Defense Sector Profile: Summary“
▻https://www.opensecrets.org/industries/indus.php?ind=D
org: „Oil & Gas Industry Profile“
▻https://www.opensecrets.org/industries/indus.php?ind=E01

Super-PACs & Dark Money

org: „Senate Leadership Fund – Donors & Expenditures“
►https://www.opensecrets.org/political-action-committees-pacs
org: „Congressional Leadership Fund – Profile“
►https://www.opensecrets.org/political-action-committees-pacs
org: „America First Action – Super PAC Profile“
▻https://www.opensecrets.org/outsidespending/detail.php?cmte=America+First+Action
ProPublica: „Nonprofit Explorer – Americans for Prosperity“
▻https://projects.propublica.org/nonprofits

IX. RÜSTUNGSINDUSTRIE – SPENDEN & VERTRÄGE

Lockheed Martin

org: „Lockheed Martin: Summary“
▻https://www.opensecrets.org/orgs/lockheed-martin
Defense News: „Lockheed Martin wins $1.2B F-35 sustainment contract“ (Juli 2024)
►https://www.defensenews.com
Lockheed Martin: „F-35 Lightning II Program Update“ (Corporate Reports)
▻https://www.lockheedmartin.com/f-35

Raytheon Technologies

org: „Raytheon Technologies: Profile“
▻https://www.opensecrets.org/orgs/raytheon-technologies
Defense One: „Raytheon secures $890M missile contract amid global tensions“ (August 2024)
►https://www.defenseone.com

Northrop Grumman

org: „Northrop Grumman: Summary“
▻https://www.opensecrets.org/orgs/northrop-grumman
Breaking Defense: „Northrop Grumman’s AWACS modernization wins Pentagon approval“ (September 2024)
▻https://breakingdefense.com

General Dynamics

org: „General Dynamics: Profile“
▻https://www.opensecrets.org/orgs/general-dynamics

Senator Tom Cotton – Spenderprofil

org: „Sen. Tom Cotton – Career Profile“
▻https://www.opensecrets.org/members-of-congress/tom-cotton
org: „Tom Cotton – Top Contributors (2020-2024)“
▻https://www.opensecrets.org/members-of-congress/tom-cotton/contributors
S. Senate: „Senate Armed Services Committee – Members“
▻https://www.armed-services.senate.gov/about/members

Cotton Venezuela-Statements

Senator Tom Cotton Official Website: „Cotton Statement on Venezuela Crisis“ (September 2025)
▻https://www.cotton.senate.gov/news/press-releases
C-SPAN: „Sen. Cotton Remarks on National Security Threats from Venezuela“ (Video Archive, Oktober 2025)
▻https://www.c-span.org

X. ENERGIE-INDUSTRIE – KOCH BROTHERS & ÖL-LOBBYS

Koch Industries & Americans for Prosperity

org: „Koch Industries: Profile“
▻https://www.opensecrets.org/orgs/koch-industries
Americans for Prosperity: „About AFP“
▻https://americansforprosperity.org/about
The New York Times: „The Koch Brothers‘ Covert Operations“ (August 2010, Updated 2024)
▻https://www.nytimes.com/2010/08/29/magazine/29koch.html
Politico: „How the Koch network is shaping the 2024 election“ (März 2024)
►https://www.politico.com/news
ProPublica: „The Koch Machine: How Charles Koch Built a Political Network“ (2023)
►https://www.propublica.org

Chevron & ExxonMobil

org: „Chevron Corp: Summary“
▻https://www.opensecrets.org/orgs/chevron-corp
org: „Exxon Mobil: Profile“
▻https://www.opensecrets.org/federal-lobbying/clients/summary?cycle=2024&id=D000000015
Reuters: „Chevron received limited US license to pump Venezuelan oil“ (November 2022, Extended 2024)
►https://www.reuters.com/business/energy
Wall Street Journal: „Chevron navigates Venezuela sanctions with unique license“ (Mai 2024)
►https://www.wsj.com/articles

American Petroleum Institute (API)

org: „American Petroleum Institute: Lobbying Profile“
▻https://www.opensecrets.org/federal-lobbying/clients
American Petroleum Institute: „About API“
▻https://www.api.org/about

Senator Marco Rubio – Spenderprofil

org: „Sen. Marco Rubio – Career Profile“
▻https://www.opensecrets.org/members-of-congress/marco-rubio
org: „Marco Rubio – Top Contributors (2016-2024)“
▻https://www.opensecrets.org/members-of-congress/marco-rubio/contributors
org: „Marco Rubio – Top Industries“
▻https://www.opensecrets.org/members-of-congress/marco-rubio/industries

Rubio Venezuela-Statements als Außenminister

S. Department of State: „Secretary Rubio Remarks on Western Hemisphere Security“ (Januar 2025)
▻https://www.state.gov/secretary/remarks
Associated Press: „Rubio takes hard line on Venezuela in first weeks as Secretary of State“ (Februar 2025)
►https://apnews.com

XI. FLORIDA-EXIL-NETZWERKE

Cuban Liberty Council & Exil-Organisationen

Cuban Liberty Council: „About Us“
▻http://www.cubanlibertycouncil.org
Miami Herald: „How Miami’s Cuban and Venezuelan exiles are shaping US policy“ (Juni 2024)
▻https://www.miamiherald.com/news/nation-world/world/americas
Politico: „The Florida Factor: How Cuban-Venezuelan Voters Influence GOP Foreign Policy“ (August 2024)
►https://www.politico.com/news

Fanjul Brothers / Big Sugar

org: „Flo-Sun Inc (Fanjul Brothers): Profile“
▻https://www.opensecrets.org/orgs/flo-sun-inc
Tampa Bay Times: „How Big Sugar dominates Florida politics“ (November 2023)
▻https://www.tampabay.com/news/florida-politics
The Guardian: „Sweet deals: How sugar barons bought US political influence“ (März 2024)
▻https://www.theguardian.com/us-news

Restore America Now PAC & Freedom First PAC

FEC Filing Search: „Restore America Now PAC“
▻https://www.fec.gov/data/committee
org: „Outside Spending – 2024 Election Cycle“
▻https://www.opensecrets.org/outsidespending

XII. JOHN BOLTON – VERFLECHTUNGEN

American Enterprise Institute (AEI) Position

American Enterprise Institute: „John R. Bolton – Senior Fellow“
▻https://www.aei.org/profile/john-r-bolton
AEI: „AEI Annual Report 2023 – Major Donors“
▻https://www.aei.org/annual-report

Bolton Business Interests

The Intercept: „John Bolton’s Financial Ties to Anti-Iran Group United Against Nuclear Iran“ (März 2019)
▻https://theintercept.com/2019/03/22/john-bolton-iran-mek
The Nation: „John Bolton’s Ties to Anti-Muslim Hate Groups“ (März 2018)
▻https://www.thenation.com/article/archive
ProPublica: „John Bolton’s Think Tank Donors Profited When He Pushed for War“ (Mai 2019)
►https://www.propublica.org

Bolton Venezuela-Statements

Fox News: „John Bolton: The time for half-measures on Venezuela is over“ (Op-Ed, Februar 2024)
▻https://www.foxnews.com/opinion
The Hill: „Bolton calls for military action to oust Maduro“ (Interview, September 2024)
▻https://thehill.com/policy
Atlantic Council (Guest Commentary): „Why Regime Change in Venezuela Is a Strategic Necessity“ by John Bolton (April 2024)
►https://www.atlanticcouncil.org/blogs

XIII. LNG-EXPORTEURE & WIEDERAUFBAU-CONTRACTORS

US LNG Industry

Cheniere Energy: „Investor Relations – Company Overview“
▻https://www.cheniere.com/investors
S. Energy Information Administration: „U.S. liquefied natural gas exports“ (Monthly Data)
▻https://www.eia.gov/naturalgas/weekly
Financial Times: „US LNG exporters eye China market as Venezuela crisis deepens“ (Juli 2024)
►https://www.ft.com/content

Private Military & Reconstruction Contractors

AECOM: „Government Services – Defense & Intelligence“
▻https://aecom.com/markets/government
KBR Inc.: „Government Solutions“
▻https://www.kbr.com/en/expertise/government-solutions
The Intercept: „The Reconstruction Industry: How Contractors Profit from War“ (Special Report, 2023)
▻https://theintercept.com/collections/reconstruction-industry
Project On Government Oversight (POGO): „Wartime Contracting: Lessons from Iraq and Afghanistan“
▻https://www.pogo.org/analysis

XIV. MEDIENBERICHTERSTATTUNG – TREN DE ARAGUA NARRATIV

Heritage Foundation Narrativ-Verbreitung

Fox News: „Tren de Aragua: The Venezuelan gang infiltrating American cities“ (Juli 2024)
▻https://www.foxnews.com/us
Breitbart: „Report: Venezuelan gang operates as Maduro’s foreign policy tool“ (August 2024)
►https://www.breitbart.com
National Review: „The Threat of Tren de Aragua Cannot Be Ignored“ (September 2024)
▻https://www.nationalreview.com

Kritische Berichterstattung

The Intercept: „How a Venezuelan gang became the GOP’s favorite boogeyman“ (Oktober 2024)
▻https://theintercept.com/2024/10
NACLA (North American Congress on Latin America): „Tren de Aragua: Separating Fact from Political Fiction“ (September 2024)
▻https://nacla.org
InSight Crime: „Tren de Aragua: What We Know About Venezuela’s Fastest-Growing Criminal Group“ (August 2024)
▻https://insightcrime.org

XV. GEOPOLITISCHE RISIKEN – CHINA/RUSSLAND/IRAN REAKTIONEN

China – Militärische & Wirtschaftliche Reaktionen

South China Morning Post: „China vows to protect energy security amid US Caribbean buildup“ (September 2025)
►https://www.scmp.com/news/china
Global Times (China): „US military threats to Venezuela will backfire, Chinese experts warn“ (Oktober 2025)
►http://www.globaltimes.cn
Reuters: „China sends naval vessels to Caribbean for ‚routine exercises’“ (Oktober 2025)
▻https://www.reuters.com/world/china

Russland – Venezuela-Unterstützung

TASS (Russian News Agency): „Russia warns against US military intervention in Venezuela“ (September 2025)
▻https://tass.com
Defense News: „Russia increases military aid to Venezuela as US tensions rise“ (August 2025)
►https://www.defensenews.com
Moscow Times: „Putin Reaffirms Support for Maduro Government“ (Oktober 2025)
▻https://www.themoscowtimes.com

Iran – Venezuela-Beziehungen

Al Jazeera: „Iran-Venezuela ties deepen as both face US pressure“ (Juli 2024)
▻https://www.aljazeera.com/news
Tehran Times: „Iran warns of regional consequences if US attacks Venezuela“ (September 2025)
▻https://www.tehrantimes.com
Reuters: „Iran sends fuel shipments to Venezuela despite US threats“ (August 2025)
▻https://www.reuters.com/world/middle-east

XVI. HUMANITÄRE FOLGEN & FLÜCHTLINGSKRISE

Aktuelle Venezuela-Flüchtlingskrise

UNHCR: „Venezuela Situation – Refugees and Migrants“
▻https://www.unhcr.org/venezuela-emergency.html
International Organization for Migration (IOM): „Venezuelan Displacement Crisis“ (Regional Report 2024)
▻https://www.iom.int/countries/venezuela
Human Rights Watch: „Venezuela: Humanitarian Emergency“ (Country Report 2024)
▻https://www.hrw.org/world-report/2024/country-chapters/venezuela

Potenzielle Eskalationsfolgen

International Crisis Group: „Venezuela: A Humanitarian Catastrophe in the Making“ (August 2024)
▻https://www.crisisgroup.org/latin-america-caribbean/andes/venezuela
Council on Foreign Relations: „What Would a Venezuela Intervention Mean for Regional Stability?“ (Expert Brief, September 2024)
►https://www.cfr.org/expert-brief
Brookings Institution: „The Refugee Crisis That Would Follow a Venezuela Collapse“ (Juli 2024)
▻https://www.brookings.edu/articles

XVII. KRITISCHE STIMMEN & WARNUNGEN

Cato Institute – Libertäre Kritik

Cato Institute: „The Folly of Military Intervention in Venezuela“ (September 2024)
▻https://www.cato.org/commentary
Cato Institute: „Why Libya Should Be a Warning on Venezuela“ (Oktober 2024)
▻https://www.cato.org/policy-analysis

Quincy Institute for Responsible Statecraft

Quincy Institute: „The Case Against Military Action in Venezuela“ (August 2024)
▻https://quincyinst.org/report
Quincy Institute: „Restraint in Latin America: An Alternative Approach“ (Juni 2024)
►https://quincyinst.org

Akademische Analysen

Foreign Affairs: „The Dangers of Another Latin American Intervention“ (Juli 2024)
►https://www.foreignaffairs.com/articles
Journal of Latin American Studies (Cambridge): „Venezuela and the Limits of Coercive Diplomacy“ (Vol. 56, Issue 3, 2024)
▻https://www.cambridge.org/core/journals
Americas Quarterly: „Military Intervention Won’t Solve Venezuela’s Crisis“ (September 2024)
▻https://www.americasquarterly.org

XVIII. HISTORISCHE DOKUMENTE – FRÜHERE INTERVENTIONEN

Iran-Contra & Elliott Abrams

National Security Archive: „The Iran-Contra Affair 20 Years On“
▻https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/iran
The New York Times Archives: „The Pardons; Bush Pardons 6 in Iran Affair“ (Dezember 1992)
▻https://www.nytimes.com/1992/12/25/us

Venezuela Coup Attempt 2019-2020

The Guardian: „Venezuela: Juan Guaidó’s failed attempt to topple Maduro“ (April 2019)
▻https://www.theguardian.com/world/2019/apr/30
BBC News: „Venezuela crisis: Failed attempt to arrest Maduro lieutenant“ (Mai 2020)
▻https://www.bbc.com/news/world-latin-america-52551046
Associated Press: „AP Investigation: US contractors implicated in Venezuela raid“ (Mai 2020)
▻https://apnews.com/article/caribbean-venezuela

XIX. VÖLKERRECHT & INTERVENTIONSRECHT

UN Charter & International Law

United Nations: „Charter of the United Nations – Chapter VII“
▻https://www.un.org/en/about-us/un-charter/chapter-7
International Court of Justice: „Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States)“ (Judgment, 1986)
▻https://www.icj-cij.org/case/70
International Committee of the Red Cross: „International Humanitarian Law and Intervention“
▻https://www.icrc.org/en/war-and-law

Responsibility to Protect (R2P) Doctrine

United Nations: „The Responsibility to Protect – Report of the International Commission“ (2001)
▻https://www.un.org/en/genocideprevention/about-responsibility-to-protect.shtml
Global Centre for the Responsibility to Protect: „R2P and the Libya Crisis“
▻https://www.globalr2p.org

XX. EIGENE FRÜHERE PUBLIKATIONEN (SELBSTZITAT)

Michael Hollister / Free21

Hollister, Michael: „Venezuela – ein zweites Libyen? Wie der Petrodollar und Chinas Energiehunger eine neue Intervention antreiben“ Free21, Oktober 2025
▻https://free21.org/venezuela-china-und-die-verteidigung-des-petrodollars-ein-libyen-2-0

XXI. ZUSÄTZLICHE DATENQUELLEN

Ölmarkt & Energiedaten

S. Energy Information Administration: „Venezuela Country Analysis“ (Updated 2024)
▻https://www.eia.gov/international/analysis/country/VEN
International Energy Agency (IEA): „Oil Market Report“ (Monthly Updates)
▻https://www.iea.org/reports/oil-market-report
OPEC: „Annual Statistical Bulletin 2024″
▻https://www.opec.org/opec_web/en/publications

US Military Budget & Contracts

S. Department of Defense: „Contracts – Daily Announcements“
▻https://www.defense.gov/News/Contracts
Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI): „SIPRI Military Expenditure Database“
▻https://www.sipri.org/databases/milex
Congressional Budget Office: „The US Military’s Force Structure: A Primer“ (2023)
▻https://www.cbo.gov/publication

Der Artikel erschien erstmals auf Englisch bei Michael Hollister.

Michael Hollister

Michael Hollister analysiert seit vielen Jahren die globalen Machtstrukturen hinter Politik und Wirtschaft. Sein Schwerpunkt liegt auf geopolitischen Strategien, einflussreichen Netzwerken und den historischen Wurzeln heutiger Konflikte. Seine Analysen veröffentlicht er zweisprachig – auf Deutsch und Englisch – unter www.michael-hollister.com

#Venezuela #USA #impérialusme #guerre

Libyen 2.0 : Die operative Vorbereitung der Venezuela-Intervention

https://overton-magazin.de/wp-content/uploads/2025/12/Flagge-Venezuela.jpg

Comment préparer une guerre. Les assassins chef de la Lybie préparent une nouvelle édition de leur oeuvre sanglant. Voici la liste des participants et une analyse stratégique.

1.12.2025 von Michael Hollister -

Die Kommandeure und der Plan für Venezuela .

Erster Teil einer umfassenden Analyse.

Während Washington behauptet, sein massiver Militäraufmarsch in der Karibik richte sich gegen Drogenkartelle, zeichnet sich ein anderes Muster ab – eines, das Libyen 2011 in beunruhigenden Details gleicht. Dasselbe Drehbuch. Ähnliche Kommandeure. Und ein identischer Vorwand: humanitäre Intervention als Tarnung für Ressourcenkontrolle und geopolitische Eindämmung. Die Frage ist nicht mehr ob, sondern wann Washington zuschlägt – und wie genau das libysche Desaster sich wiederholen wird.

Im Oktober 2025 dokumentierte ich, wie Venezuelas strategischer Wechsel zu Yuan und Tether für seine Ölgeschäfte das Petrodollar-System direkt bedroht – jenen Eckpfeiler der US-Finanzhegemonie, den Washington seit Jahrzehnten mit allen Mitteln verteidigt. Seitdem hat sich die Eskalation dramatisch beschleunigt. Zehn F-35-Kampfjets wurden in die Region verlegt – Flugzeuge für die Zerstörung gegnerischer Luftverteidigung, nicht für Drogenbekämpfung. Die 4. Flotte der US-Marine positionierte sich vor venezolanischen Gewässern. Eine „Counter-Narcotics Task Force“ wurde zusammengestellt – mit einer Feuerkraft, die jede Drogenbekämpfungsoperation der Geschichte in den Schatten stellt. Am 2. September versenkte ein US-Luftschlag ein venezolanisches Schnellboot. Elf Menschen starben.

Was Mainstream-Medien nicht berichten: Ich habe die Think-Tank-Papiere erhalten, die diese Intervention Stufe für Stufe steuern. Ich habe die Militärkommandeure identifiziert, die überwachen, was Strategen des Atlantic Council explizit „die nächsten Schritte auf der Eskalationsleiter“ nennen. Das ist keine Verschwörungstheorie. Das ist operative Planung – mit Namen, Zahlen und Zeitplänen. Es ist das Libyen-Drehbuch, aktualisiert für die Karibik. Und es läuft bereits.
Der militärische Aufbau – Die Kommandeure

Jede Intervention beginnt mit Positionierung. Bevor Bomben fallen, werden Kommandostrukturen aufgebaut, Streitkräfte verlegt, Befehlsketten etabliert. Was derzeit in der Karibik geschieht, folgt diesem Muster mit chirurgischer Präzision. Hier sind die Militärkommandeure, die den aktuellen Aufmarsch leiten – allesamt mit Kampferfahrung im Nahen Osten, jetzt verlegt in Amerikas „Hinterhof“.
General Laura J. Richardson – Die Architektin

Position: Kommandierende Generalin, US Southern Command (SOUTHCOM)

Laura Richardson ist die mächtigste militärische Figur für den gesamten lateinamerikanischen Raum. SOUTHCOM, mit Hauptquartier in Florida, ist zuständig für alle US-Militäroperationen in Mittel- und Südamerika. Was Richardson befiehlt, wird umgesetzt.

Ihre Rhetorik hat sich seit 2023 fundamental gewandelt. Während frühere SOUTHCOM-Kommandeure von „Partnerschaft“ sprachen, verwendet Richardson zunehmend aggressive Sprache. Sie bezeichnet Lateinamerika explizit als „unseren Hinterhof“ – eine Formulierung, die bewusst Dominanzanspruch signalisiert.

Besonders aufschlussreich: Richardson betont wiederholt die Notwendigkeit, chinesischen und russischen Einfluss zurückzudrängen. In einer Anhörung vor dem Streitkräfteausschuss des Senats im März 2024 sagte sie: „Wir dürfen nicht zulassen, dass externe Mächte in unserem strategischen Raum Fuß fassen. Lateinamerika ist und bleibt zentral für unsere nationale Sicherheit.“ Übersetzt: Venezuela, mit seinen engen China-Beziehungen, ist eine Bedrohung.

Ihre Karriere ist geprägt von Operationen im Irak und Afghanistan – Konflikte, die ebenfalls unter humanitären Vorwänden begannen und in jahrzehntelangen Besatzungen endeten. Ihre Ernennung zur SOUTHCOM-Kommandeurin 2021 signalisierte eine Neuausrichtung: Weg von „soft power“, hin zu militärischer Durchsetzung.
Konteradmiral James Aiken – Der Seeblockierer

Position: Kommandeur, 4. US-Flotte

James Aiken ist der operative Vollstrecker auf See. Die 4. Flotte, 2008 reaktiviert, ist das maritime Machtinstrument für die Region. Aiken kontrolliert alle Marineoperationen vor den Küsten Venezuelas.

In offiziellen Verlautbarungen verwendet Aiken den Euphemismus „maritime Sicherheit“ – klassischer Code für Kontrolle und Projektion. Was bedeutet „maritime Sicherheit“ vor Venezuela? Die Überwachung von Öltankern. Die Identifizierung chinesischer Schiffe. Die Vorbereitung auf maritime Interdiktionsoperationen – jene Stufe 3 der Eskalationsleiter, die noch nicht aktiviert, aber bereits vorbereitet ist.

Die 4. Flotte operiert mit mehreren Zerstörern und Fregatten in direkter Nähe zu venezolanischen Gewässern. Offiziell „Counter-Narcotics“. Faktisch in einer Position, die es ermöglicht, innerhalb von Stunden eine vollständige Seeblockade zu verhängen – ohne sie völkerrechtlich als solche zu deklarieren.

Aikens Hintergrund: Er kommandierte zuvor Operationen im Persischen Golf, wo ähnliche „maritime Sicherheits“-Einsätze iranische Öltanker unter Druck setzten. Die Methodik ist identisch. Nur die Geographie hat sich geändert.
Generalleutnant Michael T. Plehn – Der Sanktionsdurchsetzer

Position: Vize-Kommandeur, US Southern Command

Michael Plehn ist offiziell für „Counter-Narcotics“ zuständig. Die Realität: Er ist tief in Sanktionsdurchsetzungsoperationen involviert – jene wirtschaftlichen Kriegsführungsmaßnahmen, die Venezuela erdrosseln sollen.

Sanktionsdurchsetzung bedeutet konkret: Identifizierung von Schiffen unter falscher Flagge. Überwachung von Geldtransfers in Tether und Yuan. Koordination mit dem US-Finanzministerium. Und – besonders relevant – Vorbereitung militärischer Optionen, um Sanktionen mit Gewalt durchzusetzen, falls „erforderlich“.

Plehn war in Afghanistan und Irak eingesetzt, wo er Erfahrungen in „unconventional warfare“ sammelte – Operationen unterhalb der Schwelle offener Kriegserklärung. Genau das, was derzeit in der Karibik läuft.

Interne Militärdokumente zeigen: Plehn ist federführend bei der Planung „graduated response options“ – abgestufte Reaktionen von Wirtschaftsdruck über maritime Interdiction bis hin zu begrenzten Luftschlägen. Er übersetzt Think-Tank-Papiere in operative Militärpläne.
Konteradmiral Thomas Allan – Der Mann für den Boden

Position: Kommandeur, Joint Task Force Bravo (JTF-Bravo)

Thomas Allan kommandiert jene Einheit, die tatsächlich „boots on the ground“ stellt. Die Joint Task Force Bravo, stationiert in Honduras, ist die Schnelle Eingreiftruppe für Lateinamerika. Offiziell: humanitäre Missionen. Tatsächlich: militärische Speerspitze für Interventionen.

Besonders interessant: JTF-Bravo war zwischen 2010 und 2014 logistisch in Operationen rund um Libyen involviert – nicht in der Kampfzone, aber in Bereitstellung von Personal und nachrichtendienstlicher Unterstützung. Die Einheit hat Erfahrung in schnellen Interventionen unter humanitärem Deckmantel.

Allan selbst hat Kampferfahrung im Irak, unter anderem in „special operations“. Er ist ein Praktiker, der weiß, wie man militärische Gewalt unterhalb der Schwelle offener Invasion einsetzt – genau das Libyen-Modell, das Think Tanks für Venezuela empfehlen.

Aktuell hält JTF-Bravo „Bereitschaftsübungen“ ab. Offiziell für Naturkatastrophen. Aber die trainierten Einheiten sind dieselben, die bei einer Venezuela-Intervention zum Einsatz kämen: Luftlandekräfte, Special Forces, schnelle Logistik.
Die Hardware: Was bereits vor Ort ist

Luftwaffe:

10 F-35A Lightning II – Stealth-Flugzeuge zur Zerstörung gegnerischer Luftverteidigung. Einsatzradius: 2.200 km.
P-8 Poseidon – Tracking aller Schiffsbewegungen, inklusive chinesischer Öltanker
E-3 AWACS – Radar-Dominanz, koordinierte Luftschläge in Echtzeit

Marine:

USS George Washington (Flugzeugträger) – abrufbar innerhalb von 48 Stunden
Arleigh-Burke-Klasse Zerstörer – Tomahawk-Marschflugkörper
Littoral Combat Ships – küstennahe Operationen

Bodentruppen:

II Marine Expeditionary Force – 2.000+ Marines, amphibische Landungskapazität

Das Signal: Power Projection, keine Drogenbekämpfung

Man bekämpft keine Drogenbanden mit Stealth-Kampfjets. Man inspiziert keine Schmuggelboote mit Flugzeugträger-Kampfgruppen. Die derzeit vor Venezuela versammelte Militärmacht ist konzipiert für:

Luftüberlegenheit – vollständige Kontrolle des Luftraums binnen Stunden
Maritime Blockade – jedes Schiff stoppen, inspizieren oder versenken
Präzisionsschläge – Zerstörung ausgewählter Ziele ohne Bodeninvasion
Schnelle Intervention – „Schutzeinsatz“ für US-Bürger (der klassische Vorwand)

Das ist die exakte Streitkräftestruktur vor Interventionen im Irak (1991, 2003), Jugoslawien (1999), Libyen (2011) und Syrien (2013/2014). Das Muster wiederholt sich. Und die Kommandeure wissen genau, was sie tun.
Das Drehbuch – Die Atlantic Council Eskalationsleiter
Wenn Think Tanks Kriege schreiben

US-Think Tanks analysieren keine Politik – sie schreiben sie. Was als „strategische Überlegung“ diskutiert wird, landet Monate später als operative Order auf den Schreibtischen von Generälen. Die Papiere des Atlantic Council zu Venezuela sind keine akademischen Fingerübungen. Sie sind Blaupausen. Und sie werden derzeit Stufe für Stufe umgesetzt.

Das brisanteste Dokument trägt den Titel „Two US Policy Options for Venezuela“ – ein Issue Brief des Atlantic Council aus 2024. Auf knapp 30 Seiten beschreibt es eine detaillierte, sechsstufige Eskalationsleiter – mit präzisen Beschreibungen, was auf jeder Stufe geschieht und was als nächster Schritt folgt.

Washington hat diese Leiter bereits betreten. Wir befinden uns aktuell auf Stufe 2. Was folgt, steht schwarz auf weiß. Hier ist die Roadmap.
Stufe 1: Maritime Pressure & Maritime Denial

Status: UMGESETZT

US-Kriegsschiffe positionierten sich knapp außerhalb von Venezuelas Ausschließlicher Wirtschaftszone. Formal in internationalem Gewässer. Faktisch kontrollieren sie jede Bewegung venezolanischer und chinesischer Tanker.

Das Atlantic Council nennt das „faktische Seekontrolle“. Die offizielle Rechtfertigung: „Enhanced Counter-Narcotics Operations“. Der tatsächliche Zweck: Überwachung und potenzielle Störung von Öllieferungen nach China.

Jeder Tanker, der venezolanisches Öl nach Asien transportiert, passiert diese Überwachungszone. Jede Bewegung wird erfasst, jede Route dokumentiert. Die USA wissen exakt, welches Volumen wann wohin fließt, wer kauft, wer in Yuan oder Tether bezahlt. Diese Daten sind die Grundlage für die nächsten Stufen.

Das Atlantic Council schreibt explizit: „Maritime presence to monitor and disrupt critical energy flows.“ Monitor – und disrupt. Das zweite Wort ist entscheidend. Überwachung ist Stufe 1. Störung ist Stufe 3.
Stufe 2: „Escalatory Signaling“ mit Luftüberlegenheit

Status: UMGESETZT

Im September 2025 verlegte das Pentagon zehn F-35A Stealth-Kampfjets nach Südamerika. Offiziell zur „Unterstützung regionaler Sicherheit“. Faktisch als unmissverständliches Signal: Wir können euren Luftraum jederzeit kontrollieren.

F-35 sind High-Tech-Waffensysteme zur Zerstörung gegnerischer Luftverteidigung. Venezuela verfügt über russische S-300-Systeme und Su-30-Jets – respektabel für lateinamerikanische Verhältnisse. Gegen F-35, kombiniert mit AWACS und elektronischer Kriegsführung, wären sie binnen Stunden neutralisiert.

Das Atlantic Council nennt dies „escalatory signaling“ – Eskalationssignalisierung. Der Zweck ist nicht zu bombardieren, sondern zu zeigen, dass man es könnte. Jederzeit. Und dass Venezuela militärisch vollkommen unterlegen ist.

Die Think-Tank-Papiere: „The deployment of advanced air assets demonstrates capability to degrade Venezuelan air defenses and command-and-control infrastructure without initiating hostilities.“ Ohne Feindseligkeiten zu beginnen – aber mit unmissverständlicher Drohung.

Begleitend wurden P-8 Poseidon und E-3 AWACS in die Region verlegt. Zusammen schaffen diese Systeme vollständige Radar-Dominanz. Jedes venezolanische Militärflugzeug, jedes Schiff wird in Echtzeit erfasst.

Das ist Vorbereitung auf Luftkrieg. Alle Beteiligten wissen das. Diese Stufe wurde im Oktober 2025 abgeschlossen.
Stufe 3: „Targeted Maritime Interdiction Operations“ – Blockade light

Status: NOCH NICHT AKTIV – ABER VORBEREITET

Hier wird es kritisch. Stufe 3 ist der Wendepunkt. Der Rubikon.

Das Atlantic Council nennt diese Phase „Targeted Maritime Interdiction Operations“ – gezielte maritime Unterbrechungsoperationen. Klartext: Eine Blockade, ohne sie Blockade zu nennen. Denn nach internationalem Seerecht ist eine Blockade ein Kriegsakt. Was beschrieben wird, ist rechtlich eine Blockade – nur anders gerahmt.

Wie würde das konkret aussehen?

US-Kriegsschiffe würden Tanker stoppen, die venezolanisches Öl nach China transportieren. Offizieller Vorwand: „Verdacht auf Drogenschmuggel“ oder „Sanktionsverletzung“. Die Schiffe würden „inspiziert“. Die Inspektionen dauern Stunden oder Tage. Verzögerungen häufen sich. Versicherungen erhöhen Prämien. Chinesische Käufer weichen auf Alternativen aus.

Das Ergebnis: Venezolanische Ölexporte brechen ein. Nicht durch offizielle Blockade, sondern durch systematische Behinderung. Der Effekt ist identisch. Die völkerrechtliche Verantwortung bleibt diffus.

Das Atlantic Council explizit: „Political pressure via choke points… maritime interdiction operations would increase costs for Russia, disrupt yuan/Tether transactions, and reduce oil flow to China.“ Man stört Chinas Energieversorgung, ohne offiziell Krieg zu führen.

Warum ist das noch nicht passiert?

Weil dieser Schritt irreversibel ist. Sobald die USA chinesische Tanker stoppen, reagiert Beijing. China könnte:

Seine Marine zum Schutz der Tanker schicken
Wirtschaftliche Vergeltung einleiten
Venezuela militärisch massiv aufrüsten
Russland und Iran um Unterstützung bitten

Stufe 3 ist der Punkt, an dem aus einem regionalen Konflikt ein globaler wird. Deshalb wird diese Stufe vorbereitet, aber noch nicht aktiviert. Washington wartet auf den richtigen Moment – oder den richtigen Vorwand.

Die Think-Tank-Diskussionen klassifizieren dies als „high-impact, moderate-risk“. High Impact – weil es Chinas Energieversorgung direkt trifft. Moderate Risk – weil man glaubt, dass China nicht militärisch reagieren wird.

Diese Wette könnte falsch sein.
Stufe 4: „Strike Options“ – Präzisionsschläge

Status: KRIEGSSPIELSZENARIEN LAUFEN

Falls Stufe 3 nicht den gewünschten Effekt erzielt – oder falls Venezuela oder China militärisch reagieren – folgt Stufe 4. Hier wird aus Druck direkte Gewalt.

Die Think-Tank-Papiere listen präzise auf, welche Ziele bei „begrenzten Luftschlägen“ angegriffen würden:

Primäre Ziele:

Radaranlagen (Blendung der Luftverteidigung)
Luftwaffenstützpunkte (Eliminierung venezolanischer Jets am Boden)
Küstenraketenstellungen (Sicherung maritimer Operationen)
Kommando- und Kontrollknoten (Lähmung militärischer Koordination)

Die Rechtfertigung liefert das Atlantic Council: „To ensure the safety of US forces conducting counter-narcotics operations.“ Dieselbe Formel wie 2011 für Libyen, 1999 für Serbien, 2003 für Irak.

Man greift an, um „US-Personal zu schützen“. Der Angriff wird als „defensiv“ gerahmt – auch wenn er präemptiv erfolgt.

Die Papiere betonen: „Limited strikes, not regime change operations.“ Begrenzte Schläge, keine Regime-Change-Operationen. Man zerstört militärische Fähigkeiten. Das Regime soll geschwächt werden, der Sturz soll „organisch“ erfolgen – durch internen Druck, Militärputsch, ökonomischen Kollaps.

Ob das funktioniert, ist fraglich. Libyen sollte auch ein „begrenzter Einsatz“ werden. Es endete mit Gaddafis Tod und einem zehnjährigen Bürgerkrieg.
Stufe 5: „Regime Pressure“ – Libyen light

Status: STRATEGISCHES ENDZIEL

Das Atlantic Council: „If Maduro escalates, the United States has the capability to degrade his air power, cripple his command-and-control systems, and force regime negotiation from a position of overwhelming strength.“

Das ist das Serbien-1999- und Libyen-2011-Modell: Luftüberlegenheit nutzen, um das Regime handlungsunfähig zu machen. Keine Bodeninvasion. Aber auch kein funktionierendes venezolanisches Militär mehr.

Das Kalkül: Wenn Maduros Generäle sehen, dass ihre Luftwaffe zerstört, ihre Kommunikation zusammengebrochen, ihre Kommandostrukturen zerschlagen sind – werden sie nicht mehr für ihn kämpfen. Sie werden verhandeln. Oder putschen.

Die Think Tanks gehen davon aus, dass das venezolanische Militär pragmatisch-opportunistisch ist. Dass Generäle überlaufen, wenn der Wind sich dreht. Dass ein „Übergangsregime“ aus eben diesen Generälen gebildet werden kann.

Ob das realistisch ist, sei dahingestellt. Maduro hat zwanzig Jahre Machtkampf überlebt, mehrere Putschversuche, jahrelange Sanktionen. Aber das ist die Wette in Stufe 5.
Stufe 6: „Partner Deployment“ – Die regionale Koalition

Status: DIPLOMATISCHE VORBEREITUNG LÄUFT

Die letzte Stufe ist Internationalisierung. Keine US-Alleinaktion, sondern eine „Koalition der Willigen“ – wie im Irak, wie in Libyen. Das schafft multilaterale Legitimität und verteilt Kosten.

Die Think-Tank-Papiere nennen potenzielle Partner:

Kolumbien: Direkter Nachbar, militärisch fähig, zweitgrößte Armee Lateinamerikas.

Brasilien: Größte Regionalmacht, aber politisch ambivalent. Washington könnte wirtschaftlichen Druck ausüben.

Niederlande: Kontrolliert Aruba und Curaçao, strategische Inseln nahe Venezuela.

Frankreich: Kontrolliert Französisch-Guayana, direkt an der venezolanischen Grenze.

Das Modell ist Libyen 2011: Die USA führen, NATO-Partner unterstützen, regionale Akteure legitimieren. Diplomatische Vorbereitungen laufen bereits.
Das entscheidende Zitat: China ist das Ziel

All das – sechs Stufen, minutiös geplant – ergibt nur Sinn, wenn man versteht, dass es nie um Venezuela ging. Das Atlantic Council schreibt es glasklar:

„Maritime dominance can put China’s energy lifeline at risk. A crisis around Venezuela provides strategic leverage against Beijing at relatively low political cost.“

Chinas Energie-Lebensader gefährden. Strategischer Hebel gegen Beijing. Zu relativ niedrigen politischen Kosten.

Venezuela ist der Druckpunkt. China ist das Ziel. Der Petrodollar ist das Motiv.

Maduro ist nur das Mittel. Wenn er fällt, wird ein neues Regime installiert, das Dollar akzeptiert. Chinas Ölzugang wird unterbrochen. Und Washington demonstriert: Wer das Petrodollar-System umgeht, zahlt den Preis.
Die Selbsterfüllende Prophezeiung

Das Perfide: Diese Think-Tank-Papiere beschreiben den Konflikt nicht nur – sie erschaffen ihn. Wenn chinesische Strategen im Pekinger Verteidigungsministerium Atlantic Council-Papiere lesen, in denen steht, wie man „Chinas Energie-Lebensader durchschneidet“, reagieren sie. Sie verstärken militärische Präsenz. Sie rüsten Venezuela auf.

Das wiederum bestätigt in Washington: „China ist aggressiv. China bedroht unsere Interessen. Wir müssen härter vorgehen.“

Die Spirale dreht sich weiter. Die Think Tanks schreiben keine neutrale Analyse. Sie schreiben ein Drehbuch. Und alle Beteiligten spielen ihre Rolle.
Wo stehen wir jetzt?

Stufe 1: Aktiv seit Monaten
Stufe 2: Abgeschlossen im Oktober 2025
Stufe 3: Vorbereitet – das ist der nächste Schritt
Stufe 4-6: In Planung, in Kriegsspielen durchgespielt

Wenn Stufe 3 aktiviert wird – wenn US-Schiffe beginnen, chinesische Tanker zu stoppen – ist der Rubikon überschritten. Danach wird die Eskalation nahezu automatisch. Ein Zwischenfall. Eine Überreaktion. Ein „defensiver“ Schlag. Und wir sind in Libyen 2.0.
Die Libyen-Parallele – Mustererkennung
Geschichte wiederholt sich. Nicht zufällig.

Es gibt eine Formel für amerikanische Interventionen im 21. Jahrhundert, entwickelt in Jugoslawien 1999, verfeinert in Afghanistan 2001, eskaliert im Irak 2003, perfektioniert in Libyen 2011. Und sie wird jetzt, 2025, für Venezuela reaktiviert.

Die Formel hat sechs Elemente:

Humanitärer/sicherheitspolitischer Vorwand
Schrittweise militärische Positionierung
Wirtschaftliche Strangulation
Mediale Dämonisierung des Regimes
Begrenzte Luftschläge (keine Bodeninvasion)
Regime-Kollaps durch internen Druck

Venezuela 2025 folgt diesem Muster mit erschreckender Genauigkeit. Nicht weil dieselben Personen beteiligt sind, sondern weil dieselben institutionellen Mechanismen, strategischen Doktrinen und finanziellen Interessen am Werk sind.

Libyen 2011 ist der Präzedenzfall. Hier ist, wie genau die Parallelen verlaufen.
Dann: Libyen 2011

Der Vorwand: Schutz von Zivilisten

Im Februar 2011 brachen in Libyen Proteste gegen Gaddafi aus. Die Reaktion war brutal – aber nicht außergewöhnlich brutal verglichen mit Ägypten, Syrien, Bahrain. Aber Libyen wurde zum Ziel.

Die Begründung: „Responsibility to Protect“. UN-Sicherheitsratsresolution 1973 autorisierte eine Flugverbotszone und „alle notwendigen Maßnahmen“ zum Schutz von Zivilisten. Das klang humanitär. Das klang begrenzt.

Die Realität: Regime Change

Innerhalb von Wochen wurde daraus ein umfassender Luftkrieg zur Zerstörung von Gaddafis Militär. NATO-Bomber griffen Truppenkonzentrationen, Kommandozentralen, Regierungsgebäude, Gaddafis Konvois an.

Das Ziel war nicht Schutz. Das Ziel war Sturz.

Das Muster:

Maritime Blockade light
Luftüberlegenheit binnen 48 Stunden
Begrenzte Schläge eskalierten zu systematischer Bombardierung
Keine Bodeninvasion, aber massive Rebellenunterstützung
Regime-Kollaps: Gaddafi gefangen, ermordet; Staat zerfällt

Das Ergebnis: Katastrophe

Libyen ist heute ein zerfallener Staat. Drei konkurrierende Regierungen. Bürgerkrieg. Migrationskrise. ISIS. Sklavenmärkte. Zehn Jahre Chaos.

Für Interventionsbefürworter war es ein „Erfolg“ – weil Gaddafi weg war. Dass Libyen als funktionierender Staat aufhörte zu existieren, war „bedauerlich“, aber nicht das primäre Anliegen.
Jetzt: Venezuela 2025

Der Vorwand: Drogenbekämpfung

Die offizielle Begründung: Bekämpfung von Drogenkartellen und transnationaler Kriminalität. Tren de Aragua, venezolanische Schmuggler, Bedrohung der US-Grenzen.

Die Realität: Petrodollar-Verteidigung und China-Eindämmung

Es geht nicht um Drogen. Es geht um:

Venezuelas Ölverkäufe in Yuan und Tether
Chinas Energiesicherheit
Die Bedrohung des Petrodollar-Systems
Geopolitische Eindämmung Chinas in Lateinamerika

„Drogenbekämpfung“ ist der humanitäre Vorwand 2.0. Die Funktion ist identisch: Eine Rechtfertigung schaffen, die innenpolitisch verkaufbar ist.

Das Muster (bereits im Gang):

Maritime Präsenz: 4. Flotte positioniert
Luftüberlegenheit: F-35 verlegt
Wirtschaftliche Strangulation: Jahrelange Sanktionen verschärft
Mediale Dämonisierung: Maduro als Diktator, Narco-Staat, China-Proxy
Begrenzte Schläge: Vorbereitet
Regime-Druck: Das strategische Endziel

Die Parallelen sind nicht ungefähr. Sie sind exakt.
Die strukturellen Gemeinsamkeiten

Das „Kein-Krieg“-Narrativ

Libyen 2011: „Das ist keine Invasion. Das ist eine begrenzte Operation zum Schutz von Zivilisten.“

Venezuela 2025: „Das ist keine Intervention. Das ist Drogenbekämpfung.“

In beiden Fällen wird vermieden, es „Krieg“ zu nennen. Denn Krieg erfordert Kongresszustimmung. Aber „humanitäre Operationen“ oder „Sicherheitsmaßnahmen“? Die kann der Präsident autorisieren. Das ist rechtliche Strategie.

Die maritime Komponente

Libyen 2011: NATO-Schiffe verhängten eine De-facto-Seeblockade. Offiziell „Waffenembargo“. Faktisch Kontrolle aller Schiffsbewegungen.

Venezuela 2025: Die 4. Flotte kontrolliert die Gewässer. Offiziell „Counter-Narcotics“. Faktisch Überwachung aller Öltanker nach China.

Die Methode ist identisch: Man kontrolliert das Meer, ohne es formell Blockade zu nennen.

Die Luftüberlegenheit als Druckmittel

Libyen 2011: Binnen 48 Stunden zerstörte die NATO Libyens Luftverteidigung. Gaddafis Jets am Boden zerstört. Radarsysteme ausgeschaltet. Kommunikation gelähmt. Das Ziel war, Libyen wehrlos zu machen.

Venezuela 2025: Die F-35-Verlegung dient demselben Zweck. Venezuelas S-300-Systeme und Su-30-Jets sind respektabel. Aber gegen F-35, P-8 Poseidon und AWACS nutzlos.

Das Signal: Wir können euren Luftraum jederzeit neutralisieren. Ihr seid militärisch bereits besiegt.

Die „Keine-Bodentruppen“-Zusage

Libyen 2011: Obama versprach: „Keine amerikanischen Bodentruppen.“ Das stimmte – technisch. Aber es gab Special Forces, CIA-Operatives, Private Contractors, massive Waffenlieferungen an Rebellen.

Venezuela 2025: Trump wird dasselbe versprechen. Und es wird technisch korrekt sein. Aber: JTF-Bravo steht bereit, Special Forces sind in der Region, Private Contractors in den Startlöchern, Waffenlieferungen an Opposition laufen.

Das ist das Libyen-Modell. Keine offene Besatzung. Aber maximale Destabilisierung.

Die UN-Umgehung

Libyen 2011: Die USA hatten UN-Resolution 1973. Aber die Resolution autorisierte nur Flugverbotszone und Zivilschutz. Nicht Regime Change. Washington ignorierte das. Die Mission wurde „gedehnt“.

Venezuela 2025: Es wird keine UN-Resolution geben. China und Russland würden im Sicherheitsrat ein Veto einlegen. Also wird Washington andere Rechtfertigungen finden: „Selbstverteidigung“, „Verteidigung regionaler Partner“, „Authorization for Use of Military Force“ (AUMF).

Das ist rechtlich dünner als Libyen. Aber völkerrechtliche Legitimität war noch nie das primäre Anliegen.
Die entscheidenden Unterschiede – warum Venezuela gefährlicher ist

Unterschied 1: Die Großmacht-Dimension

Libyen 2011: Gaddafi war international isoliert. Russland und China protestierten – aber taten nichts.

Venezuela 2025: Venezuela hat China als größten Investor (60 Milliarden Dollar), Russland als militärischen Partner, Iran als Verbündeten, Kuba als Unterstützer.

Wenn die USA angreifen, reagiert Beijing. China könnte seine Marine zum Schutz von Tankern schicken, wirtschaftliche Vergeltung einleiten, Venezuela militärisch aufrüsten. Das Risiko einer Großmacht-Konfrontation ist real. In Libyen gab es dieses Risiko nicht.

Unterschied 2: Die geografische Nähe

Libyen 2011: 6.000 Kilometer von den USA entfernt. Für die US-Öffentlichkeit eine ferne Krise.

Venezuela 2025: 2.000 Kilometer von Florida entfernt. Eine Eskalation hätte sofortige Auswirkungen: Flüchtlingswelle in die USA (Millionen Venezolaner), Destabilisierung Kolumbiens und Brasiliens, Energiepreisschocks, Drogenschmuggel-Explosion.

Unterschied 3: Das Petrodollar-Motiv

Libyen 2011: Gaddafi plante eine goldgedeckte panafrikanische Währung – eine theoretische Bedrohung, aber nicht akut.

Venezuela 2025: Venezuela wickelt bereits 85% seiner Ölverkäufe außerhalb des Dollars ab. In Yuan. In Tether. Das ist Realität. Das ist eine akute Bedrohung für die Petrodollar-Hegemonie. Die Dringlichkeit ist höher. Der Druck auf Washington größer.

Unterschied 4: Die militärische Stärke

Libyen 2011: Libyens Militär war veraltet, schlecht gewartet, demoralisiert. Die NATO zerstörte es binnen Tagen.

Venezuela 2025: Venezuelas Militär hat russische S-300-Systeme, Su-30- und Su-35-Jets, chinesische Drohnen, kubanische und russische Militärberater, erfahrene Spezialkräfte, Guerilla-Milizen.

Ein Luftkrieg wäre schnell gewonnen. Aber ein Stabilisierungsversuch? Das wäre Irak 2.0 – nicht Libyen 2.0.
Das Libyen-Syndrom: Was nach dem „Erfolg“ kommt

Libyen nach Gaddafi:

Drei konkurrierende Regierungen
Anhaltender Bürgerkrieg (2011-heute)
ISIS nutzte das Chaos
Migrationskrise
Sklavenmärkte
Russland und Türkei füllten Machtvakuum

Gaddafi war weg. Aber Libyen als Staat existiert nicht mehr. Für die Libyer war die Intervention eine Katastrophe.

Venezuela nach Maduro?

Die Think Tanks fantasieren von einem „demokratischen Übergang“. Die Realität wird anders aussehen:

Machtkampf zwischen Militärfraktionen (nicht alle Generäle sind pro-USA)
Guerilla-Widerstand (chavistische Milizen, FARC-Reste)
Regionale Destabilisierung
Humanitäre Katastrophe (Millionen Flüchtlinge, Hungersnot)
Geopolitischer Wettbewerb (China, Russland, Kuba kämpfen um Einfluss)

Venezuela hat 28 Millionen Einwohner. Libyen hatte 6 Millionen. Die Katastrophe wäre viermal größer.
Die selbsterfüllende Prophezeiung 2.0

Die Libyen-Analogie ist nicht nur Analyse. Sie ist Warnung, die zur Handlungsanleitung wird.

In Washington liest man: „Libyen funktionierte. Gaddafi ist weg. Wir haben keine Bodentruppen verloren. Es war ‚sauber‘.“

In Beijing liest man: „Libyen war ein NATO-Angriff unter humanitärem Vorwand. Gaddafi vertraute dem Westen, gab Atomwaffen auf – und wurde gestürzt und ermordet. Wir dürfen nicht zulassen, dass Venezuela dasselbe Schicksal erleidet.“

Also rüstet China Venezuela auf. Also zieht China rote Linien. Das bestätigt in Washington: „China ist aggressiv. Wir müssen handeln.“

Der Kreislauf dreht sich weiter. Die Libyen-Parallele ist Teil der Eskalationsdynamik heute.
Fazit – Die Uhr tickt
Alles liegt offen. Und trotzdem geschieht es.

Venezuela wird in aller Öffentlichkeit vorbereitet. Die Think Tanks veröffentlichen ihre Papiere. Die Militärkommandeure werden benannt. Die Eskalationsleiter liegt schwarz auf weiß vor. Die historische Parallele ist offensichtlich.

Und trotzdem geschieht es.

Das ist keine Verschwörung. Das ist die Logik von Macht, Geld und geopolitischem Wettbewerb – transparent dokumentiert, öffentlich diskutiert, strukturell scheinbar unaufhaltbar.
Was wir wissen

Die Kommandeure sind in Position:

General Laura J. Richardson (SOUTHCOM)
Konteradmiral James Aiken (4. Flotte)
Generalleutnant Michael T. Plehn (SOUTHCOM Vize)
Konteradmiral Thomas Allan (JTF-Bravo)

Die Hardware ist verlegt:

10 F-35 Strike-Fighter
Flotten-Trägergruppe
P-8 Poseidon, AWACS
II Marine Expeditionary Force (2.000+ Marines)

Die Eskalationsleiter ist definiert:

Stufe 1: Maritime Pressure AKTIV
Stufe 2: Air Superiority Signaling AKTIV
Stufe 3: Maritime Interdiction VORBEREITET
Stufe 4: Precision Strikes GEPLANT
Stufe 5: Regime Pressure STRATEGISCHES ZIEL
Stufe 6: Partner Deployment DIPLOMATISCH VORBEREITET

Das Libyen-Muster wiederholt sich:

Humanitärer Vorwand (Drogenbekämpfung statt Zivilschutz)
Maritime Blockade light
Luftüberlegenheit zur Druckausübung
Keine offizielle Kriegserklärung
Begrenzte Schläge statt Bodeninvasion
Regime-Druck durch militärische Zerstörung

Das wahre Ziel ist China:

Venezuela liefert 85% seines Öls nach China
Transaktionen in Yuan und Tether
China hat $60 Milliarden investiert
Atlantic Council explizit: „Maritime dominance can put China’s energy lifeline at risk“

Wo wir jetzt stehen

Die ersten beiden Stufen der Eskalationsleiter sind abgeschlossen. Die maritime Präsenz ist etabliert. Die Luftüberlegenheit ist demonstriert. Die F-35 sind verlegt. Die 4. Flotte kontrolliert die Gewässer. Die Task Force ist aktiviert.

Wir befinden uns in der Wartephase zwischen Stufe 2 und Stufe 3.

Stufe 3 – Maritime Interdiction Operations – ist der Wendepunkt. Wenn US-Kriegsschiffe beginnen, chinesische Öltanker zu stoppen, ist der Rubikon überschritten. Danach wird die Eskalation nahezu automatisch.
Was als Nächstes kommt

Interventionen brauchen Vorwände. Zwischenfälle – echt oder inszeniert. Ein „Drogen-Zwischenfall“. Ein „humanitärer Vorfall“. Ein „China-Zwischenfall“. Ein „regionaler Zwischenfall“.

Der Zeitrahmen: 60-90 Tage

Warum? Politischer Druck wächst. Trump steht unter Druck, „Ergebnisse“ zu liefern. Die Streitkräfte sind verlegt. Die Think-Tank-Papiere sind publiziert. China wird stärker in der Region. Je länger man wartet, desto schwieriger wird Intervention.

Das Fenster ist offen. Und es schließt sich.
Die kritischen Fragen

Wird China militärisch reagieren?

Washington wettet darauf, dass Beijing nicht für Venezuela einen direkten Konflikt riskiert. Diese Wette könnte falsch sein. China hat erklärt, dass Energiesicherheit ein Kerninteresse ist. Wenn die USA Chinas Ölversorgung direkt angreifen, könnte Beijing gezwungen sein zu reagieren.

Wenn China reagiert, wird aus einer regionalen Krise eine globale.

Was passiert mit den Menschen in Venezuela?

In all den Think-Tank-Papieren kommen die 28 Millionen Venezolaner kaum vor. Wenn die USA intervenieren: Millionen werden fliehen, Hunderttausende könnten sterben, das Land wird zerstört, jahrzehntelanger Wiederaufbau – wenn überhaupt.

Libyen hatte 6 Millionen Einwohner. Venezuela hat 28 Millionen. Die Katastrophe wäre viermal größer.
Die Historiker-Perspektive

In zwanzig Jahren werden Historiker schreiben:

„Es war alles dokumentiert. Die Think-Tank-Papiere lagen vor. Die militärische Positionierung war öffentlich. Die historische Parallele war offensichtlich. Warnungen gab es zuhauf.

Und trotzdem geschah es.

Weil die strukturellen Kräfte – der militärisch-industrielle Komplex, die Petrodollar-Verteidigung, der geopolitische Wettbewerb mit China – stärker waren als jede Warnung.“
Die unbeantwortete Frage

Aber die Geschichte ist noch nicht geschrieben.

Stufe 3 ist noch nicht aktiviert. Die Tanker werden noch nicht gestoppt. Der Rubikon ist noch nicht überschritten.

Es gibt ein Zeitfenster. Und es ist klein.
Wer stoppt es?

Nicht die Think Tanks. Nicht die Rüstungskonzerne. Nicht die Politiker. Nicht die Medien.

Die Öffentlichkeit. Die Zivilgesellschaft. Diejenigen, die Fragen stellen. Die Zusammenhänge aufzeigen. Die Transparenz schaffen.

Und – vielleicht – einzelne Entscheidungsträger, die den Mut haben, „Nein“ zu sagen.

Die Geschichte zeigt: Das ist selten.

Aber nicht unmöglich.
Der finale Satz

Die Kommandeure sind in Position.

Die Hardware ist verlegt.

Die Eskalationsleiter ist definiert.

Das Libyen-Muster wiederholt sich.
Und die Uhr tickt.

Die Frage ist nicht mehr: Wird Washington in Venezuela intervenieren?

Die Frage ist: Wann – und wer zahlt den Preis?

Die Antwort wird in den kommenden 60-90 Tagen entschieden.

Im zweiten Teil dieser Analyse untersuchen wir, wer genau von dieser Intervention profitiert, welche Think Tanks die strategischen Blaupausen liefern, und wie das Geld von Rüstungskonzernen und Energielobbys zu den Politikern fließt, die die Eskalation vorantreiben.
Quellenverzeichnis – Teil 1
I. MILITÄRISCHE KOMMANDOSTRUKTUREN & EINSÄTZE

US Southern Command (SOUTHCOM)

S. Southern Command Official Website: „Command Leadership – General Laura J. Richardson“
▻https://www.southcom.mil/About/Leadership
S. Senate Armed Services Committee: „Posture Statement of General Laura J. Richardson, Commander, United States Southern Command, before the 118th Congress Senate Armed Services Committee“ (März 2024)
▻https://www.armed-services.senate.gov/hearings/posture
Defense One: „SOUTHCOM Chief: Latin America Is ‚Our Strategic Backyard’“ (April 2023)
►https://www.defenseone.com

US Fourth Fleet Operations

S. Navy Fourth Fleet: „Commander’s Biography – Rear Admiral James P. Aiken“
▻https://www.fourthfleet.navy.mil
S. Naval Institute News: „Fourth Fleet Increases Maritime Security Operations in Caribbean“ (August 2025)
▻https://news.usni.org
USNI Proceedings: „The Return of the Fourth Fleet: A Maritime Presence in the Americas“ (2024)
▻https://www.usni.org/magazines/proceedings

Joint Task Force Bravo

S. Southern Command: „Joint Task Force-Bravo Fact Sheet“
▻https://www.southcom.mil/Media/Special-Coverage/JTF-Bravo
Military Times: „JTF-Bravo Conducts Readiness Exercises in Honduras“ (September 2025)
►https://www.militarytimes.com

F-35 Deployment & Counter-Narcotics Task Force

S. Air Force: „F-35A Lightning II Fighters Deploy to Support SOUTHCOM Operations“ (September 2025)
▻https://www.af.mil/News
S. Marine Corps: „II Marine Expeditionary Force Activates Enhanced Counter-Narcotics Task Force“ (August 2025)
▻https://www.marines.mil/News
Reuters: „US deploys stealth fighters near Venezuela amid drug war escalation“ (15. September 2025)
►https://www.reuters.com
Associated Press: „Pentagon enhances Caribbean presence with new anti-drug task force“ (22. August 2025)
►https://apnews.com

II. THINK TANK PUBLIKATIONEN

Center for Strategic and International Studies (CSIS)

CSIS Americas Program: „Going to War with the Cartels: Military Implications and Strategic Considerations“ (September 2024)
▻https://www.csis.org/analysis/going-war-cartels
CSIS: „Securing the Western Hemisphere Energy Corridor“ (Juni 2024)
▻https://www.csis.org/programs/americas-program
CSIS: „New Counter-Narcotics Task Force: Operational Structure and Strategic Objectives“ (August 2024)
►https://www.csis.org/analysis

Atlantic Council

Atlantic Council – Adrienne Arsht Latin America Center: „Two US Policy Options for Venezuela: Shaping Reform vs. Maximum Pressure“ (März 2024, aktualisiert Oktober 2024)
▻https://www.atlanticcouncil.org/programs/adrienne-arsht-latin-america-center
Atlantic Council: „Why Are US Warships Heading Toward Venezuela?“ (Expert Discussion, September 2024)
►https://www.atlanticcouncil.org/blogs
Atlantic Council: „Maritime Dominance and China’s Energy Vulnerability in Latin America“ (Policy Brief, Mai 2024)
▻https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports

Heritage Foundation

Heritage Foundation: „Derailing the Tren de Aragua: How Venezuela’s Gang Exports Threaten US National Security“ (Juni 2024)
▻https://www.heritage.org/homeland-security/report
Heritage Foundation: „America Cannot Allow a Chinese Oil Colony in the Caribbean“ (Januar 2025)
▻https://www.heritage.org/asia/commentary
Heritage Foundation: „Project 2025 – Chapter 8: Department of Defense“ (2024)
▻https://www.heritage.org/project2025

American Enterprise Institute (AEI)

American Enterprise Institute: „The Case for a Hemispheric Energy Strategy: Securing US Interests Against Authoritarian Petro-States“ (November 2023)
Autor: Roger Noriega
▻https://www.aei.org/foreign-and-defense-policy
AEI: „Destabilizing Authoritarian Petro-States: A Strategic Framework“ (Februar 2024)
▻https://www.aei.org/research-products/report

Council on Foreign Relations (CFR)

Council on Foreign Relations: „Global Conflict Tracker – Venezuela Crisis“
▻https://www.cfr.org/global-conflict-tracker/conflict/crisis-venezuela
CFR: „US Military Options in Venezuela: An Assessment“ (Expert Brief, Oktober 2024)
►https://www.cfr.org/expert-brief

RAND Corporation

RAND Corporation: „Overextending and Unbalancing Russia: Assessing the Impact of Cost-Imposing Options“ (2019)
▻https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR3063.html
RAND: „Economic Denial Operations: Lessons from Energy Disruption Strategies“ (2020)
▻https://www.rand.org/pubs/research_reports

III. VENEZUELA – ÖL, CHINA, PETRODOLLAR

Ölexporte & Yuan/Tether-Handel

Bloomberg: „Venezuela’s Oil Trade Shifts to Yuan as China Deepens Energy Ties“ (März 2024)
▻https://www.bloomberg.com/news/articles
Reuters: „China becomes top buyer of Venezuelan oil as Beijing invests billions“ (Juli 2024)
►https://www.reuters.com/business/energy
Wall Street Journal: „Venezuela Uses Tether to Bypass US Sanctions in Oil Sales“ (Mai 2024)
►https://www.wsj.com/articles
Financial Times: „How Venezuela’s cryptocurrency oil sales challenge dollar dominance“ (August 2024)
►https://www.ft.com/content

Chinesische Investitionen

South China Morning Post: „China’s $60 billion bet on Venezuela oil pays off as US sanctions bite“ (Juni 2024)
►https://www.scmp.com/news/china
Nikkei Asia: „China ramps up Venezuela oil production amid US pressure“ (September 2024)
▻https://asia.nikkei.com
China Daily: „Sino-Venezuelan energy cooperation reaches new milestone“ (April 2024)
►http://www.chinadaily.com.cn

Petrodollar-System & Geopolitik

Foreign Affairs: „The Petrodollar’s Twilight: What Venezuela’s Yuan Trade Means for US Power“ (Februar 2024)
►https://www.foreignaffairs.com/articles
The Economist: „The dollar’s dominance in energy markets faces new challenges“ (März 2024)
▻https://www.economist.com/finance-and-economics

IV. LIBYEN 2011 – HISTORISCHE PARALLELE

UN-Resolution 1973 & NATO-Intervention

United Nations Security Council: „Resolution 1973 (2011)“ (17. März 2011)
▻https://www.un.org/securitycouncil/content/resolutions
NATO: „Operation Unified Protector – Final Mission Stats“ (Oktober 2011)
▻https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_71652.htm
Human Rights Watch: „Libya: New Government Should Investigate Killings“ (Report, September 2012)
▻https://www.hrw.org/report/2012/09/11

Libyen nach Gaddafi

International Crisis Group: „Libya: Getting Geneva Right“ (Special Report, November 2015)
▻https://www.crisisgroup.org/middle-east-north-africa/north-africa/libya
BBC News: „Libya crisis timeline: From revolution to civil war“ (Updated 2024)
▻https://www.bbc.com/news/world-africa
The Guardian: „Revealed: the scramble for Libya’s oil“ (Januar 2016)
▻https://www.theguardian.com/world/2016/jan
Amnesty International: „Libya: Horrific violations in detention highlight need for accountability“ (September 2017)
▻https://www.amnesty.org/en/latest/news/2017/09

Migrationskrise & Sklavenmärkte

CNN: „People for sale: Where lives are auctioned for $400″ (November 2017)
▻https://edition.cnn.com/2017/11/14/africa/libya-migrant-auctions
UNHCR: „Libya Emergency“
▻https://www.unhcr.org/libya-emergency.html

V. AKTUELLE BERICHTERSTATTUNG VENEZUELA-KRISE

Militärische Zwischenfälle

Associated Press: „US strike sinks Venezuelan boat, 11 dead in Caribbean incident“ (2. September 2025)
►https://apnews.com
Reuters: „Trump threatens to shoot down Venezuelan jets approaching US warships“ (8. September 2025)
▻https://www.reuters.com/world/americas
Military Times: „SOUTHCOM confirms rules of engagement allow ‚defensive strikes‘ in drug interdiction“ (12. September 2025)
►https://www.militarytimes.com

Venezuela-Sanktionen

S. Department of the Treasury: „Treasury Sanctions Venezuelan Officials and Entities“ (Press Releases 2023-2025)
▻https://home.treasury.gov/news/press-releases
Congressional Research Service: „Venezuela: Background and US Relations“ (Updated August 2025)
▻https://crsreports.congress.gov

Maduro-Regime & Opposition

The New York Times: „Inside Maduro’s Survival: How Venezuela Resisted Two Decades of Pressure“ (Juli 2024)
▻https://www.nytimes.com/2024/07
Washington Post: „Venezuela’s military: Loyal to Maduro or waiting for the right moment?“ (September 2025)
▻https://www.washingtonpost.com/world

VI. GEOPOLITISCHE ANALYSE

China in Lateinamerika

Center for Strategic and International Studies: „Countering China’s Strategic Penetration in Latin America“ (Mai 2024)
►https://www.csis.org/analysis
Foreign Policy: „China’s Quiet Conquest of Latin America“ (Februar 2024)
▻https://foreignpolicy.com
Wilson Center – Latin America Program: „China-Latin America Relations in 2024″
▻https://www.wilsoncenter.org/program/latin-america-program

Russland & Iran – Venezuela-Beziehungen

Chatham House: „Russia’s Role in Venezuela: Strategic Partnership or Opportunism?“ (März 2024)
▻https://www.chathamhouse.org
The Diplomat: „Iran-Venezuela Relations: Survival Through Solidarity“ (Juni 2024)
▻https://thediplomat.com

VII. MILITÄRHISTORISCHE VERGLEICHE

Panama 1989 & Grenada 1983

S. Army Center of Military History: „Operation Just Cause: The Invasion of Panama, December 1989″
▻https://history.army.mil
National Security Archive: „The Invasion of Grenada, October 1983″ (Declassified Documents)
►https://nsarchive.gwu.edu

Serbien 1999 (Kosovo-Krieg)

NATO: „Operation Allied Force“ (Historical Archive)
▻https://www.nato.int/kosovo/history.htm
Human Rights Watch: „Civilian Deaths in the NATO Air Campaign“ (Report, February 2000)
▻https://www.hrw.org/reports/2000/nato

Michael Hollister

Michael Hollister analysiert seit vielen Jahren die globalen Machtstrukturen hinter Politik und Wirtschaft. Sein Schwerpunkt liegt auf geopolitischen Strategien, einflussreichen Netzwerken und den historischen Wurzeln heutiger Konflikte.

#USA #Vénézuela #impérialisme #guerre

Trump buys at least $82 million in bonds since late August, disclosures show | Reuters
▻https://www.reuters.com/business/finance/trump-buys-least-82-million-bonds-since-late-august-disclosures-show-2025-1

U.S. President Donald Trump bought at least $82 million in corporate and municipal bonds from late August to early October including new investments in sectors benefiting from his policies, financial disclosures made public on Saturday showed.

According to the forms released by the U.S. Office of Government Ethics, Trump carried out more than 175 financial purchases from August 28 through October 2. The disclosures, made under a 1978 transparency law called the Ethics in Government Act, do not list exact amounts for each purchase, only providing a broad range.

[…]

Trump’s new bond investments span several industries, including sectors that have already benefited, or are benefiting, from his administration’s policy changes such as financial deregulation.

#états-unis

Europa im Schuldentaumel – Der große Kredit auf Vertrauen
▻https://overton-magazin.de/hintergrund/wirtschaft/europa-im-schuldentaumel-der-grosse-kredit-auf-vertrauen

L’économie des pays européens doit fimancer de faramineux emprunts de UE qui ont été décidé sans vérification démocratique. Leur somme totale ne sera jais remboursée mais ce n’est pas grave. Les banques fournissent cet argent sans l’avoir jamais reçu de leurs clients. C’est leur privilège de faire fonctionner l’économie à crédit.

La stabilité de l"édifice financier européen dépend donc entièrement de la confiance en sa stabilité. La prochaîne crise risque donc d’être à la hauteur de ses dettes et elle entrainera dans l’abîme plusieurs banques et entreprises. Peut-être on verra même des états s’effondrer.

Alors quoi faire ? Pour qui peut se le payer quelques hectaires de terrain agricole ou un immeuble en ville assureront le bien-aller de la famille. Les autres seront obligés d’avoir une idée sur la forme de société après l’échec de la merveilleuse économie et société capitaliste européenne. Il faudrait également avoir une nouvelle idée comment y parvenir car les vieux communistes ne sauront plus montrer le chemin.

13.11.2025 von Günther Burbach - Europa inszeniert sich als stabil – doch hinter der Fassade türmt sich ein gefährlicher Schuldenberg. Die EU ist zu einer kreditgetriebenen Illusion geworden.

Europa feiert sich selbst als „Stabilitätsanker“, während es längst auf einem Schuldenberg steht, der jeden Tag wächst. Die Europäische Union hat sich von einem Wirtschaftsprojekt in eine Schuldenmaschine verwandelt und Ursula von der Leyen lächelt tapfer in die Kameras, als wäre alles in bester Ordnung. Doch hinter dem Lächeln bröckelt die Fassade: Die EU lebt über ihre Verhältnisse, ihre Mitgliedstaaten ebenfalls. Und während überall Sparprogramme, Steuererhöhungen und Sozialkürzungen drohen, werden in Brüssel neue Milliardenfonds beschlossen, als wäre Geld eine politische Fantasiegröße.

Es ist kaum zu fassen, wie routiniert die EU inzwischen Schulden aufnimmt. Was 2020 als Notlösung begann, ist heute Dauerzustand. Der „NextGenerationEU“-Fonds, einst als einmaliger Corona-Aufbauplan gedacht, läuft längst weiter. Mehr als 320 Milliarden Euro hat die Kommission inzwischen aufgenommen. Bis 2026 sollen es über 800 Milliarden werden.
Dazu kommen neue Pläne:

Ein Rüstungsfonds im Umfang von bis zu 150 Milliarden Euro,
eine Ukraine-Fazilität über 50 Milliarden,
und immer neue Kreditlinien unter wohlklingenden Etiketten wie „Green Transition“ oder „Digital Europe“.

Die EU, die laut Vertrag eigentlich keine eigenen Schulden machen darf, hat sich selbst in einen kreditfinanzierten Staat verwandelt, nur ohne Wähler, ohne Finanzminister und ohne parlamentarische Kontrolle.

Die Schulden laufen über den EU-Haushalt, werden durch die Mitgliedsstaaten garantiert und von den Finanzmärkten begeistert aufgenommen. Warum? Weil Anleger wissen: Wenn etwas schiefläuft, springt Deutschland ein. Die Bonität der Union ist nur so gut, weil Berlin, Den Haag und Wien mit ihrem wirtschaftlichen Gewicht stillschweigend dafür bürgen.
Und niemand in Brüssel sagt das laut.
Die große Täuschung: BIP statt Bonität

Das Rückgrat dieser Schuldenarchitektur ist eine Illusion, die Vorstellung, dass ein hohes Bruttoinlandsprodukt gleichbedeutend mit Zahlungsfähigkeit ist. Das ist ökonomischer Unsinn. Denn das BIP misst nur, wie viel in einem Land produziert wird, nicht, was davon übrig bleibt.

Frankreich zum Beispiel: rund 2,8 Billionen Euro Wirtschaftsleistung, aber 3,2 Billionen Euro Schulden, das sind 114 Prozent des BIP.
Italien: 2,2 Billionen BIP, 2,9 Billionen Schulden, also 131 Prozent.
Griechenland: noch immer über 150 Prozent.
Selbst Spanien liegt bei über 110 Prozent.
Diese Staaten gelten in Brüssel trotzdem als „verlässliche Beitragszahler“.
Warum? Weil sie groß genug sind, um nicht zu fallen und weil die EU bei der Berechnung ihrer Zahlungsfähigkeit nicht fragt, was real an fiskalischem Spielraum bleibt.
Das ist, als würde eine Bank Kredite vergeben, weil der Kunde viele Rechnungen schreibt, nicht weil er sie bezahlt.

Währenddessen drängt die Kommission auf weitere gemeinsame Programme. Von der Leyen spricht von „Souveränität“ und „Solidarität“, meint aber: Schuldenvergemeinschaftung durch die Hintertür.

In der Theorie ist die EU keine Schuldenunion. In der Praxis ist sie längst eine. Mit jedem neuen Fonds wächst der Haftungsrahmen. Der Unterschied: Er taucht nicht in den nationalen Haushalten auf. Deutschland weist aktuell rund 2,6 Billionen Euro Schulden aus, aber die EU-Verpflichtungen stehen dort nicht. Sie gelten als „Eventualverbindlichkeiten“. Politisch bequem, ökonomisch brandgefährlich.

Denn niemand weiß, wie groß die Summe inzwischen wirklich ist. Rechnet man NextGenerationEU, SURE, Ukraine-Facility und die diversen Garantietöpfe zusammen, kommt man auf rund eine Billion Euro an gemeinschaftlichen Schulden und Verpflichtungen.
Und das ist nur der Anfang.

Die Rückzahlung läuft über Jahrzehnte. Für den Corona-Fonds etwa ist die Tilgung bis 2058 vorgesehen. Das heißt: Zwei Generationen zahlen Schulden für Programme, deren Nutzen in fünf Jahren vergessen sein wird.

Doch weil die Kredite über den EU-Haushalt laufen, fühlt sich keiner verantwortlich.
Nicht Paris, nicht Rom, nicht Brüssel. Die Verantwortung ist so verdünnt, dass sie praktisch nicht mehr existiert.

Wie kann das sein? Ganz einfach: Die Europäische Kommission hat das Initiativrecht für Gesetze. Sie schlägt die Fonds vor, der Rat der EU (die Mitgliedsregierungen) nickt sie ab, und das Parlament winkt sie durch. Nationale Parlamente werden nicht gefragt.
Damit ist die EU der einzige politische Raum der Welt, in dem man hunderte Milliarden umverteilen kann, ohne dass auch nur ein nationaler Abgeordneter zustimmen muss.

Das ist kein demokratisches Defizit mehr, das ist ein Systemfehler. Ein Staat, der so wirtschaftet, wäre längst insolvent. Eine EU, die so wirtschaftet, nennt das „Vertrauenspolitik“.
Das Geschäft mit dem Vertrauen

Die Anleihen, die Brüssel ausgibt, heißen offiziell „EU-Bonds“. Sie gelten am Finanzmarkt als sicher, fast so sicher wie deutsche Bundesanleihen. Aber sie sind es nicht.
Ihre Bonität basiert ausschließlich auf der stillschweigenden Annahme, dass kein Mitgliedsstaat die Zahlung verweigert.

Das nennt man „gemeinsame Garantie“, ein Wort, das harmlos klingt, aber bedeutet:
Wenn einer nicht zahlt, zahlen die anderen. Und wenn die großen Zahler schwächeln, ist das Kartenhaus am Ende.

In Wahrheit ist die EU kein Haushalt, sondern eine Versicherungsgesellschaft ohne Rücklagen. Sie verteilt Risiko, aber sie mindert es nicht. Sie verschiebt es, nach Norden, zu den Staaten, die noch funktionieren. Und sie hofft, dass niemand so genau hinsieht.

Klimawandel? Neuer Fonds.
Verteidigung? Neuer Fonds.
Ukraine? Noch ein Fonds.
Digitale Souveränität? Ein weiterer Fonds.
Die EU reagiert auf Krisen nicht mit Reformen, sondern mit Geld.
Geld, das sie nicht hat.

Allein die neue Ukraine-Facility soll 50 Milliarden Euro umfassen, 17 Milliarden Zuschüsse, 33 Milliarden Kredite. Die European Peace Facility, über die Waffenlieferungen abgewickelt werden, liegt inzwischen bei über 11 Milliarden Euro. Und jetzt wird über eine „European Defence Industry Facility“ gesprochen, die nochmals bis zu 150 Milliarden mobilisieren soll.
Alles auf Kreditbasis.

Diese Programme beruhen auf dem Prinzip „Solidarität durch Verschuldung“.
Doch Solidarität, die man sich leiht, ist keine. Sie ist eine Wette, auf Wachstum, auf Vertrauen, auf die Geduld der Bürger.

Das perfide an diesem Spiel: Die Grundannahme der EU lautet, dass Schulden kein Problem sind, solange das Wachstum höher ist als der Zins. Doch genau das ist längst vorbei.

Die EZB hat den Leitzins 2024 auf über 4 % angehoben. Zugleich liegt das Wirtschaftswachstum in der EU 2025 bei gerade einmal 1,1 %. Das bedeutet: Die Schulden wachsen schneller als die Wirtschaft. Und die Zinslast steigt.

Allein Deutschland zahlt 2025 rund 45 Milliarden Euro an Zinsen, Frankreich über 55 Milliarden, Italien mehr als 70 Milliarden. Geld, das in Bildung, Forschung oder Infrastruktur fehlt, aber für alte Kredite verbrannt wird. Und trotzdem beschließen dieselben Regierungen in Brüssel neue Schuldenfonds, als wäre alles unter Kontrolle.

Das System lebt nur noch vom Glauben an seine eigene Stabilität. Die EU verkauft ihre Schulden als „Investitionen in die Zukunft“, obwohl sie in Wahrheit Altschulden mit Zinsen refinanziert. Man nennt das in Brüssel „rollover strategy“, also die permanente Umschuldung.

Das funktioniert, solange Investoren glauben, dass die Union nicht zerfällt. Aber Vertrauen ist keine wirtschaftliche Größe. Es ist eine Stimmung. Und Stimmungen kippen.

Wenn eines Tages ein großer Mitgliedsstaat wie Italien oder Frankreich ins Wanken gerät,
dann wird man merken, dass die europäische Schuldenunion kein Sicherheitsnetz war, sondern eine Haftungsgemeinschaft ohne Bremsen.
Von der Leyens Fassade

Ursula von der Leyen verkauft dieses Spiel als Erfolgsgeschichte. Sie spricht von „Wachstum, Nachhaltigkeit und Zusammenhalt“.
Sie reist mit militärischem Tross durch Europa, kündigt Milliarden an, lächelt in jede Kamera.
Doch was sie verwaltet, ist keine Union der Stärke, sondern der gegenseitigen Erpressung.
Keiner kann mehr aussteigen, ohne das System zu Fall zu bringen. Jeder weiß, dass die Zahlen nicht mehr aufgehen und alle tun so, als ginge es weiter.

Europa steht am Rand einer fiskalischen Implosion, und niemand wagt, das offen auszusprechen. Weil die Wahrheit unbequem ist: Der EU geht es finanziell nicht gut.
Sie steht stabil nur deshalb, weil niemand den Mut hat, näher hinzusehen.
Der große Knall

Wenn man eine Billion Euro Schulden aufbaut, sie auf 30 Jahre streckt, das Wachstum stagniert und die Zinsen steigen, dann braucht man kein Ökonom zu sein, um zu wissen, wie das endet. In Brüssel nennt man das „Investitionsstrategie“. In der Realität ist es ein Pyramidenspiel.

Die EU verschiebt die Kosten der Gegenwart in die Zukunft und verkauft sie als „Generationenvertrag“. Doch der Vertrag, den hier jemand unterschrieben hat, existiert nur auf Papier. Die Bürger haben ihn nie gesehen.

Der große Knall wird nicht morgen kommen. Aber er kommt. Vielleicht still, vielleicht schleichend. In Form einer Währungskrise, eines Zahlungsausfalls, einer politischen Kettenreaktion. Dann wird man sagen: Niemand konnte das ahnen. Doch jeder konnte es sehen, wenn er nur hingeschaut hätte.
Fazit

Europa taumelt und tut so, als tanze es. Die EU ist heute kein Stabilitätsanker mehr, sondern ein Fass ohne Boden, verkleidet als Zukunftsprojekt. Die Mitgliedsstaaten verschulden sich, die Union verschuldet sich, und am Ende haftet der Bürger, der nichts davon beschlossen hat.

Von der Leyens Lächeln verdeckt nur, was längst jeder weiß: Dieses Konstrukt steht nur noch, weil niemand den Mut hat, es zu erschüttern.
Doch der Tag, an dem das Vertrauen kippt, wird kommen. Und dann zeigt sich, dass der große Kredit, auf dem Europa steht, nie durch Werte gedeckt war, sondern durch Verdrängung.
Quellen

Eurostat (21.07.2025): Government debt at 88.0 % of GDP in euro area; 81.8 % in the EU.
▻https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-euro-indicators/w/2-21072025-ap

European Commission (Funding Plan 2025): EU to issue up to €160 billion in bonds in 2025.
▻https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/eu-budget/eu-borrower-investor-relations/funding-plans_en

European Commission (Ukraine Facility): €50 billion support package for Ukraine 2024–2027.
▻https://commission.europa.eu/topics/eu-solidarity-ukraine/eu-assistance-ukraine/ukraine-facility_en

Euronews (05.03.2025): EU rearmament plan could reach €800 billion.
▻https://www.euronews.com/my-europe/2025/03/05/how-can-the-eu-unlock-up-to-800bn-for-its-rearmament-plan

ECB Economic Bulletin (Q3 2025): The Commission has already borrowed over €320 billion under NGEU.
▻https://www.ecb.europa.eu/press/economic-bulletin/articles/2025/html/ecb.ebart202408_03~04121f4ea9.en.html

European Commission (Spring 2025 Economic Forecast): EU growth projected at 1.1 % for 2025.
▻https://economy-finance.ec.europa.eu/economic-forecast-and-surveys/economic-forecasts/spring-2025-economic-forecast-moderate-growth-amid-global-

Intereconomics (2023): Towards a Common EU Debt – Where Do We Stand?
▻https://www.intereconomics.eu/contents/year/2023/number/6/article/towards-a-common-eu-debt-where-do-we-stand.html

Reuters (18.04.2024): EU’s lending arm pledges to speed up Ukraine spending.
▻https://www.reuters.com/business/finance/eus-lending-arm-pledges-speed-up-ukraine-spending-2024-04-18

#Canada poised to lose measles elimination status, a possible harbinger of more disease outbreaks | Reuters
▻https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/canada-poised-lose-measles-elimination-status-possible-harbinger-more-disea

Health experts say the spread of an opportunistic virus enabled by slipping vaccination rates in parts of the country is a harbinger of more vaccine-preventable illnesses resurgent in a population increasingly skeptical and mistrustful of vaccines since the pandemic, despite the success of COVID-19 shots.

[…]

Fueled by a vaccination push during the outbreak, Alberta doubled the number of weekly measles shots given between mid-February and mid-March - evidence, experts say, that people are persuadable if given accurate, compelling information and easy access to the shot.
“There are a lot of people out there who don’t refuse the vaccine per se,” Joffe said. “I think the reality is that parents in this era of young children, they don’t know what measles is. It didn’t exist in their lifetime.”
Some of Alberta’s cases have been concentrated in close-knit Mennonite communities that may not trust or feel connected to public health officials.
Tina Meggison started her health advocacy early. As the oldest girl in a family of 12, translating for parents who did not speak fluent English often fell on her. Now, as a community health representative with the provincial government, she works with Low German-speaking Mennonite communities in southern Alberta.
Much of the trust-building happens in the waiting room, she said, by accompanying people to one appointment and determining their health needs.
During the measles outbreak, she has sought to inform.
“COVID was definitely something that was a negative experience for many and as such I think a lot of anxiety can surround these sorts of decisions around vaccines,” she said.
“As parents, we all want to make the best decisions we can for our kids. And what we hope to do as community health reps is to equip these parents to make informed decisions.”

#rougeole #vaccins

Exclusive: #amazon targets as many as 30,000 corporate job cuts, sources say | Reuters
▻https://www.reuters.com/business/world-at-work/amazon-targets-many-30000-corporate-job-cuts-sources-say-2025-10-27

— Permalink

#artificialintelligence #work #layoffs

US to impose 100% tariff on movies made outside the country | Reuters
▻https://www.reuters.com/business/media-telecom/us-impose-100-tariff-movies-made-outside-country-2025-09-29

Sept 29 (Reuters) - The United States will impose a 100% tariff on all movies made outside the country, U.S. President Donald Trump said in a post on Truth Social on Monday.
“Our movie making business has been stolen from the United States of America, by other Countries, just like stealing ’candy from a baby’,” he said on Monday.

C’est amusant d’imaginer qu’en mettant des droits de douane à tort et à travers, ça puisse rendre le monde meilleur.

AI Companies’ Race for Engagement Has a Growing Body Count
▻https://preview.mailerlite.com/e8j0g1m9v2/2823433588651857439/p6h7

AI impostors implicated in murder, suicide, identity theft

I found myself thinking about that line this week when considering a series of news headlines that shed light on just what future the AI industry is delivering.

The most read piece on Tech Policy Press this week (▻https://www.techpolicy.press/breaking-down-the-lawsuit-against-openai-over-teens-suicide) is a breakdown of a lawsuit brought by the parents of a California teen named Adam Raine who sought advice from OpenAI’s GPT-4o on how to end his life. The chatbot gave him explicit instructions and encouragement. The record in the case, based on thousands of pages of chat logs, is incredibly disturbing. His parents are suing the company and its CEO, Sam Altman, alleging “it was the predictable result of deliberate design choices."

News reports of deaths related to AI chatbots should be setting off alarm bells for all of us, writes Common Sense Media founder and CEO Jim Steyer. But the use of AI, including general purpose chatbots like ChatGPT, for companionship is unacceptably risky for teens (▻https://www.techpolicy.press/ai-companies-race-for-engagement-has-a-body-count), he says.

Indeed, AI chatbots have been observed repeatedly sending sexually explicit content to underage users (▻https://www.techpolicy.press/ai-is-sexually-harassing-our-kids-heres-how-legislators-can-stop-it), yet there are seemingly no effective safeguards to prevent these bots from continuing inappropriate interactions once a user identifies as a child, Omny Miranda Martone, CEO of the Sexual Violence Prevention Association, writes. “We need laws that explicitly prohibit the creation, distribution, and marketing of AI companions designed to impersonate minors, especially for sexual or suggestive uses,” writes Martone.

This perspective is particularly compelling following Reuters reporting on Meta’s chatbot policies (▻https://www.reuters.com/investigates/special-report/meta-ai-chatbot-guidelines), which permitted “sensual” conversations with minors, and the latest (▻https://www.reuters.com/business/meta-created-flirty-chatbots-taylor-swift-other-celebrities-without-permiss) from tech reporter Jeff Horwitz, who found that “Meta has appropriated the names and likenesses of celebrities – including Taylor Swift, Scarlett Johansson, Anne Hathaway and Selena Gomez – to create dozens of flirty social-media chatbots without their permission,” and that across weeks of testing “the avatars often insisted they were the real actors and artists. The bots routinely made sexual advances, often inviting a test user for meet-ups.”

Of course, it’s not only teens that are impacted by the deplorable product decisions being made by some of the biggest companies on Earth. This week, the Wall Street Journal reported on the first known murder-suicide (▻https://www.wsj.com/tech/ai/chatgpt-ai-stein-erik-soelberg-murder-suicide-6b67dbfb?gaa_at=eafs&gaa_n=ASWzDA ) in which extended interaction with a chatbot was a factor. In the wake of numerous such reports of interactions with AI chatbots that resulted in dangerous or deadly consequences, the Center for Democracy & Technology’s Dr. Michal Luria says AI firms should stop designing products that pretend to be human (▻https://www.techpolicy.press/ai-chatbots-are-emotionally-deceptive-by-design). “Finding alternative ways of designing chatbots will not be an easy design pursuit, but it’s a necessary one — non-humanlike design could ease many concerns people rightfully have with AI chatbots,” writes Luria.

#Intelligence_artificielle #IA #Suicide #Mineurs #Exemples