/28

Est-ce qu’il ne serait pas intéressant de poser ici la question de l’impact de la vaccination sur le taux de reproduction effectif du virus (R_e) ? Vous vous souvenez : si le taux est supérieur à 1, l’épidémie est en expansion ; si le taux est inférieur à 1, l’épidémie va finir par se résorber. Et pendant des mois on cherchait tous les moyens de grappiller quelques dixièmes sur ce taux de reproduction avec telle ou telle mesure ciblée. Alors qu’on a désormais une vaccination qui réduit par 6 la probabilité d’être contaminé (donc qui fait chuter le taux de reproduction du virus à un niveau qui devrait mener à l’extinction parmi les populations vaccinées).

Ce qui veut dire clairement que, dans les pays où la vaccination est disponible, l’épidémie est artificiellemment maintenue par les gens qui ont décidé de refuser d’être vaccinés. Voilà. Libertay libertay.

« Chance d’en mourir » ou risque ?

Avec zob futur président et les pyronimbus qui nous guettent on peu commencer à parler de chance...

Là, on a R₀ = 1,1 et il faut se rappeler que le vaccin n’empêche pas la contamination et réduit juste la fenêtre de transmission et la charge virale transmise (ce qui est déjà pas mal) et qu’il ne faut donc en aucun cas tomber le masque.
Sans compter les 14% et quelques qui sont vaccinés correctement mais quand même à poil devant le virus.

Oui, mais si tu divise par 6 la probabilité d’être positif, ça signifie que la vaccination a un effet massif sur le taux de reproduction. Certes ça n’empêche pas totalement la contamination, mais l’effet est tout de même énorme. Je me souviens qu’on avait eu au moins une étude (Pasteur ?) l’année dernière qui tentait de calculer les dixièmes de R_e qu’on gagnait avec telle ou telle mesure (port du masque dans différentes situations, fermeture de certains lieux, confinement…), et rigoureusement rien n’approchait une division par 6 de la probabilité d’être contaminé.

Tu ne peux certes pas évoquer deux taux de reproduction différents, puisque les populations sont totalement mélangées, mais ça signifie que les vaccinés font tendre le R_e vers des valeurs basses, sans doute inférieures à 1, et les non-vaccinés le maintiennent au plus haut.

Ces derniers temps, on était plutôt à continuer sur le thème « Ah oui mais Israël » (mais Israël a un niveau de vaccination désormais inférieur à la plupart des pays européens), et à se demander si la vaccination réduisait de 10 à 30% le risque d’être contaminé : et là le CDC nous sort une division par 6 (une baisse de 83%). Du coup, l’argument « ça n’empêche pas une contamination » doit être utilisé de manière bien plus limitée : ça n’empêche certes pas, oui les gestes barrière, mais quand même…

Autre idée que ça réintroduit : l’efficacité pratique du passe sanitaire. Avec une telle réduction de la probabilité d’être contaminé (donc contaminant, et en plus sans doute moins quand tu es tout de même vacciné mais contaminé) , il y a bien un intérêt réel à filtrer certains lieux sur la base de la vaccination. (Pas juste pour obliger les gens à se vacciner, donc, mais bien parce que ça réduit de 83% le risque d’être en contact avec une personne contaminée.)

Et sinon, évidemment : puisque la vaccination a un effet aussi massif sur la probabilité d’être contaminé/contaminant, retirer le masque en collectivité à la seule tranche d’âge qui ne peut pas être vaccinée (les moins de 12 ans), c’est carrément criminel.

Ah, celui-là je croyais l’avoir bloqué. C’est donc chose faite (et message supprimé).