hier à la manif, les slogans…

/944010

  • Je reviens sur ma remarque d’il y a deux mois, quand on avait soutenu et participé aux manifestations des enseignants : je remarquais à l’époque que les slogans ambigus ne permettaient pas de savoir si on manifestait contre le #protocole_tous_infectés, ou contre toute forme de protocole (et donc au contraire en faveur du protocole tous infectés) :
    https://seenthis.net/messages/944010

    Mais clairement, le gros point douteux, c’étaient les omniprésents slogans « les protocoles on n’en veut pas », en évitant purement et simplement de dire ce qu’on veut à la place (à part « des moyens », mais sans jamais évoquer non plus capteurs et aération).

    Du coup, en tant que parent, avec mes gamins, j’ai manifesté pour qu’on sécurise les écoles, ou pour qu’on « laisse circuler Omicron, yaka filer des masques aux enseignants » ? C’est tout de même très gênant de se pointer à une manif, avec l’idée qu’on veut sécuriser le truc, et de se rendre compte que tout est fait pour satisfaire les gens qui, au contraire, souhaitent qu’il n’y ait plus aucun protocole qui leur casse les pieds, leur complique au boulot, parce qu’Omicron c’est qu’un rhume et qu’on s’en fiche si les enfants l’attrapent.

    Là on vient de récupérer les petits (qu’on ne met toujours pas à la cantine) :
    – ils sont bien les seuls à porter un masque dans leur classe
    – à l’arrivée à l’école ce matin, la directrice et la maîtresse ont joyeusement annoncé que maintenant c’était plus la peine ; et air un peu déçu « ah, vous préférez qu’ils le gardent » ;
    – la maîtresse ne porte pas de masque en classe, alors qu’elle était à la manif (dont une des revendications était que c’était à Blanquer de leur commander et de leur filer des masques).

    Comme ça c’est clair : en fait on avait manifesté en faveur du protocole tous infectés.

    • Il y a une personne très rationnelle (d’habitude) qui m’a dit qu’elle avait beaucoup suivi les épidémiologistes, notamment sur twitter mais que maintenant elle ne voulait plus savoir, elle voulait que l’épidémie soit finie et qu’elle considérait que ce serait comme tel dorénavant.

      Est ce que c’est une limite psychologique atteinte ? Un raz le bol parce qu’on a trop impacté les habitudes et le confort ?
      Est ce que ces gens ont été influencés par la gestion catastrophique de notre gouvernement ?
      Est ce que le gouvernement a levé toutes les « barrières » parce que la population n’en voulait plus ou est ce que la population a été influencée par une communication mal adaptée sur l’immunité collective et la (soit disant) faible dangerosité des derniers variants ?
      Est ce que tous ces éléments s’alimentent les uns les autres ?

      J’espère qu’il y aura une ou plusieurs études sérieuses qui se pencheront sur tout ça un jour.
      En attendant ces questions me hantent...

    • Oui, bonnes questions.

      Je pense essentiellement qu’on a décidé dès le début de communiquer sur le masque sous l’angle de l’insupportable sacrifice qu’on ferait tous, au lieu d’en faire un geste prophylactique à la fois anodin et solidaire (à la manière des pays asiatiques chaque hiver).

      Ce qui me fait aller dans le sens d’un discours « venu d’en haut » qui influe sur la « perception » du masque « en bas », c’est un étude qui, de mémoire, démontre que les gamins qui se sentent épouvantablement gênés par le port du masque à l’école ont déjà des parents qui trouvent que le masque c’est une gêne insupportable ; et que les gamins dont les parents considèrent que le masque est une habitude assez anodine à prendre n’ont aucun mal à le porter.

      Je pense que ce modèle d’« influence » peut assez facilement se transposer aux adultes.

      La question qui vient ensuite, c’est : pourquoi on a décidé de communiquer sur le masque sur ce mode systématiquement dramatique ? Est-ce par connerie ou par calcul ? (Mon côté conspi me fait penser que c’est avant tout par calcul : soit parce qu’un communicant du « nudge » s’est dit qu’en « symbolisant » la maladie via le masque, le retrait du masque permettrait de rendre visible la victoire d’Épidémiologiste 1er sur le virus ; soit pour tellement tout dramatiser que seul le retour vers le monde d’avant sera acceptable, l’instauration durable d’un monde d’après plus solidaire et moins eugéniste n’étant pas souhaitable ; dans les deux cas le masque étant le symbole de l’indispensable hiérarchisation de notre société, qu’il ne faut surtout pas remettre en cause.)

    • Objectivement, l’humanité peut se permettre 5000 morts quotidiens du Covid. On se le permet bien pour la tuberculose et quelques autres maladies. C’est juste, que comme je le disais hier pendant une conversation, on a 20000 personnes en France à l’hôpital pour cette maladie, ce qui représente une belle petite ville tout de même, on fabrique des éclopés en encore plus grosse quantité et qui s’ignorent à la pelle du fait du covid long, et enfin, on emmerde les chinois pour qu’ils ne viennent plus nous enquiquiner dans notre partie du monde, enfin !

      Tu mélanges tout ça, et tu crées une vraie cassure entre les gens, et entre les peuples. J’ai vaguement l’impression que dans les prochaines semaines, je vais opérer un nouveau tri dans les connaissances.

      Tu relis l’Histoire , et tu ne peux t’empêcher de penser qu’en fait, ce qu’on te présente comme une Histoire héroïque n’est qu’une succession de décisions pourries prises par des médiocres, pour les mauvaises raisons et aux pires moments. Mais par la magie de la réécriture permanente, personne ne s’en souvient.

    • Rappelons que pour les masques, depuis 2020, leur stratégie est de faire oublier qu’ils ont sciemment diminué et détruit toutes les réserves stratégiques de masques jusqu’à fin 2019, pour faire des économies, et qu’en conséquence, il n’a pas été possible d’en fournir avant des mois en 2020. Leur stratégie depuis a été de systématiquement maintenir cette idée que jamais les masques n’ont été utiles, afin que jamais on ne puisse leur reprocher qu’ils étaient conscients d’avoir une quelconque responsabilité dans ce désastre. Qu’il y ait d’autres usages opportunistes de cette doctrine en cours de route est possible, évidemment... on ne prend pas des armées de consultants anglo-saxons pour uniquement regarder les évènements se produire...

    • Autre question sympa : si là « juste » pour des masques, on a déjà une réaction conne du gouvernement et à la suite des gens qui veulent absolument revenir à la « vie d’avant » en étant dans le déni complet de la situation réelle actuelle (plein de morts de cette unique cause + maladies chroniques par millions ensuite)… alors même que pendant cette vie masquée, on avait toujours tout le confort industriel occidental, voiture, internet, netflix, restos (livrés par uber), etc… alors qu’est-ce que ça va être quand on aura vraiment plus de pétrole et de gaz, et qu’il n’y aura vraiment plus de possibilité de cette vie là ? Le niveau de déni et de non solidarité qu’il y aura ? (wait and see)

    • Tu peux arrêter marielle de poster des trucs sans AUCUN rapport avec le fil de départ ? Tu mets ça sur un fil qui parle des manifs de profs pour ou contre les mesures de protections (masques, CO2 etc), donc quel rapport ? Tu lis ce que les autres écrivent ou tu postes au hasard à tout va juste pour avoir des lecteurs ?

    • Je répondais à ça :

      Objectivement, l’humanité peut se permettre 5000 morts quotidiens du Covid. On se le permet bien pour la tuberculose et quelques autres maladies. C’est juste, que comme je le disais hier pendant une conversation, on a 20000 personnes en France à l’hôpital pour cette maladie, ce qui représente une belle petite ville tout de même...

      Je lis donc bien ce que les autres écrivent @biggrizzly et « avoir des lecteurs » ne m’intéresse absolument pas. :p

      Si on accepte pas que les conversations puissent dériver un peu sur Seenthis c’est alors (hum, hum) comment dire...

      Bien à toi, @rastapopoulos ! #JePorteLeMasque et toujours pas chopé le covid !