/08

A Goodbye to Readers and a Reflection - The New York Times
▻https://www.nytimes.com/2022/09/08/technology/on-tech-shira-ovide.html

https://static01.nyt.com/images/2022/09/11/business/08OnTech-finale-promo/08OnTech-finale-promo-facebookJumbo.png

Intéressante dernière newsletter « On Tech » tenue par Shira Ovide dans le New York Times.

Elle souligne ici le caractère bifrons du numérique : aide à penser le futur d’une main et nouveaux pouvoirs de l’autre.

Elle dénonce surtout le néo-scientisme qui veut que les améliorations technololiques nous permettront de construire l’avenir... alors qu’il s’agirt de repenser les relations et le modèle économique et politique.

Shira Ovide

By Shira Ovide
Sept. 8, 2022

I’ve had the opportunity to write the On Tech newsletter for the past two and a half years, and now that time has come to an end. This is my last edition.

I have been grateful to write what have felt like personal letters to you about the meanings, joys and frustrations of technology in our lives. We have been in this together. I will miss your voices in my inbox and rattling around in my brain with smart ideas, compliments and suggestions to do better.

I will sign off by returning to a familiar theme in On Tech that emerged in the first edition of this newsletter and many times since: Technology empowers us, but technology alone is not enough. We — not technology products or the companies and executives behind them — hold the power to shape the world we want.

My views on technology have been altered by the pandemic and other events since 2020 in ways that I still don’t understand. I feel both more thankful for technology and more impatient about it.

Technology holds the hope of profound, positive change and often delivers it, but at times it falls short, partly because people behind the technologies we love sometimes can be too myopic and unimaginative about the complexity of our lives.

What do I mean? I recently sent a giddy ALL CAPS email to a colleague about a New York Times Opinion column by the health writer Libby Watson, who focused on the limits of Amazon’s ambitions to make navigating American health care as convenient as shopping from our sofas.

Amazon and its peers have done remarkable feats to change what it means to buy and sell products. But the promise of Amazon-ifying health care seemed simultaneously hopeful and hopelessly naïve.

“Any company claiming its innovation will revolutionize American health care by itself is selling a fantasy,” Watson wrote. “There is no technological miracle waiting around the corner that will solve problems caused by decades of neglectful policy decisions and rampant fraud.”
Editors’ Picks
Jokes + Exasperation + Subtext = a New York Club Comic on the Rise
A Sports Media Empire Runs on ‘Good Vibes Only’
Why Won’t My Husband Change His Will to Protect Our Baby and Me?

I’m not a health care expert, as Watson is, but I can grasp that bad technology is not really the reason America pays more for health care, for worse outcomes, than other rich countries.

Making Americans healthier demands smarter policies, a better understanding of why people mistrust health institutions, a recognition that changing the status quo will leave some people worse off, and a tackling of the financial motives keeping things the way they are. Making a better customer app won’t fix this.

Over and over, I’ve written in this newsletter about crummy technology that is a symptom, not a cause, of broader structural failures in areas like health care, connecting more of the world to the internet and our interactions with government services. And that means that technology is just one piece of the solution to making things better.

Digital tools are table stakes now — a necessity for any change. But to steal a line that I used in an early edition of this newsletter and think of as a motto for my work: Technology is not magic.

Advances in battery technology and solar energy innovations will help make our planet more livable, but they are one part of the difficult, collective solution to slow climate change. Firing satellites into space or expanding 5G wireless technology may help connect more people to the internet, as I wrote, but tech inventions are not sufficient to tackle all the personal, financial and social barriers that keep billions of global citizens from making the most of modern digital life.

It’s great to imagine that better versions of cars will fix what we hate about transportation, but as I’ve pointed out, they might not.

We need better schools, better infrastructure, better workplaces, better housing and stronger human connections. Technology is a piece of that, but it’s just one piece.

That said, we need the imaginations of technologists to help dream of better ways of doing things.

We know the strong bonds that we can build with people who are on the other side of a WhatsApp message or a Facebook group. My work would not be possible without having endless information one web search away and my colleagues close by on a video call. During the coronavirus pandemic, we have been able to muddle through partly because we have been able to socialize, shop, work and attend school through screens. That is a miracle.

I am also grateful for people in technology with the can-do spirit who keep questioning whether there is a better way. Why should we have to buy eyeglasses or hearing aids from expensive health care providers? What if cars didn’t have drivers or traveled above the ground? What if digital calculations on the blockchain could help us take power from gatekeeper institutions like banks and internet corporations? We need the digital dreamers and tinkerers, even if they go off the rails sometimes.

But I also worry that a belief in the power of invention will be an excuse to avoid the hard work of improving our relationships with one another, strengthening education and housing, making our planet healthier, and keeping us safe and secure.

It’s up to us to take technology and run with it. We deserve to shape technology to serve our interests. And we also need to know when technology is essential, and when it is not enough.

*

Thank you for reading. Endless clapping to all of the creative illustrators who have made this newsletter a visual delight. Thanks to Hanna Ingber, the On Tech editor, and our art directors, most recently Elana Schlenker and Alvaro Dominguez, for making our creation even better. It has been a thrill to be invited into your inboxes.

Our tech newsletter will be taking a hiatus. In the meantime, you can continue to follow my colleagues’ excellent reporting on technology at NYTimes.com, and stay in touch with me on Twitter.

La reine Elizabeth est morte, mais son héritage sanglant perdure Sharon Zhang
▻https://www.investigaction.net/fr/la-reine-elizabeth-est-morte-mais-son-heritage-sanglant-perdure

La reine Elizabeth II est morte le 8 septembre après avoir régné 70 ans sur le Royaume-Uni. Les messages de condoléances affluent du monde entier. S’il est difficile d’évaluer à quel point Elizabeth aura pesé sur les décisions du Royaume-Uni, difficile de passer à côté du sanglant bilan de l’impérialisme britannique. (IGA)

La reine Elizabeth II, le monarque britannique ayant régné le plus longtemps, est décédée jeudi à l’âge de 96 ans dans le château de la famille royale en Écosse, a indiqué le palais de Buckingham jeudi soir.

https://www.investigaction.net/wp-content/uploads/2022/09/reine-elisabeth-Michael-Garnett-Flickr-CC-640x427.jpg

Pour beaucoup, notamment dans le monde occidental, les 70 ans de règne de la reine ont été marqués par la stabilité et la diplomatie. Sous le règne d’Elizabeth, la famille royale a pris soin de se distancier de la politique du pays et de la longue histoire coloniale de la monarchie.

Mais des millions de personnes ont vécu et subissent encore les conséquences du colonialisme brutal et du racisme de la famille royale, tant à l’étranger qu’au Royaume-Uni. Pour ces millions de personnes, l’héritage de la reine se perpétuera sous la forme de la domination violente et persistante que la famille royale a exercée et dont elle profite encore.

Pour de nombreux défenseurs de la famille royale, la reine Élisabeth devrait être protégée de telles critiques. Elle a mis des distances entre la famille royale et ce passé pas très glorieux. Et elle a tenté de faire amende honorable à travers des événements tels que les tournées du Commonwealth.

Ses détracteurs réfutent cet argument, affirmant que la famille royale n’a toujours pas affronté son passé ni payé des réparations aux personnes qui continuent de souffrir à cause de la monarchie britannique, des décennies encore après le colonialisme direct. La famille royale a également fait l’objet de critiques pour avoir caché la poussière de son histoire sous le tapis, notamment lors du jubilé de platine de la reine cette année.

« Tant le hasard de sa longue vie que sa présence en tant que chef d’État et chef du Commonwealth – une association regroupant la Grande-Bretagne et ses anciennes colonies – ont permis d’apposer une chape traditionaliste sur des décennies de violents bouleversements« , a écrit Maya Jasanoff, professeur d’histoire à l’université de Harvard, dans le New York Times. ▻https://www.nytimes.com/2022/09/08/opinion/queen-empire-decolonization.html « En tant que telle, la reine a contribué à occulter une histoire sanglante de décolonisation dont les proportions et les séquelles n’ont pas encore été reconnues de manière adéquate. »

Depuis presque aussi longtemps que la monarchie existe, elle a été une puissance colonialiste et impérialiste, colonisant et exploitant des dizaines et des dizaines de pays et de territoires en particulier dans le Sud. Beaucoup partagent des répercussions communes en termes de pauvreté et d’oppression continue.

Au fil des siècles, le Royaume-Uni a détourné des milliers de milliards de dollars de ses colonies pour s’enrichir. Jusqu’a aujourd’hui, il continue de profiter de ce passé et de ce présent racistes. La monarchie s’est construite sur l’esclavage, établissant un commerce d’esclaves qui a vu des millions d’Africains et d’Américains du Sud et du Nord déplacés vers d’autres pays. La traite des esclaves était si importante que ce n’est qu’en 2015 que le pays a fini de rembourser l’intégralité de ses « dettes » envers les propriétaires des esclaves libérés au XIXe siècle.

Évidemment, le règne d’Elizabeth a débuté en 1952 et ce n’est pas elle qui a mis en œuvre ces politiques. Rappelons tout de même qu’elle est parfois intervenue lorsque, par exemple, l’ancienne Première ministre Margaret Thatcher refusait d’aider à mettre fin à l’apartheid en Afrique du Sud.

Mais certains, notamment ceux qui ont directement souffert de l’impérialisme britannique durant son règne, affirment qu’Elizabeth a eu un impact direct sur les prises de décision de son époque. Des historiens diront qu’il est difficile de déterminer quelles horreurs imposées par le Royaume-Uni sous son règne – au Kenya ou en Irlande par exemple – ont été autorisées par la reine. D’autres affirment qu’elle est responsable. Pour les victimes de la domination coloniale britannique en tout cas, difficile de mettre de la distance entre la Couronne et les décisions politiques du pays.

À gauche, certains affirment que la symbolique du trône reflète l’oppression, la discrimination et de grandes inégalités de richesses au Royaume-Uni. Les principaux membres de la gauche britannique n’osent pas cependant plaider l’abolition de la monarchie.

Elizabeth était au moins en partie responsable de certaines inégalités que le pays a connues et qui se sont perpétuées lorsqu’elle était sur le trône.

Ces dernières années, la Couronne a résisté aux demandes de réparation que des pays comme la Barbade et la Jamaïque réclamaient pour l’exploitation sanglante et abominable survenue dans le cadre de la traite britannique des esclaves.

Même au niveau national, les antécédents racistes de la famille royale au cours des dernières décennies ne donnent pas une bonne image de la Couronne. Ces discriminations ont été entretenues au sein même du palais de Buckingham ; les conseillers royaux ont ainsi interdit aux « immigrants ou étrangers de couleur » de travailler dans le palais au moins jusqu’à la fin des années 1960, soit plus d’une décennie après le début du règne d’Elizabeth.

Le racisme profondément ancré au sein de la famille royale semble persister aujourd’hui ; en 2020, le duc et la duchesse de Sussex, le prince Harry et Meghan Markle, ont carrément quitté la famille royale en dénonçant le racisme qui y sévissait, malgré les protestations de membres de la famille comme le prince William.

#racisme #colonialisme #violence #impérialisme #inégalités #Commonwealth #richesse #esclavage #massacres