Encore la proto-écriture paléolithique. | Le blog

wahoo !

L’histoire commençant avec l’écriture, on dit quoi ? L’histoire commence en -40.000 ?

sacré découverte effectivement !

le lien vers l’article en description de la vidéo :
An Upper Palaeolithic Proto-writing System and Phenological Calendar | Cambridge Archaeological Journal | Cambridge Core
▻https://www.cambridge.org/core/journals/cambridge-archaeological-journal/article/an-upper-palaeolithic-protowriting-system-and-phenological-calendar/6F2AD8A705888F2226FE857840B4FE19

complété, après montage, par un autre pointant vers une critique assez dévastatrice… par Jean-Loïc Le Quellec qui n’en est pas à son premier debunk sur le sujet.
Encore la proto-écriture paléolithique. | Le blog | L’esprit des pierres
http:/rupestre.on-rev.com/page156/files/985d4c5017a4fa146112b3d6ba6b9ee8-142.php

N’est pas Champollion qui veut.

Cette nouvelle défense d’une « proto-écriture » du Paléolithique récent arrive cette fois emballée dans un « storytelling » qui n’a pu que contribuer à son succès dans les médias. Ceux-ci nous content l’histoire d’un modeste amateur qui a passé 20.000 heures de son temps libre à étudier l’art préhistorique, et qui est parvenu à résoudre, seul, une énigme sur laquelle tous les spécialistes s’étaient cassé les dents depuis plus d’un siècle.

@simplicissimus la page php vers laquelle tu pointes contient un malware.

hein ? tu voulais dire @simplicissimus ?

L’URL est cassée, c’est donc : ▻http://rupestre.on-rev.com/page156/files/985d4c5017a4fa146112b3d6ba6b9ee8-142.php

Page qui marche parfaitement avec aucun malware.

Et très bonne réfutation, merci @simplicissimus d’avoir relevé :)

Ce qui est intéressant c’est que ce système implique que les auteurices savaient compter.

▻https://seenthis.net/messages/985902

merci à l’un et à l’autre pour vos interventions
(je n’ai pas vu passer de malware :-(

merci d’avoir relevé

de rien, c’est l’auteur de la vidéo lui-même qui signale
toujours aller à la source !

La première fois qu’un humain a prononcé « un », ou un équivalent du nombre 1, pourrait remonter à 70000 ans.

sur le sujet les auteurices savaient compter, l’article dans le numéro actuel de La Recherche

Les fondements culturels de la quantification précise | larecherche.fr
▻https://www.larecherche.fr/les-fondements-culturels-de-la-quantification-pr%C3%A9cise

https://www.larecherche.fr/sites/larecherche.fr/files/article_papier_field_image_portrait/Ouverture%20d%27Errico.JPG

Quand sont apparues les premières traces de numération ? À partir de quelle époque les humains ont-ils commencé à compter ? Des entailles et des encoches, remontant à plusieurs dizaines de milliers d’années, ont été découvertes : pour savoir ce qu’elles représentent, les préhistoriens les étudient précisément. Un vaste programme de recherche a ainsi commencé fin 2020, mêlant archéologie, ethnographie et linguistique. Francesco d’Errico, l’un des directeurs du projet, nous donne le contexte de cette approche.

========
Les Nombres | larecherche.fr
trimestriel N°572 daté janvier-mars 2023
▻https://www.larecherche.fr/parution/trimestriel-572

https://www.larecherche.fr/sites/larecherche.fr/files/parution_parution_image/LaRechercheTrim_13412_572_2301_2303_221208_Nombres_couverture_light.jpg

Depuis la préhistoire, l’emprise des nombres n’a fait que s’étendre, jusqu’à ce qu’ils prennent aujourd’hui le pouvoir. De la transmission des images et des sons à la modélisation du climat, les données sous forme de chiffres sont partout dans nos sociétés technologiques. Les outils statistiques – dont font partie les algorithmes d’intelligence artificielle – permettent de prédire et de modéliser. Mais à condition de bien s’y prendre, car il est facile de leur faire dire autre chose que ce qu’ils représentent… Les mathématiques se nourrissent des nombres. Elles inventent des structures abstraites, bien loin des entiers qui nous servent à quantifier depuis la nuit des temps. Et les neuroscientifiques, grâce à une imagerie de plus en plus précise, tentent de trouver dans nos circonvolutions cérébrales les circuits neuronaux qui nous permettent de comparer et de faire de l’arithmétique, qu’elle soit élémentaire ou plus élaborée. Découvrez ce dossier de 40 pages et bien d’autres sujets, notamment sur les télescopes à neutrinos, le fonctionnement du GIEC ou un entretien avec Katalin Kariko, pionnière de l’ADN messager thérapeutique dans ce nouveau trimestriel.

cc @simplicissimus

DÉSACCORD PRÉHISTORIQUE chez les SCIENTIFIQUES - YouTube
▻https://www.youtube.com/watch?v=92CrLySnHLA

"N’est pas Champollion qui veut". C’est ainsi que Jean-Loïc Le Quellec, anthropologue et préhistorien français, entame son article critiquant une récente étude qui selon ses termes une nouvelle défense d’une « proto-écriture » du Paléolithique récent emballée dans un « storytelling » qui n’a pu que contribuer à son succès dans les médias. Ses auteurs nous content l’histoire d’un modeste amateur ayant passé 20.000 heures de son temps libre à étudier l’art préhistorique, et qui est parvenu à
résoudre, seul, une énigme sur laquelle tous les spécialistes s’étaient pourtant cassé les dents depuis plus d’un siècle.

L’article de Jean-Loïc Le Quellec arrive à point nommé car vous avez plusieurs, suite à la video consacrée à l’étude d’origine, à regretter qu’elle ne soit pas issue de français. Et bien d’une manière c’est peut-être mieux comme ça. En effet Le Quellec aborde dans sa publication 6 points à travers lesquels il explique comment et pourquoi l’ensemble du raisonnement souffre ainsi de plusieurs difficultés. Avant cela, il prend le temps de revenir sur la trame de l’étude et comment les chercheurs ont procédé. Il est vrai qu’après avoir lu Le Quellec, il est assez clair que les auteurs ont certes déroulé une argumentation, mais en écartant les données avec lesquelles ils n’avaient que faire ou qui remettraient en cause leur logiciel. Par exemple ils ne se sont concentrés que sur les signes au nombre de 13 afin de coller avec l’hypothèse des 13 mois lunaires. Mais ils ont écarté les séquences avec plus de signes.

Equité oblige, je vais donc dans cette video reprendre et mettre en image
les 6 points par lesquels Jean-Loïc Le Quellec explique clairement pourquoi cette étude relève
plutôt de postulats, qu’il est tout à fait possible d’accepter comme tels...ou pas.