Ukraine is the blind spot in Macron’s military splurge – POLITICO

En voilà qui n’ont pas vu la vraie leçon stratégique de cette guerre.

“The budget plans reflect a real strategic vision, not short term, but long term. We are thinking about the Indo-Pacific region, about the deep seas,” said Philippe Maze-Sencier, a geopolitics analyst with Hill+Knowlton Strategies. “Who in Europe thinks about that? We’ve got a rare materials problem and we know that the ocean depths have mining resources.”

In the next seven years, France will spend €5 billion to build a new aircraft carrier to replace the Charles de Gaulle.

The multi-annual plan also seeks to tackle what Armed Forces Minister Sébastien Lecornu called “new areas of conflict and militarization” — namely space, the deep seas and cyber. By 2030, Paris wants to invest €6 billion in space, €4 billion in cyber — representing a 300 percent increase — and €5 billion in intelligence services.

Ok le budget des armées c’est pour aller extraire des terres rares au fond des mers dans l’indo-pacifique ??

C’est un truc complètement déprimant : loin de faire scandale, les +100 milliards pour les armées sont au contraire vus comme nettement insuffisants pour provoquer le « saut capacitaire » présenté comme nécessaire avec l’invasion de l’Ukraine. Et le pire c’est que ça se tient vu (i) qu’une leçon de cette guerre semble être que le qualitatif ne doit pas se faire au détriment du quantitatif, (ii) le coût astronomique de ces engins de guerre (c’est un puits sans fond) et (iii) qu’on s’est mis en tête de militariser toute la colonne du fond des mers jusqu’à l’espace et que l’#indo-pacifique is a thing.

Apparemment 160 chars Leclerc et 137 rafales d’ici 2030 c’est pas assez, on avait prévu plus, c’est la grosse déception. Mais c’est pas assez pour quoi faire ? Ce que je comprends c’est que ce n’est pas assez pour faire la guerre tout seuls à une grande puissance, mais bon, est-ce que c’est grave ?

Dans le même genre militariste mais en relativement moins énervant :
Why the French Army Will Continue to Prioritize Quality Over Mass
▻https://warontherocks.com/2023/04/why-the-french-army-will-continue-to-prioritize-quality-over-mass

The French approach to high-intensity warfare since the calamity of 1940 has been to privilege maneuver, speed, and “audacity” at the expense of mass and firepower. This was a reaction to the stolid doctrines that emerged in World War I — often associated with Gen. Philippe Pétain — that contributed to the construction of a force that in 1940 was vast in size and firepower but unwieldy and inflexible when attacked by the rapid-moving and far nimbler Wehrmacht. The newer maneuver-centric approach found reinforcement in the French army’s colonial experience and its expeditionary doctrines, which likewise promoted audacity and improvisation in the absence of numbers and resources. That colonial culture has had a profound influence on the French military up to the present day because of a variety of institutional factors and the reality that, as one Foreign Legion officer has frequently told me, an “army is what it does.” The French army most of the time in recent decades has been busy with small wars in Africa.

Ces articles ne sont pas stratégiques, ils sont économiques. Il faut acheter de la quincaillerie, parce que ça fait marcher l’économie. Il faut atteindre le 2%+ du PIB en achats militaires, parce que le CMI occidental en a besoin, le réclame, l’impose. Ce n’est même pas du complotisme, comme on a tous envie de le voir, parce que bon, quoi, le CMI, ça n’existe pas, ce sont des trucs qu’Eisenhower - que plus personne ne connait - imaginait à la fin de sa vie. Et le TCE, en 2005, ne l’évoquait pas du tout, ce niveau de dépenses militaires, ce sont de purs mensonges lancés par les pires eurosceptiques à qui on a filé la plupart des présidences des commissions de l’Assemblée Nationale tellement ils sont peu fréquentables.

J’ignore ce qu’ils ont prévu précisément de faire pour l’amélioration des capacités de destructions mutuelles (nucléaires, donc), mais oui, c’est de ce côté là qu’il y a un apprentissage sur le fond de la guerre en Ukraine. Mais on n’en parle pas à la télé. Personne ne comprendrait. On te répète quotidiennement que la Russie mène une guerre d’invasion, et que son objectif est d’envahir les Etats-Unis, après l’Europe. Excusez moi, mais les complotistes mous du bulbe, là, ils sont à la télé et ils parlent dans le poste avec la morgue des prédicateurs.

Les Russes ont démontré qu’ils avaient une force de première frappe, une capacité de décapitation des centres de commandement. Mais on feint de faire comme si quelques chars d’assaut de plus pouvaient changer la donne.

L’obtention de la capacité de première frappe, c’est ce que les US tentent et prétendent d’obtenir depuis 20 ans, en faisant avancer l’OTAN en Europe de l’Est et en installant le bouclier anti-missile en Pologne et en Roumanie. C’est ce qui a fait dire à la Russie en 2008 qu’ils allaient mettre en œuvre une modernisation de leur arsenal, et qui a aboutit à ce qu’on voit mis en œuvre désormais en Ukraine. La destruction des batteries de Patriot à Kiev par exemple, pour la partie la plus visible (fèqueniouzes !, comme ils diraient dans les services de vérification de l’information, à la façon du premier trump venu).

Ca a du le faire chier qu’un chef étranger occupe le devant de la scène.
« - Mirroir, mirroir, qui est le plus cool des présidents ? »
" - Il y a un élu, dans une vallée voisine qui attire les projecteurs"
« - Rhaaaa, vite habillons nous comme lui pour quelques photos »