Non : câest systĂ©mique. Les mĂ©dias eux-mĂȘmes ont un modĂšle Ă©conomique dans lequel lâinvestigation, les faits, la rĂ©alitĂ©, la qualitĂ© nâont aucune place. Le plan est dâannoncer des lecteurs pour fourguer de la pub et des annonces lĂ©gales. Donc, les bons journalistes nâont aucune place dans ce systĂšme, des pisse-copies sont bien plus recherchĂ©s. Je soupçonne les Ă©coles de journalisme dâaller sur les mĂȘmes pentes en formant au productivisme et Ă la gestion, plus quâau journalisme qui est en phase terminale (mais je nâai pas de preuves).
Jâai racontĂ© partout quâune des derniĂšres fois oĂč jâai postulĂ© pour un CDI, câĂ©tait pour un journal en ligne Ă « implantations locales » qui tourne trĂšs bien⊠mais sans gens. On me demandait pour Ă peine mieux que le SMIC de passer mon temps devant mon Ă©cran Ă copier-coller des dĂ©pĂȘches dâagence en les paraphrasant un peu pour que ça ne se voit pas trop. Avec ce systĂšme, une personne suffit pour couvrir 2 rĂ©gions⊠avec les frais de personnel que vous imaginez.
Donc, RAB les gens, les faits, la rĂ©alitĂ© ou quoi que ce soit, le seul plan est de remplir le site pour attirer des clics⊠et absolument rien dâautre. ConcrĂštement, il nây a mĂȘme pas le temps de relire ou de corriger les fautes⊠et je pense quâils attendent des prix de gros IA pour virer tout le monde et faire tourner la boutique par des gĂ©nĂ©rateurs branchĂ©s sur Google News en entrĂ©e.
Autrement dit, ça va ĂȘtre de lâenshitificationÂł.
Ce qui implique que trouver de lâinfo fiable va redevenir une question de personne et non de mĂ©dia et quâon fera confiance Ă ce que dit une personne Ă cause de sa rĂ©putation par rapport aux faits et son point de vue.
En gros, faites chauffer les blogs et les médias militants.
Tout le reste, ça vaut déjà ± 0.