Pourquoi il y a peu de chances de tomber sur des «smoking guns» dans le #cablegate, c’est-à-dire sur la révélation d’opérations spéciales, de black-ops, d’assassinats ciblés...?
On a l’habitude, par les films d’espionnage, de voir l’ambassadeur américain systématiquement impliqué dans tous les coups tordus et autres black ops organisés par les É-U. Ce qui correspond d’ailleurs à son rôle officiel:
“U.S. ambassadors have full responsibility for supervising all U.S. government employees in that country, and when granting country clearances they are supposed to consider various factors, including ramifications for overall bilateral relations.”
Mais depuis Bush Junior, les choses ont changé, comme le révélait un article du Washington Post de février 2005:
►http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A48522-2005Feb23.html
"The Pentagon is promoting a global counterterrorism plan that would allow Special Operations forces to enter a foreign country to conduct military operations without explicit concurrence from the U.S. ambassador there, administration officials familiar with the plan said.
The plan would weaken the long-standing “chief of mission” authority under which the U.S. ambassador, as the president’s top representative in a foreign country, decides whether to grant entry to U.S. government personnel based on political and diplomatic considerations.
The Special Operations missions envisioned in the plan would largely be secret, known to only a handful of officials from the foreign country, if any."
De ce fait, non seulement il ne viendrait pas à l’idée d’une ambassade de raconter des opérations spéciales sur le support des câbles diplomatiques (qui, évidemment, ne servent pas à rapporter des opérations illégales), surtout: depuis l’ère Rumsfeld, le Pentagone agit directement en envoyant des Forces spéciales sur place sans en informer l’Ambassade locale.