Bien fait pour vous ! (Partie 2)

cc @philomenne

C’est tellement facile d’aller leur cracher dessus, « z’ont qu’à faire de la permaculture et monter une amap les concons ».

Aujourd’hui, il est tout à fait possible de vivre de l’agriculture hors de ce quatuor infernal : chimie-UE-banques-gâchis.

Il a aucune idée du « fond » finalement, des problématique de reprise d’exploitation, notamment parce qu’elles valent des millions parce que le système politique a restructuré toute la filière avec la carotte (subventions) et le bâton (mises aux normes). Quand tu as les centrales d’achat, l’Europe, le gouvernement, les banques, l’héritage familial qui te pousse à ça, il faut plus que des bonnes volontés pour s’en tirer.

#agriculture #exploitation_agricole #FNSEA

@nicolasm : toutafé !

Comme toute activité économique, une exploitation agricole doit produire... un revenu avant tout, la partie agricole n’étant qu’un « mal nécessaire ». Le revenu se distribue ensuite entre l’exploitant, ses fournisseurs, ses créanciers, l’Etat, etc. qui tous concourent à lui rappeler ainsi cette contrainte première.

A ce titre, les arguments sur la capacité des techniques non industrielles (ou plutôt moins industrialisées) à fournir de meilleur rendement en terme de produit consommable (et qui ne soit pas nuisible) n’ont malheureusement aucune portée, car le rendement qui valide ou pas l’activité de l’exploitant agricole, c’est celui de la valeur créée (directement ou indirectement), c’est-à-dire de la valorisation du capital (à un niveau global qui inclut le capital propre de l’exploitant mais aussi tous ceux avec lesquels il est en interaction, c’est-à-dire au final toute la société). Cela découle du fait que le travail effectué et ses résultats sont des marchandises, et que ce fait impose une dynamique qui domine tout, sans égard pour le contenu concret des activités et des produits

« Yzonka » faire de la vente directe, voilà... J’ai déjà dit ce que j’en pensais (merci à @koldobika pour la citation).
J’ai autre chose à proposer :
« Au cœur de la crise, une bulle d’oxygène »
▻http://lagricultureetautreschosesdelavie.fr/?p=850

Et lions les deux articles qui répondent à celui de ce fil, tant qu’à faire :
►http://lagricultureetautreschosesdelavie.fr/?p=821
et
►http://lagricultureetautreschosesdelavie.fr/?p=831

voir ►http://www.confederationpaysanne.fr/sites/1/articles/documents/BDAP-HD.pdf
Dans cet exemple il s’agit aussi de la capacité des techniques moins industrialisées à fournir de meilleurs rendements en terme de valeur créée (= capacité de salarier une personne de plus sur la même exploitation).

Et du coup les deux discussions qui étaient déjà là :
►http://seenthis.net/messages/389219
et
▻http://seenthis.net/messages/390886

OK, OK, voilà qui fait remonter quelques discussions sur la crise vécue par les agriculteurs/producteurs. Merci car je n’avais pas eu le temps de suivre les débats sur Seenthis.

@koldobika

Le problème de la création de valeur, c’est qu’elle ne se valide pas à l’aune d’un producteur individuel, mais à celle de la totalité. Le salarié supplémentaire pour l’exemple cité sera peut-être un obstacle à la production de valeur dans sa globalité : il « empêche » par exemple l’industriel de la chimie d’investir dans un procédé plus productif. Si l’investissement du chimiste est d’ailleurs plus productif (au sens de la valeur) que celui du « paysan », la concurrence entre les capitaux cherchant à se valoriser tranchera en faveur du chimiste. La course à la productivité abstraite (en valeur) ne se joue pas qu’entre producteur d’un même secteur (par exemple, le paysan et le céréalier industriel), mais entre tous les secteurs : l’économie égalise tout, c’est parce que la dimension abstraite des marchandises (leur valeur) et de l’activité productive (le travail sans qualité, sans égard pour son contenu) connecte tous ces produits et ces activités.

C’est pourquoi ladite #agriculture_paysanne qui fonctionne toujours sur une base de création de valeur ne saurait être en elle-même une solution à l’#agro-industrie si elle ne constitue pas dans le même temps une passerelle vers une sorte de l’économie, rejoignant ce faisant la #paysannerie dont elle n’a actuellement que le nom (cc @rastapopoulos avec qui on en causait il y a quelque temps).

Crise des éleveurs : la FNSEA promet d’envoyer 1 000 tracteurs à Paris le 3 septembre

▻http://www.lemonde.fr/economie-francaise/article/2015/08/24/crise-des-eleveurs-1-000-tracteurs-a-paris-le-3-septembre_4735209_1656968.ht

S’ils veulent parader avec leurs engins plutôt que d’en faire un usage pertinent, c’est peut-être l’occasion de neutraliser un peu du capital productif qui nous oppresse...

Qui nous oppresse mais qui fournit en même temps la seule bouffe que les plus pauvres peuvent actuellement se payer. C’est quand même un sale moyen de pression.

l’épisode précédent était ici ►http://seenthis.net/messages/389219

Concernant la demande en vente directe, curieusement chez moi en Pays Basque Nord c’est au niveau de la production que ça bloque : aucun problème pour écouler, en revanche pas assez de producteurs (notamment en maraîchage) et difficultés d’installation de par le coût du foncier.
Mais de façon plus globale la spécialisation des productions par régions (c’est à dire l’abandon de la polyculture) est une des pires erreurs qui aient été faites à tout point de vue (agronomique, écosystémique, transports, perte d’autonomie des fermes...) et la réparer prendra au moins autant de temps (plus probablement le double) que de l’avoir faite.

J’approuve totalement.
Même s’il y a des raisons géographiques à cela (par exemple, ce sont les régions qui avaient du mal à faire des cultures qui se sont spécialisées dans l’élevage, il est plus facile de faire des céréales dans une Beauce toute plate qu’en montagne, etc), c’était quand même une des pires erreurs qui aient été faites, oui. On en est à transporter par camions des fientes de poules depuis la Bretagne jusqu’au centre de la France pour fertiliser les céréales, c’est n’importe quoi. Et le pire du pire, c’est que personne, ou presque, ne remet en cause, finalement.