Ca nous mènerait trop loin d’essayer d’expliquer l’humour en général, celui de Charlie Hebdo en particulier, et pourquoi pas celui des dessins incriminés, mais est-ce qu’on peut essayer de séparer ce qui relève du mauvais humour de ce qui relève de la critique politique ?
On peut penser que ce dessin de Riss va trop loin, qu’il est choquant (c’est le but), qu’il n’est pas drôle, qu’il est de mauvais goût etc. mais est-il permis de comprendre que ce dessin NE SE MOQUE PAS de la mort du petit garçon noyé au premier plan, ni même des migrants qu’elle représente ?
Au lendemain du 7 janvier dernier, je n’étais pas Charlie, parce que je n’excuse pas leur islamophobie. Pour autant, je ne vois pas du racisme partout, je sais faire la part des choses, et je veux encore croire que les dessinateurs de Charlie Hebdo, même si certains « n’aiment pas les musulmans », sont touchés par le génocide qui se déroule en ce moment sous nos yeux en Méditerrannée.
Alors puisqu’il faut s’y coller, essayons d’expliquer ces dessins qui, soi dit en passant, ne sont pas à la Une comme le prétendent certains articles, mais en dernière page, dans la rubrique « Les couvertures auxquelles vous avez échappé » (la Une, de Coco est clairement (?) une dénonciation des Français qui profitent de l’immigration). Le thème du jour est la photo du petit Aylan, étalée hypocritement partout à la une de tous les journaux, même de droite. Charlie doit trouver un angle « rigolo ». Il doit en dénoncer l’excès quasi publicitaire, typique de la société de consommation dans la société dans laquelle on vit. Il la place donc dans ce contexte publicitaire et en profite pour dénoncer, et un peu maladroitement car ce n’est pas très clair (c’est un « clin d’oeil » aux initiés), à la fois l’excès d’affichage cynique de cette photo (par un affichage encore plus cynique), et la société dans laquelle elle s’insère, une société qui exploite l’image de l’enfant (mort ou vivant) pour vendre (des journaux ou des hamburgers, McDo le symbole ultime du capitalisme). C’est clair ? C’est convainquant ?
Deuxième dessin. Autre angle rigolo. Tout le monde défend le petit Aylan aujourd’hui. Tiens donc, on n’entend plus les cathos défendre les origines chrétiennes de l’Europe ? Charlie va nous rappeler leur discours, pour s’en moquer (car ils se moquent aussi des chrétiens), et pour rappeler l’absurdité de leur discours dans un contexte où justement la mort d’un enfant est autrement plus sérieuse que les balivernes d’un superhéros d’il y a 2000 ans qui marchait sur l’eau. C’est clair ? C’est convainquant ?
Ils se moquent de NOTRE société, de son consumérisme et de ses intégristes (cathos). Ils ne se moquent pas de Aylan. Tout au plus, ils l’utilisent (et on peut le regretter) pour leurs vannes à deux balles. Mais pas plus que certains journaux l’ont utilisé pour vendre leur came...
