• Amusant la vision du Guardian sur la Syrie. C’est un peu l’équivalent de la position Russe dans l’excès inverse : pour les uns il y a des « terroristes » partout et tous les islamistes sont pareils, pour les autres il y en à peu près nulle part et tous les rebelles sont pareils.
    Sur la carte on a une grosse tâche jaune « rebel control » qui ne fait aucune différence entre Al-Nusra (qui contrôle la majorité de la zone) et les autres rebelles. Il est vrai que leurs positions sont pas mal enchevêtrées, qu’il y a tout un continuum d’orientations politico-religieuses entre Al-Nusra et « l’ASL », et qu’il y a des batailles où ils ont été explicitement alliés contre Al-Assad. Mais quand même, il doit bien y avoir un moyen de les séparer un peu dans la représentation de la carte.
    Sinon il y a des incompatibilités avec le tableau suivant, si on colorie d’une même couleur des gens armés par les USA et des gens que les USA considèrent comme terroristes. D’ailleurs dans le tableau suivant, qu’est-ce que c’est que ces étranges colonnes « islamistes » et « modérés » ? Ca entretient la confusion. Est-ce que « modérés » ça fait référence à « islamistes modérés » (auquel cas pourquoi il y a pas de colonne pour les laïques ?), alors qu’il y a déjà une colonne « islamistes » à côté ? Ou à « musulmans modérés » ? (expression qui ne veut pas dire grand-chose et qui oublie tant les athées que les chrétiens/yazidis/etc) Les gens liés aux Frères Musulmans par exemple, je les mets dans quelle colonne ?
    http://www.theguardian.com/world/ng-interactive/2015/oct/09/who-backs-whom-in-the-syrian-conflict