""L’ennemi, c’est la finance « ... des chômeurs, des précaires, des prolos et des pauvres. https://t.co/6y87QIpGeV »

Le gouvernement demande un « effort » à « court terme » pour pérenniser l’assurance chômage - Libération
▻http://www.liberation.fr/france/2016/02/02/le-gouvernement-demande-un-effort-a-court-terme-pour-perenniser-l-assuran

Dans un rapport, le gouvernement envisage des économies en actionnant trois leviers : le taux de contribution des salariés et des employeurs, la durée d’indemnisation et le niveau des allocations.

Un « effort raisonnable » est indispensable « à court terme » pour assurer la pérennité de l’#assurance_chômage, estime le #gouvernement dans un rapport dont l’AFP a obtenu copie mardi, qui chiffre plusieurs pistes d’économies, à l’approche d’une renégociation des règles d’indemnisation par les partenaires sociaux. « En l’absence d’efforts raisonnables à court terme, la pérennité du régime d’assurance chômage pourrait être remise en cause » [ assurée par un décret et non par la négociation des partenaires "sociaux", ndc] , écrit le gouvernement dans le rapport transmis le 20 janvier à la commission des Affaires sociales de l’Assemblée nationale. (...)

Le ministre du Budget Christian Eckert tablait en octobre, devant l’Assemblée nationale, sur « 800 millions de nouvelles économies dans le champ de l’assurance chômage », admettant toutefois que ce chiffre restait « à confirmer en fonction de l’évolution de la négociation ». Dans son rapport, le gouvernement met en avant plusieurs « mesures susceptibles de contribuer à atteindre l’équilibre financier à moyen terme ».

Jusqu’à 2 600 euros de perte par an pour 406 000 allocataires

Il chiffre - « dans une seule visée illustrative », assure-t-il - les économies envisageables en actionnant trois leviers : le taux de contribution des salariés et des employeurs, la durée d’indemnisation et le niveau des allocations.

Par exemple, diminuer de 100 jours la durée maximale d’indemnisation pour tous les allocataires permettrait d’économiser 1,1 milliard d’euros. L’effort pèserait sur 406 000 allocataires, qui perdraient chacun 2 600 euros par an.

Autre exemple, passer à un ratio de 0,9 jour indemnisé pour un jour cotisé, au lieu de 1=1 , ferait économiser 900 millions d’euros, répartis entre 947 000 allocataires (900 euros/personne).

Concernant le niveau de l’allocation, abaisser le plancher d’indemnisation de 57% à 49% de l’ancien salaire brut rapporterait un milliard d’euros au régime, en affectant 1,28 million d’allocataires (800 euros/personne).

Autres coup de ciseaux possibles, la dégressivité, au bout de 6 mois, d’un an ? voir
►http://seenthis.net/messages/451542

#Unedic #dette #austérité #précarisation

Aujourd’hui, le chômage est moins alimenté par un recul de l’emploi que par un recul des droits sociaux. Mathieu Grégoire
►http://www.humanite.fr/que-faut-il-mettre-en-place-pour-inverser-enfin-la-courbe-du-chomage-594283

Il est fort probable que François Hollande puisse, au printemps 2017, se prévaloir de «  l’inversion de la courbe du chômage  » tant promise. Alors que seules les catégories A, B et C retiennent l’attention politico-médiatique, le «  plan massif de formation  » des chômeurs annoncé par Manuel Valls pourrait y suffire en basculant statistiquement nombre de demandeurs d’emploi en «  catégorie D  » (les non immédiatement disponibles). Nul doute néanmoins que glisser la poussière statistique du chômage sous le tapis de la formation ne changera rien à la question essentielle : comment éradiquer le chômage ?

Après quarante ans de chômage de masse, après tant de politiques de l’emploi infructueuses, de promesses non tenues et de reculs sociaux dont «  l’acceptabilité sociale  » est assurée par l’argument de l’emploi, c’est encore le catéchisme du plein-emploi qui sert de réponse à cette question : en se battant pour l’emploi à tout prix et – variante de gauche – en sécurisant les emplois existants, si besoin en interdisant les licenciements.

Cette réponse constitue pourtant une triple impasse.

Impasse politique d’abord : plus personne ne croit sérieusement aux solutions plus ou moins miraculeuses que ne manquent pas de proposer les différents partis politiques à chaque élection pour créer 3, 4, 5 ou 6 millions d’emplois dans les cinq ou dix ans. On sait qui tire parti électoralement de ce manque de crédibilité.

Impasse scientifique ensuite : contrairement à une idée reçue, il ne suffit pas de créer des emplois pour faire baisser d’autant le chômage. Si c’était vrai, nous serions au plein-emploi ! Depuis vingt ans, le chômage croît. Mais l’emploi, lui aussi, n’a cessé de croître ! Pour s’en convaincre trois chiffres suffisent. 3 millions : c’était le nombre de chômeurs en 1996. 3 millions : c’est le solde de nouveaux emplois créés entre 1996 et 2013. 3 millions : c’est toujours le nombre de chômeurs en 2013. Durant ces quinze années, nous avons créé 3 millions d’emplois sans que le chômage décroisse d’un seul chômeur ! La cause réside moins dans l’augmentation démographique que dans celle de la population active (c’est-à-dire en emploi ou à la recherche d’un emploi) sous l’effet des réformes des retraites qui maintiennent toujours plus longtemps les seniors sur le marché du travail. La leçon est cruelle : -la bataille pour l’emploi fait figure de tonneau des Danaïdes. Se battre pour l’emploi n’a aucun sens si on capitule au même moment sur les droits sociaux et plus précisément sur le droit au salaire pour ceux qui ne sont pas ou plus en emploi...

#chômage #retraites #emploi #droits_sociaux