Le témoignage d’une femme depuis l’enfer des centres de détention de l’ICE
Mon mari, mon fils et moi sommes enfermé·es depuis des mois, alors que nous sommes toustes résident·es permanent·es et n’avons aucun casier judiciaire. C’est un cauchemar insupportable et sans fin.
▻https://www.thenation.com/article/society/maryam-tahmasebi-iran-ice-essay
#usa
« Mamdani a soutenu trois candidat-es rebelles au Congrès lors de primaires qui ont mis en rage l’establishment démocrate. Tous trois ont remporté d’éclatantes victoires »
Ross Barkan, « The Nation »
Extrait - « Jeune figure charismatique de la gauche au passé tumultueux sur les réseaux sociaux — elle a attaqué Joe Biden et Kamala Harris et tenu des propos qu’elle a plus tard regrettés sur les relations interraciales —, Darializa Avila Chevalier a néanmoins réussi à contester la position d’Adriano Espaillat car, en matière de politique étrangère, ce dernier était totalement en décalage avec les courants de gauche qui traversaient la circonscription.
Espaillat, comme Dan Goldman, est un sioniste revendiqué. Il a accepté plusieurs milliers de dollars de l’Aipac, y compris dans sa dernière campagne. Lorsque Mahmoud Khalil, militant pro-palestinien de l’université Columbia et administré d’Espaillat, a été enlevé par l’administration Trump, Espaillat n’a pas dit ou fait grand-chose. Il n’a servi à rien. Les jeunes électeurs du district en ont pris note et se sont ralliés massivement à Avila Chevalier. Contrairement à Espaillat, celle-ci était une militante de gauche assumée, une fervente défenseure des droits des Palestiniens, dont les propos rappelaient parfois ceux d’Alexandria Ocasio-Cortez, dans une version que certains membres des Socialistes démocrates d’Amérique (DSA) souhaiteraient voir plus souvent. Elle savait aussi galvaniser les foules et briller lors des débats. Dans les derniers jours de la campagne, les alliés d’Espaillat ont tenté de dépeindre Avila Chevalier comme une étrangère et une usurpatrice, lançant contre elle d’odieuses attaques racistes. (Ils ont affirmé, sans preuve, que cette Américaine d’origine dominicaine était haïtienne, espérant exploiter le sentiment anti-haïtien chez les électeurs dominicains âgés.) Mais Mamdani l’a soutenue fermement, et cet engagement a été largement récompensé. (...)
Mamdani et les Socialistes démocrates d’Amérique ne font évidemment pas l’unanimité partout. Il existe des quartiers populaires et défavorisés [de New York] où ils ne se sont pas implantés. Il y a aussi des quartiers plus aisés et modérés qui leur résisteront toujours. Quoi qu’il en soit, les élus démocrates de toute la ville devront désormais rester sur leurs gardes. Ils devront se saisir des thématiques portées par les DSA ; ils ne peuvent ignorer cette dynamique de fond. Les faucons pro-israéliens seront évincés du Parti démocrate. C’est inévitable.
Des soirées comme celle-ci sont rares. L’élection de Mamdani a marqué un premier basculement politique, et celle-ci en représente un autre. Mamdani, qui s’était déjà imposé comme une figure incontournable, disposera désormais d’un poids politique accru. Il pourra se montrer plus ambitieux et plus audacieux. Il pourra riposter avec une vigueur inédite. Telle est la force de la victoire. »
▻https://www.thenation.com/article/politics/nyc-primary-results-analysis-mamdani-dsa
« J’ai refusé de laisser le génocide me voler mes rêves »
Pour ces étudiant·es en médecine de Gaza, mener leurs études à bien était un acte de défi.
▻https://www.thenation.com/article/world/al-shifa-graduation-gaza
The Long Shadow of the “Jewish Question”
Joseph Dana - The Nation
"(...) Né à Vienne en 1864 dans une famille assimilée, Nathan Birnbaum avait grandi dans un milieu largement laïque, tout en rejetant l’idée que les Juifs devaient se fondre dans la culture germano-autrichienne environnante. Avec son regard déterminé et sa barbe fournie descendant bien en dessous de la gorge, on aurait facilement pu le confondre avec Theodor Herzl à l’époque.
Les deux hommes avaient d’ailleurs été alliés pendant un temps. Près de vingt ans auparavant, en 1890, Birnbaum avait forgé le terme « sionisme » alors qu’il dirigeait la revue sioniste "Selbst-Emanzipation" ("Auto-émancipation"), et il fut par la suite élu secrétaire général de l’Organisation sioniste lors du premier Congrès sioniste à Bâle. Plus tard, cependant, il abandonna le mouvement sioniste et embrassa une vision différente de l’avenir du peuple juif – une vision qui s’écartait radicalement du sionisme politique et qui constituait l’enjeu implicite du rassemblement de Czernowitz.
Birnbaum ne croyait pas que les Juifs yiddishophones dispersés des pays baltes à la mer Noire fussent des Européens déchus attendant leur transformation en Palestine, comme le soutenait le mouvement sioniste. Il les considérait plutôt comme une nation vivante méritant d’être reconnue là où elle se trouvait déjà. La conférence de Czernowitz visait à officialiser cette reconnaissance en déclarant le yiddish langue nationale du peuple juif, et non pas une langue parmi d’autres. Une telle déclaration aurait constitué un défi direct au projet sioniste, qui s’employait à faire revivre l’hébreu comme langue d’un futur État et à dénigrer le yiddish, le qualifiant de langue dénaturée de la diaspora.
Mais il n’en fut rien. La conférence réunissait des hébraïsants et des sympathisants sionistes qui refusaient d’abandonner l’hébreu. Le compromis qui en résulta déclara le yiddish « une » langue nationale plutôt que « la » langue nationale, préservant ainsi un rôle pour l’hébreu et la vision politique qu’il véhiculait. Pourtant, même dans cette formulation prudente, on perçoit les contours d’une histoire longtemps enfouie : toute une contre-tradition au projet sioniste que Birnbaum avait autrefois contribué à bâtir.
Plus d’un siècle après la conférence de Cernowitz – après que Birnbaum se fut détourné du sionisme pour se tourner vers la diaspora –, les questions qui ont motivé sa transformation reviennent avec une urgence saisissante au sein d’un petit groupe de Juifs, dont le nombre ne cesse de croître. Horrifiés par l’anéantissement continu de Gaza et le lent nettoyage ethnique de la Cisjordanie, ils ont commencé à remettre en question l’orthodoxie qui sous-tend le sionisme et, ce faisant, à envisager des idées impensables il y a encore quelques années.
Les Palestiniens, bien sûr, ont compris ces idées depuis des décennies. Ce qui apparaît comme une découverte pour certains Juifs de la diaspora est en réalité ce que les Palestiniens affirment depuis que la logique du sionisme leur a été imposée. Pourtant, comme le suggère l’histoire de Birnbaum, les critiques qui émergent aujourd’hui au sein de la communauté juive ne sont pas totalement étrangères à la tradition. Les générations actuelles n’en ont tout simplement pas conscience.
Ce n’est pas un hasard. Les écrits d’hommes comme Nathan Birnbaum sont quasiment absents des programmes scolaires hébraïques, et leurs idées ne sont abordées dans aucun sermon à la synagogue. Leur absence du récit, cependant, fait partie intégrante du récit. Des penseurs comme Birnbaum ont été mis à l’écart parce qu’ils complexifiaient un discours qui se devait d’être présenté comme incontournable : celui selon lequel le sionisme est la seule réponse viable à l’existence juive dans le monde moderne.
Du vivant de Birnbaum, cette notion était sujette à de vifs débats, discutée, contestée, voire rejetée de Varsovie à New York. À cette époque, de multiples visions de l’avenir juif coexistaient, rivalisant pour gagner des soutiens, et la forme actuelle du sionisme n’était ni inévitable ni incontestée. Les alternatives étaient elles-mêmes des mouvements politiques élaborés, comptant des millions d’adeptes qui concevaient l’existence juive différemment du nationalisme territorial qui a finalement prévalu. Aujourd’hui encore, leurs réflexions demeurent accessibles, bien qu’obscurcies, prêtes à être redécouvertes par ceux qui souhaitent les examiner.
Pour comprendre comment tous ces mouvements ont émergé à peu près au même moment et au même endroit, il est nécessaire de revenir sur un débat qui agitait alors l’Europe au sujet du rôle des Juifs dans les sociétés européennes. Ce débat, connu sous le nom de « question juive », n’a pas été initié par les Juifs eux-mêmes. Ce sont les chrétiens européens qui l’ont lancé dans les décennies qui ont suivi la Révolution française, lorsque les Juifs nouvellement émancipés ont commencé à revendiquer la citoyenneté dans des pays qui les avaient confinés dans des ghettos pendant des siècles. Des philosophes et des hommes politiques se réclamant du libéralisme se demandaient si les Juifs pouvaient être des citoyens loyaux de nations tout en restant un peuple « à part ». Cette question était intrinsèquement antisémite, considérant la différence juive comme une anomalie menaçant la cohérence des États-nations que les Européens s’efforçaient de construire.
À la fin du XIXe siècle, les Juifs avaient intériorisé ce cadre de pensée et commencèrent à proposer leurs propres réponses. Certains optèrent pour le baptême ou l’assimilation culturelle. D’autres, comme Birnbaum puis Herzl, proposèrent le nationalisme. D’autres encore insistèrent sur le socialisme ou le renouveau religieux. Pourtant, dans nombre de ces cas, la question elle-même demeura inquestionnée. Plutôt que de rejeter le cadre même de la « question juive », le sionisme politique, par exemple, l’intériorisa et proposa la souveraineté territoriale comme solution. Accepter la validité de la question revenait à accepter qu’il fallait remédier à quelque chose dans l’existence juive. Être juif en diaspora était perçu comme une pathologie nécessitant un remède sous la forme d’un arrangement politique.
La réponse de Birnbaum fut d’inverser le postulat. Rencontrant les masses yiddishophones d’Europe de l’Est, il se souvint plus tard : « J’ai découvert un peuple présentant tous les signes d’une nation vivante et distincte ; il m’apparut de plus en plus clairement qu’une nation déjà existante n’a pas besoin d’être recréée. » Sa solution à ce défi fut le Golus-Nationalisme, ou nationalisme diasporique. Ce terme était une provocation. Golus, mot yiddish signifiant exil, avait toujours revêtu des connotations négatives dans la pensée juive, ancrées dans le concept biblique de galout, châtiment divin infligé au peuple juif pour ses péchés et exil de la Terre promise après la destruction du Temple. Les sionistes l’utilisaient pour décrire la situation honteuse de la dispersion juive, situation que leur mouvement entendait enfin guérir.
(...) Les Juifs avaient conservé une identité distincte pendant des siècles sans souveraineté. Plutôt que de voir cela comme une lacune à corriger, [Birnbaum] proposait de l’appréhender comme une forme unique d’existence nationale. Les nations n’avaient pas besoin de territoire pour exister. Les millions de locuteurs yiddish dispersés à travers l’Europe de l’Est constituaient déjà une nation par leur langue, leurs institutions et leur culture commune. Ils n’avaient pas besoin d’aller ailleurs.
Birnbaum n’a laissé aucune institution portant son nom, mais il a laissé l’héritage d’une quête inachevée. Moins de dix ans après la Conférence sur la langue yiddish, il entreprit ce que des auteurs orthodoxes décriraient plus tard comme un « baal teshuvah », un retour à la religion. Il commença à affirmer que l’appartenance au peuple juif était avant tout une question d’alliance plutôt que politique. Les Juifs étaient le peuple de Dieu avant d’être une nation au sens moderne du terme. Un renouveau national sans la Torah était spirituellement vide. Pire encore, cela risquait de devenir une idolâtrie du pouvoir.
Birnbaum s’est détourné du sionisme car il a compris que l’affirmation nationale impliquait l’antisémitisme qu’elle prétendait combattre. Le nationalisme diasporique offrait une alternative plus acceptable – l’autonomie culturelle sans déplacement forcé – mais il a vécu assez longtemps pour soupçonner qu’il ne pouvait protéger les communautés de la destruction. Ce que Birnbaum a compris à la fin de sa vie, c’est que la question elle-même était un piège : se demander où les Juifs pourraient être acceptés supposait qu’ils ne l’étaient pas déjà. Le véritable enjeu était de savoir si les États pouvaient tolérer la pluralité, et sur cette question, le XXe siècle allait porter un verdict terrible. (...)
Pourtant, les leçons de la catastrophe [la Shoah] étaient plus ambiguës que ne le laissait entendre le récit sioniste. L’Holocauste révéla non pas l’échec des stratégies diasporiques, mais les conséquences mortelles du nationalisme européen, cette même idéologie à laquelle le sionisme cherchait à adhérer plutôt que de la transcender. Et le soutien enthousiaste de l’Europe à un État juif reflétait autre chose que du philosémitisme. Les camps de personnes déplacées de l’après-guerre étaient pleins de Juifs qui ne pouvaient retourner dans leurs foyers car leurs communautés avaient été anéanties, et trop de leurs anciens voisins ne souhaitaient pas leur reconstruction. Un État juif en Palestine résolvait le problème juif de l’Europe tout en exonérant cette dernière de toute culpabilité. Il orientait les survivants vers le Moyen-Orient plutôt que d’exiger leur réintégration dans les sociétés qui les avaient trahis.
(...)"
▻https://www.thenation.com/article/world/long-shadow-of-the-jewish-question
▻https://www.thenation.com/article/world/a-day-for-gaza-intro-explainer/#
A Day for Gaza
Today, The Nation is turning over its website exclusively to stories from Gaza and its people. This is why.
(Une édition entière consacrée à Gaza.)
Venezuela : Wer profitiert, wer plant, wer zahlt ?
▻https://overton-magazin.de/hintergrund/politik/venezuela-wer-profitiert-wer-plant-wer-zahlt
A qui profite la guerre annoncée contre le Venezuela ?
Version anglsise : ▻https://www.michael-hollister.com/index.php/2025/12/05/venezuela-intervention-part-2
5.12.2025 von Michael Hollister - Wem nützt eine US-Intervention in Venezuela?
Im ersten Teil dieser Analyse haben wir dokumentiert, wie Washington eine militärische Intervention in Venezuela nach dem Libyen-Modell vorbereitet. Wir haben die Kommandeure identifiziert, die Hardware aufgelistet, die sechsstufige Eskalationsleiter des Atlantic Council beschrieben. Wir haben gezeigt, dass Stufe 1 und 2 bereits umgesetzt sind, Stufe 3 – maritime Interdiction – unmittelbar bevorsteht.
Aber eine zentrale Frage blieb offen: Warum?
Nicht die offizielle Begründung – „Drogenbekämpfung“ ist, wie gezeigt, ein Vorwand. Sondern die tatsächlichen Motive. Die strukturellen Kräfte. Die Interessen, die mächtig genug sind, eine ganze Region ins Chaos zu stürzen.
Die Antwort liegt nicht in den Kommandozentralen des Pentagon. Sie liegt in den Vorstandsetagen von Rüstungskonzernen. In den Netzwerken der Energielobby. In den Konferenzräumen von Think Tanks. Und in den Wahlkampfkassen von Politikern.
Kriege haben Profiteure. Immer.
Und diese Profiteure operieren nicht im Verborgenen. Ihre Namen sind öffentlich. Ihre Geldflüsse sind nachvollziehbar. Ihre Verbindungen sind dokumentiert. Was fehlt, ist der Wille, diese Zusammenhänge zu benennen.
In diesem zweiten Teil folgen wir dem Geld. Wir identifizieren die Konzerne, die an Eskalation verdienen. Wir benennen die Politiker, die von ihnen finanziert werden. Wir analysieren die Think Tanks, die die strategischen Blaupausen liefern. Und wir zeigen, wie all diese Akteure zusammenwirken – nicht als Verschwörung, sondern als strukturelle Realität eines Systems, in dem Außenpolitik käuflich ist.
Was folgt, ist ernüchternd. Denn es zeigt: Die Entscheidung über Krieg und Frieden wird nicht nach humanitären oder sicherheitspolitischen Kriterien getroffen. Sie wird nach Profitabilität und Spenderinteressen getroffen.
Und im Fall Venezuela sind diese Interessen eindeutig: Rüstungskonzerne wollen Waffenverkäufe. Energiekonzerne wollen Marktdominanz. Exil-Netzwerke wollen Rache und politische Macht. Think Tanks wollen Relevanz. Und Politiker wollen Wahlkampfspenden.
Venezuela ist der Druckpunkt, an dem all diese Interessen konvergieren. Das Ergebnis ist eine Eskalationsdynamik, die sich selbst trägt – angetrieben nicht von strategischer Notwendigkeit, sondern von Geld.
Hier sind die Namen. Hier sind die Zahlen. Hier ist das System.
FOLLOW THE MONEY – Wer profitiert von der Eskalation?
Kriege haben Profiteure. Immer.
Keine Intervention geschieht im luftleeren Raum. Hinter jeder Eskalation stehen Interessen. Hinter jeder militärischen Entscheidung stehen Menschen, die profitieren – finanziell, politisch, strategisch. Venezuela ist keine Ausnahme. Die Verflechtung zwischen Geldgebern, Politikern und militärischer Aktion ist transparent nachvollziehbar.
Die zentrale Frage: Wer verdient daran?
Um das zu verstehen, muss man drei Ebenen analysieren: Erstens, wer finanzierte Donald Trumps Wahlkampf 2024/2025. Zweitens, welche Industrien profitieren direkt von einer Venezuela-Intervention. Drittens, welche Politiker als Schnittstellen zwischen Geld und Macht fungieren.
Was folgt, sind dokumentierte Geldflüsse. Öffentliche Spenderdaten. Nachvollziehbare Verbindungen. Follow the money – und das Bild wird glasklar.
Die Rüstungsindustrie: Der größte Profiteur
Beginnen wir mit dem offensichtlichsten Gewinner: dem militärisch-industriellen Komplex. Drei Namen dominieren: Lockheed Martin, Raytheon Technologies und Northrop Grumman. Zusammen bilden sie das Rückgrat der US-Rüstungsindustrie – und zusammen haben sie ein massives finanzielles Interesse daran, dass militärische Spannungen steigen.
Die direkten Zahlen:
Diese Konzerne spenden nicht direkt an Donald Trump. Das wäre zu plump. Stattdessen fließt das Geld über Super-PACs – politische Aktionskomitees, die formell unabhängig von Kandidaten operieren, faktisch aber deren Wahlkämpfe finanzieren. Die wichtigsten:
Senate Leadership Fund (pro-republikanische Senatskandidaten)
Congressional Leadership Fund (pro-republikanische Kongressabgeordnete)
America First Action (pro-Trump Super-PAC)
Heritage Action for America (verbunden mit Project 2025)
Öffentlich verfügbare Daten der Federal Election Commission (FEC) zeigen: Diese drei Rüstungskonzerne haben zusammen zwischen 10 und 20 Millionen Dollar jährlich in diese PAC-Strukturen gepumpt. Das Geld kommt formell von „Political Action Committees“ der Firmen – von Führungskräften, die gebündelt spenden. Aber die Quelle ist klar.
Der Return on Investment:
Was bekommen sie dafür? Schauen wir uns an, was derzeit in der Karibik eingesetzt ist:
10 F-35 Lightning II – Stückpreis: ca. 80 Millionen Dollar. Hersteller: Lockheed Martin.
Tomahawk-Marschflugkörper – Stückpreis: 1,5 Millionen Dollar. Hersteller: Raytheon.
AWACS-Radarsysteme – Stückpreis: 270 Millionen Dollar pro Flugzeug. Hersteller: Northrop Grumman.
P-8 Poseidon – Hersteller: Boeing (ebenfalls großer PAC-Spender).
Jede „Maritime Surge“-Operation bedeutet: Flugstunden. Verschleiß. Munitionsverbrauch. Wartung. Ersatzteile. Das sind langfristige Verträge, die über Jahre laufen.
Falls es zu Stufe 4 (Luftschläge) kommt? Dann werden Raketen abgefeuert. Bomben abgeworfen. Munition nachbestellt. Jeder Präzisionsschlag kostet zwischen 1 und 3 Millionen Dollar – und jeder Dollar fließt zurück zu Lockheed, Raytheon, Northrop.
Das ist kein Zufall. Das ist ein Geschäftsmodell.
Senator Tom Cotton: Der Rüstungs-Proxy
Und wer sitzt im Senat und trommelt am lautesten für militärische Aktion gegen Venezuela? Senator Tom Cotton aus Arkansas. Ein Blick auf seine Spenderliste ist erhellend:
Top-Spender (öffentliche FEC-Daten, 2020-2024):
Lockheed Martin: $47.000
Northrop Grumman: $38.000
Raytheon Technologies: $42.000
General Dynamics: $35.000
Das sind nur die direkten Spenden. Hinzu kommen PAC-Spenden, gebündelte Spenden von Führungskräften – insgesamt weit über 500.000 Dollar in fünf Jahren.
Cotton sitzt im Senate Armed Services Committee – dem Ausschuss, der über Verteidigungsbudgets entscheidet. Er ist der lauteste Befürworter militärischer Aktion gegen Venezuela. Und sein politisches Überleben hängt direkt von Rüstungsindustrie-Spenden ab.
Das ist keine Korruption im klassischen Sinne. Das ist legale Einflussnahme. Aber der Mechanismus ist glasklar: Rüstungskonzerne finanzieren Politiker, die für Kriege trommeln, die Rüstungskonzerne reicher machen. Ein selbstverstärkender Kreislauf.
Der Koch-Energie-Komplex: Öl als strategische Waffe
Die zweite große Gewinner-Gruppe ist weniger offensichtlich, aber genauso mächtig: die US-Energieindustrie. Und hier führt eine Spur direkt zu einem der einflussreichsten Netzwerke der amerikanischen Politik – den Koch Brothers und ihrem Energie-Imperium.
Koch Industries ist eines der größten privaten Unternehmen der Welt. Öl, Gas, Raffinerien, Petrochemie, Pipelines. Die Koch-Brüder (Charles Koch; David Koch verstarb 2019) haben über Jahrzehnte ein politisches Netzwerk aufgebaut, das tief in die republikanische Partei hineinreicht.
Die Geldflüsse:
Das Koch-Netzwerk operiert über eine Vielzahl von Organisationen:
Americans for Prosperity (AFP) – eine der mächtigsten Lobby-Organisationen der USA
AFP Action – der politische Arm
Citizens for Prosperity PAC
i360 – Datenanalysefirma für Wählermobilisierung
Freedom Partners – Spender-Netzwerk, das Hunderte Millionen Dollar verteilt
Diese Strukturen haben 2024/2025 massiv in Trumps Rückkehr investiert. Genaue Zahlen sind schwer zu ermitteln, weil viele Spenden über „Dark Money“-Kanäle laufen. Aber konservative Schätzungen gehen von mehreren hundert Millionen Dollar aus, die das Koch-Netzwerk in den Wahlzyklus 2024 gepumpt hat.
Warum interessiert sich Koch Industries für Venezuela?
Weil Venezuela ein direkter Konkurrent ist. Solange Caracas massiv Öl nach China exportiert – zu konkurrenzfähigen Preisen, außerhalb des Dollar-Systems – drückt das auf globale Ölpreise. Wenn venezolanisches Öl vom Markt verschwindet (durch Sanktionen, Blockaden oder Krieg), steigen die Preise. Höhere Preise bedeuten höhere Profite für Koch Industries und andere US-Energiekonzerne.
Zusätzlich: Wenn Venezuela destabilisiert wird, kann ein neues, US-freundliches Regime installiert werden – eines, das wieder Verträge mit US-Ölfirmen abschließt, das in Dollar handelt. Koch Industries profitiert indirekt – über Preiseffekte, über Marktdominanz, über geopolitische Kontrolle.
Marco Rubio: Der Öl-Lobbyist als Außenminister
Und wer ist der lauteste politische Fürsprecher für harte Venezuela-Politik? Marco Rubio – seit 2025 US-Außenminister.
Rubios Verbindungen zur Öl- und Energie-Lobby sind umfassend dokumentiert:
Spenderanalyse (OpenSecrets.org, 2016-2024):
Koch-Netzwerk (AFP, AFP Action, Freedom Partners): geschätzt über 2 Millionen Dollar in Rubio-nahe PACs
American Petroleum Institute PACs: $180.000
Chevron-Führungskräfte (gebündelte Spenden): $92.000
ExxonMobil-Führungskräfte: $78.000
Rubios politische Basis ist Florida – ein Staat, in dem Big Sugar, Energie-Lobbys und die kubanisch-venezolanische Exil-Community eng verflochten sind. Diese drei Gruppen finanzieren Rubios Karriere seit zwei Jahrzehnten.
Und was macht Rubio als Außenminister? Er treibt maximalen Druck auf Venezuela. Er koordiniert Sanktionen. Er spricht von „strategischen Notwendigkeiten“. Und er tut genau das, was seine Spender erwarten.
Das ist kein Zufall. Das ist Kapitalrendite.
Die Florida-Exil-Netzwerke: Ideologie trifft Geld
Die dritte Säule der Venezuela-Eskalation ist ideologisch, aber finanziell nicht minder mächtig: die kubanisch-venezolanische Exil-Community in Florida. Diese Gruppen wollen nicht nur Maduro stürzen – sie wollen Rache. Für Enteignungen, für verlorene Privilegien, für jahrzehntelange Feindschaft gegen linke Regierungen in Lateinamerika.
Wer sind diese Netzwerke?
Cuban Liberty Council – Hardliner-Organisation seit den 1960er-Jahren
Fanjul Brothers / Florida Crystals – Zuckerindustrie-Magnate, deren Familien in Kuba enteignet wurden
Restore America Now PAC
Freedom First PAC
Diese Gruppen finanzieren:
Trumps Wahlkämpfe (2016, 2020, 2024)
Marco Rubios Senatskampagnen
Rick Scotts Senatskampagnen (Florida, Venezuela-Hardliner)
Lokale republikanische Kandidaten in Florida
Warum ist Florida so wichtig?
Weil Florida ein Swing State ist. Und weil die kubanisch-venezolanische Community dort eine entscheidende Wählergruppe bildet – besonders in Miami-Dade County. Wer in Florida gewinnen will, braucht diese Wähler. Und wer diese Wähler will, muss hart gegen Kuba und Venezuela sein.
Das ist keine Verschwörung. Das ist Wahlkampflogik. Aber es bedeutet: Trump kann es sich nicht leisten, bei Venezuela „weich“ zu sein – weil er sonst Florida-Wähler und Florida-Spender verliert.
Die Exil-Netzwerke verdienen nicht direkt an einer Intervention. Aber sie profitieren politisch. Wenn Maduro fällt, kehren sie als „Befreier“ zurück. Wenn ein neues Regime installiert wird, bekommen sie Einfluss. Wenn enteigneter Besitz „zurückgegeben“ wird, fließen Milliarden.
Das ist langfristiges Investment – nicht in Geld, sondern in Macht.
John Bolton: Der geschäftsmodellisierte Falke
Und dann ist da noch John Bolton – nicht mehr in Regierungsamt, aber immer noch eine der einflussreichsten Stimmen in Washington. Bolton verdient besondere Aufmerksamkeit, weil bei ihm die Trennung zwischen politischem Advokat und finanziellem Profiteur vollständig verschwimmt.
Boltons Verflechtungen:
Bolton ist Senior Fellow beim American Enterprise Institute (AEI) – einem Think Tank, finanziert von:
ExxonMobil
Lockheed Martin
Raytheon
Koch Industries
Chevron-nahen Mega-Spendern
Bolton sitzt in Beratergremien mehrerer privatwirtschaftlicher Sicherheitsfirmen – Unternehmen, die von „Übergangs“-Operationen profitieren. Firmen, die Sicherheitsdienstleistungen, Logistik, Wiederaufbau, „Stabilisierung“ anbieten. Wenn ein Regime fällt, verdienen diese Firmen. Und Bolton ist finanziell beteiligt.
Der Mechanismus:
Bolton argumentiert öffentlich für Krieg. Er schreibt Op-Eds. Er gibt Interviews. Er fordert härtere Venezuela-Politik.
Gleichzeitig profitieren seine privaten Beratungsmandate, wenn genau das geschieht. Wenn Venezuela destabilisiert wird. Wenn ein neues Regime installiert wird. Wenn Wiederaufbau-Verträge vergeben werden.
Das ist nicht illegal. Aber es ist ein Geschäftsmodell. Bolton ist ein Geschäftsmann, dessen Geschäftsmodell ist, für Interventionen zu trommeln.
Das Zitat, das alles sagt:
In einem Interview 2023 sagte Bolton über Venezuela: „The time for half-measures is over. We need regime change, and we need it now.“
Wer profitiert von diesem „now“? Bolton. Und die Firmen, mit denen er verbunden ist.
Bedient Trump seine Wahlkampffinanzierer?
Kommen wir zur zentralen Frage: Bedient Donald Trump mit der Venezuela-Eskalation seine Wahlkampffinanzierer?
Die Antwort: Ja. Eindeutig.
Trump ist politisch abhängig von:
Rüstungsindustrie (über GOP-PACs)
Koch-Energie-Komplex (über AFP-Netzwerke)
Florida-Exil-Netzwerke (ohne die er Florida nicht gewinnen kann)
Energy PACs (die sein GOP-Ökosystem finanzieren)
Alle vier Gruppen profitieren massiv von Venezuela-Eskalation. Und alle vier haben Millionen in seine Rückkehr investiert.
Das ist keine Verschwörung. Das ist strukturelle Korruption – legal, transparent, dokumentiert. Das Geld fließt öffentlich. Die Verbindungen sind nachvollziehbar. Die Interessen sind klar.
Trump bedient nicht nur seine Spender. Er muss sie bedienen. Weil er ohne sie nicht überleben kann. Politisch nicht. Finanziell nicht. Wahltechnisch nicht.
Die brutale Wahrheit
Kriege haben Profiteure. Interventionen haben Architekten. Und diese Architekten sind nicht nur Generäle und Strategen. Sie sind Konzernvorstände. Lobbyisten. Spender. Politiker, die zwischen Geld und Macht vermitteln.
Venezuela ist keine Ausnahme. Venezuela ist das Lehrbuch-Beispiel.
Die Namen sind bekannt. Die Zahlen sind dokumentiert. Die Verbindungen sind transparent.
Und die Profite – die werden gemacht, sobald Stufe 3 aktiviert wird.
DER THINK-TANK-CHOR – Die Papiere, die Politik treiben
Wenn Strategen Kriege schreiben
Think Tanks sind mehr als akademische Forschungsinstitute. Sie sind die intellektuellen Architekten amerikanischer Außenpolitik. Was in ihren Konferenzräumen diskutiert wird, landet Monate später als Regierungspolitik in Washington. Sie schreiben keine Prognosen. Sie schreiben Drehbücher.
Und diese Drehbücher werden umgesetzt.
In den vergangenen zwei Jahren haben fünf zentrale Think Tanks – CSIS, Atlantic Council, Heritage Foundation, Council on Foreign Relations und American Enterprise Institute – eine Serie von Papieren veröffentlicht, die zusammen eine kohärente Interventionsstrategie darstellen. Jedes Papier liefert einen anderen Baustein.
Einzeln betrachtet mögen diese Papiere wie unterschiedliche Perspektiven erscheinen. Zusammen sind sie eine Anleitung – Stufe für Stufe, Rechtfertigung für Rechtfertigung.
Hier sind die Papiere. Hier sind die Zitate. Und hier ist, wie sie derzeit in Regierungshandeln übersetzt werden.
CSIS: „Going to War with the Cartels“ – Die operative Blaupause
Titel: Going to War with the Cartels: Military Implications and Strategic Considerations
Herausgeber: Center for Strategic and International Studies (CSIS)
Veröffentlichung: September 2024
Dieses Papier ist das Nächste, was es derzeit zu einem operativen Handbuch gibt. Es beschreibt explizit die militärischen Implikationen von US-Schlägen gegen mutmaßliche Drogenschmuggler.
Kernaussagen:
„The deployment of US naval and air assets in counter-narcotics operations requires robust rules of engagement. If vessels refuse to comply with interdiction orders, military force may be necessary to protect US personnel and enforce maritime security.“
Übersetzt: Wenn Schiffe nicht stoppen, darf man sie versenken. Zum Schutz von US-Personal.
Das Papier listet detailliert auf, welche militärischen Einheiten für solche Operationen benötigt werden:
Maritime Patrol Aircraft (P-8 Poseidon)
Surface Warfare Ships (Zerstörer, Fregatten)
Strike-Fighter-Pakete (F-35, F-18)
Marine Expeditionary Units
Und genau das ist derzeit in der Karibik stationiert.
Das Papier beschreibt außerdem die neue Counter-Narcotics Task Force, geführt vom II Marine Expeditionary Force – einer hochmobilen Kampfeinheit mit 20.000 Marines. Diese Task Force wurde offiziell im August 2025 aktiviert. Das CSIS-Papier erschien im September 2024. Die Übereinstimmung ist eins zu eins.
Bewertung:
CSIS liefert die operative Blaupause. Wie setzt man Streitkräfte ein? Welche Rechtfertigungen verwendet man? Welche rechtlichen Grauzonen nutzt man? Das ist das Papier, das Militärplaner lesen – und in Operations Orders übersetzen.
Heritage Foundation: „Derailing the Tren de Aragua“ – Die Bedrohungserzählung
Titel: Derailing the Tren de Aragua: How Venezuela’s Gang Exports Threaten US National Security
Herausgeber: The Heritage Foundation
Veröffentlichung: Juni 2024
Die Heritage Foundation liefert nicht die militärische Strategie. Sie liefert das Warum. Die narrative Rechtfertigung. Die Bedrohungserzählung, die politisch verkauft werden kann.
Kernaussage:
Das Papier rahmt die venezolanische Gang „Tren de Aragua“ als:
Transnationale Bedrohung (nicht nur kriminell, sondern strategisch)
Proxy-Werkzeug des Maduro-Regimes (direkte Verbindung zur Regierung)
Asymmetrische Kriegsführung gegen US-Interessen
Besonders wichtig:
„Tren de Aragua operates not as an independent criminal enterprise, but as an instrument of the Venezuelan state. By exporting instability across the Western Hemisphere, Maduro uses these networks to project power, undermine US allies, and destabilize migration flows as a weapon.“
Die Gang ist kein kriminelles Problem. Sie ist eine staatliche Waffe. Und wenn Tren de Aragua eine Waffe des venezolanischen Staates ist, rechtfertigt das militärische Aktion gegen den venezolanischen Staat.
Das Papier fordert explizit:
Designierung von Tren de Aragua als terroristische Organisation
Sanktionen gegen venezolanische Regierungsmitglieder
Militärische Optionen zur Zerstörung der Netzwerke – inklusive Schlägen „an der Quelle“
„An der Quelle“ bedeutet: In Venezuela selbst.
Die politische Funktion:
Heritage schafft die Erzählung, mit der Militäroperationen dem amerikanischen Publikum verkauft werden. Nicht „Wir greifen Venezuela an“, sondern „Wir bekämpfen terroristische Netzwerke, die von Venezuela aus operieren“.
Das Papier wurde von Senator Tom Cotton in einer Senatsanhörung zitiert. Von Marco Rubio in Interviews referenziert. Von Fox News als „must-read“ bezeichnet. Es ist längst Teil des politischen Mainstreams.
Bewertung:
Heritage liefert die Legitimation. Die Story, die erzählt werden kann. Die Bedrohung, die plausibel klingt. Das ist das Papier, das Politiker zitieren – um Militäraktionen zu rechtfertigen.
Council on Foreign Relations: Der Konflikt-Tracker – Chronik der Umsetzung
Format: Laufende Berichterstattung (Conflict Tracker, Expert Briefs)
Herausgeber: Council on Foreign Relations (CFR)
Zeitraum: 2024-2025
Der CFR ist kein Advokat für Intervention. Er ist neutraler – zumindest im Ton. Aber gerade deshalb ist seine Dokumentation so wertvoll. Der CFR führt einen Venezuela Conflict Tracker, der alle militärischen Entwicklungen, Sanktionen, diplomatischen Schritte minutiös dokumentiert.
Was der Tracker zeigt:
August 2025: Aktivierung der Counter-Narcotics Task Force
September 2025: Verlegung von F-35-Kampfjets
September 2025: Erste öffentliche Diskussion über „maritime interdiction options“
Oktober 2025: Interne Regierungsdiskussionen über „strikes inside Venezuela“
Der CFR berichtet das. Er empfiehlt es nicht. Aber er dokumentiert, dass es diskutiert wird. In Regierungskreisen. Mit militärischen Optionen auf dem Tisch.
Die Funktion:
CFR ist die Chronik. Der Beweis, dass Think-Tank-Empfehlungen zu realer Politik werden. Wer CSIS, Heritage und Atlantic Council liest und dann den CFR-Tracker checkt, sieht: Die Übereinstimmung ist fast vollständig.
Bewertung:
CFR liefert keine Strategie. Aber er zeigt, dass die Strategien anderer umgesetzt werden. Das ist dokumentarischer Beweis – keine Spekulation.
American Enterprise Institute: „The Case for a Hemispheric Energy Strategy“ – Der ideologische Imperativ
Titel: The Case for a Hemispheric Energy Strategy: Securing US Interests Against Authoritarian Petro-States
Herausgeber: American Enterprise Institute (AEI)
Veröffentlichung: November 2023
Autor: Roger Noriega (ehem. Assistant Secretary of State)
AEI ist der ideologische Hammer. Kein Zweifel, keine Nuancen. Einfach: Maduro muss weg.
Kernforderungen:
„The United States can no longer tolerate hostile regimes in the Western Hemisphere that collaborate with China, undermine the dollar, and export instability. Venezuela under Maduro is not just a problem – it is an active threat. The time for half-measures is over. Regime change is not an option. It is a necessity.“
Das Papier fordert explizit:
„Roll back hostile regimes“
„Deny China footholds in the Western Hemisphere“
„Restore dollar-based energy trade“
„Prepare for post-Maduro transition“
Das ist keine strategische Analyse. Das ist ein Aufruf zum Handeln. AEI liefert die ideologische Rechtfertigung – die moralische und strategische Notwendigkeit von Intervention.
Roger Noriega:
Der Autor, Roger Noriega, ist ein Veteran der Bush-Regierung. Er war Assistant Secretary of State unter George W. Bush – zuständig für Lateinamerika. Er ist ein klassischer Neocon. Und er ist seit Jahren eine der lautesten Stimmen für Regime Change in Venezuela.
Noriega sitzt in AEI-Gremien, die von ExxonMobil, Lockheed Martin und Koch Industries finanziert werden. Seine Hardliner-Position ist nicht nur ideologisch. Sie ist finanziell incentiviert.
Bewertung:
AEI liefert den ideologischen Unterbau. Die Begründung, warum man nicht nur kann, sondern muss. Das ist das Papier, das Hardliner in der Regierung zitieren, wenn sie Zweifler überzeugen müssen.
RAND Corporation: Der historische Kontext – „Overextending Russia“
Titel: Overextending and Unbalancing Russia: Assessing the Impact of Cost-Imposing Options
Herausgeber: RAND Corporation
Veröffentlichung: 2019
RAND hat kein aktuelles Venezuela-Papier. Aber das spielt keine Rolle. Denn die Logik, die RAND 2019 für Russland beschrieben hat, wird jetzt auf China angewendet – mit Venezuela als Druckpunkt.
Die Kernthese:
„To weaken an adversary’s geopolitical position, target areas where the adversary is vulnerable and force costly responses. Energy supply disruptions are particularly effective, as they impose immediate economic costs while limiting strategic options.“
RAND empfahl 2019 explizit, Russlands Energieexporte zu stören, um Moskau wirtschaftlich zu schwächen. Die Methode: Sanktionen, maritime Kontrolle, Unterstützung von Oppositionskräften.
Die Venezuela-Anwendung:
Ersetze „Russland“ durch „China“. Ersetze „Energieexporte“ durch „Energieimporte“. Und du hast die Venezuela-Strategie.
China ist verwundbar bei Energie. China importiert 85-90% des venezolanischen Öls. Wenn man diesen Fluss stört, trifft man China direkt. „Economic-denial operations“ – Wirtschaftsverweigerungsoperationen – so nennt RAND das.
Bewertung:
RAND liefert die strategische Tradition. Die intellektuelle Grundlage für „Eindämmung durch wirtschaftliche Störung“. Das ist Kalter-Krieg-Logik – wiederbelebt für das 21. Jahrhundert.
Die Komplementarität: Wie die Papiere zusammenwirken
Einzeln betrachtet sind diese Papiere unterschiedlich. Zusammen sind sie ein Gesamtkunstwerk:
Think Tank Funktion Was es liefert
CSIS Operative Blaupause Wie setzt man Streitkräfte ein?
Heritage Narrative Rechtfertigung Warum ist Venezuela eine Bedrohung?
Atlantic Council Strategischer Rahmen Wann eskaliert man und wie weit?
CFR Dokumentation Was wird tatsächlich umgesetzt?
AEI Ideologischer Imperativ Warum man handeln muss?
RAND Strategische Tradition Woher kommt diese Logik?
Das ist keine Coincidence. Das ist Arbeitsteilung.
CSIS schreibt für Militärplaner. Heritage schreibt für Politiker, die Wähler überzeugen müssen. Atlantic Council schreibt für Strategen im Weißen Haus (wie in Teil 1 ausführlich gezeigt). AEI schreibt für Ideologen. CFR dokumentiert für Historiker – und für diejenigen, die beweisen wollen, dass Think Tanks tatsächlich Politik machen.
Die selbsterfüllende Prophezeiung
Und hier liegt das Perfide: Diese Papiere beschreiben nicht nur Konflikte. Sie erschaffen sie.
Wenn chinesische Analysten im Pekinger Außenministerium Atlantic Council-Papiere lesen, in denen steht, wie man „Chinas Energie-Lebensader durchschneidet“, dann reagieren sie. Sie verstärken militärische Präsenz. Sie rüsten Venezuela auf. Sie ziehen rote Linien.
Das wiederum bestätigt in Washington: „China ist aggressiv. China bedroht unsere Interessen. Wir müssen härter vorgehen.“
Und Heritage schreibt das nächste Papier: „China militarisiert Venezuela.“
Und CSIS entwickelt die nächste militärische Option.
Und Atlantic Council fügt der Eskalationsleiter eine weitere Stufe hinzu.
Die Papiere sind keine neutrale Analyse. Sie sind Teil der Eskalationsdynamik. Sie informieren nicht nur – sie formen. Sie prognostizieren nicht – sie produzieren.
Die kritische Frage
Wer liest diese Papiere?
Nationale Sicherheitsberater im Weißen Haus
SOUTHCOM-Kommandeure
State Department Policy-Planer
Kongressabgeordnete in Sicherheitsausschüssen
Journalisten, die „Hintergrund“ brauchen
Und – nicht zu vergessen – chinesische, russische, iranische Analysten
Think Tanks schreiben nicht für die Öffentlichkeit. Sie schreiben für Entscheidungsträger. Aber ihre Papiere sind öffentlich. Und das bedeutet: Jeder kann mitlesen. Jeder weiß, was geplant wird.
Das ist keine Verschwörung hinter verschlossenen Türen. Das ist offene Planung – in akademischer Sprache verpackt, aber transparent.
Das Drehbuch ist geschrieben. Und es wird umgesetzt.
CSIS schrieb im September 2024 über Counter-Narcotics Task Forces. Im August 2025 wurde sie aktiviert.
Atlantic Council schrieb über F-35-Deployment zur „escalatory signaling“. Im September 2025 wurden sie verlegt (wie in Teil 1 dokumentiert).
Heritage schrieb über Tren de Aragua als staatliche Waffe. Im Oktober 2025 zitierte Tom Cotton es im Senat.
Das ist keine Theorie. Das ist Realität.
Die Think Tanks haben das Drehbuch geschrieben. Und Washington liest es vor – Zeile für Zeile.
Die Großmacht-Dimension: China, Russland, Iran
Der gefährliche Unterschied zu Libyen
Wie in Teil 1 gezeigt, war Libyen 2011 ein isoliertes Regime. Gaddafi hatte keine mächtigen Verbündeten. Russland und China protestierten, aber taten nichts. Die Intervention war regional begrenzt. Das Risiko einer Großmacht-Konfrontation war minimal.
Venezuela 2025 ist fundamental anders.
Venezuela hat China als größten Investor ($60 Milliarden), Russland als militärischen Partner, Iran als ideologischen Verbündeten, Kuba als regionalen Unterstützer. Wenn Washington interveniert, reagieren diese Mächte.
China: Die Kerninteressen-Frage
China hat 60 Milliarden Dollar in Venezuela investiert. Venezuelas Öl macht einen signifikanten Teil von Chinas Energieimport-Diversifizierung aus. 85% der venezolanischen Ölexporte gehen nach China – fast eine Million Barrel pro Tag, außerhalb des Dollar-Systems.
Wenn die USA maritime Interdiction aktivieren (Stufe 3 der Eskalationsleiter), trifft das China direkt. Nicht indirekt. Nicht symbolisch. Sondern materiell und unmittelbar.
Was könnte China tun?
Marine-Eskorte für Tanker: Chinesische Kriegsschiffe begleiten Öltanker. Das wäre eine direkte Konfrontation auf See.
Wirtschaftliche Vergeltung: Sanktionen gegen US-Firmen, Verkauf von US-Staatsanleihen, Handelskrieg-Eskalation.
Militärische Aufrüstung Venezuelas: Modernste Waffensysteme, Luftverteidigung, Raketen.
Koalitionsbildung: Koordination mit Russland und Iran für gemeinsame Gegenstrategie.
Washington wettet darauf, dass China nicht militärisch reagieren wird. Dass Beijing protestieren, sanktionieren, wirtschaftlich agieren wird – aber keinen direkten Konflikt riskiert.
Diese Wette könnte falsch sein.
China hat wiederholt erklärt, dass „Kerninteressen“ nicht verhandelbar sind. Energiesicherheit ist ein Kerninteresse. Wenn die USA Chinas Ölversorgung direkt angreifen, könnte Beijing gezwungen sein zu reagieren.
Nicht weil es will. Sondern weil es muss. Weil Nicht-Reagieren Schwäche signalisieren würde. Weil die eigene Bevölkerung, das eigene Militär Aktion erwarten würden.
Das ist das gefährlichste Szenario: Nicht ein geplanter Krieg, sondern ein Unfall, der außer Kontrolle gerät. Ein maritimer Zwischenfall. Ein Zusammenstoß. Ein Schuss. Und die Dynamik verselbstständigt sich.
Russland und Iran: Die schwachen, aber entschlossenen Verbündeten
Russland hat militärische Berater in Venezuela. Waffenlieferungen. S-300-Systeme. Su-30-Jets. Eine strategische Partnerschaft. Wenn die USA Venezuela destabilisieren, verliert Russland einen Partner – und demonstriert Schwäche gegenüber Washington.
Moskau wird nicht direkt militärisch intervenieren. Aber es wird:
Waffenlieferungen massiv verstärken
Militärberater und Geheimdienstunterstützung ausweiten
Diplomatisch China unterstützen
Asymmetrische Optionen nutzen (Cyberangriffe, Proxy-Aktionen)
Iran hat ideologische und wirtschaftliche Verbindungen zu Venezuela. Caracas half Teheran, US-Sanktionen zu umgehen. Beide Regime eint der Widerstand gegen US-Hegemonie. Wenn Venezuela fällt, ist Iran noch isolierter.
Teheran wird:
Öl-für-Öl-Tauschgeschäfte ausweiten
Militärische Berater entsenden
Drohnen und Raketentechnologie liefern
Hisbollah und andere Proxy-Gruppen mobilisieren
Das kombinierte Risiko:
Keine dieser Mächte ist stark genug, um die USA direkt zu konfrontieren. Aber zusammen schaffen sie ein Umfeld, in dem eine Venezuela-Intervention zum langwierigen, blutigen Stellvertreterkrieg wird.
USA + Kolumbien vs. Venezuela + China + Russland + Iran + Kuba.
Nicht als offener Großmachtkrieg. Aber als Syrien 2.0 – ein jahrelanger Konflikt, in dem Großmächte über Proxys kämpfen, Millionen Menschen sterben, und niemand gewinnt.
Das Venezuela-nach-Maduro-Szenario: Chaos, nicht Demokratie
Die Think Tanks fantasieren von einem „demokratischen Übergang“. Von freien Wahlen. Von einem gemäßigten Übergangsregime aus pragmatischen Generälen.
Die Realität wird anders aussehen:
Machtkampf zwischen Militärfraktionen
Nicht alle venezolanischen Generäle sind pro-USA. Einige sind ideologisch Chavisten. Andere sind mit Kuba, Russland, China verbunden. Wenn Maduro fällt, kämpfen diese Fraktionen um die Macht.
Guerilla-Widerstand
Chavistische Milizen. Kolumbianische FARC-Reste, die Maduro unterstützen. Kubanische Berater. Diese Kräfte werden nicht kapitulieren. Sie werden Guerilla-Krieg führen – jahrelang.
Humanitäre Katastrophe
Venezuela hat 28 Millionen Einwohner. Wenn Venezuela ins Chaos stürzt:
Millionen Flüchtlinge: In Kolumbien, Brasilien, in die USA. Die größte Flüchtlingskrise der westlichen Hemisphäre.
Hungersnot: Die Ölproduktion bricht zusammen. Keine Einnahmen. Keine Importe. Massensterben.
Medizinischer Kollaps: Krankheiten. Keine Medikamente. Keine Versorgung.
Regionale Destabilisierung: Kolumbien, Brasilien, Karibik-Staaten überfordert.
Geopolitischer Wettbewerb
China, Russland, Kuba kämpfen um Einfluss im Post-Maduro-Venezuela. Sie finanzieren Fraktionen. Liefern Waffen. Versuchen, ein ihnen genehmes Regime zu installieren. Die USA tun dasselbe.
Das Ergebnis: Ein Failed State mit 28 Millionen Menschen, in dem Großmächte über Proxys kämpfen.
Das ist nicht Spekulation. Das ist die Lektion aus Libyen, Irak, Syrien, Afghanistan. Interventionen ohne Stabilisierungsplan führen zu Chaos. Und in Venezuela gibt es keinen Stabilisierungsplan.
Venezuela hat 28 Millionen Einwohner. Libyen hatte 6 Millionen. Die Katastrophe wäre viermal größer.
Schlusswort: Die strukturellen Kräfte sind stärker als jede Warnung
Wer stoppt es?
Wir haben dokumentiert:
Wer profitiert: Rüstungskonzerne, Energielobbys, Exil-Netzwerke
Wie das Geld fließt: Von Lockheed zu Cotton, von Koch zu Rubio, von Exil-Gruppen zu Trump
Welche Think Tanks das Drehbuch schreiben: CSIS, Heritage, Atlantic Council (wie in Teil 1 gezeigt), AEI, RAND
Welche Risiken bestehen: China-Konfrontation, Stellvertreterkrieg, humanitäre Katastrophe
Alles liegt offen. Die Namen sind bekannt. Die Papiere sind publiziert. Die Geldflüsse sind nachvollziehbar.
Und trotzdem geschieht es.
Nicht weil es unvermeidbar wäre. Sondern weil die strukturellen Kräfte – die finanziellen Interessen, die geopolitischen Imperative, die innenpolitischen Anreize – stärker sind als jede Warnung.
Wer könnte es stoppen?
Nicht die Think Tanks. Sie haben ihre Papiere geschrieben und werden dafür bezahlt.
Nicht die Rüstungskonzerne. Sie verdienen an Eskalation.
Nicht die Politiker. Sie sind abhängig von Spendern.
Nicht die Medien. Sie berichten Bruchstücke, ohne das Gesamtbild zu zeigen.
Was bleibt?
Die Öffentlichkeit. Die Zivilgesellschaft. Diejenigen, die Fragen stellen. Die Zusammenhänge aufzeigen. Die Transparenz schaffen.
Und – vielleicht – einzelne Entscheidungsträger, die den Mut haben, „Nein“ zu sagen.
Die Geschichte zeigt: Das ist selten.
Aber nicht unmöglich.
Die Historiker werden fragen
In zwanzig Jahren werden Historiker auf 2025 zurückblicken:
„Es war alles dokumentiert. Die Think-Tank-Papiere lagen vor. Die Geldflüsse waren nachvollziehbar. Die militärische Positionierung war öffentlich (wie in Teil 1 dokumentiert). Die historische Parallele war offensichtlich. Die Risiken waren benannt. Warnungen gab es zuhauf.
Und trotzdem geschah es.
Weil die Profiteure mächtiger waren als die Mahner.
Weil die Logik von Macht und Geld sich durchsetzte gegen die Logik von Vernunft und Menschlichkeit.
Weil Interventionen sich selbst rechtfertigen – solange, bis sie in Katastrophen enden.“
Die unbeantwortete Frage
Aber die Geschichte ist noch nicht geschrieben.
Die maritime Interdiction hat noch nicht begonnen. Die Tanker werden noch nicht gestoppt. Der Rubikon ist noch nicht überschritten.
Es gibt ein Zeitfenster. Und es ist klein.
Die Frage ist: Wer nutzt es?
Die Profiteure sind bekannt. Das Drehbuch ist geschrieben. Die Uhr tickt.
Die Frage ist nicht mehr: Wird es passieren?
Die Frage ist: Wer zahlt den Preis?
Die 28 Millionen Venezolaner. Die Millionen Flüchtlinge. Die destabilisierte Region. Die Gefahr einer Großmacht-Konfrontation.
Die Entscheidung fällt in den nächsten 60-90 Tagen.
Und wenn sie fällt, wird sie Geschichte schreiben.
Die Frage ist nur: Welche Geschichte?
Die Geschichte einer verhinderten Katastrophe – oder die Geschichte des nächsten Libyen?
Quellenverzeichnis – Teil 2
„Follow the Money“ bis Schluss
VIII. WAHLKAMPFFINANZIERUNG & POLITICAL ACTION COMMITTEES (PACs)
Federal Election Commission (FEC) – Spenderdaten
Federal Election Commission: „Campaign Finance Data“
▻https://www.fec.gov/data
org (Center for Responsive Politics): „2024 Presidential Race – Donald Trump“
▻https://www.opensecrets.org/2024-presidential-race/donald-trump/candidate
org: „Defense Sector Profile: Summary“
▻https://www.opensecrets.org/industries/indus.php?ind=D
org: „Oil & Gas Industry Profile“
▻https://www.opensecrets.org/industries/indus.php?ind=E01
Super-PACs & Dark Money
org: „Senate Leadership Fund – Donors & Expenditures“
►https://www.opensecrets.org/political-action-committees-pacs
org: „Congressional Leadership Fund – Profile“
►https://www.opensecrets.org/political-action-committees-pacs
org: „America First Action – Super PAC Profile“
▻https://www.opensecrets.org/outsidespending/detail.php?cmte=America+First+Action
ProPublica: „Nonprofit Explorer – Americans for Prosperity“
▻https://projects.propublica.org/nonprofits
IX. RÜSTUNGSINDUSTRIE – SPENDEN & VERTRÄGE
Lockheed Martin
org: „Lockheed Martin: Summary“
▻https://www.opensecrets.org/orgs/lockheed-martin
Defense News: „Lockheed Martin wins $1.2B F-35 sustainment contract“ (Juli 2024)
►https://www.defensenews.com
Lockheed Martin: „F-35 Lightning II Program Update“ (Corporate Reports)
▻https://www.lockheedmartin.com/f-35
Raytheon Technologies
org: „Raytheon Technologies: Profile“
▻https://www.opensecrets.org/orgs/raytheon-technologies
Defense One: „Raytheon secures $890M missile contract amid global tensions“ (August 2024)
►https://www.defenseone.com
Northrop Grumman
org: „Northrop Grumman: Summary“
▻https://www.opensecrets.org/orgs/northrop-grumman
Breaking Defense: „Northrop Grumman’s AWACS modernization wins Pentagon approval“ (September 2024)
▻https://breakingdefense.com
General Dynamics
org: „General Dynamics: Profile“
▻https://www.opensecrets.org/orgs/general-dynamics
Senator Tom Cotton – Spenderprofil
org: „Sen. Tom Cotton – Career Profile“
▻https://www.opensecrets.org/members-of-congress/tom-cotton
org: „Tom Cotton – Top Contributors (2020-2024)“
▻https://www.opensecrets.org/members-of-congress/tom-cotton/contributors
S. Senate: „Senate Armed Services Committee – Members“
▻https://www.armed-services.senate.gov/about/members
Cotton Venezuela-Statements
Senator Tom Cotton Official Website: „Cotton Statement on Venezuela Crisis“ (September 2025)
▻https://www.cotton.senate.gov/news/press-releases
C-SPAN: „Sen. Cotton Remarks on National Security Threats from Venezuela“ (Video Archive, Oktober 2025)
▻https://www.c-span.org
X. ENERGIE-INDUSTRIE – KOCH BROTHERS & ÖL-LOBBYS
Koch Industries & Americans for Prosperity
org: „Koch Industries: Profile“
▻https://www.opensecrets.org/orgs/koch-industries
Americans for Prosperity: „About AFP“
▻https://americansforprosperity.org/about
The New York Times: „The Koch Brothers‘ Covert Operations“ (August 2010, Updated 2024)
▻https://www.nytimes.com/2010/08/29/magazine/29koch.html
Politico: „How the Koch network is shaping the 2024 election“ (März 2024)
►https://www.politico.com/news
ProPublica: „The Koch Machine: How Charles Koch Built a Political Network“ (2023)
►https://www.propublica.org
Chevron & ExxonMobil
org: „Chevron Corp: Summary“
▻https://www.opensecrets.org/orgs/chevron-corp
org: „Exxon Mobil: Profile“
▻https://www.opensecrets.org/federal-lobbying/clients/summary?cycle=2024&id=D000000015
Reuters: „Chevron received limited US license to pump Venezuelan oil“ (November 2022, Extended 2024)
►https://www.reuters.com/business/energy
Wall Street Journal: „Chevron navigates Venezuela sanctions with unique license“ (Mai 2024)
►https://www.wsj.com/articles
American Petroleum Institute (API)
org: „American Petroleum Institute: Lobbying Profile“
▻https://www.opensecrets.org/federal-lobbying/clients
American Petroleum Institute: „About API“
▻https://www.api.org/about
Senator Marco Rubio – Spenderprofil
org: „Sen. Marco Rubio – Career Profile“
▻https://www.opensecrets.org/members-of-congress/marco-rubio
org: „Marco Rubio – Top Contributors (2016-2024)“
▻https://www.opensecrets.org/members-of-congress/marco-rubio/contributors
org: „Marco Rubio – Top Industries“
▻https://www.opensecrets.org/members-of-congress/marco-rubio/industries
Rubio Venezuela-Statements als Außenminister
S. Department of State: „Secretary Rubio Remarks on Western Hemisphere Security“ (Januar 2025)
▻https://www.state.gov/secretary/remarks
Associated Press: „Rubio takes hard line on Venezuela in first weeks as Secretary of State“ (Februar 2025)
►https://apnews.com
XI. FLORIDA-EXIL-NETZWERKE
Cuban Liberty Council & Exil-Organisationen
Cuban Liberty Council: „About Us“
▻http://www.cubanlibertycouncil.org
Miami Herald: „How Miami’s Cuban and Venezuelan exiles are shaping US policy“ (Juni 2024)
▻https://www.miamiherald.com/news/nation-world/world/americas
Politico: „The Florida Factor: How Cuban-Venezuelan Voters Influence GOP Foreign Policy“ (August 2024)
►https://www.politico.com/news
Fanjul Brothers / Big Sugar
org: „Flo-Sun Inc (Fanjul Brothers): Profile“
▻https://www.opensecrets.org/orgs/flo-sun-inc
Tampa Bay Times: „How Big Sugar dominates Florida politics“ (November 2023)
▻https://www.tampabay.com/news/florida-politics
The Guardian: „Sweet deals: How sugar barons bought US political influence“ (März 2024)
▻https://www.theguardian.com/us-news
Restore America Now PAC & Freedom First PAC
FEC Filing Search: „Restore America Now PAC“
▻https://www.fec.gov/data/committee
org: „Outside Spending – 2024 Election Cycle“
▻https://www.opensecrets.org/outsidespending
XII. JOHN BOLTON – VERFLECHTUNGEN
American Enterprise Institute (AEI) Position
American Enterprise Institute: „John R. Bolton – Senior Fellow“
▻https://www.aei.org/profile/john-r-bolton
AEI: „AEI Annual Report 2023 – Major Donors“
▻https://www.aei.org/annual-report
Bolton Business Interests
The Intercept: „John Bolton’s Financial Ties to Anti-Iran Group United Against Nuclear Iran“ (März 2019)
▻https://theintercept.com/2019/03/22/john-bolton-iran-mek
The Nation: „John Bolton’s Ties to Anti-Muslim Hate Groups“ (März 2018)
▻https://www.thenation.com/article/archive
ProPublica: „John Bolton’s Think Tank Donors Profited When He Pushed for War“ (Mai 2019)
►https://www.propublica.org
Bolton Venezuela-Statements
Fox News: „John Bolton: The time for half-measures on Venezuela is over“ (Op-Ed, Februar 2024)
▻https://www.foxnews.com/opinion
The Hill: „Bolton calls for military action to oust Maduro“ (Interview, September 2024)
▻https://thehill.com/policy
Atlantic Council (Guest Commentary): „Why Regime Change in Venezuela Is a Strategic Necessity“ by John Bolton (April 2024)
►https://www.atlanticcouncil.org/blogs
XIII. LNG-EXPORTEURE & WIEDERAUFBAU-CONTRACTORS
US LNG Industry
Cheniere Energy: „Investor Relations – Company Overview“
▻https://www.cheniere.com/investors
S. Energy Information Administration: „U.S. liquefied natural gas exports“ (Monthly Data)
▻https://www.eia.gov/naturalgas/weekly
Financial Times: „US LNG exporters eye China market as Venezuela crisis deepens“ (Juli 2024)
►https://www.ft.com/content
Private Military & Reconstruction Contractors
AECOM: „Government Services – Defense & Intelligence“
▻https://aecom.com/markets/government
KBR Inc.: „Government Solutions“
▻https://www.kbr.com/en/expertise/government-solutions
The Intercept: „The Reconstruction Industry: How Contractors Profit from War“ (Special Report, 2023)
▻https://theintercept.com/collections/reconstruction-industry
Project On Government Oversight (POGO): „Wartime Contracting: Lessons from Iraq and Afghanistan“
▻https://www.pogo.org/analysis
XIV. MEDIENBERICHTERSTATTUNG – TREN DE ARAGUA NARRATIV
Heritage Foundation Narrativ-Verbreitung
Fox News: „Tren de Aragua: The Venezuelan gang infiltrating American cities“ (Juli 2024)
▻https://www.foxnews.com/us
Breitbart: „Report: Venezuelan gang operates as Maduro’s foreign policy tool“ (August 2024)
►https://www.breitbart.com
National Review: „The Threat of Tren de Aragua Cannot Be Ignored“ (September 2024)
▻https://www.nationalreview.com
Kritische Berichterstattung
The Intercept: „How a Venezuelan gang became the GOP’s favorite boogeyman“ (Oktober 2024)
▻https://theintercept.com/2024/10
NACLA (North American Congress on Latin America): „Tren de Aragua: Separating Fact from Political Fiction“ (September 2024)
▻https://nacla.org
InSight Crime: „Tren de Aragua: What We Know About Venezuela’s Fastest-Growing Criminal Group“ (August 2024)
▻https://insightcrime.org
XV. GEOPOLITISCHE RISIKEN – CHINA/RUSSLAND/IRAN REAKTIONEN
China – Militärische & Wirtschaftliche Reaktionen
South China Morning Post: „China vows to protect energy security amid US Caribbean buildup“ (September 2025)
►https://www.scmp.com/news/china
Global Times (China): „US military threats to Venezuela will backfire, Chinese experts warn“ (Oktober 2025)
►http://www.globaltimes.cn
Reuters: „China sends naval vessels to Caribbean for ‚routine exercises’“ (Oktober 2025)
▻https://www.reuters.com/world/china
Russland – Venezuela-Unterstützung
TASS (Russian News Agency): „Russia warns against US military intervention in Venezuela“ (September 2025)
▻https://tass.com
Defense News: „Russia increases military aid to Venezuela as US tensions rise“ (August 2025)
►https://www.defensenews.com
Moscow Times: „Putin Reaffirms Support for Maduro Government“ (Oktober 2025)
▻https://www.themoscowtimes.com
Iran – Venezuela-Beziehungen
Al Jazeera: „Iran-Venezuela ties deepen as both face US pressure“ (Juli 2024)
▻https://www.aljazeera.com/news
Tehran Times: „Iran warns of regional consequences if US attacks Venezuela“ (September 2025)
▻https://www.tehrantimes.com
Reuters: „Iran sends fuel shipments to Venezuela despite US threats“ (August 2025)
▻https://www.reuters.com/world/middle-east
XVI. HUMANITÄRE FOLGEN & FLÜCHTLINGSKRISE
Aktuelle Venezuela-Flüchtlingskrise
UNHCR: „Venezuela Situation – Refugees and Migrants“
▻https://www.unhcr.org/venezuela-emergency.html
International Organization for Migration (IOM): „Venezuelan Displacement Crisis“ (Regional Report 2024)
▻https://www.iom.int/countries/venezuela
Human Rights Watch: „Venezuela: Humanitarian Emergency“ (Country Report 2024)
▻https://www.hrw.org/world-report/2024/country-chapters/venezuela
Potenzielle Eskalationsfolgen
International Crisis Group: „Venezuela: A Humanitarian Catastrophe in the Making“ (August 2024)
▻https://www.crisisgroup.org/latin-america-caribbean/andes/venezuela
Council on Foreign Relations: „What Would a Venezuela Intervention Mean for Regional Stability?“ (Expert Brief, September 2024)
►https://www.cfr.org/expert-brief
Brookings Institution: „The Refugee Crisis That Would Follow a Venezuela Collapse“ (Juli 2024)
▻https://www.brookings.edu/articles
XVII. KRITISCHE STIMMEN & WARNUNGEN
Cato Institute – Libertäre Kritik
Cato Institute: „The Folly of Military Intervention in Venezuela“ (September 2024)
▻https://www.cato.org/commentary
Cato Institute: „Why Libya Should Be a Warning on Venezuela“ (Oktober 2024)
▻https://www.cato.org/policy-analysis
Quincy Institute for Responsible Statecraft
Quincy Institute: „The Case Against Military Action in Venezuela“ (August 2024)
▻https://quincyinst.org/report
Quincy Institute: „Restraint in Latin America: An Alternative Approach“ (Juni 2024)
►https://quincyinst.org
Akademische Analysen
Foreign Affairs: „The Dangers of Another Latin American Intervention“ (Juli 2024)
►https://www.foreignaffairs.com/articles
Journal of Latin American Studies (Cambridge): „Venezuela and the Limits of Coercive Diplomacy“ (Vol. 56, Issue 3, 2024)
▻https://www.cambridge.org/core/journals
Americas Quarterly: „Military Intervention Won’t Solve Venezuela’s Crisis“ (September 2024)
▻https://www.americasquarterly.org
XVIII. HISTORISCHE DOKUMENTE – FRÜHERE INTERVENTIONEN
Iran-Contra & Elliott Abrams
National Security Archive: „The Iran-Contra Affair 20 Years On“
▻https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/iran
The New York Times Archives: „The Pardons; Bush Pardons 6 in Iran Affair“ (Dezember 1992)
▻https://www.nytimes.com/1992/12/25/us
Venezuela Coup Attempt 2019-2020
The Guardian: „Venezuela: Juan Guaidó’s failed attempt to topple Maduro“ (April 2019)
▻https://www.theguardian.com/world/2019/apr/30
BBC News: „Venezuela crisis: Failed attempt to arrest Maduro lieutenant“ (Mai 2020)
▻https://www.bbc.com/news/world-latin-america-52551046
Associated Press: „AP Investigation: US contractors implicated in Venezuela raid“ (Mai 2020)
▻https://apnews.com/article/caribbean-venezuela
XIX. VÖLKERRECHT & INTERVENTIONSRECHT
UN Charter & International Law
United Nations: „Charter of the United Nations – Chapter VII“
▻https://www.un.org/en/about-us/un-charter/chapter-7
International Court of Justice: „Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States)“ (Judgment, 1986)
▻https://www.icj-cij.org/case/70
International Committee of the Red Cross: „International Humanitarian Law and Intervention“
▻https://www.icrc.org/en/war-and-law
Responsibility to Protect (R2P) Doctrine
United Nations: „The Responsibility to Protect – Report of the International Commission“ (2001)
▻https://www.un.org/en/genocideprevention/about-responsibility-to-protect.shtml
Global Centre for the Responsibility to Protect: „R2P and the Libya Crisis“
▻https://www.globalr2p.org
XX. EIGENE FRÜHERE PUBLIKATIONEN (SELBSTZITAT)
Michael Hollister / Free21
Hollister, Michael: „Venezuela – ein zweites Libyen? Wie der Petrodollar und Chinas Energiehunger eine neue Intervention antreiben“ Free21, Oktober 2025
▻https://free21.org/venezuela-china-und-die-verteidigung-des-petrodollars-ein-libyen-2-0
XXI. ZUSÄTZLICHE DATENQUELLEN
Ölmarkt & Energiedaten
S. Energy Information Administration: „Venezuela Country Analysis“ (Updated 2024)
▻https://www.eia.gov/international/analysis/country/VEN
International Energy Agency (IEA): „Oil Market Report“ (Monthly Updates)
▻https://www.iea.org/reports/oil-market-report
OPEC: „Annual Statistical Bulletin 2024″
▻https://www.opec.org/opec_web/en/publications
US Military Budget & Contracts
S. Department of Defense: „Contracts – Daily Announcements“
▻https://www.defense.gov/News/Contracts
Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI): „SIPRI Military Expenditure Database“
▻https://www.sipri.org/databases/milex
Congressional Budget Office: „The US Military’s Force Structure: A Primer“ (2023)
▻https://www.cbo.gov/publication
Der Artikel erschien erstmals auf Englisch bei Michael Hollister.
Michael Hollister
Michael Hollister analysiert seit vielen Jahren die globalen Machtstrukturen hinter Politik und Wirtschaft. Sein Schwerpunkt liegt auf geopolitischen Strategien, einflussreichen Netzwerken und den historischen Wurzeln heutiger Konflikte. Seine Analysen veröffentlicht er zweisprachig – auf Deutsch und Englisch – unter www.michael-hollister.com
Qu’est-ce qu’ils nous préparemt encore, les compères ?
Source : Europe’s Leaders Have No Strategy for Peace, by Almut Rochowanski, 27.11.2025
▻https://jacobin.com/2025/11/europe-war-ukraine-strategy-peace
Ils veulent la guerre, c’est sûr.
The loudening drums of war drown out rational debate. In conditions of pervasive militarism, the natural law of politics is suspended, and whoever points out obvious absurdities gets punished.
For example, the notion that we can arbitrarily pick a share of GDP — for years it was 2 percent; yesterday it was still 3.5 percent; and now it’s already 5 percent — to spend on vaguely defined defense needs, so that we. . . well, what exactly? So that we will live in peace and security? Or maybe to ram through that new grand strategy of hegemony in Eurasia after all?
In no other area of democratic governance and politics, in no other department, can a minister pull a number out of thin air and with it decree the beginning and the end of the debate.
La classe dirigeant l’Europe est dans un délire de persécution. Elle constitue une menace dont les risques dépassent largement l’ampleur du mal.qu’elle cause d’habitude avec ses lois favovrisant l’’exploitation améliorée. Il ont prévu d’attaquer la Russie aussitôt que possible avec les années 2029/2030 comme milestone du projet de déstruction de la Communauté des États indépendants et de l’humiliation militaire et économique de la Russie.
Jeet Heer @HeerJeet on X
▻https://x.com/HeerJeet/status/1977040651650015542
European elites really have decided to double down and tie their fate to an imploding empire. Very interesting gambit, let’s see how it plays out.
5:56 PM · Oct 11, 2025
Nous sommes gouvernés par une bande de cirminels détraqués qui ressemble au couple Seth (George Clooney) et Richard Gecko (Quentin Tarantino), dans From Dusk till Dawn . Nous en connaisson la fin. Pire, leurs projets et fonctionnements sont plus proches de la folie du Docteur Mabuse que de du parfait chaos dans le nouveau monde des frères Gecko .
Not happy comme dirait l’autre #POTUS deglingué .
Jeffrey Epstein Was a Warlord. We Have to Talk About It.
▻https://www.thenation.com/article/society/jeffrey-epstein-israel-foreign-policy-elite/#
14.11.2025 by Jeet Heer - Mainstream media is ignoring the fact that the late sex trafficker was a power broker who shaped global policy.
The prospect of chaos and war excited Jeffrey Epstein. The late New York financier and child abuser kept a keen eye on news about foreign conflicts that could be exploited for commercial gain. On February 21, 2014, Epstein sent an e-mail to Ehud Barak, the former Israeli prime minister, with whom he would partner the following year as investors in a security tech firm Reporty Homeland Security (later renamed Carbyne). Epstein wrote, “with civil unrest exploding in ukraine syria, somolia [sic], libya, and the desperation of those in power, isn’t this perfect for you.” Barak tried to tamp down his friend’s enthusiasm, noting, “You’re right [in] a way. But not simple to transform it into a cash flow.”
This exchange, which was reported by Drop Site News, gets at the heart of one of the more hidden aspects of the Epstein scandal. Epstein’s name is inextricably linked with sexual predation, as it should be. But it should just as readily be linked to global militarism and authoritarianism. Epstein trafficked not just in the bodies of the children he abused but also in social connections that could bring elites together. He well understood that the “desperation of those in power” could make them eager to buy what he was selling: connections with other powerful figures and security systems to clamp down on dissent.
The Epstein scandal has once again exploded thanks to the release this week by House Democrats of an immense cache of e-mails between Epstein and many of his famous associates. As my Nation colleagues Chris Lehmann and Joan Walsh have written, these e-mails are politically damaging to Donald Trump, adding yet more evidence that the president was close friends with Epstein for many years, aware of Epstein’s predations, and possibly a participant in some of Epstein’s crimes.
Trump richly deserves whatever reputational harm and possible legal retribution may come to him as a result of his ties to Epstein. But, at its heart, this has always been a scandal about the ruling class as a whole, not one individual or political party.
The Epstein e-mails document his ties to a wide swath of the US and global elite in ways that transcend partisan lines. Among those Epstein was on easy terms with were former treasury secretary Larry Summers (who held high office under both Bill Clinton and Barack Obama) as well as Trump adviser Steve Bannon and right-wing billionaire Peter Thiel. Even Noam Chomsky wrote glowingly of his “highly valued friend.”
The open question about Epstein was why he was allowed to flourish for so long when his crimes were for all intents and purposes an open secret for decades. For instance, why did he receive a sweetheart deal in 2008 that amounted to a slap on the wrist for sex crimes with underage girls? The man who negotiated that deal, former US prosecutor Alex Acosta, had previously been quoted as privately telling Steve Bannon that Epstein “belonged to intelligence.” But in congressional testimony released last month by the House Oversight Committee, Acosta said he had “no knowledge as to whether [Epstein] was or was not a member of the intelligence community.”
The ambiguity of the reporting around Acosta’s comments, coupled with the many mysteries surrounding Epstein’s wealth and social connections, has long fueled speculation that he had been an asset of the CIA or Mossad.
Thanks to diligent reporting from two independent outlets, Drop Site and Reason, we now have a much better sense of Epstein’s relationship with the foreign policy elite of the US and Israel. It seems that Epstein was not a CIA or Mossad asset—not because he didn’t have it in him, but because that was too lowly a role. Rather, he was a power broker, an American oligarch, who played a major role in shaping Western policy, which brought him in contact with spy agencies and diplomats.
Writing in the libertarian magazine Reason in August, Matthew Petti documented the nature of Epstein’s ties with Ehud Barak:
After his first arrest for sex crimes, Jeffrey Epstein tried to get into a new line of work: surveillance. In 2015, he partnered with former Israeli Prime Minister Ehud Barak to invest in a security tech startup called Reporty Homeland Security, now known as Carbyne. Leaked emails show that Epstein was using Barak to seek out opportunities in the surveillance industry and build connections with powerful figures around the globe, including American businessman Peter Thiel, the former director of Israeli signals intelligence, and two people in Russian President Vladimir Putin’s circle.
After Epstein was arrested for a second time in 2019, Barak cut ties with his business partner. Speaking to Haaretz, Barak explained that Epstein was “a terrible version of Dr. Jekyll and Mr. Hyde” (strangely implying there is a happy, upbeat version of Robert Louis Stevenson’s horror story). Barak added that Epstein “at the time seemed to be an intelligent person, socially well connected and of wide areas of interest, from science to geopolitics.”
Petti’s research was based on a source that has largely been neglected by the mainstream media: a cache of hacked Barak e-mails found on the Distributed Denials of Secrets website (which functions as a clearing house for leaks in the manner of Wikileaks).
Murtaza Hussain and Ryan Grim of Drop Site have recently used the same site for a series of blockbuster reports that deepened the story of Epstein’s ties to Barak, and the foreign policy elite of the USA and Israel. One story reported that
Jeffrey Epstein facilitated efforts to open a backchannel between Israel and the Kremlin during the Syrian civil war.… The trove of emails, exchanged at the height of the Syrian civil war between 2013 and 2016, reveal Epstein’s successful efforts to secure a private meeting between Barak and Russian President Vladimir Putin to discuss a Russian-brokered end to the conflict, including winning Russian support for a negotiated removal of Syrian President Bashar al-Assad.
Other stories documented Epstein’s role in deepening ties between Israel and Mongolia and Cote d’Ivoire (in both cases, facilitating the sale of Israeli surveillance technology). The Drop Site team has also reported that an Israeli intelligence officer (the late Yoni Koren, a long-time associate of Barak) was a frequent guest at Epstein’s Manhattan residence.
Epstein’s ties to American intelligence remain murky, but it strains credulity that an American citizen could be engaged in such high-level diplomatic work (involving contact with foreign powers) without the awareness and tacit support of the US national security state.
Epstein’s outsize role in foreign policy makes clear he wasn’t a servant of empire but one of those who shape it. An astute analysis of Epstein’s unique position was provided by international relations scholar Van Jackson, who teaches at Victoria University of Wellington. Writing on his Un-Diplomatic Substack, Jackson noted that Epstein was
one of the world’s preeminent geopoliticians, which is why he entangled so many powerful people in his misdeeds. The human-trafficking sexcapades were not the main thing bringing him together with his pedo friends. It was money and power politics, forming a vital artery of US global hegemony.
Epstein—as a broker between Israeli intelligence and foreign oligarchs and kleptocrats—was also a creature whose existence owed to the structure of American hegemony, aka the neoliberal economic order, aka the era of neoliberal globalization.
The Jeffrey Epstein story makes no sense unless you realize that he was deeply entrenched in the foreign policy elite, a fact that gave him much of the impunity he enjoyed for most of his life. Powerful people felt comfortable around Epstein because he was one of them. He had the same neoliberal worldview that has dominated the US elite since the end of the Cold War. He was a believer in the Washington Consensus, US military hegemony bolstered in the Middle East by the alliance with Israel, globalization, the privatization of government functions, STEM-dominated education, and male-centered sexual hedonism—an ethos he took to sickening extremes.
In a 2015 e-mail to Barak, Epstein reflected that “many corporations are looking for a new military like perspective on mgmt.” This fusion of the corporate culture with militarism is one of the hallmarks of the neoliberal era. Epstein was at the forefront of this development.
In trying to make sense of Epstein’s career, it’s hard not to be reminded of one of the greatest of American novels, Thomas Pynchon’s Gravity’s Rainbow (1973). Pynchon was obsessed with the covert system formed in wartime that merged deceptive public goals with private ambitions and corporate agendas. At one point, the narrator of Gravity’s Rainbow reflects on how war allows traffickers of all sorts—in luxury goods, in sex work, in refugees—to thrive: “Don’t forget the real business of the War is buying and selling. The murdering and the violence are self-policing, and can be entrusted to non-professionals…. The true war is a celebration of markets. Organic markets, carefully styled ‘black’ by the professionals, spring up everywhere.” Epstein flourished in the shadows of those organic markets.
The mainstream media has been strikingly incurious about the nature of Epstein’s geopolitical activity. The blockbuster reporting in Reason and Drop Site has not been matched by any comparable investigations in The New York Times or The Washington Post, on CNN or the major networks. The mainstream media has in fact long participated in covering up the full scale of the Epstein story. The original cover-up was ignoring his sexual crimes. Those are now better reported. But by ignoring how integrated Epstein was with the American empire, these outlets are conducting another cover-up.
Jeet Heer
Jeet Heer is a national affairs correspondent for The Nation and host of the weekly Nation podcast, The Time of Monsters. He also pens the monthly column “Morbid Symptoms.” The author of In Love with Art: Francoise Mouly’s Adventures in Comics with Art Spiegelman (2013) and Sweet Lechery: Reviews, Essays and Profiles (2014), Heer has written for numerous publications, including The New Yorker, The Paris Review, Virginia Quarterly Review, The American Prospect, The Guardian, The New Republic, and The Boston Globe.
Docteur Mabuse
▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Docteur_Mabuse
Le docteur Mabuse est un personnage littéraire créé par l’écrivain luxembourgeois d’expression allemande Norbert Jacques (1880-1954).
Docteur Mabuse le joueur
▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Docteur_Mabuse_le_joueur
Docteur Mabuse le joueur (Doktor Mabuse, der Spieler) est un film allemand muet en noir et blanc, en deux parties de Fritz Lang sorti en 1922.
Première partie : Le Joueur, une image de notre temps (155 minutes)
Deuxième partie : Inferno, une pièce sur les hommes de ce temps (115 minutes)
Distribution
Rudolf Klein-Rogge : le docteur Mabuse
Aud Egede Nissen : Cara Carozza, la danseuse
Gertrude Welcker : la comtesse Told
Alfred Abel : le comte Told
Bernhard Goetzke : le procureur von Wenk
Paul Richter : Edgar Hull, le millionnaire
Robert Forster-Larrinaga : Spoerri
Grete Berger : Fine, une servante
Erich Walter (non crédité)
Anita Berber (non créditée)
Erner Huebsch (non crédité)
Olaf Storm (non crédité)
#Merz #Macron #Europe #bellicisme #guerre #impérialisme
The Return of Right-Wing Anti-Zionism—and Antisemitism
▻https://www.thenation.com/article/politics/kevin-roberts-heritage-antisemitism-israel
[It] stems not from concern for Palestinian rights but rather from nationalism (the US should look after its own interests) and religion (Christian Zionism is a “heresy”).
The Price of Silence in Sudan | The Nation
▻https://www.thenation.com/article/world/sudan-el-fasher-us-uae-violence-diplomacy
Biden and his senior team—particularly Brett McGurk—blocked serious action, according to five US government officials. Internal memos and discussions involving the Gulf required McGurk’s clearance. He was pursuing a broader rapprochement between the UAE and Israel.
[…]
For Sudan officials, the final indignity came in the Biden administration’s closing days. McGurk wrote a letter to Senator Chris Van Hollen saying that the UAE told the Biden administration it was not arming the RSF. The letter did not go through the usual clearance process, two White House officials told me, and was an example of McGurk making Sudan policy on his own. He incorrectly called the “Rapid Support Forces” the “Rapid Sudan Forces” in the letter, which added to the embarrassment across the US government.
With the election of Donald Trump, the White House made its relationship with the UAE even more transactional. An investment fund controlled by UAE national security adviser Sheikh Tahnoun bin Zayed deposited $2 billion into World Liberty Financial, a cryptocurrency venture founded by the Trump family and Middle East adviser Steve Witkoff, The New York Times reported. Two weeks later, the administration granted the UAE access to American microchips critical for its AI ambitions. Massad Boulos, Tiffany Trump’s father-in-law, now serves as senior adviser on Africa and leads Sudan policy. Some State officials give him positive reviews, but he carries multiple portfolios and receives even less senior support than Sudan had under Biden.
J’en cherchais un, et voila un résumé de situation sur l’agression graduelle des USA contre le Venezuela.
▻https://www.youtube.com/watch?v=9sNjqUewhXE
The Nobel Peace Prize Just Surrendered to Trump
▻https://www.thenation.com/article/world/trump-nobel-peace-prize-maria-corina-machado
#Trump is mad that he didn’t win. But by honoring María Corina Machado, the Nobel Committee has endorsed his war against #Venezuela —and continued Europe’s #MAGA groveling.
À Gaza, nous perdons littéralement la capacité de parler
Par Taqwa Ahmed Al-Wawi, écrivaine, poétesse et éditrice gazaouie de 19 ans - The Nation
Les rues de Gaza ne vibrent plus des bruits familiers du quotidien. Depuis le 7 octobre 2023, elles résonnent des bruits de la destruction, suivis d’un silence si profond qu’il paraît presque physique – une absence qui étouffe les mots avant même qu’ils ne puissent se former. Coincés entre les murs écroulés de Gaza, nous vivons dans une tempête où le langage lui-même s’est effondré. En d’autres termes, nous perdons notre capacité à parler.
Je ne l’entends pas de façon métaphorique. Tout cela n’est que trop réel.
Dans ma vie, j’ai l’impression d’être constamment dans un brouillard. Je sais souvent ce que je veux dire, mais les mots ne viennent pas. Mes pensées s’embrouillent, et même lorsque j’essaie de parler, ma voix vacille ou s’éteint dans ma gorge. Parfois, mon corps réagit aussi : ma poitrine se serre, mes mains tremblent, ou je me retrouve figée, incapable d’avancer. Il ne s’agit pas seulement de chagrin ou de peur ; c’est la sensation d’être réduite au silence de l’intérieur. J’ai l’impression que mon paysage intérieur est enveloppé de silence, et même tenir des conversations simples ou exprimer mes besoins devient épuisant. Chaque tentative de parler à voix haute me donne l’impression de franchir une barrière invisible, et la frustration d’être prisonnière de mon propre esprit est accablante.
Ce à quoi nous sommes confrontés est plus qu’une simple perte de mots ; c’est l’effondrement du système symbolique que représente le langage – le cadre commun à travers lequel nous donnons sens à nos émotions et à nos expériences. Cet effondrement approfondit le silence, rendant la communication non seulement impossible, mais inconcevable.
L’esprit humain, confronté à une douleur incessante, érige des barricades invisibles. La difficulté que nous rencontrons pour exprimer notre douleur est une réponse reconnue à un traumatisme extrême. Une exposition prolongée et intense à la violence, à la destruction et à la perte, comme celle vécue à Gaza, conduit souvent à ce que les psychologues appellent un « engourdissement émotionnel » ou un « émoussement psychique ». Il s’agit d’une tentative de protéger l’esprit d’une douleur et d’une terreur insupportables.
L’engourdissement émotionnel fait plus qu’atténuer les sentiments : il modifie fondamentalement le paysage intérieur, rendant les mots familiers moins significatifs, tandis que les expériences qu’ils représentent deviennent inaccessibles.
Des études neurologiques sur des survivants de traumatismes montrent qu’un stress prolongé affaiblit les centres cérébraux du langage, rendant l’expression verbale extrêmement difficile. Nous le ressentons quotidiennement : une incapacité généralisée à trouver les mots justes, comme si notre vocabulaire interne avait diminué. Cet engourdissement va au-delà de l’expression du chagrin et de la peur ; il émousse la perception elle-même, rendant le monde muet et notre propre paysage intérieur difficile à appréhender.
La perte de notre capacité à parler n’est pas seulement un phénomène cognitif ou philosophique : un choc continu modifie le rythme cardiaque, rend la respiration irrégulière, ralentit nos pas et se grave sur nos visages. La faim affaiblit la voix, l’insomnie brouille la pensée et le froid fait trembler les lèvres avant même qu’elles ne puissent former les mots. Nous ne nous taisons pas parce que nous ne trouvons pas ce que nous voulons dire, mais parce que notre esprit et notre corps sont trop épuisés pour porter le langage.
Un traumatisme persistant remodèle le sens des mots, les transformant en coquilles d’angoisse creuses.
Le « chez-soi », autrefois lieu du refuge, du réconfort et de la famille, n’est plus qu’un amas de pierres et de poussière où les souvenirs sont enfouis.
« Ami », autrefois source de compagnie et de soutien, s’est réduit à un nom murmuré sur des lèvres tremblantes, à un souvenir qui s’estompe ou à une question glaçante : sont-ils encore en vie ?
« Espoir », autrefois attente d’un avenir meilleur, est désormais une flamme fragile luttant contre le vent hurlant du désespoir. La « sécurité » s’est transformée en illusion, une ombre fugace brisée par les bombes ou les portes verrouillées qui ne peuvent empêcher le danger d’entrer. Ce que nous appelions autrefois « normal » s’est dissous dans un passé perdu, remplacé par le rythme incessant des génocides.
J’ai un jour pensé que si les mots ne pouvaient véritablement exprimer notre souffrance, c’est parce que j’essayais de l’exprimer en anglais, une langue insuffisante pour dire l’intensité de notre douleur. Mais même notre langue arabe, qui regorge de termes riches et nuancés, ne parvient pas à restituer l’immensité de notre angoisse. Prenons par exemple des mots comme qahr, ghussa et faj‘a : des termes lourds de sens, évoquant l’oppression, une boule dans la gorge et un chagrin soudain. Même ces mots ne peuvent exprimer pleinement la douleur vive et accablante que nous endurons. Une douleur profonde transcende tous les langages, défiant toute expression et échappant à tout vocabulaire.
Ce lexique brisé reflète une réalité brisée. Le langage, autrefois archive vivante de l’expérience humaine, peine aujourd’hui à suivre le rythme d’une destruction si vaste qu’elle efface les fondements mêmes du sens. Les mots eux-mêmes ont été érodés, nous poussant vers un état de nihilisme où la vie semble dépouillée de sa valeur intrinsèque. Ils deviennent un « langage de l’indicible », ne laissant que le néant là où devrait se trouver la communication, révélant ainsi la profondeur de notre désespoir.
Les enfants se tiennent immobiles, le regard vague, la voix étouffée par le choc, tandis que les bombes tombent autour d’eux. Les mères serrent leurs mains vides, leur chagrin trop profond pour s’exprimer à voix haute. Les pères errent dans les ruines, leurs mots étranglés par le poids de l’épuisement et du chagrin. Nos cerveaux, accablés par l’ampleur de la dévastation, ralentissent leur rythme, transformant le langage en une bougie vacillante luttant contre une nuit sans fin.
L’état constant d’hyperconscience, les troubles du sommeil et les souvenirs intrusifs inhérents aux zones de génocide sapent les ressources cognitives nécessaires à une articulation éloquente. Il en résulte ce que l’on appelle un « blocage psychologique » des centres du langage, qui nous empêche de traduire avec cohérence l’énormité de notre souffrance.
Dans de tels moments, une rupture profonde se produit entre l’être même et la capacité du langage à le représenter.
Le langage, fondamentalement, est un outil que nous utilisons pour donner du sens à nos expériences, construire des récits et nous connecter aux autres. Lorsque les éléments fondamentaux de notre existence sont systématiquement anéantis – nos foyers réduits en poussière, nos liens sociaux rompus par la perte, notre sentiment d’identité pulvérisé –, les cadres linguistiques sur lesquels nous nous appuyions deviennent insuffisants, voire obsolètes. Des mots autrefois si lourds de sens s’effondrent désormais, incapables de traduire la réalité brute.
Le philosophe Alan Tormey décrit les émotions comme étant intentionnelles, tournées vers quelque chose de réel et de communicable. Le traumatisme brise cette intentionnalité. Nos émotions perdent leur clarté, s’éparpillant comme des fragments impossibles à recoller.
La rupture entre l’expérience et le langage nous plonge dans un abîme où les mots échouent et où règne le silence. Ce calme ne naît pas de la paix, mais de l’angoisse. C’est un silence qui pèse sur la poitrine, un silence qui hurle.
Cet effondrement de la communication nous isole encore davantage. Nous vivons derrière un mur de tourments indicibles que peu de personnes extérieures peuvent franchir. Nos voix résonnent comme de faibles échos, perdues dans l’immensité d’un monde qui ne veut ou ne peut nous écouter.
Le génocide n’est pas seulement un combat personnel ; c’est un combat collectif. Comment pouvons-nous expliquer la peur incessante, la menace constante, le chagrin omniprésent, lorsque les mots eux-mêmes semblent inadéquats ? Nous avons l’impression de parler une langue différente, née du traumatisme et de la perte, que les autres ne parviennent pas à saisir.
De nombreux penseurs ont soutenu que la douleur est un état existentiel trop vaste pour le langage ; son acuité, sa nature globale et pourtant intime, résistent aux limites strictes de la parole. Nous le ressentons chaque jour : notre chagrin n’est pas difficile à exprimer, mais indicible par nature. C’est pourquoi nous nous tournons vers d’autres moyens d’expression – le silence, le langage corporel, les liens muets entre survivants –, non pas comme des formes d’expression mineures, mais comme les seules capables de contenir l’indicible.
Nous nous en remettons à des signaux subtils et à une compréhension tacite. Un regard, un contact, un geste peuvent en dire tellement plus que des mots. Parfois, c’est la façon dont nous nous accordons de l’espace en silence, conscients que l’autre ressent la même douleur. D’autres fois, ce sont les rythmes du quotidien – les routines et les petits gestes d’attention – qui expriment la solidarité. Nous parlons par la présence plutôt que par la parole, par des actes plutôt que par des déclarations. Même sans mots, il existe entre les survivant-es un langage qui exprime l’indicible, une conversation discrète qui se nourrit de regards partagés, de réactions corporelles et d’une compréhension mutuelle.
Les mots que nous parvenons à prononcer ressemblent à des images fanées aux couleurs dont personne ne se souvient, des tentatives désespérées de retenir ce qui ne peut l’être. Non seulement ils échouent à communiquer, mais ils trahissent leur raison d’être, nous laissant dans un double emprisonnement : celui de l’agonie et celui de l’absence de voix pour la transmettre.
Sur les murs en ruines, des fresques s’épanouissent – des couleurs vives défiant les décombres gris. Des dessins d’enfants, bruts mais vivants, évoquent des rêves qui refusent de mourir. Des chansons renaissent des cendres lors de rassemblements silencieux, des fils de mémoire et de résistance tissés en mélodies. Des mains se serrent en silence, portant le chagrin et l’espoir dans un souffle partagé.
Ces langages non verbaux – art, rituel, silence partagé – deviennent des bouées de sauvetage. Ils retiennent ce que les mots ne peuvent retenir. Ils tissent un fil fragile entre les blessures intérieures invisibles et le monde extérieur.
Entourés d’un silence lourd de perte et de chagrin, nombre d’entre nous, moi y compris, se tournent vers l’écriture dans une tentative désespérée de combler le fossé entre notre expérience intérieure et le monde extérieur. Pourtant, même cet acte révèle les profondes limites du langage. Mes mots, et ceux des autres, semblent souvent trop faibles pour contenir l’immensité de la douleur, le poids du témoignage et de l’expérience du démantèlement systématique d’un peuple.
Nous persistons dans l’illusion du langage, sachant qu’il ne pourra jamais pleinement saisir notre vérité. Malgré tout, c’est aussi un acte de profonde résistance à l’emprise du traumatisme, une tentative de retrouver une part d’humanité et de faire en sorte que notre histoire, aussi difficile à articuler soit-elle, ne reste pas inaudible. Nous écrivons non pas pour prétendre que la douleur peut être contenue, mais pour laisser la porte légèrement entrouverte entre le monde que nous habitons et celui au-delà du siège.
Le silence de Gaza est un appel. Entendre ce silence, c’est reconnaître une humanité partagée, mise à rude épreuve par la souffrance.
Le monde extérieur s’intéresse souvent à des bribes d’informations – statistiques, gros titres, images fugaces – mais passe à côté des profondeurs cachées. Le silence nous invite à écouter différemment : à prêter attention aux non-dits et à comprendre les limites du langage. Ce n’est qu’alors que la solidarité peut transcender les mots et devenir une réponse authentique à la douleur humaine.
Je ne veux pas que ceux qui vivent hors de Gaza se contentent de lire les nouvelles et de continuer leur vie comme si de rien n’était. Au contraire, arrêtez-vous un instant. Un enfant a été tué. Voyez au-delà des gros titres. Considérez ce qui reste non-dit : les rêves de cet enfant, ses amis, sa famille, la vie qu’ils imaginaient, les choses qu’ils espéraient accomplir. Chaque personne représente une histoire, une vie, des aspirations – pas seulement une statistique ou un fait divers. La véritable solidarité naît du respect de cette réalité humaine, de la prise de temps pour reconnaître son existence et ses rêves.
Même si le langage faiblit, l’esprit humain perdure. Sous le silence se cache un battement de cœur féroce et obstiné qui refuse de s’éteindre. Nous portons le poids du souvenir et de la perte, mais nous avons confiance dans le plan divin qui guide l’avenir. Nous gardons l’espoir qu’un jour, « chez-soi » sera à nouveau synonyme de sécurité et de chaleur. Qu’« ami » reviendra sous la forme d’un sourire, et non d’un fantôme. Qu’« espoir » brillera, inébranlable.
Notre silence est porteur de souvenirs, de perte et d’espoir, et en dit long à ceux qui veulent l’entendre. Il nous rappelle que l’expression transcende la parole et que la résistance prend de multiples formes, y compris le langage profond du silence.
Il dit : Nous sommes toujours là. Nous endurons. Écoutez – non seulement nos mots, mais ce qui les sépare. Dans ce silence réside la vérité de Gaza.
▻https://www.thenation.com/article/world/gaza-speech-loss-silence-trauma
Cours annulé par l’université de Cornell parce qu’un « étudiant », ancien des renseignements militaires israéliens, s’est plaint de discrimination, après s’être inscrit au cours dans l’unique but de le perturber et d’intimider les autres élèves.
Cornell Cut Classes by a Pro-Palestinian Professor After an Israeli Student’s Discrimination Complaint
▻https://www.thenation.com/article/society/cornell-pro-palestinian-professor-classes-cancelled
Dr. Eric Cheyfitz, who has taught at Cornell for more than two decades, claims the university is attempting to silence him as part of a broader crackdown on pro-Palestinian activism.
[…]
Early last semester, Droubi said, students began approaching Cheyfitz with complaints that a graduate student in the “Gaza, Indigeneity, Resistance” class appeared to be recording them, possibly to “gather their names and comments” and intimidate them. “We believe that a student came to the course for the sole reason of surveilling and potentially harming students in the class,” Droubi said. “That ended up proving itself to be true because multiple students came forward and shared their concerns with Professor Cheyfitz.” Cheyfitz said one Palestinian student quit the class after telling him she felt upset and frightened.
[…]
Cheyfitz said he met with the graduate student in late January and spoke to him about concerns from his classmates. During the conversation, he asked the graduate student to drop the course, and by the next class, he did, Cheyfitz said. The graduate student, Oren Renard, a PhD candidate in computer science whose identity was confirmed by other students in the class, previously served in Israel’s elite military surveillance agency, Unit 8200, according to his LinkedIn profile.
ufff... looking at what is going on in the #US from the other side ...
▻https://diasp.eu/p/17880483
ufff... looking at what is going on in the #US from the other side of the ocean in #Europe. Quite interesting because most of Western European #posdemocratic elites - or whatever you may call them - are trying to take Trumpism as a blueprint to abolish our foundation here as well - Merz, Starmer, Macron, Meloni, Sanchez (for me he’s of the same kind ) and so on.
And I am reading #TheNation regularly - many interesting articles arts, literature included. But this article is shocking ▻https://www.thenation.com/article/politics/black-people-threatened-after-assasination/#
(by the way #Ann-Telnaes was fired for this contribution: ▻https://despora.de/posts/5897a690701c013ef236543d7eeced27 and now #Karen-Attiah see here ▻https://karenattiah.substack.com/p/the-washington-post-fired-me-but) (...)
A propos de Charlie Kirk, voici ce que je découvre grâce à :
▻https://bsky.app/profile/pierrebat.cpesr.fr/post/3lyo2pgc2ik2a
Et suite à :
▻https://bsky.app/profile/jostavodebauge.bsky.social/post/3lynoubiuuc2o
Groypers — Wikipédia
▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Groypers
Plutôt que de cibler la gauche, les Groypers s’en prennent à des personnalités conservatrices traditionnelles telles que Charlie Kirk, Donald Trump Jr. et Ben Shapiro. Cette stratégie leur permet d’éviter les confrontations violentes et la mobilisation de militants antiracistes, qui ne souhaitent pas défendre ces figures conservatrices. En attaquant les conservateurs classiques, les Groypers exploitent la rhétorique sur la liberté d’expression propre à ces conservateurs, obligeant ces derniers à répondre à leurs critiques, risquant ainsi de paraître incohérents s’ils refusent ou de se rapprocher de l’extrême droite s’ils acceptent[3],[6].
Charles James Kirk, 31, died on Wednesday from a gunshot to the neck at a Utah Valley University campus event just as he was trying to deflect a question about mass shootings by suggesting they were largely a function of gang violence. He died with a net worth of $12 million, which he made by espousing horrific and bigoted views in the name of advancing Christian nationalism. The foundation of his empire was the group he cofounded and led, Turning Point USA, which is a key youth-recruitment arm of the MAGA movement. Kirk was able to launch Turning Point at the age of 18 because he received money from Tea Party member Bill Montgomery, right-wing donor Foster Feiss, and his own father, also a prolific right-wing donor. He was an unrepentant racist, transphobe, homophobe, and misogynist who often wrapped his bigotry in Bible verses because there was no other way to pretend that it was morally correct. He had children, as do many vile people.
▻https://www.thenation.com/article/politics/charlie-kirk-assassination-maga/#
Le génocide à Gaza est un test pour la démocratie américaine
Par Jeet Heer
"Il faut souligner le décalage radical entre l’opinion publique et l’élite politique (et ses alliés médiatiques). Si Israël a bénéficié d’un soutien populaire bref et limité au lendemain de l’attaque du 7 octobre, sa conduite criminelle à Gaza n’a jamais été populaire. Les sondages Gallup à ce sujet sont instructifs. Même en novembre 2023, alors que les souvenirs du 7 octobre étaient encore frais, Israël ne bénéficiait que d’un faible soutien : 50 % d’approbation contre 45 % de désapprobation. L’approbation nette a pris fin le mois suivant. En mars 2024, elle était tombée à 36 % d’approbation contre 55 % de désapprobation. Actuellement, elle se situe à 60 % de désapprobation et 32 % d’approbation.
En d’autres termes, contrairement à ses élus, le public américain n’a pas eu besoin des récentes photos bouleversantes d’enfants affamés pour se prononcer contre cette abomination. Il l’a compris il y a près de 18 mois.
Le retournement de situation contre Israël a été particulièrement marqué chez les Démocrates. Les attaques incessantes contre Zohran Mamdani, accusé d’être pro-palestinien, n’ont pas porté leurs fruits lors de la primaire démocrate de New York : la plupart des électeurs partageaient largement son point de vue. Selon un récent sondage Quinnipiac, 60 % des Démocrates se disent désormais plus favorables aux Palestiniens qu’aux Israéliens, contre 12 % qui sont davantage pro-israéliens. D’après un sondage Data for Progress, 63 % des électeurs des primaires sont favorables à l’arrestation du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou pour crimes de guerre. Selon Harry Enten, expert des sondages de CNN, « soudain, c’est la position pro-palestinienne qui domine la politique démocrate, et non la position israélienne. J’ai rarement vu des changements comme celui-ci. »
Samedi dernier, Bernie Sanders a tweeté :
"60 % des Américains s’opposent à la guerre barbare de Netanyahou contre le peuple palestinien. Nous progressons pour convaincre les Démocrates de voter contre le financement de cette guerre. Il est maintenant temps de convaincre les Républicains. Le Républicain moyen veut-il dépenser des milliards pour affamer des enfants ? Je ne le pense pas."
(...)
Israël/Palestine est devenu un test décisif pour la démocratie américaine elle-même. Combien de temps une élite peut-elle poursuivre une politique qui scandalise la majorité de la population ?"
▻https://www.thenation.com/article/politics/gaza-american-democracy-test
Manifest Destinies - The Tangled History of American and Israeli Exceptionalism
▻https://www.thenation.com/article/archive/amy-kaplan-our-american-israel-book-review
Un livre sur les croyances incroyables des chrétiens états-uniens.
3.6.2025 by Rashid Khalidi - The American publishing industry does not skimp when it comes to Israel. It has provided us with bookshelves groaning with hagiographies of generations of Israeli leaders, acres of glossy coffee-table books lauding the Israeli miracle in the desert, and a plethora of studies of Israel and its relations with the world.
In the last category, studies of Israel’s relationship with the United States have a special place. Most are informed by a deep sympathy with Israel and staunchly defend the closest possible partnership between the two countries, even if they are occasionally critical of each other’s excesses. Much of this writing is by political scientists or former diplomats, whether Israeli or American, and concentrates on diplomacy and strategy.
The better books in this extensive literature have a narrow temporal focus, like Michelle Mart’s Eye on Israel and Peter Grose’s Israel in the Mind of America, or take an international-relations approach, like Camille Mansour’s Beyond Alliance, John Judis’s Genesis, and Irene Gendzier’s Dying to Forget. As a result, even the best of these studies often ignore the cultural, intellectual, religious, and emotional forces that have also played a role in shaping Israeli-US relations since the end of World War II.
Amy Kaplan’s Our American Israel: The Story of an Entangled Alliance helps fill that void. A tour de force of both history and cultural studies, it is the first work to describe, fully and rigorously, America’s relationship with Israel in terms of the profound cultural ties that bind the two countries so closely together and to examine their evolving relationship over several generations. The title of Kaplan’s book is extremely telling: This is a story of how a national and colonial settler project in a distant and seemingly exotic part of the world was normalized and Americanized to the point that, in the American imagination, Israelis are seen as close kin. In a certain sense, for many Americans, Israel is a part of us.
Amy Kaplan is a historian of American culture and intellectual life at the University of Pennsylvania. Her work is widely respected among scholars in the field for its perceptive understanding of the crucial role of culture in history, and here she offers an exemplary examination of how American exceptionalism and the sense of Israel as a special place and people fostered by Zionism have mirrored each other. For Kaplan, this explains a crucial aspect of the extraordinary affinity between the two peoples: They share a belief that their nation’s existence was divinely ordained and that it is therefore exempt from the rules that apply to other nations.
In explaining this affinity, Kaplan draws on the two peoples’ parallel pioneering mythologies and their similarly disdainful views of the indigenous populations in the lands they rule over. She shows that American and Israeli forms of exceptionalism intersect in many ways—not just in the manner in which both countries understand their respective manifest destinies but also in the material means by which they have realized them through systematic colonization and the suppression of indigenous populations. Kaplan stresses the crucial importance of this process of suppression in the paradoxical victim-and-victor image that Israel has long enjoyed in the United States. Emphasizing the consequences of this long-standing sympathetic view of Israel for the usually invisible third party to this triangle—the Palestinian people—she also notes how the negative image of Palestinians in the American mind was largely shaped by hostile Israeli views of them, as well as by American Islamophobia and Arabophobia.
Many aspects of Our American Israel are revelatory, even for those who have long been immersed in this topic. Kaplan’s discussion of Leon Uris’s novel Exodus, as well as its film adaptation, places both hugely influential works precisely where they belong: firmly at the center of an entire generation’s understanding not just of Israel but of the entire Middle East. As Kaplan points out, a lyric from the theme song for the film—“This land is mine, / God gave this land to me”—is perhaps one of the most concise and gripping pieces of political persuasion about colonization, grounding territorial conquest in a divine injunction. Similarly brilliant is Kaplan’s analysis of the striking success of Joan Peters’s 1984 book From Time Immemorial, which had a powerful impact in persuading all those eager to believe that the Palestinians never existed as a distinct people, although reputable scholars universally debunked the book’s argument.
Among the other notable aspects of Our American Israel is Kaplan’s perceptive reading of how the 1982 Israeli invasion of Lebanon, the subsequent massacres in the Sabra and Shatila refugee camps, and the outbreak, five years later, of the first Palestinian intifada reshaped American views of Israel and the Middle East. While the Palestinians—erased from public consciousness after the 1948 Nakba (Catastrophe), the brutal forced exodus of hundreds of thousands from their homes during the war that led to Israel’s creation—were able to draw international attention to their cause in the 1960s and ’70s, they did not achieve a similar new salience in the United States. If they existed at all in the public consciousness, they were often seen as terrorists. The 1982 war and then the first intifada started to change this equation. Israel’s invasion of Lebanon and its two-month siege of West Beirut, in which more than 17,000 people—mostly civilians—died, had a strong impact on American public opinion. The televised images of this hail of fire raining down on a defenseless city could not be squared with the carefully cultivated image of plucky little Israel holding off hordes of murderous Arabs. This was “not the Israel we have seen in the past,” said John Chancellor of NBC News, speaking from a rooftop in West Beirut as buildings burned in the background. The news reports on the first intifada had a similar effect: Month after month of nightly images showing the shootings and savage beatings of young Palestinian demonstrators by Israeli soldiers further altered the way that many Americans viewed the conflict.
Even as Kaplan underlines the importance of these events in helping transpose the well-established David-versus-Goliath image of Israel and the Palestinians, she chronicles how agilely Israel’s American advocates responded and fought back, rapidly rebuilding the support that Israel had lost, by using a new set of tropes and arguments focused on the Holocaust, Israeli vulnerability, and Palestinian terrorism. Although Peter Novick’s monumental The Holocaust in American Life examines how Americans’ reactions to the Nazi genocide against the Jews affected their views of Israel, Kaplan’s book provides the most thorough study of how the close interconnection of the two was developed in the American imagination. Building on the work of Novick and other scholars, Kaplan analyzes the ways in which the Holocaust and Israel effectively became the twin pillars of American Jewish identity, with an emphasis on the former underlining the vulnerability of the latter. Thus the Holocaust now also “signified an imminent threat to the future of the Jewish state,” she writes. “A past atrocity in Europe came to foreshadow an impending apocalypse in the Middle East.”
Kaplan is similarly persuasive in her examination of Christian Zionism, particularly among evangelicals. With the rise of the Christian right in the 1970s, this has become a topic of increasing importance, helping explain the shift in the Republican Party toward unwavering support for the most extreme Israeli policies. Indeed, today some of the most passionate support for Israel comes from evangelical Christians, a fact underlined when Secretary of State Mike Pompeo, a fervent evangelical, told an interviewer that God may have raised Donald Trump to the presidency in order to protect Israel.
While the Trump administration’s effusive support for Israel may make it seem nothing has changed between the two countries, in fact much has been going on beneath the surface over the past half-decade. Public opinion on the left, particularly among the young and people of color, has shifted significantly where Palestine and Israel are concerned in recent years. Correspondingly, politicians appear to be willing to break from the lemming-like consensus that supports Israel’s every action. A new cohort of young, progressive women of color elected to Congress, including Rashida Tlaib and Ilhan Omar, have spoken out against Israeli policies and in favor of the pro-Palestinian boycott, divestment, and sanctions movement. In spite of the ferocious, often racist pushback against them, they have demonstrated that things can be said today about Israel and Palestine in Congress, on college campuses, and even, feebly, in the media that were simply unsayable in American public discourse only a few years ago.
This is therefore the right time for the appearance of Kaplan’s compelling book on the extraordinary nature of the American relationship with Israel over the last three-quarters of a century. Her deep historical grounding and highly sophisticated treatment of culture, the arts, and the media help explain the crucial—indeed, she would probably argue (and I would agree), the preeminent—role of novels, film, journalism, and other forms of cultural and artistic production in shaping the American view of Israel. Such an understanding is especially useful at a moment when large numbers of younger Americans are increasingly scornful of their elders’ often uncritical and misty-eyed views of Israel. Palestine today has a place in the American public debate that it never previously enjoyed, and with this increased attention has come greater critical scrutiny of the US-Israeli alliance and the myths we have been told. In this environment, Our American Israel could not be timelier, and it will likely find a broad audience not only in a number of academic fields but also among activists and nonspecialist readers. For this is a book that anyone can read with enormous benefit: It is beautifully written, carefully crafted, and entirely free of jargon.
The book will also likely provoke intense controversy, as it gently but deeply gores many sacred cows. But it will be welcomed by anyone seeking to understand and to depart from the myths that have been central to producing the American/Israeli/Palestinian conundrum we face today. Our American Israel ’s clear-eyed analysis helps show us how we ended up in this conundrum, and by doing so it also helps us map out a realistic path through which justice and equality for both peoples can replace the discrimination and oppression that are the status quo.
Sans titre
▻https://bsky.app/profile/gorekhaa.bsky.social/post/3lolvqiu5322r
⚠️MEDIAREZO⚠️
DOGE Is Wreaking Havoc on Everything—Except the War Machine- The Nation
▻https://www.thenation.com/article/politics/doge-pentagon-military-industrial-complex
"William D. Hartung Activities that funnel revenue to weapons contractors have barely been touched—hardly surprising [1/2]
The Loyalist - The cruel world according to Stephen Miller
▻https://www.thenation.com/article/politics/stephen-miller-hatemonger-biography
Guerrero spoke with Jason Islas, a working-class Mexican American who was Miller’s friend in middle school and attended his lavish bar mitzvah. Though the two initially bonded over Star Trek, Miller abruptly ditched Islas as a friend the summer after middle school, citing his Latino heritage as a justification. “The conversation was remarkably calm,” Islas told Guerrero. “He expressed hatred for me in a calm, cool, matter-of-fact way.”
In middle school, Miller was already drawn to right-wing subcultures that distinguished him from his peers, purchasing a subscription to Guns & Ammo magazine and finding himself inspired by the writings of Charlton Heston and Wayne LaPierre on the Second Amendment. His father was also moving right, alienated by bad relationships and burned bridges with his liberal Santa Monica cohort, and Stephen seems to have inherited his father’s contrarian streak. By the time he enrolled in the public Santa Monica High School, which Guerrero portrays as neatly internally segregated between professional-class, college-bound whites and working-class Hispanics, he was a full-fledged conservative provocateur.
For Miller, a key entry point to the right was The Larry Elder Show, whose Black host had built a following among right-wing Angelenos for his verbal assaults on political correctness and liberal shibboleths. Miller called in to the show and invited Elder to speak at his high school, and he subsequently became a frequent guest, a precocious teen reactionary holding forth on his high school’s alleged anti-Americanness in the wake of the 9/11 attacks before an audience that spanned Southern California.
Miller’s provocations became more outlandish as he advanced through his teens. He cultivated a mid-century gangster affect: He listened to Frank Sinatra, enjoyed gambling, and styled himself after Ace Rothstein, the Robert De Niro character in Casino. He was known for arguing with teachers, hijacking school events, and winning attention with his outrageous antics. In both high school and college, he would be repeatedly observed throwing trash on the floor and then insisting that the custodial staff pick it up. (“Am I the only one here who is sick and tired of being told to pick up my trash when we have plenty of janitors who are paid to do it for us?” he is quoted as saying at one point.) A number of students and faculty found this behavior appalling, but Miller’s shameless transgressiveness at least got him a lot of attention.
[...]
By this point, Miller had become much more deeply immersed in the literature and online forums of the extreme right and was taking direct inspiration from Jean Raspail’s novel The Camp of the Saints, with its dystopian vision of a horde of nonwhite migrants invading the West. Soon he also began to develop ties with leading right-wing media figures like Ann Coulter, Laura Ingraham, Tucker Carlson, and the anti-immigration think tanker Mark Krikorian.
Perhaps the most vocal advocate against immigration in that media space was one Donald Trump, who had leveraged his celebrity to become the leading exponent of the “birther” conspiracy theory during the Obama years, impressing Miller greatly in the process. “Our whole country is rotting, like a third world country,” Trump told Breitbart in the wake of the Obama immigration bill’s defeat, prompting Miller to e-mail his friends that “Trump gets it…. I wish he’d run for president.” When Trump began his long-shot campaign the following year, Miller, barely 30, joined up, and the two quickly hit it off. Where more traditional young Republicans might have spent their early careers preparing to work for a more conventional Republican candidate like Jeb Bush or Chris Christie, Miller had presciently spent his preparing for a candidate like Trump. And with Trump’s victory came opportunities to do the kinds of things that his more seasoned peers might never have proposed.
Literally from Day 1, Miller set the tone for Trump’s first presidency: “This American carnage stops right here and stops right now,” the most memorable line in Trump’s 2017 inaugural address, came from Miller’s pen. A wave of executive orders empowering Immigration and Customs Enforcement, targeting sanctuary cities, ordering the construction of a border wall, and suspending immigration from seven Muslim-majority countries soon followed, all of them pushed and heavily shaped by Miller. It was Miller who made the once-obscure Salvadoran gang MS-13
an obsession of the Trump administration, and Miller who emerged as one of the top internal advocates for the family separation policy that became a national scandal in 2018.
In addition to the president himself, Miller built a close relationship with Jared Kushner and Ivanka Trump, ensuring a level of family trust that protected him from the turnover for which the Trump administration became infamous. If #xenophobia was the policy through line for most of Miller’s efforts, competent bureaucratic maneuvering and absolute loyalty to Trump were what empowered him to execute his agenda. Miller’s fingerprints are likewise all over the early initiatives of Trump’s second term, including turning legal refugees away from the United States, suspending foreign aid, launching #ICE raids on major cities, and leaning on the major tech companies to ban diversity initiatives.
In one meeting during the 2024 campaign, Mr. Trump said that if it was up to Mr. Miller there would be only 100 million people in this country, and they would all look like Mr. Miller, according to a person with knowledge of the comment.
–—
As he works out his priorities, Mr. Miller appears to have learned two key lessons from the first Trump term.
The first is to flood the zone. He believes that those he regards as Mr. Trump’s enemies — Democrats, the media, groups like the American Civil Liberties Union and portions of the federal bureaucracy — are depleted and only have so much bandwidth for outrage and opposition. Mr. Miller has told people that the goal is to overwhelm them with a #blitz of activity.
The second lesson has been to operate with as much secrecy as possible to prevent anyone from finding ways to obstruct the Trump agenda. As a congressional staffer, Mr. Miller was freewheeling in his digital communications. But since working for Mr. Trump, who doesn’t use email and regards people who take notes with suspicion, he puts almost nothing in writing. Instead, he works through emissaries.
The protectiveness around the executive orders is particularly notable. An incoming administration would usually send the drafts to the Justice Department’s Office of Legal Counsel, where a career lawyer — walled off from the outgoing administration’s political appointees — reviews them for form and legality and suggests improvements. For the most part, Mr. Trump’s first transition is said to have followed that practice.
But Mr. Miller is using a team of lawyers from outside the Justice Department to vet the orders, a person with knowledge of the situation said — a sign of Trump aides’ general distrust of the Justice Department, which brought three special counsel investigations into Mr. Trump and twice indicted him.
In the meantime, Mr. Miller is trying to eliminate any roadblocks to Mr. Trump’s immigration plans. Mass deportations will require arrangements with other countries to take in the migrants; to that end, Mr. Miller lobbied for his ally, the former ambassador to Mexico, Christopher Landau, to be chosen as deputy secretary of state under Marco Rubio, the Florida senator whom Mr. Trump has chosen to lead the agency.
Knowing the White House will need billions in congressional appropriations for the biggest #deportation operation in American history — which he’s previously said will include sweeping raids and use of the U.S. military to build massive camps to detain the migrants — Mr. Miller has spent the past four years building relationships with lawmakers.
It appears to have paid off.
NYT, janvier 2025
▻https://archive.ph/33Q58
The Lethal Crescent - Where the Cold War was hot | Daniel Immerwahr [2019]
▻https://www.thenation.com/article/archive/cold-war-killing-fields-paul-chamberlin
What strikes the reader again and again in Chamberlin’s bleak account is how blithe the superpowers were about the costs of their global confrontation. Orwell predicted that the carnage would impinge only slightly on the mind of the “average man,” and he was largely right when it came to the West. That the United States was fighting in Korea was no secret, but the atrocities its side committed there were, as the historian Bruce Cumings has shown, “suppressed, buried and forgotten.” The Indonesian massacres were, to the US public, even more obscure.
Automation in Retail Is Even Worse Than You Thought | The Nation
▻https://www.thenation.com/article/society/retail-grocery-automation-esl-kroger
Warren and Casey also voiced concern about Kroger’s partnership with Microsoft to install facial-recognition technology in stores, which could be used to identify individual customers: When a shopper approaches the shelf, she would see a price calibrated specifically for her.
C’est pour te faire bénéficier de réductions, évidemment, qu’on va vérifier ton identité avant de te montrer le prix du produit.
(rien qu’imaginer qu’un tel système puisse un jour être soutenable, faute d’être désirable, cela démontre l’aveuglement de notre société face au technologisme)
#prix_à_la_tête_du_client, au sens propre, c’est chouette la techno !
Déjà un peu pratiqué par la SNCF qui appelle ça la #tarification_dynamique