/article

On Watching Ukraine Through Palestinian Eyes | Yousef Munayyer
▻https://www.thenation.com/article/world/ukraine-palestine-occupation

Why Wishful Thinking on Covid Remains As Dangerous as Ever | The Nation
▻https://www.thenation.com/article/society/covid-surrender-endemic

https://www.thenation.com/wp-content/uploads/2022/02/covid-man-gty-img.jpg

In America, if you don’t make it, or fall, or stumble, it’s your own fault, because here we are all self-made men and women. Those who survive are meant to do so. The rest of us are simply collateral damage, in a social Darwinism that is American as apple pie.

#états-unis

“If Black Women Were Free”: An Oral History of the Combahee River Collective
▻https://www.thenation.com/article/society/combahee-river-collective-oral-history

Last year, fierce protests erupted across the US out of rage against austerity, a botched Covid-19 response, and the brutal murder of George Floyd. Demonstrators blocked traffic, occupied public spaces, and destroyed police property. At the same time, there was an upswell in mutual aid, rent strikes, and labor organizing. This surge of activism and organizing built upon the history and analysis of radical Black feminism, especially the Boston-based Combahee River Collective, who in 1977 authored the landmark Combahee River Collective Statement. The collective recognized the necessity of working across race, gender, sexual orientation, and class while emphasizing the contributions of queer Black feminists to Black liberation and feminism. Source: The (...)

#Liberté_académique et #justice_sociale

On assiste en #Amérique_du_Nord à une recomposition du paysage académique, qui met l’exercice des #libertés_universitaires aux prises avec des questions de justice sociale, liées, mais pas seulement, au militantisme « #woke », souvent mal compris. Publication du premier volet d’un entretien au long cours avec #Isabelle_Arseneau et #Arnaud_Bernadet, professeurs à l’Université McGill de Montréal.

Alors que se multiplient en France les prises de position sur les #libertés_académiques – voir par exemple cette « défense et illustration » -, un débat à la fois vif et très nourri se développe au #Canada depuis plus d’un an, après que des universitaires ont dû faire face à des plaintes pour #racisme, parfois à des suspensions de leur contrat, en raison de l’utilisation pédagogique qu’ils avaient faite des mots « #nègre » ou « #sauvages ». Significativement, un sondage récent auprès des professeurs d’université du Québec indique qu’une majorité d’entre eux pratiquent diverses formes d’#autocensure. C’est dans ce contexte qu’Isabelle Arseneau et Arnaud Bernadet, professeurs au Département des littératures de langue française, de traduction et de création de l’Université McGill de Montréal, ont été conduits à intervenir activement dans le débat, au sein de leur #université, mais aussi par des prises de position publiques dans la presse et surtout par la rédaction d’un mémoire, solidement argumenté et très remarqué, qui a été soumis et présenté devant la Commission scientifique et technique indépendante sur la reconnaissance de la liberté académique dans le milieu universitaire.

Initiée en février 2021 par le premier ministre du Québec, François Legault, cette commission a auditionné de nombreux acteurs, dont les contributions sont souvent de grande qualité. On peut télécharger ici le mémoire des deux universitaires et suivre leur audition grâce à ce lien (début à 5 :15 :00). La lecture du présent entretien peut éclairer et compléter aussi bien le mémoire que l’audition. En raison de sa longueur, je publie cet entretien en deux parties. La première partie est consacrée aux exemples concrets de remise en cause de la liberté de citer certains mots en contexte universitaire et traite des conséquences de ces pratiques sur les libertés académiques. Cette première partie intègre aussi une analyse critique de la tribune parue ce jour dans Le Devoir, co-signée par Blanquer et le ministre de l’Education du Québec, lesquels s’attaquent ensemble et de front à la cancel culture. La seconde partie, à paraître le vendredi 29 octobre, portera plus précisément sur le mouvement « woke », ses origines et ses implications politiques, mais aussi sur les rapports entre science et société. Je tiens à remercier chaleureusement Isabelle Arseneau et Arnaud Bernadet d’avoir accepté de répondre à mes questions et d’avoir pris le temps de construire des réponses précises et argumentées, dont la valeur tient tout autant à la prise critique de ces deux universitaires qu’aux disciplines qui sont les leurs et qui informent leur réflexion. Ils coordonnent actuellement un volume collectif interdisciplinaire, Libertés universitaires : un an de débat au Québec (2020-2021), à paraître prochainement.

Entretien, première partie

1. Pourriez-vous exposer le plus factuellement possible ce qui s’est passé au mois de septembre 2020 à l’université d’Ottawa et à l’université McGill de Montréal ?

Isabelle Arseneau. À l’automne 2020 éclatait à l’Université d’Ottawa une affaire qui a passionné le Québec et a connu d’importantes suites politiques : à l’occasion d’une séance d’enseignement virtuel sur la représentation des identités en art, une chargée de cours, #Verushka_Lieutenant-Duval, expliquait à ses étudiants comment l’injure « #nigger » a été réutilisée par les communautés afro-américaines comme marqueur subversif dans les années 1960. Parce qu’elle a mentionné le mot lui-même en classe, l’enseignante est devenue aussitôt la cible de #plaintes pour racisme et, au terme d’une cabale dans les #réseaux_sociaux, elle a été suspendue temporairement par son administration. Au même moment, des incidents à peu près analogues se produisaient au Département des littératures de langue française, de traduction et de création de l’Université McGill, où nous sommes tous les deux professeurs. Dans un cours d’introduction à la littérature québécoise, une chargée de cours a mis à l’étude Forestiers et voyageurs de #Joseph-Charles_Taché, un recueil de contes folkloriques paru en 1863 et qui relate les aventures d’un « Père Michel » qui arpente le pays et documente ses « mœurs et légendes ». Des étudiants interrompent la séance d’enseignement virtuel et reprochent à l’enseignante de leur avoir fait lire sans avertissement préalable une œuvre contenant les mots « Nègres » et « Sauvages ». Quelques jours plus tard, des plaintes pour racisme sont déposées contre elle. Le dossier est alors immédiatement pris en charge par la Faculté des Arts, qui lui suggère de s’excuser auprès de sa classe et d’adapter son enseignement aux étudiants que pourrait offenser la lecture des six autres classiques de la littérature québécoise prévus au syllabus (dont L’Hiver de force de Réjean Ducharme et Les Fous de Bassan d’Anne Hébert). Parmi les mesures d’accommodement, on lui conseille de fournir des « avertissements de contenu » (« #trigger_warnings ») pour chacune des œuvres à l’étude ; de se garder de prononcer à voix haute les mots jugés sensibles et de leur préférer des expressions ou des lettres de remplacement (« n », « s », « mot en n » « mot en s »). Trois mois plus tard, nous apprendrons grâce au travail d’enquête de la journaliste Isabelle Hachey (1) que les plaignants ont pu obtenir, après la date limite d’abandon, un remboursement de leurs frais de scolarité et les trois crédits associés à ce cours qu’ils n’ont cependant jamais suivi et pour lequel ils n’ont validé qu’une partie du travail.

Lorsque j’ai imaginé notre doctorante en train de caviarder ses notes de cours et ses présentations Powerpoint, ça a fait tilt. Un an plus tôt, je travaillais à la Public Library de New York sur un manuscrit du XIIIe siècle dont la première image avait été grattée par un lecteur ou un possesseur offensé par le couple enlacé qu’elle donnait jusque-là à voir. La superposition de ces gestes de censure posés à plusieurs siècles d’intervalle témoignait d’un recul de la liberté universitaire que j’associais alors plus spontanément aux campus américains, sans pour autant nous imaginer à l’abri de cette vague venue du sud (2). Devant de tels dérapages, mon collègue Arnaud Bernadet et moi avons communiqué avec tous les étages de la hiérarchie mcgilloise. Las de nous heurter à des fins de non-recevoir, nous avons cosigné une série de trois lettres dans lesquelles nous avons dénoncé la gestion clientéliste de notre université (3). Malgré nos sorties répétées dans les médias traditionnels, McGill est demeurée silencieuse et elle l’est encore à ce jour.

2. Pour être concret, qu’est-ce qui fait que l’emploi du mot « nègre » ou « sauvages » dans un cours est légitime ?

Isabelle Arseneau. Vous évoquez l’emploi d’un mot dans un cadre pédagogique et il me semble que toute la question est là, dans le terme « emploi ». À première vue, le contexte de l’énonciation didactique ne se distingue pas des autres interactions sociales et ne justifie pas qu’on puisse déroger aux tabous linguistiques. Or il se joue dans la salle de classe autre chose que dans la conversation ordinaire : lorsque nous enseignons, nous n’employons pas les mots tabous, nous les citons, un peu comme s’il y avait entre nous et les textes lus ou la matière enseignée des guillemets. C’est de cette distinction capitale qu’ont voulu rendre compte les sciences du langage en opposant le signe en usage et le signe en mention. Citer le titre Nègres blancs d’Amérique ou le terme « Sauvages » dans Forestiers et Voyageurs ne revient pas à utiliser ces mêmes termes. De la même façon, il y a une différence entre traiter quelqu’un de « nègre » dans un bus et relever les occurrences du terme dans une archive, une traite commerciale de l’Ancien Régime ou un texte littéraire, même contemporain. Dans le premier cas, il s’agit d’un mot en usage, qui relève, à n’en pas douter, d’un discours violemment haineux et raciste ; dans l’autre, on n’emploie pas mais on mentionne des emplois, ce qui est différent. Bien plus, le mot indexe ici des représentations socialement et historiquement situées, que le professeur a la tâche de restituer (pour peu qu’on lui fournisse les conditions pour le faire). Si cette distinction entre l’usage et la mention s’applique à n’importe quel contexte d’énonciation, il va de soi qu’elle est très fréquente et pleinement justifiée — « légitime », oui — en contexte pédagogique. Il ne s’agit donc bien évidemment pas de remettre en circulation — en usage — des mots chargés de haine mais de pouvoir continuer à mentionner tous les mots, même les plus délicats, dans le contexte d’un exercice bien balisé, l’enseignement, dont on semble oublier qu’il suppose d’emblée un certain registre de langue.

3. Ce qui étonne à partir de ces exemples – et il y en a d’autres du même type -, c’est que l’administration et la direction des universités soutiennent les demandes des étudiants, condamnent les enseignants et vont selon vous jusqu’à enfreindre des règles élémentaires de déontologie et d’éthique. Comment l’expliquez-vous ? L’institution universitaire a-t-elle renoncé à défendre ses personnels ?

Arnaud Bernadet. Il faut naturellement conserver à l’esprit ici ce qui sépare les universités nord-américaines des institutions françaises. On soulignera deux différences majeures. D’une part, elles sont acquises depuis longtemps au principe d’autonomie. Elles se gèrent elles-mêmes, tout en restant imputables devant l’État, notamment au plan financier. Soulignons par ailleurs qu’au Canada les questions éducatives relèvent avant tout des compétences des provinces et non du pouvoir fédéral. D’autre part, ces universités obéissent à un modèle entrepreneurial. Encore convient-il là encore d’introduire des nuances assez fortes, notamment en ce qui concerne le réseau québécois, très hétérogène. Pour simplifier à l’extrême, les universités francophones sont plus proches du modèle européen, tandis que les universités anglophones, répliques immédiates de leurs voisines états-uniennes, semblent davantage inféodées aux pratiques néo-libérales.

Quoi qu’il en soit, la situation décrite n’a rien d’inédit. Ce qui s’est passé à l’Université d’Ottawa ou à l’Université McGill s’observe depuis une dizaine d’années aux États-Unis. La question a été très bien documentée, au tournant de l’année 2014 sous la forme d’articles puis de livres, par deux sociologues, Bradley Campbell et Jason Manning (The Rise of Victimhood Culture) et deux psychologues, Jonathan Haidt et Greg Lukianoff (The Coddling of the American Mind). Au reste, on ne compte plus sur les campus, et parmi les plus progressistes, ceux de l’Ouest (Oregon, État de Washington, Californie) ou de la Nouvelle-Angleterre en particulier, les demandes de censure, les techniques de deplatforming ou de “désinvitation”, les calomnies sur les médias sociaux, les démissions du personnel - des phénomènes qu’on observe également dans d’autres milieux (culture, médias, politique). En mai dernier, Rima Azar, professeure en psychologie de la santé, a été suspendue par l’Université Mount Allison du Nouveau-Brunswick, pour avoir qualifié sur son blog Black Lives Matter d’organisation radicale…

Il y a sans doute plusieurs raisons à l’attitude des administrateurs. En tout premier lieu : un modèle néo-libéral très avancé de l’enseignement et de la recherche, et ce qui lui est corrélé, une philosophie managériale orientée vers un consumérisme éducatif. Une autre explication serait la manière dont ces mêmes universités réagissent à la mouvance appelée “woke”. Le terme est sujet à de nombreux malentendus. Il fait désormais partie de l’arsenal polémique au même titre que “réac” ou “facho”. Intégré en 2017 dans l’Oxford English Dictionary, il a été à la même date récupéré et instrumentalisé par les droites conservatrices ou identitaires. Mais pas seulement : il a pu être ciblé par les gauches traditionnelles (marxistes, libertaires, sociales-démocrates) qui perçoivent dans l’émergence de ce nouveau courant un risque de déclassement. Pour ce qui regarde notre propos, l’illusion qu’il importe de dissiper, ce serait de ne le comprendre qu’à l’aune du militantisme et des associations, sur une base strictement horizontale. Ce qui n’enlève rien à la nécessité de leurs combats, et des causes qu’ils embrassent. Loin s’en faut. Mais justement, il s’agit avec le “wokism” et la “wokeness” d’un phénomène nettement plus composite qui, à ce titre, déborde ses origines liées aux luttes des communautés noires contre l’oppression qu’elles subissaient ou subissent encore. Ce phénomène, plus large mais absolument cohérent, n’est pas étranger à la sociologie élitaire des universités nord-américaines, on y reviendra dans la deuxième partie de cet entretien. Car ni l’un ni l’autre ne se sont si simplement inventés dans la rue. Leur univers est aussi la salle de classe.

4. Au regard des événements dans ces deux universités, quelle analyse faites-vous de l’évolution des libertés académiques au Québec ?

Arnaud Bernadet. Au moment où éclatait ce qu’il est convenu d’appeler désormais “l’affaire Verushka Lieutenant-Duval”, le Québec cultivait cette douce illusion de se croire à l’abri de ce genre d’événements. Mais les idées et les pratiques ne s’arrêtent pas à la frontière avec le Canada anglais ou avec les États-Unis. Le cas de censure survenu à McGill (et des incidents d’autre nature se sont produits dans cet établissement) a relocalisé la question en plein cœur de Montréal, et a montré combien les cultures et les sociétés sont poreuses les unes vis-à-vis des autres. Comme dans nombre de démocraties, on assiste au Québec à un recul des libertés publiques, la liberté académique étant l’une d’entre elles au même titre que la liberté d’expression. Encore faut-il nuancer, car le ministère de l’enseignement supérieur a su anticiper les problèmes. En septembre 2020, le scientifique en chef Rémi Quirion a remis un rapport qui portait plus largement sur L’université québécoise du futur, son évolution, les défis auxquels elle fait face, etc. Or en plus de formuler des recommandations, il y observe une “précarisation significative” de la liberté académique, un “accroissement de la rectitude politique”, imputée aux attentes ou aux convictions de “groupes particuliers”, agissant au nom de “valeurs extra-universitaires”, et pour finir, l’absence de “protection législative à large portée” entourant la liberté académique au Québec, une carence qui remonte à la Révolution tranquille. En février 2021, le premier ministre François Legault annonçait la création d’une Commission scientifique et technique indépendante sur la reconnaissance de la liberté académique en contexte universitaire. Cette commission qui n’a pas fini de siéger a rendu une partie de ses résultats, notamment des sondages effectués auprès du corps professoral (ce qui inclut les chargés de cours) : 60 % d’entre eux affirment avoir évité d’utiliser certains mots, 35 % disent avoir même recouru à l’autocensure en sabrant certains sujets de cours. La recherche est également affectée. Ce tableau n’est guère rassurant, mais il répond à celles et ceux qui, depuis des mois, à commencer dans le milieu enseignant lui-même, doublent la censure par le déni et préfèrent ignorer les faits. À l’évidence, des mesures s’imposent aujourd’hui, proportionnées au diagnostic rendu.

5. La liberté académique est habituellement conçue comme celle des universitaires, des enseignants-chercheurs, pour reprendre la catégorie administrative en usage en France. Vous l’étendez dans votre mémoire à l’ensemble de la communauté universitaire, en particulier aux jeunes chercheurs, mais aussi aux personnels administratifs et aux étudiants ? Pourriez-vous éclairer ce point ?

Arnaud Bernadet. Ce qui est en jeu ici n’est autre que l’extension et les applications du concept de liberté académique. Bien sûr, un étudiant ne jouit pas des mêmes dispositions qu’un professeur, par exemple le droit à exercer l’évaluation de ses propres camarades de classe. Mais a priori nous considérons que n’importe quel membre de la communauté universitaire est titulaire de la liberté académique. Celle-ci n’a pas été inventée pour donner aux enseignants et chercheurs quelque “pouvoir” irréaliste et exorbitant, mais pour satisfaire aux deux missions fondamentales que leur a confiées la société : assurer la formation des esprits par l’avancement des connaissances. En ce domaine, l’écart est-il significatif entre le choix d’un thème ou d’un corpus par un professeur, et un exposé oral préparé par un étudiant ? Dans chaque cas, on présumera que l’accès aux sources, la production des connaissances, le recours à l’argumentation y poursuivent les mêmes objectifs de vérité. De même, les administrateurs, et notamment les plus haut placés, doivent pouvoir bénéficier de la liberté académique, dans l’éventualité où elle entrerait en conflit avec des objectifs de gouvernance, qui se révéleraient contraires à ce qu’ils estimeraient être les valeurs universitaires fondamentales.

6. Entre ce que certains considèrent comme des recherches “militantes” et les orientations néolibérales et managériales du gouvernement des universités, qu’est-ce qui vous semble être le plus grand danger pour les libertés académiques ?

Arnaud Bernadet. Ce sont des préoccupations d’ordre différent à première vue. Les unes semblent opérer à l’interne, en raison de l’évolution des disciplines. Les autres paraissent être plutôt impulsées à l’externe, en vertu d’une approche productiviste des universités. Toutes montrent que le monde de l’enseignement et de la recherche est soumis à de multiples pressions. Aussi surprenant que cela paraisse, il n’est pas exclu que ces deux aspects se rejoignent et se complètent. Dans un article récent de The Chronicle of Higher Education (03.10.2021), Justin Sider (professeur de littérature anglaise à l’Université d’Oklahoma) a bien montré que les préoccupations en matière de justice sociale sont en train de changer la nature même des enseignements. Loin de la vision désintéressée des savoirs, ceux-ci serviraient dorénavant les étudiants à leur entrée dans la vie active, pour changer l’ordre des choses, combattre les inégalités, etc. C’est une réponse à la conception utilitariste de l’université, imposée depuis plusieurs décennies par le modèle néolibéral. Et c’est ce qu’ont fort bien compris certains administrateurs qui, une main sur le cœur, l’autre près du portefeuille, aimeraient donc vendre désormais à leurs “clients” des programmes ou de nouveaux curricula portant sur la justice sociale.

7. La défense des libertés académiques, en l’occurrence la liberté pédagogique et la liberté de recherche d’utiliser tous les mots comme objet de savoir, est-elle absolue, inconditionnelle ? Ne risque-t-elle pas de renforcer un effet d’exclusion pour les minorités ?

Isabelle Arseneau. Elle est plutôt à notre avis non-négociable (aucun principe n’est absolu). Mais pour cela, il est impératif de désamalgamer des dossiers bien distincts : d’une part, le travail de terrain qu’il faut encore mener en matière d’équité, de diversité et d’inclusion (qu’il est désormais commun de désigner par l’acronyme « ÉDI ») ; d’autre part, les fondements de la mission universitaire, c’est-à-dire créer et transmettre des savoirs. Les faux parallèles que l’on trace entre la liberté académique et les « ÉDI » desservent autant la première que les secondes et on remarque une nette tendance chez certaines universités plus clairement néolibérales à utiliser la liberté académique comme un vulgaire pansement pour régler des dossiers sur lesquels elles accusent parfois de regrettables retards. Bien ironiquement, ce militantisme d’apparat ne fait nullement progresser les différentes causes auxquelles il s’associe et a parfois l’effet inverse. Revenons à l’exemple concret qui s’est produit chez nous : recommander à une enseignante de s’excuser pour avoir prononcé et fait lire un mot jugé sensible et aller jusqu’à rembourser leurs frais de scolarité à des étudiants heurtés, voilà des gestes « spectaculaires » qui fleurent bon le langage de l’inclusion mais qui transpirent le clientélisme (« Satisfaction garantie ou argent remis ! »). Car une fois que l’on a censuré un mot, caviardé un passage, proscrit l’étude d’une œuvre, qu’a-t-on fait, vraiment, pour l’équité salariale hommes-femmes ; pour l’inclusion des minorités toujours aussi invisibles sur notre campus ; pour la diversification (culturelle, certes, mais également économique) des corps enseignant et étudiant, etc. ? Rien. Les accommodements offerts aux plaignants sont d’ailleurs loin d’avoir créé plus d’équité ; ils ont au contraire engendré une série d’inégalités : entre les étudiants d’abord, qui n’ont pas eu droit au même traitement dans le contexte difficile de la pandémie et de l’enseignement à distance ; entre les chargés de cours ensuite, qui n’ont pas eu à faire une même quantité de travail pour un même salaire ; et, enfin, entre les universités, toutes soumises au même système de financement public, dont le calcul repose en bonne partie sur l’unité-crédit. Les salles de classe ont bon dos : elles sont devenues les voies de sortie faciles pour des institutions qui s’achètent grâce à elles un vernis de justice sociale qui tarde à se traduire par des avancées concrètes sur les campus. Confondre les dossiers ne servira personne.

8. Reste que ce qui est perçu par des acteurs de la défense de droits des minorités comme l’exercice d’une liberté d’expression est vécu et analysé par d’autres acteurs comme une atteinte à la liberté académique, en particulier la liberté pédagogique. La situation n’est-elle pas une impasse propre à aviver les tensions et créer une polémique permanente ? Comment sortir de cette impasse ?

Isabelle Arseneau. En effet, on peut vite avoir l’impression d’un cul-de-sac ou d’un cercle vicieux difficile à briser, surtout au vu de la polarisation actuelle des discours, qu’aggravent les médias sociaux. Dans ce brouhaha de paroles et de réactions à vif, je ne sais pas si on s’entend et encore moins si on s’écoute. Chose certaine, il faudra dans un premier temps tenter de régler les problèmes qui atteignent aujourd’hui les établissements postsecondaires depuis l’intérieur de leurs murs. En effet, la responsabilité me semble revenir d’abord aux dirigeants de nos institutions, à la condition de réorienter les efforts vers les bonnes cibles et, comme je le disais à l’instant, de distinguer les dossiers. À partir du moment où l’on cessera de confondre les dossiers et où l’on résistera aux raccourcis faciles et tendancieux, des chantiers distincts s’ouvriront naturellement.

Du côté des dossiers liés à l’équité et à la diversité, il me semble nécessaire de mener de vrais travaux d’enquête et d’analyse de terrain et de formuler des propositions concrètes qui s’appuient sur des données plutôt que des mesures cosmétiques qui suivent l’air du temps (il ne suffit pas, comme on a pu le faire chez nous, de recommander la censure d’un mot, de retirer une statue ou de renommer une équipe de football). Plus on tardera à s’y mettre vraiment et à joindre le geste à la parole, plus longtemps on échouera à réunir les conditions nécessaires au dialogue serein et décomplexé. Il nous reste d’ailleurs à débusquer les taches aveugles, par exemple celles liées à la diversité économique de nos campus (ou son absence), une donnée trop souvent exclue de la réflexion, qui préfère se fixer sur la seule dimension identitaire. Du côté de la liberté universitaire, il est nécessaire de la réaffirmer d’abord et de la protéger ensuite, en reprenant le travail depuis le début s’il le faut. C’est ce qu’a fait à date récente la Mission nommée par le recteur de l’Université de Montréal, Daniel Jutras. Les travaux de ce comité ont abouti à l’élaboration d’un énoncé de principes fort habile. Ce dernier, qui a été adopté à l’unanimité par l’assemblée universitaire, distingue très nettement les dossiers et les contextes : en même temps qu’il déclare qu’« aucun mot, aucun concept, aucune image, aucune œuvre ne sauraient être exclus a priori du débat et de l’examen critique dans le cadre de l’enseignement et de la recherche universitaires », le libellé rappelle que l’université « condamne les propos haineux et qu’en aucun cas, une personne tenant de tels propos ne peut se retrancher derrière ses libertés universitaires ou, de façon générale, sa liberté d’expression » (4). Il est également urgent de mettre en œuvre une pédagogie ciblant expressément les libertés publiques, la liberté académique et la liberté d’expression. C’est d’ailleurs une carence mise au jour par l’enquête de la Commission, qui révèle que 58% des professeurs interrogés « affirment ne pas savoir si leur établissement possède des documents officiels assurant la protection de la liberté universitaire » et que 85% des répondants étudiants « considèrent que les universités devraient déployer plus d’efforts pour faire connaître les dispositions sur la protection de la liberté universitaire ». Il reste donc beaucoup de travail à faire sur le plan de la diffusion de l’information intra muros. Heureusement, nos établissements ont déjà en leur possession les outils nécessaires à l’implantation de ce type d’apprentissage pratique (au moment de leur admission, nos étudiants doivent déjà compléter des tutoriels de sensibilisation au plagiat et aux violences sexuelles, par exemple).

Enfin, il revient aux dirigeants de nos universités de s’assurer de mettre en place un climat propice à la réflexion et au dialogue sur des sujets parfois délicats, par exemple en se gardant d’insinuer que ceux qui défendent la liberté universitaire seraient de facto hostiles à la diversité et à l’équité, comme a pu le faire notre vice-recteur dans une lettre publiée dans La Presse en février dernier. Ça, déjà, ce serait un geste à la hauteur de la fonction.

9. Quelle perception avez-vous de la forme qu’a pris la remise en cause des libertés académiques en France avec la polémique sur l’islamo-gauchisme initiée par deux membres du gouvernement – Blanquer et Vidal – et poursuivi avec le Manifeste des 100 ?

Arnaud Bernadet. Un sentiment de profonde perplexité. La comparaison entre “l’islamo-gauchisme”, qui nous semble en grande partie un épouvantail agité par le pouvoir macroniste, et le “wokism” états-unien ou canadien - qui est une réalité complexe mais mesurable, dont on précisera les contours la semaine prochaine - se révèle aussi artificielle qu’infondée. Un tel rapprochement est même en soi très dangereux, et peut servir de nouveaux amalgames comme il apparaît nettement dans la lettre publiée hier par Jean-Michel Blanquer et Jean-François Roberge : “L’école pour la liberté, contre l’obscurantisme”. Déplions-la un instant. Les deux ministres de l’Éducation, de France et du Québec, ne sont pas officiellement en charge des dossiers universitaires (assurés par Frédérique Vidal et Danielle McCann). D’une même voix, Blanquer et Roberge condamnent - à juste titre - l’autodafé commis en 2019 dans plusieurs écoles du sud-ouest de l’Ontario sur des encyclopédies, des bandes-dessinées et des ouvrages de jeunesse qui portaient atteinte à l’image des premières nations. Or on a appris par la suite que l’instigatrice de cette purge littéraire, Suzie Kies, œuvrait comme conseillère au sein du Parti Libéral du Canada sur les questions autochtones. Elle révélait ainsi une évidente collusion avec le pouvoir fédéral. Inutile de dire par conséquent que l’intervention de nos deux ministres ressortit à une stratégie d’abord politique. En position fragile face à Ottawa, dont les mesures interventionnistes ne sont pas toujours compatibles avec son esprit d’indépendance, le Québec se cherche des appuis du côté de la France. Au nom de la “liberté d’expression”, la France tacle également Justin Trudeau, dont les positions modérées au moment de l’assassinat de Samuel Paty ont fortement déplu. Ce faisant, le Québec et la France se donnent aussi comme des sociétés alternatives, le Canada étant implicitement associé aux États-Unis dont il ne serait plus que la copie : un lieu où prospéreraient une “idéologie” et des “méthodes” - bannissement, censure, effacement de l’histoire - qui menaceraient le “respect” et l’esprit de “tolérance” auxquels s’adossent “nos démocraties”. Au lieu de quoi, non seulement “l’égalité” mais aussi la “laïcité” seraient garantes au Québec comme en France d’un “pacte” capable d’unir la “communauté” sur la base “de connaissances, de compétences et de principes fondés sur des valeurs universelles”, sans que celles-ci soient d’ailleurs clairement précisées. On ne peut s’empêcher toutefois de penser que les deux auteurs prennent le risque par ce biais de légitimer les guerres culturelles, issues au départ des universités états-uniennes, en les étendant aux rapports entre anglophones et francophones. Au reste, la cible déclarée du texte, qui privilégie plutôt l’allusion et se garde habilement de nommer, reste la “cancel culture” aux mains des “assassins de la mémoire”. On observera qu’il n’est nulle part question de “wokes”, de décolonialisme ou d’antiracisme par exemple. D’un “militantisme délétère” (mais lequel, exactement ?) on passe enfin aux dangers de la “radicalisation”, dans laquelle chacun mettra ce qu’il veut bien y entendre, des extrémismes politiques (national-populisme, alt-right, néo-nazisme, etc.) et des fondamentalismes religieux. Pour finir, la résistance aux formes actuelles de “l’obscurantisme” est l’occasion de revaloriser le rôle de l’éducation au sein des démocraties. Elle est aussi un moyen de renouer avec l’héritage rationaliste des Lumières. Mais les deux ministres retombent dans le piège civilisationniste, qui consiste à arrimer - sans sourciller devant la contradiction - les “valeurs universelles” à “nos sociétés occidentales”. Le marqueur identitaire “nos” est capital dans le texte. Il efface d’un même geste les peuples autochtones qui étaient mentionnés au début de l’article, comme s’ils ne faisaient pas partie, notamment pour le Québec, de cette “mémoire” que les deux auteurs appellent justement à défendre, ou comme s’ils étaient d’emblée assimilés et assimilables à cette vision occidentale ? De lui-même, l’article s’expose ici à la critique décoloniale, particulièrement répandue sur les campus nord-américains, celle-là même qu’il voudrait récuser. Qu’on en accepte ou non les prémisses, cette critique ne peut pas être non plus passée sous silence. Il faut s’y confronter. Car elle a au moins cette vertu de rappeler que l’héritage des Lumières ne va pas sans failles. On a le droit d’en rejeter les diverses formulations, mais il convient dans ce cas de les discuter. Car elles nous obligent à penser ensemble - et autrement - les termes du problème ici posé : universalité, communauté et diversité.

10. La forme d’un « énoncé » encadrant la liberté académique et adopté par le parlement québécois vous semble-t-elle un bon compromis politique ? Pourquoi le soutenir plutôt qu’une loi ? Un énoncé national de référence, laissant chaque établissement en disposer librement, aura-t-il une véritable efficacité ?

Isabelle Arseneau. Au moment de la rédaction de notre mémoire, les choses nous semblaient sans doute un peu moins urgentes que depuis la publication des résultats de la collecte d’informations réalisée par la Commission indépendante sur la reconnaissance de la liberté académique en contexte universitaire. Les chiffres publiés en septembre dernier confirment ce que nous avons remarqué sur le terrain et ce que suggéraient déjà les mémoires, les témoignages et les avis d’experts récoltés dans le cadre des travaux des commissaires : nous avons affaire à un problème significatif plutôt qu’à un épiphénomène surmédiatisé (comme on a pu l’entendre dire). Les résultats colligés reflètent cependant un phénomène encore plus généralisé que ce que l’on imaginait et d’une ampleur que, pour ma part, je sous-estimais.

Dans le contexte d’une situation sérieuse mais non encore critique, l’idée d’un énoncé m’a donc toujours semblé plus séduisante (et modérée !) que celle d’une politique nationale, qui ouvrirait la porte à l’ingérence de l’État dans les affaires universitaires. Or que faire des universités qui ne font plus leurs devoirs ? L’« énoncé sur la liberté universitaire » de l’Université McGill, qui protège les chercheurs des « contraintes de la rectitude politique », ne nous a été d’aucune utilité à l’automne 2020. Comment contraindre notre institution à respecter les règles du jeu dont elle s’est elle-même dotée ? Nous osons croire qu’un énoncé national, le plus ouvert et le plus généreux possible, pourrait aider les établissements comme le nôtre à surmonter certaines difficultés internes. Mais nous sommes de plus en plus conscients qu’il faudra sans doute se doter un jour de mécanismes plus concrets qu’un énoncé non contraignant.

Arnaud Bernadet. Nous avons eu de longues discussions à ce sujet, et elles ne sont probablement pas terminées. C’est un point de divergence entre nous. Bien entendu, on peut se ranger derrière la solution modérée comme on l’a d’abord fait. Malgré tout, je persiste à croire qu’une loi aurait plus de poids et d’efficience qu’un énoncé. L’intervention de l’État est nécessaire dans le cas présent, et me semble ici le contraire même de l’ingérence. Une démocratie digne de ce nom doit veiller à garantir les libertés publiques qui en sont au fondement. Or, en ce domaine, la liberté académique est précieuse. Ce qui a lieu sur les campus est exceptionnel, cela ne se passe nulle part ailleurs dans la société : la quête de la vérité, la dynamique contradictoire des points de vue, l’expression critique et l’émancipation des esprits. Je rappellerai qu’inscrire le principe de la liberté académique dans la loi est aussi le vœu exprimé par la Fédération Québécoise des Professeures et Professeurs d’Université. Actuellement, un tel principe figure plutôt au titre du droit contractuel, c’est-à-dire dans les conventions collectives des établissements québécois (quand celles-ci existent !) Une loi remettrait donc à niveau les universités de la province, elle préviendrait toute espèce d’inégalité de traitement d’une institution à l’autre. Elle comblerait la carence dont on parlait tout à l’heure, qui remonte à la Révolution tranquille. Elle renforcerait finalement l’autonomie des universités au lieu de la fragiliser. Ce serait aussi l’occasion pour le Québec de réaffirmer clairement ses prérogatives en matière éducative contre les ingérences - bien réelles celles-là - du pouvoir fédéral qui tend de plus en plus à imposer sa vision pancanadienne au mépris des particularités francophones. Enfin, ne nous leurrons pas : il n’y a aucune raison objective pour que les incidents qui se sont multipliés en Amérique du Nord depuis une dizaine d’années, et qui nourrissent de tous bords - on vient de le voir - de nombreux combats voire dérives idéologiques, cessent tout à coup. La loi doit pouvoir protéger les fonctions et les missions des universités québécoises, à ce jour de plus en plus perturbées.

Entretien réalisé par écrit au mois d’octobre 2021

Notes :

1. Isabelle Hachey, « Le clientélisme, c’est ça » (La Presse, 22.02.2021)

2. Jean-François Nadeau, « La censure contamine les milieux universitaires » (Le Devoir, 01.04.2017)

3. Isabelle Arseneau et Arnaud Bernadet, « Universités : censure et liberté » (La Presse, 15.12.2020) ; « Les dérives éthiques de l’esprit gestionnaire » (La Presse, 29.02.2021) ; « Université McGill : une politique du déni » (La Presse, 26.02.2021).

4. « Rapport de la Mission du recteur sur la liberté d’expression en contexte universitaire », juin 2021 : ▻https://www.umontreal.ca/public/www/images/missiondurecteur/Rapport-Mission-juin2021.pdf

▻https://blogs.mediapart.fr/pascal-maillard/blog/211021/liberte-academique-et-justice-sociale

#ESR

ping @karine4 @_kg_ @isskein

–-

ajouté à la métaliste autour du terme l’#islamo-gauchisme... mais aussi du #woke et du #wokisme, #cancel_culture, etc.
►https://seenthis.net/messages/943271

3 Things Biden Can Do Right Now to Stop Covid and Save Lives, by Gregg Gonsalves | The Nation
▻https://www.thenation.com/article/society/covid-variants-vaccines-biden

Judas and the Black Messiah’s Stark Binaries

▻https://www.thenation.com/article/culture/judas-black-messiah-review

https://www.thenation.com/wp-content/uploads/2021/03/Kearse-Kaluuya_img.jpg

In the summer of 1967, FBI Director J. Edgar Hoover issued the first in a series of memos outlining how the bureau would deal with what it deemed “black nationalist hate groups.” The memos, sent to the FBI offices participating in Cointelpro, the bureau’s covert (and illegal) counterintelligence program, are as infuriating and terrifying as they are outlandish. They claimed that the Southern Christian Leadership Conference and the Student

Nonviolent Coordinating Committee were “violence-prone.” They declared that the FBI must prevent “a true black revolution” and likened a potential coalition of domestic Black political groups to Kenya’s Mau Mau rebellion. They even posited that Martin Luther King Jr. and Elijah Muhammad were peers, as if there were no substantial differences in their outlooks and tactics. The memos were more a racist projection than a work of intelligence.

Joe Biden’s Friends and Backers Come Out on Top—at the Expense of the Middle Class | The Nation
▻https://www.thenation.com/article/archive/biden-delaware-way-graft

https://www.thenation.com/wp-content/uploads/2019/11/BidenBidenBiden_img.jpg

NOVEMBER 7, 2019, by Joseph N. DiStefano- That’s the “Delaware Way.”

Delaware is a small place. Two days after statewide elections, the winners and losers pair up in horse-drawn carriages and rattle through Georgetown (population 7,427) to literally bury a ceremonial hatchet. School bands play. The crowd chews ox roast sandwiches.

It’s a ritual expression of what locals call the Delaware Way, a bipartisan contrast to angry national politics. The Delaware Way can be useful for elected officials—and their friends in business. And family. There’s an axiom often repeated in his Senate years by Joe Biden’s staff: “Joe says that when someone helps his family, it’s just like helping Joe,” recited Sam Waltz, a Wilmington business consultant who covered Biden’s first Senate reelection campaign as a young reporter.

Soon after Biden was first elected in 1972, banks from three states lined up to finance his brother James Biden’s new disco in suburban Wilmington. When the club defaulted, Joe Biden blamed the banks for exploiting his 23-year-old sibling and for pressing his office to get their money back. (They didn’t.) Despite this, over the years, many Biden-related projects have proved irresistible to local, national, and lately, Chinese businesspeople.
Joe Biden often talks about his father’s difficult career selling used cars. John Hynansky, the son of Ukrainian World War II refugees, had better luck: He built the Delaware-based car dealership Winner Auto Group. State and federal records show Hynansky, his wife, and his children have donated more than $230,000 to US political campaigns since the 1980s, including at least $49,000 to Biden.

At a Ford executive’s suggestion, in 1994, Hynansky opened an auto import office in the newly independent Ukraine. Five years later, he opened Winner Ford Kyiv. He later added Volvo, Jaguar, Land Rover, Porsche, and what Bentley called “its biggest exclusive dealership in Europe.”

In 2008, a month before Biden was elected vice president, Hynansky made his biggest political donation: $28,500 to the Democratic National Committee. The next summer, Biden told a roomful of Ukrainian leaders in Kyiv, “My very good friend John Hynansky, a very prominent businessman from Delaware, is here.” That fall, Winner won its first US Overseas Private Investment Corporation (OPIC) loan, in the amount of $2.5 million.
A federal agency, OPIC had actually halted lending to Ukraine in 1999 over a disputed insurance claim. The Winner deal helped kick off a round of approvals. Three years later, OPIC boosted the loan to $20 million, so Hynansky could build Winner Autocity in Kyiv. In backing him, OPIC was funding jobs—not in the United States but for Ukrainian salespeople to move cars made mostly in Germany, Sweden, and Britain. By 2011, Hynansky’s firm was selling 20 percent of the premium cars in Ukraine.

Hynansky has bet not just on Biden but also on members of his inner circle. In 2015, Biden’s former chief of staff Dennis Toner was a leading promoter of the Delaware Board of Trade (DBOT), a digital penny-stock market started after Barack Obama signed a securities deregulation law. Failing to raise money on Wall Street, the group persuaded Tom Gordon, then head of the county government where Biden held his first elected office, to lend DBOT $3 million. Hynansky then joined Toner, a United Arab Emirates sheikh, and a Republican state representative as investors.

Also that year, according to Florida property records, Hynansky lent $500,000 to James Biden, secured by the latter’s $2.5 million home on Keewaydin Island off Florida’s Gulf Coast. Biden had landed an executive position at HillStone, a subsidiary of the construction project manager Hill International, which later got a contract to build modular housing in Iraq. Hill chief executive Irvin Richter, convicted of embezzlement in New Jersey 40 years earlier, told Fox Business that the Biden name “helps him get in the door”—and that he would have put Obama on the board if he could have. Alas, the Iraq deal fell apart.

On Keewaydin, the Bidens added a solar power system, ran up an IRS lien for $589,000, and sought to flip the property for almost $6 million. After it was swamped by Hurricane Irma in 2017, they sold the home to a group that included a Pennsylvania car dealer for just $1.35 million. Hynansky released his mortgage.

By that time, Delaware’s cozy business-political relations had suffered a scare. After a property dispute between Hynansky and developer Christopher Tigani, the ensuing litigation exposed records of Tigani illegally funneling over-the-limit contributions through his low-level employees to then-Senator Joe Biden; his elder son Beau Biden, then Delaware’s attorney general; and others from both parties. In 2011, Tigani pleaded guilty to campaign finance violations and was sentenced to two years in prison. Assistant US Attorney Robert Kravetz blamed the Delaware Way, which he defined as politicians doing favors for well-connected business owners in exchange for contributions after the fact.

Since he was potentially implicated, Beau Biden recused himself and appointed E. Norman Veasey, a retired Delaware chief justice, to investigate. Veasey’s report cited the conviction of two more Delaware donors and noted that unnamed out-of-staters had also contributed large sums. He didn’t recommend prosecuting the out-of-state donors or the Delaware politicians, saying it wasn’t clear the latter knew these contributions were illegal. (Political reporter Celia Cohen later identified one potential donor as Miami developer Michael Adler, who chaired Joe Biden’s brief 2008 presidential campaign.)

I visited Veasey the day he released the report, noting that he’d done a lot of work before deciding not to recommend prosecuting any politicians. I asked him why he was still working on a project like this, in his 80s. He looked me in the eye and told me he was helping put his grandchildren through school.

The Delaware Way looks a lot like what Gilded Age Tammany Hall politicians used to call legal graft. Following the Supreme Court’s 2016 decision in McDonnell vs. United States, which made it tougher to prosecute politicians for taking gifts unless they resulted in “official acts” like legislation or administrative decisions, such arrangements may actually be legal. And given the Trump family’s penchant for mixing personal and official business, it’s tempting to dismiss the Biden clan’s affairs as no crime, no foul. But Biden’s friends and backers have won victories that cost the middle-class Americans he claims to champion dearly.

Democrats controlled both the presidency and Congress in the late 1970s, when a combination of high inflation and low profits fueled a corporate push to ease federal regulation. Biden worked hard on the 1978 bankruptcy reform bill that first limited recent graduates from claiming bankruptcy protection, and he served on the banking committee that produced the Financial Institutions Regulatory and Interest Rate Control Act of 1978, which stopped states from capping interest charges by out-of-state banks. The Supreme Court’s Marquette v. First of Omaha ruling that year cemented the banks’ freedom to export high interest rates to places that had tried to limit usury.

Biden’s bank-friendly approach came at a key time. Guided by lawyers from New York, Delaware would soon pass the Financial Center Development Act, cutting bank taxes and ending rate restrictions. Within a few years, many of the biggest banks in at least 10 of the 12 Federal Reserve districts moved their credit card arms to Delaware. The largest, MBNA Corporation, was spun off from Maryland National Bank by chairman Alfred Lerner, whose friend Ace Greenberg, chairman of the now defunct Bear Stearns, issued credit-card-backed bonds, rocket-fueling new loans.

MBNA offered accounts to people on mailing lists it bought from colleges and professional organizations, eventually passing DuPont to become Delaware’s largest for-profit employer. MBNA executives contributed over $212,000 to Biden’s Senate campaigns, though CEO Charles Cawley and all but two of his 28 top executives were Republicans and gave even more to the national GOP.

In 1996, Biden’s cozy relationship with the banks was used against him. A Republican challenger for his Senate seat complained that MBNA’s No. 3 executive, John R. Cochran, had bought Biden’s Greenville house for the full $1.2 million list price, despite a weak housing market. MBNA stuck with Biden; even after Wilmington’s News Journal published an internal MBNA letter coordinating employee donations to him, he won reelection easily.

MBNA then hired his son Hunter Biden, fresh out of Yale Law School, as a management trainee. (He stuck out among the mostly state and Catholic college alumni who worked at the bank.) The New York Times reported that when Hunter Biden left in 2000 for Washington, DC, and a new lobbying firm, Oldaker, Biden & Belair, MBNA kept him on a $100,000 annual retainer—not to lobby his father, he said, but for advice on “Internet and privacy law.”

With US credit card debt doubling every five years, defaults and bankruptcies rose, too. Joe Biden joined the Republican lawmakers pushing new bankruptcy reforms that would make it tougher for individuals to write off a range of consumer loans. Elizabeth Warren, then a bankruptcy expert at Harvard Law School, warned Biden as early as 2002 that his support for the banks at consumers’ expense and his opposition to easing bankruptcy protections for medical and student debt endangered his presidential aspirations.

Via e-mail, longtime Sallie Mae chief executive Al Lord recalls Biden’s pro-bank approach as “180 degrees opposite E. Warren’s.” When Warren urged a provision to stop banks from filing suit against debtors in Delaware’s bank-friendly courts and instead make them sue where their customers lived, Biden warned he would kill any bill that hurt Delaware’s legal businesses. His mostly Republican coalition passed a stricter bankruptcy reform act in 2005. In 2011, with Biden as vice president, Sallie Mae moved its headquarters to Delaware.

Biden and his staff claim he stood in the middle, forcing lenders to add protections for low-wage workers and single moms. But if he won that battle, America lost the war. Researchers like Wenli Li of the Federal Reserve Bank of Philadelphia blame the loss of bankruptcy protections for the sharp rise in home defaults and foreclosures that sparked the Great Recession.

The controversy got personal in 2011, when Beau Biden, as Delaware’s attorney general, sided with his New York counterpart, Eric Schneiderman, in calling for a probe of mortgage lenders that had fooled borrowers and investors. “Before any broad immunity is granted, the American people deserve an investigation,” he insisted.

But Delaware Governor Jack Markell gave cover to the bankers and their allies, including Joe Biden. Writing to the National Association of Attorneys General, Markell lamented the hard-line states’ “scattershot approach,” blaming them for scaring banks into “an economic climate that has left millions of Americans” jobless. Only “a strong and vibrant financial services industry” relieved from prosecution would “get our nation’s economy moving again.”

Nonsense, Beau Biden fired back. “My job is to protect homeowners, investors and all Delawareans” from “the abuses of the mortgage industry that created this economic crisis,” he told me in an e-mail at the time.

In 2014, Beau Biden announced that he would run for Markell’s job. But the next year he died of brain cancer, at age 46. Joe Biden later wrote that his son “had all the best of me, but with the bugs and flaws engineered out.”

Biden had been vice president for less than a year when his son Hunter started an investment firm with Christopher Heinz, a stepson of Senator John Kerry, who had replaced Biden as head of the Foreign Relations Committee, and Devon Archer, an investor and Heinz’s classmate from Yale. They called their group Rosemont Seneca Partners.

In 2012, Archer and Hunter Biden met with Jonathan Li, who ran Bohai Capital, an investment subsidiary of the China-based travel giant HNA Group. When Joe Biden visited China in 2013, Hunter Biden, who accompanied his father, introduced him to Li.

Shortly after, Li and Rosemont Seneca announced a new venture, BHR (Shanghai) Equity Investment Fund Management Company. “B” was for Li’s Bohai, “H” for Harvest Fund Management, backed in part by the state-controlled China Credit Trust, and “R” for Rosemont Seneca plus the Thornton Group, headed by James Bulger, the son of the Massachusetts Senate’s longtime president (and the namesake of his mobster uncle, James “Whitey” Bulger). The investors paid $4.2 million for a stake in the firm, with the Chinese partners as the two largest shareholders, according to the South China Morning Post.

BHR focused on “ultra-large-scale and internationally influential projects,” Li told a Chinese newspaper. He picked Archer’s group, he added, because of the partners’ “deep” ties to US politics—including Hunter Biden’s.

George Mesires, Hunter Biden’s lawyer, wrote last month that Biden has “not received any return on his investment” despite putting up $420,000 for a 10 percent stake. “There have been no distributions to BHR shareholders” since he invested, Mesires added, promising that Biden would leave the fund’s board by the end of the month.

A check of BHR’s investment list, a Financial Times review of its deals, and other news reports show the fund spread its state-owned parent companies’ capital deep into strategic global industries. Examples include:

§ Megvii (Face++), identified by FT as a “leading facial recognition company whose technology was linked to Beijing’s mass surveillance of Uighurs in Xinjiang.”

§ China General Nuclear, which was blacklisted in August 2019 by the US Commerce Department for “efforts to acquire advanced U.S. nuclear technology and material for diversion to military uses in China.”

§ Tenke Fungurume, a mine in the Democratic Republic of Congo, which is such a strategic source of copper and cobalt that the US mining giant Freeport-
McMoRan received $400 million from OPIC (the agency that financed Hynansky’s Kyiv showroom) in 2008 to develop it. But after upgrades, the company and its partners sold their stake to BHR, whose shares were later bought out by China’s state-controlled China Molybdenum.

§ Henniges Automotive, a Detroit-area maker of car parts that was purchased by BHR and a subsidiary of the Aviation Industry Corporation of China (AVIC), which makes Chinese military aircraft. The deal, valued at $600 million, was the largest AVIC purchase in Detroit since 2011, and it proceeded even though an AVIC affiliate had been added to a US government blacklist in 2014.

When other Biden-related investments turned sour, Chinese investors were ready to help. In 2009, Joe Biden announced more than $500 million in Energy Department financing and $21.5 million from the state of Delaware for a California start-up, Fisker Automotive (which at the time was backed by future Biden donor John Doerr’s venture capital firm Kleiner Perkins), so it could manufacture electric cars at a factory 3,000 miles from its headquarters—and just five miles from Biden’s Greenville home. Addressing more than 1,000 laid-off GM employees at the plant site, Biden presented the funding as payback for years of autoworkers’ union support.

ut the Delaware plant never opened. (It has since been leveled to make room for warehouses.) One blow was the 2012 bankruptcy of Fisker’s battery supplier, which was sold at auction to the Wanxiang Group of Shanghai in a deal that required approval from the Obama-Biden administration. Despite borrowing $300 million from the Energy Department, Fisker itself filed for bankruptcy the next year. Wanxiang bought the firm’s remaining assets.

US-based companies with ties to China also took over DBOT, the fledgling penny-stock exchange whose backers include Hynansky and former Biden staff chief Toner. Over the past year, Ideanomics (which owns China Broadband Limited and the Chinese pay-per-view service You on Demand—and was previously known as Seven Stars Cloud Group) acquired DBOT in a share swap.

Ideanomics is a project of Bruno Wu, an entertainment mogul The New York Times once called China’s Rupert Murdoch. His wife and investing partner, Yang Lan, has been dubbed the Oprah Winfrey of China for her government-backed TV show, with guests like Bill Clinton, Elon Musk, and Henry Kissinger. In 2014, one of the couple’s companies, Sun Media, announced a Hollywood investment partnership with Shanghai’s Harvest Fund Management, the “H” in BHR Partners.

In addition to DBOT, Ideanomics invested in a state-backed redevelopment plan for West Hartford, Connecticut. Ideanomics vice chairman Shane McMahon is the son and business partner of pro-wrestling moguls (and longtime Donald Trump backers) Vince and Linda McMahon. Trump made Linda McMahon his Small Business Administration chief, but she quit this spring to head his reelection super PAC America First Action.

Though Ideanomics’ share price has fallen since the DBOT deal, company spokesman Tony Sklar said it will zoom if the exchange can get its latest plans approved in Washington. He added that Hynansky, now an Ideanomics shareholder, “is a super, super fellow,” Shane McMahon “is a super, super guy,” and business is looking up.

Progressive Democrats who think 2020 is their year won’t soon forget Biden’s long fight for the banks and credit card companies against credit card and student debt relief. China hawks will keep pointing to how Chinese investors always seem ready to buy troubled investments from Biden allies.

President Trump’s conflicts may be bigger and bolder and more likely to spark criminal charges or even corrupt US policy. But is this really the best Democrats can do: to point out that Trump is worse? They tried that in 2016—and it didn’t end well.

#USA #capitalisme

Biden Must Face the Facts: Israel Is an Apartheid Regime | The Nation
▻https://www.thenation.com/article/world/biden-must-face-the-facts-israel-is-an-apartheid-regime

The leading human rights organization B’Tselem has now joined others in making that claim—one that will be difficult for the Biden administration to ignore or dismiss.

Iran Is Nearing Collapse Under the Strain of Covid-19 | The Nation
▻https://www.thenation.com/article/world/iran-coronavirus-us-sanctions

https://www.thenation.com/wp-content/uploads/2020/12/iran-covid-gty-img.jpg

Paul Farmer on How We Tell the Story of a Pandemic | The Nation
▻https://www.thenation.com/article/culture/paul-farmer-fever-feuds-interview

https://www.thenation.com/wp-content/uploads/2020/11/pjimage-9.jpg

PF: Anytime you write off a population or a group of people as beyond salvation, that’s often a marker of clinical nihilism. We see that here largely in the direction of poor people, people of color, and sometimes the elderly. We have a long history of not doing enough for people who can’t pay for care, and this is one of the scourges of fee-for-service medicine. How could it be otherwise?

The Long Roots of Endless War | The Nation
▻https://www.thenation.com/article/culture/united-states-of-war-david-vine-review

https://www.thenation.com/wp-content/uploads/2020/11/Immerwahr-getty_img.jpg

But it is, and it’s unsettling to reflect on just how long the country has been. Students who entered college this fall have lived their entire lives during the Global War on Terrorism and its successor campaigns. The decade before that saw American deployments in the Gulf War, the Balkan conflicts, Haiti, Macedonia, and Somalia. In fact, since 1945, when Washington cast itself as the global peacekeeper, war has been a way of life. Classifying military engagements can be tricky, but arguably there have been only two years in the past seven and a half decades—1977 and 1979—when the United States was not invading or fighting in some foreign country.

The question is why. Is it something deep-seated in the culture? Legislators in the pocket of the military-industrial complex? An out-of-control imperial presidency? Surely all have played a part. A revelatory new book by David Vine, The United States of War, names another crucial factor, one that is too often overlooked: military bases. Since its earliest years, the United States has operated bases in foreign lands. These have a way of inviting war, both by stoking resentment toward the United States and by encouraging US leaders to respond with force. As conflicts mount, the military builds more, leading to a vicious circle. Bases make wars, which make bases, and so on. Today, Washington controls some 750 bases in foreign countries and overseas territories.

Is Trump Planning a Coup d’État ?
▻https://www.thenation.com/article/society/trump-coup-elections-gop

This summer, shortly after scores of camo-wearing, heavily armed federal agents descended on Portland, Ore., to attack protesters, Charles Fried, Ronald Reagan’s solicitor general, pondered the implications of what he was seeing on the streets. What he saw scared him; he remembered the use of paramilitaries by fascist leaders in 1930s Europe, where he was born, and he feared he was now witnessing a slide into paramilitarism in the United States. (His family fled the Nazi occupation of Czechoslovakia.) Fried felt that President Trump was using the Department of Homeland Security and other government agencies in a way that was “very menacing. You might as well put brown shirts on them. It’s a very bad thing.”

It’s Time to Tell a New Story About Coronavirus—Our Lives Depend on It | Sonia Shah
▻https://www.thenation.com/article/society/pandemic-definition-covid

The way we talk about contagion matters. It shapes how societies respond—and whether many of us will survive. Source: The Nation

Austin, Texas, Just Voted to End the Drug War | The Nation
▻https://www.thenation.com/article/activism/jose-garza-texas-drugs-election

https://www.thenation.com/wp-content/uploads/2020/07/jose-garza-texas-da-cc-img.jpg

“On day one, we will end the prosecution of low-level drug offenses here in Travis County,” announced district attorney candidate José Garza, at a February forum on criminal justice reform in Austin. “We will end the prosecution of possession and sale offenses of a gram or less.”

That may have sounded to some like a bold statement, but Garza argued it was the rational response to a “broken system.”

On Tuesday night, voters in the state capital of Texas and the surrounding county agreed. Garza, a former federal public defender, immigrant rights activist, and executive director of the Texas Workers Defense Project–Proyecto Defensa Laboral, swept to victory over Travis County District Attorney Margaret Moore in a closely watched Democratic primary runoff election. And the successful challenger signaled that he is ready to act. “We know that 60-percent of all people arrested and charged with drug possession through traffic stops are people of color,” he told reporters. “So, it is time to end the war on drugs in this community to begin to unwind the racial disparities in our criminal justice system.”

How the CIA Learned to Rock | The Nation
▻https://www.thenation.com/article/culture/wind-of-change-cia

https://www.thenation.com/wp-content/uploads/2020/05/scorpions-getty-img.jpg

The CIA had not just an ideology but also an aesthetic. The Cold War was a cultural struggle as well as a political one. To demonstrate the superiority of Western Civilization, and particularly to win over wavering European intellectuals who might be attracted to communism, the agency funded literary magazines like The Paris Review—founding editor Peter Matthiesson was on the CIA’s payroll as a spy—and sponsored exhibits of Abstract Expressionism. In the late 1970s, the journalist Richard Elman researched “the Aesthetics of the CIA” and found documents revealing that the agency seriously considered a suggestion that “T.S. Eliot’s Four Quartets be translated into Russian and dropped by airplane all over the Soviet Union.”

Instead, the agency even in the 1950s thought that America’s musical strength lay in popular work. In a 1955, Frank Wisner, then deputy director of plans, rejected the idea of sending the New York Ballet to Moscow. “Our initial presentations to Soviet audiences should aim for mass appeal,” Wisner argued. He wanted music that was “expressive of our folklore or unmistakably typical of U.S.” Wisner was particularly interested in works by “negro performers” that would display their “capacity” and “the opportunities they have in U.S. artistic life.” Wisner believed that “first-rate American jazz” would “serve to demonstrate the breadth and vitality of American musicianship.”

The story of the CIA’s love of popular music is brought up to date in a splendid podcast called Wind of Change, by New Yorker journalist Patrick Radden Keefe. In the eight-episode series, Keefe investigates the rumor that CIA agents composed the ballad “Wind of Change,” first performed in 1989 by the German heavy metal group Scorpions and released the following year. The song was a huge hit on both sides of the Iron Curtain, becoming a kind of unofficial anthem for the end of communism.

The podcast is very much a detective story, and like all whodunits deserves to be left spoiler-free. But one of its strengths is that Keefe places his story fully in the context of the CIA’s history of arts patronage.

As Keefe observes, “We think of culture—or we want to think of culture—as organic and spontaneous, as purer than politics. Nina Simone clearly did. She felt it gave her a deep connection to the people she met in Nigeria. So it is really unsettling to learn that the hidden hand of government was at work. It’s a feeling of dispossession, like someone picked your pocket.”

#CIA #Culture #Patrick_Radden_Keefe #Nina_Simone #Fred_Turner #Democratic_surround

People Can Only Bear So Much Injustice Before Lashing Out
As the media denounces the Minneapolis protesters, it’s worth remembering that it takes incredible strength to practice nonviolence in the face of murder and oppression.

▻https://www.thenation.com/article/society/minneapolis-rebellion-floyd

#riots #emeutes #george_floyd #police #violence

There’s Only One Possible Conclusion: White America Likes Its Killer Cops | The Nation
▻https://www.thenation.com/article/society/white-america-cops

https://www.thenation.com/wp-content/uploads/2020/05/derek-chauvin-otu-img.jpg

The police work for white people, and they know it. White people know it too. Deep down, white people know exactly whom the police are supposed to “protect and serve,” and they damn well know it’s not black and brown people. We saw some video of that too, over the weekend. Amy Cooper was walking in Central Park with her dog. Her dog was off its leash, in violation of park rules and city ordinances. A bird-watcher, Christian Cooper, who happens to be black, asked her to follow the rules. Instead of just putting her dog on a leash, Amy decided to use Christian’s race against him. She first threatened to call the cops, and then did just that, claiming that an “African American man” was “threatening” her in the park.

The very instant that Amy Cooper felt she needed the support of institutionalized racism to get her through her morning, she knew exactly where to find it. She knew exactly whom to call. Amy Cooper was the one in violation of the rules. Yet there she was, calling the cops. No doubt, it wouldn’t have even occurred to her to call them to the scene of her lawlessness if not for the way cops tend to harass, jail, and, yes, murder people who look like Christian Cooper. Or George Floyd. Or Eric Garner. Or Terence Crutcher. Or Alton Sterling. Or Emantic Fitzgerald Bradford Jr. Or Amadou Diallo.

These People Aren’t Freedom Fighters—They’re Virus-Spreading Sociopaths
▻https://www.thenation.com/article/economy/liberate-america-covid

https://www.thenation.com/wp-content/uploads/2020/04/open-PA-protest-getty-img.jpg

I’m going to make a confession: I am half inclined to let the fringe Republicans agitating to “liberate” America go out and catch Covid-19 and die in whatever way seems best to them. Safely ensconced in my house, living under the protection of a Democratic governor, I am not required to care about maskless fools in Ohio, frosting the statehouse windows with their communicable diseases.

In related news: I’ve never once cared about a recreational mountain climber who goes missing halfway up Mount Killayadumass. You pays your money, you takes your chances.

And yet, I care about the sherpas. I care about the impoverished community of workers who make their living propping up the rugged individualist fantasies of richer people, and who sometimes die in the process of making the mountain-climbing economy work.

Bill Gates Gives to the Rich (Including Himself) | The Nation
►https://www.thenation.com/article/society/bill-gates-foundation-philanthropy

A Nation investigation illustrates the moral hazards surrounding the Gates Foundation’s $50 billion charitable enterprise.

For Refugee Camps, Covid-19 Is a Death Sentence - The Nation

She was speaking about the possibility of a Covid-19 epidemic in the refugee camps, both inside and outside Syria, that cumulatively house millions of people displaced by the civil war, a prospect that gives public health and aid workers nightmares these days. In the camp of Vial, on the Greek island of Chios, for example, more than 6,000 people are now crammed into a space intended for about 1,000.

#Covid19#Syrie#USA#Guerre#Déplacés_internes#Santé#Camp#migrant#réfugiés#migration

▻https://www.thenation.com/article/society/coronavirus-refugee-camps-trump