• Can Washington Stop Big Tech Companies ? Don’t Bet on It - The New York Times
    https://www.nytimes.com/2017/10/25/technology/regulating-tech-companies.html

    The tech giants are too big. They’re getting bigger. We can stop them. But in all likelihood, we won’t.

    The history of American business is one of repeated cycles of unfettered, sometimes catastrophic growth followed by periods of reflection and regulation. In previous eras of suffocating corporate dominance over our lives — when industrialists gained an economic stranglehold through railroads and vast oil and steel concerns, or when rampant financial speculation sent the nation into economic paroxysms — Americans turned to their government for a fix.

    In the last half-century, lawmakers and regulators set up a regime to improve the safety of automobiles and other manufactured goods, to break up a telephone monopoly that controlled much of the nation’s communications and to loosen the fatal grip that tobacco companies held over American society.

    We are now at another great turning point in the global economy. A handful of technology companies, the Frightful Five — Apple, Google, Microsoft, Facebook and Amazon, the largest American corporations by stock-market value — control the technological platforms that will dominate life for the foreseeable future.

    Yet despite their growth and obvious impact on the economy and society, technology has long been given a special pass. For nearly two decades, under Republican and Democratic presidents, most tech giants have been spared from much legislation, regulation and indeed much government scrutiny of any kind.

    J’avais parlé de ce phénomène en 2007 sous le vocable de #Vectorialisme pour désigner la nouvelle forme de monopole qui émergeait du numérique. Devant le scepticisme de mes collègues, j’avais laissé cette approche de côté. J’ai eu tort (de l’abandonner) car j’avais une belle intuition.

    Part of what has hampered governmental action against the Five is the unusual nature of their power. Much of what they do now, and will soon have the power to do, exceeds what we’ve ever expected from corporations. In different ways, they each collect, analyze and mediate our most important public and personal information, including news, political data and our relationships. They’re being called upon to police free speech, terrorism and sex trafficking, and to defend nations and individuals against existential digital attack.

    But in other ways, the Five do not cleanly fit traditional notions of what constitutes dangerous corporate power. Only a couple of them enjoy monopolies or duopolies in their markets — Google and Facebook in digital ads, for example.

    Then there is our own complicated relationship with the tech giants. We do not think of them in the same way we think of, say, the faceless megacorps of Wall Street. The Five’s power comes cloaked in friendliness, utility and irresistible convenience at unbelievable prices. We hooked our lives into them willingly, and then we became addicted to them. For many Americans, life without all but one or two of them might feel just about unlivable.

    #Economie_numérique #Monopoles #Plateformes

  • « Le travail moderne, c’est un retour au tâcheronnage du XIXe siècle »

    Rencontre avec un collectif de livreurs à vélo en lutte

    Par Jef Klak

    Avec le concours de Jean-Baptiste Bernard

    http://jefklak.org/?p=4412

    Jérôme : L’outil numérique nous a été imposé comme outil de travail, et nous essayons de le retourner en arme. Comme à Marseille en mars dernier, face à Deliveroo : une quinzaine de livreurs ont décidé de réagir à une baisse marquée de la tarification de la livraison. Ils ont bloqué quatre restos marseillais, empêchant les autres livreurs de prendre livraison des commandes. Deliveroo a dû gérer le mécontentement des clients, puis les rembourser. Elle a aussi dû rembourser les restaurateurs, qui avaient préparé les repas. Un beau bordel !

    Quatre restos bloqués, ça n’a l’air de rien. Mais Marseille est une ville où le marché de la livraison est encore jeune : il n’y a que quarante restaurants partenaires. En bloquer 10 %, c’est déjà beaucoup. Surtout que le mouvement a pris : les livreurs débarquant devant les piquets se mettaient en grève à leur tour. Ça n’a évidemment pas plu à la plateforme, qui a « débranché » les contestataires dès le premier soir. Sans avoir les moyens de ses ambitions : les livreurs désactivés faisaient partie de ceux qui travaillaient le plus, si bien qu’elle a annulé leur déconnexion dès le lendemain. Le mouvement a continué, et Deliveroo a finalement craqué.

    Ce type de protestation se généralise, avec des grèves en Angleterre, des manifs en Allemagne, des blocages en Italie… À chaque fois, une soirée suffit à mettre une pagaille monstre. C’est révélateur de la fragilité de cette économie : quinze livreurs bloquent quatre restos, et boum ! l’appli est dans les choux.

  • CNNum : Pourquoi le Privacy Shield doit être renégocié - Conseil National du Numérique
    https://cnnumerique.fr/communique-de-presse-privacy-shield

    Il est essentiel de ne pas faire preuve de naïveté et de ne pas répéter les erreurs du passé. La position de prédominance des acteurs extra-européens sur le territoire de l’Union peut à ce titre justifier une approche prioritairement défensive.

    L’accord « Privacy Shield » doit ainsi être conçu comme un dispositif transitoire. Il est nécessaire de s’atteler à la négociation d’un accord plus robuste juridiquement, pour garantir la protection des données personnelles de tous les Européens, dans un cadre suffisamment stable pour nos entreprises. Il s’agit également de prendre la pleine conscience de l’asymétrie existante en matière de flux de données entre les États-Unis et l’Union européenne. L’entrée en vigueur, l’an prochain, du RGPD et l’harmonisation des législations nationales, doit permettre cette négociation sur des bases plus solides.

    #Transfert_données #Vie_privée #Economie_numérique

  • The Geopolitical Economy of the Global Internet Infrastructure on JSTOR
    https://www.jstor.org/stable/10.5325/jinfopoli.7.2017.0228

    Article très intéressant qui repositionne les Etats dans la gestion de l’infrastructure globale de l’internet. En fait, une infrastructure globale pour le déploiement du capital (une autre approche de la géopolitique, issue de David Harvey).

    According to many observers, economic globalization and the liberalization of telecoms/internet policy have remade the world in the image of the United States. The dominant roles of Amazon, Apple, Facebook, and Google have also led to charges of US internet imperialism. This article, however, argues that while these internet giants dominate some of the most popular internet services, the ownership and control of core elements of the internet infrastructure—submarine cables, internet exchange points, autonomous system numbers, datacenters, and so on—are tilting increasingly toward the EU and BRICS (i.e., Brazil, Russia, India, China, and South Africa) countries and the rest of the world, complicating views of hegemonic US control of the internet and what Susan Strange calls the knowledge structure.

    This article takes a different tack. It argues that while US-based internet giants do dominate some of the middle and top layers of the internet—for example, operating systems (iOS, Windows, Android), search engines (Google), social networks (Facebook), online retailing (Amazon), over-the-top TV (Netflix), browsers (Google Chrome, Apple Safari, Microsoft Explorer), and domain names (ICANN)—they do not rule the hardware, or material infrastructure, upon which the internet and daily life, business, governments, society, and war increasingly depend. In fact, as the article shows, ownership and control of many core elements of the global internet infrastructure—for example, fiber optic submarine cables, content delivery networks (CDNs), autonomous system numbers (ASN), and internet exchange points (IXPs)—are tilting toward the rest of the world, especially Europe and the BRICS (i.e., Brazil, Russia, India, China, and South Africa). This reflects the fact that the United States’ standing in the world is slipping while an ever more multipolar world is arising.

    International internet backbone providers, internet content companies, and CDNs interconnect with local ISPs and at one or more of the nearly 2000 IXPs around the world. The largest IXPs are in New York, London, Amsterdam, Frankfurt, Seattle, Chicago, Moscow, Sao Paulo, Tokyo, and Hong Kong. They are core elements of the internet that switch traffic between all the various networks that comprise the internet system, and help to establish accessible, affordable, fast, and secure internet service.

    In developed markets, internet companies such as Google, Baidu, Facebook, Netflix, Youku, and Yandex use IXPs to interconnect with local ISPs such as Deutsche Telecoms in Germany, BT or Virgin Media in Britain, or Comcast in the United States to gain last-mile access to their customers—and vice versa, back up the chain. Indeed, 99 percent of internet traffic handled by peering arrangements among such parties occurs without any money changing hands or a formal contract.50 Where IXPs do not exist or are rare, as in Africa, or run poorly, as in India, the cost of bandwidth is far more expensive. This is a key factor that helps to explain why internet service is so expensive in areas of the world that can least afford it. It is also why the OECD and EU encourage developing countries to make IXPs a cornerstone of economic development and telecoms policy work.

    The network of networks that make up the internet constitute a sprawling, general purpose platform upon which financial markets, business, and trade, as well as diplomacy, spying, national security, and war depend. The world’s largest electronic payments system operator, the Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications’ (SWIFT) secure messaging network carries over 25 million messages a day involving payments that are believed to be worth over $7 trillion USD.59 Likewise, the world’s biggest foreign currency settlement system, the CLS Bank, executes upward of a million trades a day worth between $1.5 and $2.5 trillion over the global cable systems—although that is down by half from its high point in 2008.60 As Stephen Malphrus, former chief of staff to the US Federal Reserve Chairman Ben Bernanke, observed, when “communications networks go down, the financial services sector does not grind to a halt, rather it snaps to a halt.”61

    Governments and militaries also account for a significant portion of internet traffic. Indeed, 90 to 95 percent of US government traffic, including sensitive diplomatic and military orders, travels over privately owned cables to reach officials in the field.62 “A major portion of DoD data traveling on undersea cables is unmanned aerial vehicle video,” notes a study done for the Department of Homeland Security by MIT scholar Michael Sechrist.63 Indeed, the Department of Defense’s entire Global Information Grid shares space in these cables with the general public internet.64

    The 3.6 billion people as of early 2016 who use the internet to communicate, share music, ideas and knowledge, browse, upload videos, tweet, blog, organize social events and political protests, watch pornography, read sacred texts, and sell stuff are having the greatest influence on the current phase of internet infrastructure development. Video currently makes up an estimated two-thirds of all internet traffic, and is expected to grow to 80 percent in the next five years,69 with US firms leading the way. Netflix single-handedly accounts for a third of all internet traffic. YouTube is the second largest source of internet traffic on fixed and mobile networks alike the world over. Altogether, the big five internet giants account for roughly half of all “prime-time” internet traffic, a phrasing that deliberately reflects the fact that internet usage swells and peaks at the same time as the classic prime-time television period, that is, 7 p.m. to 11 p.m.

    Importance des investissements des compagnies de l’internet dans les projets de câbles.

    Several things stand out from this analysis. First, in less than a decade, Google has carved out a very large place for itself through its ownership role in four of the six projects (the SJC, Faster, Unity, and Pacific Cable Light initiatives), while Facebook has stakes in two of them (APG and PLCN) and Microsoft in the PLCN project. This is a relatively new trend and one that should be watched in the years ahead.

    A preliminary view based on the publicly available information is that the US internet companies are important but subordinate players in consortia dominated by state-owned national carriers and a few relatively new competitors. Keen to wrest control of core elements of the internet infrastructure that they perceive to have been excessively dominated by United States interests in the past, Asian governments and private investors have joined forces to change things in their favor. In terms of the geopolitical economy of the internet, there is both a shift toward the Asia-Pacific region and an increased role for national governments.

    Return of the State as Regulator of Concentrated Markets

    In addition to the expanded role of the state as market builder, regulator, and information infrastructure policy maker, many regulators have also rediscovered the reality of significant market concentration in the telecom-internet and media industries. Indeed, the US government has rejected several high-profile telecoms mergers in recent years, such as AT&T’s proposal to take over T-Mobile in 2011, T-Mobile’s bid for Sprint in 2014, and Comcast’s attempt to acquire Time Warner Cable last year. Even the approval of Comcast’s blockbuster takeover of NBC Universal in 2011, and Charter Communications acquisition of Time Warner Cable last year, respectively, came with important strings attached and ongoing conduct regulation designed to constrain the companies’ ability to abuse their dominant market power.87 The FCC’s landmark 2016 ruling to reclassify broadband internet access as a common carrier further indicated that US regulators have been alert to the realities of market concentration and telecoms-internet access providers’ capacity to abuse that power, and the need to maintain a vigilant eye to ensure that their practices do not swamp people’s rights to freely express themselves, maintain control over the collection, retention, use, and disclosure of their personal information, and to access a diverse range of services over the internet.88 The 28 members of the European Union, along with Norway, India, and Chile, have adopted similar “common carriage/network neutrality/open network”89 rules to offset the reality that concentration in core elements of these industries is “astonishingly high”90 on the basis of commonly used indicators (e.g., concentration ratios and the Herfindahl–Hirschman Index).

    These developments indicate a new phase in internet governance and control. In the first phase, circa the 1990s, technical experts and organizations such as the Internet Engineers Task Force played a large role, while the state sat relatively passively on the sidelines. In the second phase, circa the early to mid-2000s, commercial forces surged to the fore, while internet governance revolved around the ICANN and the multi-stakeholder model. Finally, the revelations of mass internet surveillance by many states and ongoing disputes over the multi-stakeholder, “internet freedom” agenda on the one side, versus the national sovereignty, multilateral model where the ITU and UN system would play a larger role in internet governance all indicate that significant moves are afoot where the relationship between states and markets is now in a heightened state of flux.

    Such claims, however, are overdrawn. They rely too heavily on the same old “realist,” “struggle for control” model where conflict between nation-states has loomed large and business interests and communication technologies served mainly as “weapons of politics” and the handmaidens of national interests from the telegraph in the nineteenth century to the internet today. Yet, nation-states and private business interests, then and now, not only compete with one another but also cooperate extensively to cultivate a common global space of economic accumulation. Communication technologies and business interests, moreover, often act independent of the nation-state and via “private structures of cooperation,” that is, cartels and consortia, as the history and contemporary state of the undersea cable networks illustrate. In fact, the internet infrastructure of the twenty-first century, much like that of the industrial information infrastructure of the past 150 years, is still primarily financed, owned, and operated by many multinational consortia, although more than a few submarine communications cables are now owned by a relatively new roster of competitive players, such as Tata, Level 3, Global Cloud Xchange, and so forth. They have arisen mostly in the last 20 years and from new quarters, such as India in the case of Tata, for example.

    #Economie_numérique #Géopolitique #Câbles_sous_marins

  • Capitalism the Apple Way vs. Capitalism the Google Way - The Atlantic
    https://www.theatlantic.com/business/archive/2017/07/apple-google-capitalism/532995

    While lots of attention is directed toward identifying the next great start-up, the defining tech-industry story of the last decade has been the rise of Apple and Google. In terms of wealth creation, there is no comparison. Eight years ago, neither one of them was even in the top 10 most valuable companies in the world, and their combined market value was less than $300 billion. Now, Apple and Alphabet (Google’s parent company) have become the two most valuable companies, with a combined market capitalization of over $1.3 trillion. And increasingly, these two behemoths are starting to collide in various markets, from smartphones to home-audio devices to, according to speculation, automobiles.

    But the greatest collision between Apple and Google is little noticed. The companies have taken completely different approaches to their shareholders and to the future, one willing to accede to the demands of investors and the other keeping power in the hands of founders and executives. These rival approaches are about something much bigger than just two of the most important companies in the world; they embody two alternative models of capitalism, and the one that wins out will shape the future of the economy.

    What has Google done in that same period? Google is, like Apple, making loads of money. From 2013 to March 2017, it generated $114 billion in operating cash flow. How much has the company distributed to shareholders? In contrast to Apple’s 72 percent payout rate, Google has only distributed 6 percent of that money to shareholders.

    The paths taken by Apple and Google manifest alternative answers to one of the main questions facing capitalism today: What should public companies do with all of the money that they’re making? Even as corporations have brought in enormous profits, there has been a shortage of lucrative opportunities for investment and growth, creating surpluses of cash. This imbalance has resulted in the pileup of $2 trillion on corporate balance sheets. As companies continue to generate more profits than they need to fund their own growth, the question becomes: Who will decide what to do with all those profits—managers or investors?

    The importance of these two models might soon escalate dramatically. There’s a real possibility that tax reform at the federal level will unlock the offshore cash that corporations have amassed, and the subsequent flood of money will have to be reallocated in the economy—somewhere, somehow.

    #Economie_numerique #Impôts #Capitalisme_cognitif

  • La tech européenne appelle Bruxelles à sévir face à Apple et Google
    https://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/0212043296560-la-tech-europeenne-appelle-bruxelles-a-sevir-face-a-apple-et-

    Les signataires expliquent que le rôle des plates-formes - qu’il s’agisse de systèmes d’exploitation mobile, de magasins d’applications, de moteurs de recherche, de places de marché ou de réseaux sociaux - est de servir de porte d’accès à d’autres services, mais qu’elles ont une fâcheuse tendance à devenir... des postes de douane.

    #neutralité_des_plateformes #concurrence #économie_numérique

  • Intel’s $15 Billion Mobileye Buyout Puts It in the Autonomous Car Driver’s Seat - MIT Technology Review
    https://www.technologyreview.com/s/603850/intels-15-billion-mobileye-buyout-puts-it-in-the-autonomous-car-drivers-seat/?set=603851
    https://d267cvn3rvuq91.cloudfront.net/i/images/mobileye.jpg?cx=196&cy=53&cw=1600&ch=900&sw=1200

    Many car manufacturers already use Mobileye’s hardware to power their autonomous systems, giving the company a position of power throughout the industry. Intel will now hope to combine that with its own chip-making chops to capture a sizable chunk of the autonomous car market just as it takes off. If it can do that, it will become a formidable competitor to chip makers like Nvidia and Qualcomm, who are already in the robotic car space.

    #automobile #économie_numérique

  • Tech and the Fake Market tactic – Humane Tech – Medium
    https://medium.com/humane-tech/tech-and-the-fake-market-tactic-8bd386e3d382

    Par Anil Dash

    In one generation, the Internet went from opening up new free markets to creating a series of Fake Markets that exploit society, without most media or politicians even noticing.

    But before long, those rankings started to be tainted by spammers, due to the fact that higher ranking in those listings suddenly had monetary value, and making spam links was cheaper than paying for Google’s advertising products. What was an open market to do?

    The inevitable automated gaming of the early open digital markets inadvertently catalyzed the start of the next era: rigged markets. Google got concerned about nefarious search engine optimization tricks, and kept changing their algorithm, meaning that pretty soon the only web publishers that could thrive were those who could afford to keep tweaking their technology to keep up in this new arms race. After just a few years, this became a rich-get-richer economy, and incentivized every smaller publisher to standardize on one of a few publishing tools in order to keep up with Google’s demands. Only the biggest content providers could afford to build their own tools while simultaneously following the demands of Google’s ever-changing algorithm.

    Amazon went through a similar process, when it started putting its thumb on the scale, showing its own products first when doing a product search, even if they weren’t the cheapest. We saw a rapid shift where the companies hosting formerly-open markets started to give themselves unfair advantages that couldn’t be countered by the other sellers in the market.

    That’s not to say these systems are fair: the big companies can pick which players in the market get to compete, and issues of network inequality mean people or companies that are privileged enough to be early adopters get unfair advantages. But even with these inequities, we could muddle through and new products or competitors could sometimes emerge.

    This has been the status quo for most of the last decade. But the next rising wave of tech innovators twist the definition of “market” even further, to a point where they aren’t actually markets at all.

    But unlike competitive sellers on eBay, Uber drivers can’t set their prices. In fact, prices can be (and regularly have been) changed unilaterally by Uber. And passengers can’t make informed choices about selecting a driver: The algorithm by which a passenger and driver are matched is opaque—to both the passenger and driver. In fact, as Data & Society’s research has shown, Uber has at times deliberately misrepresented the market of available cars by showing “ghost” cars to users in the Uber app.

    It seems this “market” has some awfully weird traits.

    Consumers can’t trust the information they’re being provided to make a purchasing decision.
    A single opaque algorithm defines which buyers are matched with which sellers.
    Sellers have no control over their own pricing or profit margins.
    Regulators see the genuine short-term consumer benefit but don’t realize the long-term harms that can arise.

    This is, by any reasonable definition, no market at all. One might even call Uber a “Fake Market”.

    Fake markets don’t just happen in traditional products and services — they’re coming to the world of content and publishing, too. Publishers are increasingly being incentivized to use platforms like Facebook’s Instant Articles and Google’s AMP format. Like Uber’s temporarily-subsidized cheaper prices and broader access to ride hailing, these new publishing formats do offer some short-term consumer benefits, in the form of faster loading times and a cleaner reading experience.

    But the technical mechanism by which Facebook and Google provide that faster reading experience happens to incidentally displace most of the third-party advertising platforms — the ones that aren’t provided by Facebook and Google themselves.

    By contrast, what are the barriers to self-driving news? We’ve already seen that a lot of news consumers aren’t interested in being safely and reliably delivered to accurate news. Success in this case will be much easier: A robotic publisher only has to deliver content that’s emotionally engaging enough to earn a person’s readership for a few moments. That’s even easier to do if the publisher or distributor of the content doesn’t care if the story is true or not. Peter Thiel is on Facebook’s board of directors.

    #marché #économie_numerique #vectorialisme

  • Un sénateur dénonce « l’hégémonie d’Internet » et « la technocratie galopante »
    http://www.nextinpact.com/news/100670-un-senateur-denonce-hegemonie-dinternet-et-technocratie-galopante

    [Pour le sénateur Jean Louis Masson] le gouvernement pratique une véritable « politique du rouleau compresseur pour imposer une véritable dictature de l’économie numérique et d’internet ». Or, cet engin de chantier « ne tient absolument pas compte ni des personnes modestes qui sont laissées au bord de la route par le développement de l’informatique ni des personnes âgées qui ont toujours vécu avec les anciens schémas de fonctionnement ».

    #Accessibilité_numérique #Aménagement_numérique #Enfant_du_numérique #Fracture_numérique_(générationnelle) #Fracture_numérique_(géographique) #Internet #Jean-Louis_Masson #Sénat_(France) #Utilisabilité_du_Web #Économie_numérique

  • OSM Live
    http://osmand.net/blog?id=osm-live

    The most important and outstanding feature of the new release is OSM Live. It’s the system that will encourage OSM mappers to update the information and will give you frequent updates (up to once an hour). You make a donation and receive the updates, 30% goes to the OsmAnd team and 70% is spread between OSM contributors who have registered in the OSM Live program. They are encouraged to make more updates and you get fresh and more detailed maps

    L’excellente application de cartographie pour smartphone OsmAnd qui repose sur OpenStreetMap (OSM) a lancé une initiative intéressante — passé relativement inaperçue — dont il serait bon de discuter : il est désormais possible d’acheter pour 1 euro une nouvelle fonctionnalité, la mise à jour quasi instantanée des modifications apportées à OSM, contre une mise à jour mensuelle/trimestrielle des cartes par défaut. L’argent récolté est réparti entre l’application OsmAnd (30%) et les différents contributeurs OSM (70%) selon un système de ranking détaillé dans l’article et versé en bitcoin. OsmAnd considère sa fonctionnalité comme une « plateforme de crowdfunding », ce qu’elle me semble être effectivement.

    Plusieurs points ont retenu mon attention :

    • On peut saluer l’initiative d’OsmAnd de mettre en œuvre une solution simple de financement du « logiciel » libre par ses utilisateurs. Pour l’application elle-même, bien entendue, mais aussi la communauté OSM dont elle profite largement.

    • D’un autre côté je regrette que les contributions bénévoles et désintéressées à OSM se muent en contributions rémunérées. Il ne faut pas s’attendre à des sommes considérables bien sûr, mais le symbole est là. Les contributeurs OSM doivent néanmoins s’inscrire au programme OSM Live en fournissant une adresse bitcoin (un bel exemple au passage de l’extrême simplicité et du coût quasi nul que permet le Bitcoin, surtout à l’échelle des milliers de contributeurs).
    Bien que mes contributions à OSM soient mineures, j’avoue m’être inscrit dans un mélange de curiosité et d’intérêt (pour payer par mes contributions OSM la fonctionnalité OSM Live en particulier).

    • Il faut remarquer qu’OsmAnd a depuis l’origine cherché un modèle économique : il existe déjà une version payante de l’application sur le Google Play Store. Version qu’on retrouve néanmoins gratuitement sur la boutique d’applications libre et open-sources F-Droid — un point appréciable — mais paradoxalement sans la nouvelle fonctionnalité OSM Live puisque dépendante pour l’instant du système de paiement de Google non libre. Des solutions sont envisagées, on espère les voir rapidement mises en œuvre.

    • Et ce d’autant plus que les paiements via le système d’achat intra-application de Google sont ponctionnés par Google à la source de 30% ! C’est vrai que Google fournit l’OS, mais financer le logiciel libre et être taxé par Google à hauteur de 30% c’est quand même fort de café. Surtout qu’il prendra soin bien entendu de ne rien donner ou presque au fisc pour plutôt l’investir par exemple dans... Google Maps. La stratégie de Google fonctionne à plein.
    Donc sur les 1 euro, il y a 30 cts pour Google, 21 cts pour OsmAnd et 49 cts répartis entre les contributeurs OSM, dont environ 0,35cts de frais bitcoin.

    • Le système de ranking défini par OsmAnd repose sur le nombre de contributions (à partir de 3 par mois pour l’instant), mais évite la mise en concurrence trop forte par un système de niveaux mondial et régional bienvenu.

    • OSM Live peut être vu comme un système de récompense (que l’on peut regretter donc) mais aussi comme un système incitatif potentiellement très bénéfique au développement d’OSM, le rendant encore plus pertinent qu’il ne l’est face à ses compétiteurs (Google Maps en l’occurrence...).

    • Bien sûr, il y a un fort risque de dommage collatéral pour OSM : de mauvaises/fausses contributions pour grimper les niveaux. Or, rien n’est encore prévu contre cela et les solutions seront recherchées quand le problème se posera. C’est osé, mais à l’heure du dogme du tout trustless (aka blockchain), c’est aussi très rafraîchissant, pour ne pas dire rassurant, de voir un système basé sur la confiance « à priori ». À suivre de près pour voir dans quel mesure il y a triche (si triche il y a, soyons optimiste), et quel seront les solutions mise en œuvres (qui ne m’apparaissent pas du tout évidentes...).

    • OSM Live finance l’application OsmAnd (pas de détail sur ce point) d’un côté et les contributeurs OSM de l’autre. Entre les deux, il y a l’OpenStreetMap Foundation. Or, elle semble oubliée du calcul malgré les coûts importants qu’elle supporte (et sa nécessité d’améliorer la version web d’OSM !). On pourra supposer néanmoins qu’OsmAnd et l’OSM Foundation auront travaillé en bonne intelligence.
    Les contributeurs OSM peuvent aussi faire le choix individuel de reverser leurs contributions à la fondation, voire à d’autres projets. Et ce même automatiquement en indiquant simplement l’adresse bitcoin d’un tiers plutôt que la leur. Ainsi, les contributions apportées à OSM servent non seulement à cartographier le monde, mais aussi à financer une vaste économie du don simplement initiée par les utilisateurs d’une fonctionnalité payante. Cela laisse entrevoir des perspectives intéressantes me semble-t-il, en particulier comme réponse au « digital labor ».

    • L’écosystème d’OpenStreetMap se montre très vertueux !

    Voir aussi :
    http://osmand.net/osm_live
    http://osmand.net/blog?id=osmand-2-3-released

    #Bitcoin #Crowfunding #Digital_labor #Google #Logiciel_libre #OSM_Live #OpenStreetMap #OsmAnd #Économie_de_don #Économie_numérique

  • Le futur de bitcoin est brillant
    https://www.abondance.info/le-futur-de-bitcoin-est-brillant

    Fred Wilson, un investisseur d’Union Square Ventures, a écrit sur la bulle technologique dans Boom & Bust : A Look at Economic Bubbles : “Un de mes amis a une bonne phrase. Il dit que ‘rien d’important n’est construit sans une certaine exubérance irrationnelle’. Il faut en effet une certaine folie pour que des investisseurs ouvrent leur porte-monnaie et financent la construction des chemins de fer, de l’industrie automobile, de l’industrie spatiale ou bien d’autres. Dans le cas de l’Internet, de nombreux capitaux ont été perdus, mais beaucoup d’argent a été investi dans l’infrastructure de cœur de réseau à haut-débit, dans des logiciels qui marchent, des systèmes serveurs et base de données. Tout ceci a permis de construire l’Internet d’aujourd’hui et a changé la vie de chacun. C’est ce que la folie spéculative a construit.”

    [...]

    Des entreprises comme Purse, ChangeTip et ZapChain offrent des solutions réelles d’utilisation de la technologie. Purse permet d’acheter des biens sur Amazon, ChangeTip permet de réaliser des micro-transactions et ZapChain de créer une communauté monétisée par bitcoin.

    [...]

    Bitcoin est loin d’être parfait. Il y a de nombreux problèmes qu’il faudra résoudre. Mais annoncer sa mort et appeler pour un remplacement est naïf et limité. La guerre civile actuelle va certainement se terminer avec le déploiement de bitcoin classic lors d’un hard fork. De nouvelles applications pour différentes audiences seront construites et finalement, l’Internet aura son vrai premier protocole de paiement.

    #Bitcoin #Innovation_disruptive #Internet #Numérique #Prospective #Économie #Économie_numérique

  • Economie collaborative : les propositions du rapport Terrasse
    http://www.lesechos.fr/economie-france/budget-fiscalite/021679315764-le-rapport-terrasse-propose-dencadrer-et-de-developper-leconom

    La plupart des propositions ne visent pas à créer des règles spécifiques, mais à les rapprocher des cadres existants.

    [...]

    Porté par la conviction que l’économie collaborative « ne se résume pas à l’ubérisation », Pascal Terrasse rappelle qu’elle trouve son origine dans des courants de pensée alternatifs : logiciel libre, économie de la fonctionnalité (où l’usage d’un bien prévaut sur sa propriété), systèmes de don ou d’échange… Aujourd’hui, le même vocable peut désigner « des associations sans but lucratif comme des entreprises capitalistes ». Dans les deux cas, l’utilisation des plates-formes s’est largement répandue dans la société française, que ce soit pour des raisons idéologiques (consommer moins ou mieux, limiter le gaspillage…) ou pour des raisons économiques (dégager du pouvoir d’achat, trouver un complément de revenu…). Il convient donc d’encourager les initiatives en ce sens, notamment en favorisant les expérimentations locales.

    #Fiscalité_en_France #France #Impôt #Numérique #Pascal_Terrasse #Politique #Économie #Économie_collaborative #Économie_numérique

  • Et si l’emploi était le sujet qui fâche entre les cow-boys de l’hypercapitalisme et les Sioux des communs ?
    http://digital-society-forum.orange.com/fr/les-actus/737-et-si-lemploi-etait-le-sujet-qui-fache-entre-les-c

    Rares sont les commentateurs qui ont pris la mesure de l’énormité des conclusions du rapport sorti le 18 janvier dernier par le World Economic Forum sur le « futur des emplois ». Pour la première fois de façon aussi limpide, l’Olympe des grands patrons de la planète sous-entend que pourrait être remis en question son dogme depuis des années : non, semblent nous susurrer à l’oreille les dieux de Wall Street, les emplois détruits par les nouvelles technologies ne sont pas systématiquement remplacés par une même quantité d’emplois tout neufs au bout d’un léger temps d’adaptation. Ce que Bruno Teboul, Vice-président Science & Innovation de la société de conseil Keyrus, enseignant-chercheur à l’université Paris-Dauphine, homme de réflexion avisé et pourfendeur de l’ubérisation, traduit ainsi : « Nous passons de la destruction créatrice à la disruption destructrice ».

    [...]

    Ne faudrait-il pas en effet reconsidérer le travail non selon le registre d’un emploi condamné à devenir toujours plus précaire, anxiogène et de l’ordre de l’auto-exploitation, mais dans le cadre d’un vrai projet de société collaboratif, dont l’emploi serait un moyen parmi d’autres plutôt qu’une fin ?

    #Capitalisme #Communs #Emploi #Numérique #Néolibéralisme #Travail #Économie_collaborative #Économie_numérique

    • La redistribution pérenne et tenable des richesses, seul défi que notre civilisation « technologique » n’est pas encore en mesure de résoudre.. Elle serait pourtant là, la seule disruption digne de ce nom..

      Selon la logique des communs, l’enjeu n’est plus l’emploi, mais le travail comme moyen d’émancipation, d’enrichissement collectif et personnel dans tous les sens du terme, notamment intellectuels et spirituels. De la même façon, la fin de l’emploi n’est pas un souci, dès lors que sont imaginés des mécanismes de redistribution permettant à chacun de vivre décemment, mais aussi d’acquérir et de transmettre des savoirs.

  • Travail indépendant, “freelancisation”, “jobbing” : mythes, réalités et incertitudes
    https://www.futuribles.com/article/travail-independant-freelancisation-jobbing-mythes

    Les transformations récentes du travail font la une des médias, qui nous annoncent que nous pourrions être « tous ubérisés » et prédisent « la fin du salariat », voire « la fin du travail ». On assisterait ainsi à une explosion du nombre de travailleurs indépendants, conséquence de leurs difficultés à retrouver un emploi salarié, de leurs nouvelles attentes et de la flexibilisation des statuts et des modalités du travail indépendant.

    Néanmoins, les mutations du travail observées aujourd’hui relèvent de réalités très différentes, qui posent surtout la question de l’essor de la pluriactivité, et de la complémentarité entre les différentes formes d’emploi indépendant et salarié.

    [...]

    [Le nombre de travailleurs non salariés] a fortement diminué entre 1970 et le début des années 2000, conséquence notamment de la réduction du nombre d’exploitants agricoles, de l’évolution du droit du travail et de la diffusion de la protection sociale. Mais il a augmenté de 26 % entre 2006 et 2011 (environ 550 000 personnes), et plus encore dans les services (informatique, gestion, enseignement, services à la personne…).

    [...]

    Parmi ces travailleurs indépendants, se trouvent notamment des free lances, des individus très qualifiés qui proposent leurs services en tant que journalistes, graphistes, informaticiens, etc. Selon un récent rapport de l’EFIP, le nombre de free lances aurait augmenté de 85 % en France depuis 10 ans (et de 45 % en Europe).

    [...]

    Selon les données de l’INSEE, 90 % des travailleurs indépendants le sont à titre principal. Mais les données manquent pour appréhender les évolutions des activités non salariées exercées à titre secondaire, qui peuvent être facilitées notamment par les plates-formes Internet. Une grande diversité de plates-formes existe aujourd’hui, permettant à des particuliers de proposer leurs services à d’autres particuliers (YoupiJob, J’ai pas envie, UberPop, Hassle pour le ménage, Tok Tok Tok pour les livraisons, etc.) ou à des entreprises (traduction, services informatiques). Il s’agit donc de rémunérer des tâches ponctuelles, y compris très qualifiées (ce qui permet d’ailleurs une mise en concurrence mondiale des travailleurs).

    #Emploi #Freelance #Institut_national_de_la_statistique_et_des_études_économiques #Salariat #Travail #Travailleur_indépendant #Économie #Économie_numérique

  • Accomplissement, revenus, liberté : les motivations et le rapport au travail des freelances en trompe l’œil
    http://digital-society-forum.orange.com/fr/les-forums/706-23._accomplissement_revenus_liberte__les_motivatio

    D’après une étude européenne commanditée par l’EFIP (European Forum of Independent Professionals) qui s’appuie sur des données d’Eurostat, les raisons de choisir le travail indépendant sont par ordre décroissant : le besoin d’indépendance et d’épanouissement (69%), la flexibilité dans l’organisation du travail (35%) suivi par les perspectives de revenus (20%), avec des variations fortes d’un pays à l’autre. L’étude souligne également que deux autres facteurs justifient le passage du statut de salarié à celui de travailleur indépendant : l’insatisfaction dans l’emploi précédent (56%) et être porteur d’une idée d’activité (85%). Les trente-cinq entretiens avec des travailleurs indépendants menés par les enquêteurs dans neuf pays affinent le tableau en insistant sur le rejet du statut de salarié auquel sont associés ennui et dévalorisation de soi, sur le besoin de revenir à une activité au plus près de ses compétences plutôt que dans des fonctions managériales ou encore sur le fort désir d’autonomie.

    « besoin d’indépendance et d’épanouissement »

    #Emploi #Freelancer #Numérique #Salariat #Travail #Travailleur_indépendant #Économie_numérique

  • Le lobbying selon #Uber_(entreprise) (et les autres), par email... :

    #NONALAFINDESAPPLIS

    JE SIGNE LA LETTRE au Président de la République et au Premier Ministre !
    https://docs.google.com/a/uber.com/forms/d/1SBn4cZ_wBH7XeFKHkjlWWIez7PdF4ujPp4lJm2KoR9M/viewform

    Bonjour [...],

    Une manifestation des taxis aura lieu demain. L’été dernier, les choses ont pris une tournure violente. Afin d’assurer votre sécurité, restez informé(e) tout au long de la journée (par exemple via notre compte Twitter), et évitez si vous le pouvez les lieux de tensions comme les aéroports.

    L’objectif de cette manifestation des taxis est simple : faire pression sur le Gouvernement pour rendre encore plus difficile l’accès à la profession de chauffeur VTC afin de limiter la concurrence, alors que le secteur est en plein essor.

    Cela voudrait dire la fin des applis comme Allocab, Chauffeur-Privé, Cinq-S, Marcel, SnapCar ou Uber.

    Pourquoi ? Car il n’y aura plus assez de chauffeurs pour satisfaire le nombre croissant d’utilisateurs. Le temps d’attente pour avoir une voiture augmentera donc significativement.

    Imaginez devoir attendre 20 à 30 minutes l’arrivée d’une voiture ! Ce serait retourner à la vie avant les applications et les smartphones.

    Ces nouvelles restrictions seraient aussi mauvaises pour l’emploi : 50 000 femmes et hommes ont entamé les démarches pour devenir chauffeur VTC. Ces personnes pourraient travailler d’ici quelques semaines. Mais cela n’arrivera pas si les organisations de taxis arrivent à leurs fins.

    La pression sur le Gouvernement se fait déjà sentir. Le site web officiel pour devenir VTC est “en maintenance” et aucune inscription n’est désormais possible. Pire, le Gouvernement devait préciser les modalités de l’examen permettant de devenir VTC avant le 31 décembre 2015. Cet arrêté n’a toujours pas été adopté. Il est donc tout simplement impossible de devenir VTC en France depuis le 1er janvier 2016 !

    Pour faire bouger les choses, écrivez au Président de la République et au Premier ministre. Indiquez simplement votre prénom et votre nom sur ce formulaire pour signer la lettre :

    JE SIGNE

    Nous imprimerons vos lettres signées (sur du papier recyclé) et nous les porterons directement au Président de la République et au Premier ministre. Ensemble, nous pouvons aider à créer des emplois et améliorer le transport pour tout le monde.

    Merci pour votre soutien,

    Les équipes d’Allocab, Chauffeur-Privé, Cinq-S, Marcel, SnapCar et Uber

    PARTAGEZ LE MOUVEMENT !
    #NONALAFINDESAPPLIS

    #Anxiogène #Politique #Économie_numérique

  • Futur du travail : la peur de la fin du salariat
    http://www.lesechos.fr/idees-debats/sciences-prospective/021629379238-futur-du-travail-la-peur-de-la-grande-substitution-1193272.php

    A quelques jours d’intervalle, l’OCDE et le Forum de Davos se penchent sur le futur du travail. Avec un constat similaire : davantage que l’automatisation, c’est le risque de remplacement des salariés par des travailleurs indépendants qui devrait avoir le plus d’impact.

    #Automatisation #Emploi #Forum_de_Davos #Numérique #Organisation_de_coopération_et_de_développement_économiques #Prospective #Salariat #Travail #Travailleur_indépendant #Économie_numérique

  • Slock.it  —  Decentralizing the Emerging Sharing Economy
    https://blog.slock.it/slock-it-decentralizing-the-emerging-sharing-economy-cf19ce09b957

    With Uber, Airbnb, and others leading the way, we have to ask ourselves, “Is this how we want to build the sharing economy?” Monopolistic companies that take extraordinary fees and have full control of the market? I have to admit, I use them and appreciate the progress they are making in bringing awareness to the sharing economy, but I would prefer a system that would allow me to deal directly with the owner without any third-parties skimming off the top. But how do we know whether we can trust the other party without an intermediary? Who handles a secure money transfer? How do we handover keys (I have used Airbnb in NYC with the key under the door mat… is that really the best we can do)? How do owners and renters find each other?

    These problems can now be solved using smart contracts on a blockchain.

    http://www.slock.it
    http://www.slock.it/faq.md

    Avec, il faut bien le reconnaître, un petit goût de solutionnisme. D’ailleurs, en l’état je ne suis pas convaincu, mais sur le fond c’est quand même quelque chose d’intéressant. À suivre.

    #Blockchain #Ethereum #Pair_à_pair #Slock.it #Smart_contrats #Solutionnisme #Économie_collaborative #Économie_numérique

  • Colin-Verdier : « La sélection des élites est problématique »
    http://rue89.nouvelobs.com/2015/06/14/colin-verdier-processus-selection-elites-est-problematique-259758

    Avec un pied dans l’entreprise, et un dans le service public, Colin et Verdier alertent sur la nécessité d’un débat politique sur la révolution numérique.

    Titre très mauvais pour un article intéressant et pertinent.

    #France #Henri_Verdier #Nicolas_Colin #Numérique #Politique #Service_public_en_France #Économie_numérique #État_français

  • L’arme fatale de Poutine qui met à mal le cloud mondial 
    http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/l-arme-fatale-de-poutine-qui-met-a-mal-le-cloud-mondial-908805.ht

    Héberger les données personnelles de citoyens russes ailleurs qu’en Russie sera sanctionné par le gouvernement de Poutine dès le 1er septembre. Et la règle s’appliquera à toutes les entreprises, y compris étrangères. Un coup rude pour le cloud mondial qui vante son stockage de données sans limites.

    [...]

    Ce texte législatif se révèle particulièrement exigeant surtout pour les sociétés étrangères. D’une façon globale, le gouvernement russe participe à cette tendance de fond de fragmentation du web qui vise un découpage du réseau sur des bases nationales. Une renationalisation en quelque sorte.

    [...]

    Ebay a déjà transféré ses données de la Suisse vers la Russie

    À priori c’est légitime et très bienvenu, mais dans le cas présent on peut s’interroger sur les motivations réelles des autorités russes : faciliter la surveillance des citoyens, guerre économique, effet d’annonce, « racket »...

    L’article mentionne aussi la tendance à la fragmentation d’Internet en de multiples réseaux. Mais finalement n’est pas la nature même d’inter-net ?

    #Cloud_computing #Données_personnelles #Numérique #Russie #Surveillance_ #Économie_numérique

    • Ni légitime ni bienvenu ! Ce n’est pas parce que nos données sont de plus en plus sous la coupe des marchands qu’il faut y ajouter une couche de contrôle par les États. Aucune chance que cela « rééquilibre » quoi que soit.

    • D’accord, c’est une réponse un peu court-termiste et crédule, je reconnais. Le problème c’est les données personnelles, évidemment.
      Mais il me semble quand même légitime et bienvenue que les données personnelles soient régies par des lois votées par leur propriétaires.

    • Par définition seul un État totalitaire peut vouloir régir des données personnelles. Un État démocratique devrait certes défendre les droits des personnes contre les abus du commerce (le cloud), mais aussi contre ses propres abus. Là on assiste à une alliance (un peu forcée) de deux oppresseurs. Cf. Google et la Chine. Le caractère démocratique ne se limite pas au vote (la règle majoritaire … et on ne parle ni des élections ni des lobbies). Cf Hadopi.

    • La main mise de Poutine sur internet
      Reste à voir quelles conséquences politiques ou macroéconomiques l’application de cette loi peut provoquer. Les révélations de la NSA ont en effet fait réagir de nombreux gouvernements, Russie et Chine en premiers. Soucieux de leur souveraineté numérique, ces Etats espèrent influer la politique des grands acteurs numériques américains sur leurs façons de gérer les données personnelles de leurs clients et adhérents.

      La loi permet sans doute la main mise sur internet mais elle vise très certainement à ne pas faciliter celle des États-Unis puisque ceux-ci s’arrogent une compétence universelle en se prévalant du fait que les données transitent par des serveurs situés sur leur territoire.

      La menace états-unienne permet de faire passer des mesures liberticides. #Air_connu

    • À priori c’est légitime et très bienvenu, mais dans le cas présent on peut s’interroger sur les motivations réelles des autorités russes

      Ça c’est parce qu’on se fait bourrer le cerveau de #propagande anti-russe. Va le contexte ça me parait normal qu’ils essaient de prendre le contrôle d’un domaine où les US ont un quasi monopole

    • @fil @simplicissimus C’est pour ça que je dis qu’il faut pas se méprendre sur les intentions russes dans le cas présent. Ça me parait assez clair en effet. Et on pourrait sans doute faire le même procès d’intention à la majorité des états dits démocratiques.

      @fil Mais en essayant de dépasser le (mauvais) exemple en question, je trouve qu’il est justement de la responsabilité d’un état démocratique de protéger ses citoyens en empêchant que leurs données personnelles soient extradées et exploitées par des états ou des entreprises à tendance totalitaire.
      Puisque l’on aime tant comparer les data au pétrole 2.0, il y a une grande perte de souveraineté (législative donc, mais aussi politique et économique) en laissant n’importe qui forer et extrader le tout via des pipelines-backbone.
      Pour provoquer et filer la métaphore, on pourrait même exiger que les richesses économiques obtenues par l’exploitation de ces données soient réinjecter dans l’économie locale, ou bien fortement taxer en cas d’extradition. Une forme de nationalisation du produit des richesses nationales...

      Mais j’insiste, je me place là dans une perspective politique très (et trop) modeste. L’horizon dont je n’ai pas besoin d’être convaincu étant plutôt de changer le paradigme de l’économie numérique reposant essentiellement sur l’exploitation de données personnelles, de participer à l’émergence de réseaux décentralisés voire distribués, de repenser les modèles démocratiques, de penser ce que doit et peut être une politique et une législation des réseaux numériques (peut-être rien du tout), de contribuer au développement d’économies de pair à pair, etc. Bref de beaucoup de ces choses dont on parle ici !

    • « Ça c’est parce qu’on se fait bourrer le cerveau de #propagande anti-russe. »

      Menfin... Tout l’art de la propagande est de faire passer l’autre camps pour propagandiste. Le gouvernement Russe n’a pas jamais attendu les USA pour ficher ces citoyens. Tout l’art de la propagande actuelle de Poutine est de faire passer cette mise au pas comme légitime (voir pour de la provocation subversive).

      Cette propagande est daté (depuis Lénine) fait de la Russie un Etat « encerclé » par des impérialistes.

    • Cette #propagande est daté (depuis Lénine) fait de la Russie un Etat « encerclé » par des impérialistes.

      Quelle imagination, ce V. I. Oulianov !

      • Tchécoslovaquie : 50 000 hommes (le long du Transsibérien)
      • Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande : 40 000 hommes (dans les régions d’Arkhangelsk et de Vladivostok)
      • Japon : 28 000 hommes puis 70 000 (dans la région de Vladivostok)
      • Grèce : 23 351 hommes (en Crimée, à Odessa et Kherson)
      • Pologne : 12 000 hommes (en Sibérie et à Mourmansk)
      • États-Unis : 13 000 hommes (dans les régions d’Arkhangelsk et de Vladivostok)
      • France : 12 000 hommes (dans les régions d’Arkhangelsk, d’Odessa, de Sébastopol et en Sibérie)
      • Estonie : 11 500 hommes (dans le nord de la Russie)
      • Canada : 5 300 hommes (dans les régions d’Arkhangelsk, Mourmansk et Vladivostok)
      • Serbie : 4 000 hommes (dans la région d’Arkhangelsk)
      • Roumanie : 4 000 hommes (dans la région d’Arkhangelsk)
      • Italie : 2 500 hommes (dans la région d’Arkhangelsk et en Sibérie)
      • République de Chine : 2 300 hommes (dans la région de Vladivostok)
      • Australie : 150 hommes (dans la région d’Arkhangelsk)

      Ça, c’est en 1919, d’après https://fr.wikipedia.org/wiki/Intervention_alliée_pendant_la_guerre_civile_russe

      Bizarrement, il en manque,…
      • Nouvelle-Zélande (avec Canada, Australie et Royaume-Uni) dans le Caucase
      https://en.wikipedia.org/wiki/Dunsterforce

      • Inde (et Royaume-Uni) en Transcaspienne (Turkestan russe)
      https://en.wikipedia.org/wiki/Malleson_mission

      Et ce ne sont que les Alliés… On a aussi
      • les Allemands en Ukraine et dans les États baltes avec les corps-francs
      • les Turcs dans le Caucase

    • Je parle de propagande parce que je pense que plein de monde qui peste que nos données se retrouvent dans des serveurs US et soient pillées par les agences US le plus ouvertement du monde, et échappent à nos lois de protection, vont se dire que le gouvernement russe veut faire ça pour surveiller ses citoyens. Y a pas plus de raison que ce soit différent de la France (surtout depuis les lois de renseignement), mais la propagande ambiante fait que le léger changement d’éclairage change tout le sens du geste.

  • Moins de dividendes = plus d’innovation ?
    https://medium.com/welcome-to-thefamily/moins-de-dividendes-plus-d-innovation-a119fcce5f06

    Les investisseurs sont impatients vis-à-vis des entreprises traditionnelles ; le corollaire est qu’ils sont patients lorsqu’ils investissent dans des entreprises numériques encore en quête de leur profitabilité. En gros, on sort de l’argent de BNP Paribas ou Orange, qui n’innovent pas ou pas assez, pour l’investir dans Uber !

    [...]

    [U]ne entreprise comme Uber a levé plus de 5 milliards de dollars depuis sa création, est encore loin de verser le moindre centime de dividendes à ses actionnaires… et crée des emplois de chauffeurs par centaines de milliers !

    [...]

    Un discours plus constructif pour les individus victimes de l’essoufflement de l’innovation consisterait à encourager les salariés à quitter les entreprises traditionnelles, celles qui ont cessé d’investir, pour rejoindre les entreprises numériques, qui investissent massivement.

    C’est pas dans ce billet de Nicolas Colin que l’on trouvera beaucoup d’espoir pour un monde plus juste et plus enthousiasmant, mais il pointe néanmoins une tendance du capitalisme intéressante, en particulier vis à vis de la politique américaine.

    « Un discours plus constructif pour les individus » ne serait pas de les encourager à devenir des chauffeurs Uber (ce que justement Hillary Clinton semble vouloir refuser), mais plutôt de dessiner avec eux ce que pourrait être une économie émancipatrice.

    #Actionnaire #Dividende #Innovation #Innovation_disruptive #Numérique #Politique #Recherche_et_développement #Silicon_Valley #Économie #Économie_numérique

  • La class action qui peut avoir la peau d’Uber
    http://tempsreel.nouvelobs.com/economie/20150806.OBS3793/la-class-action-qui-peut-avoir-la-peau-d-uber.html?#link_time=1

    C’est le genre de décisions qui peut faire date dans l’histoire. La société de transport Uber va tenter d’obtenir à San Francisco l’annulation d’une « class action », une procédure judiciaire collective.

    [...]

    [C]’est non seulement le modèle économique de la plus grosse start-up de la planète qui pourra être remis en cause, mais aussi celui de ses consœurs de la Silicon valley.

    [...]

    Dans ce tribunal californien, se joue donc à la fois un bouleversement économique, un mode de consommation, mais aussi un mode de vie professionnel.

    C’est intéressant de voir qu’on commence à prendre de la distance avec les modèles économiques de ces entreprises. Uber cristallise le problème en le poussant à son paroxysme, mais la situation est similaire avec Airbnb par exemple et dans une certaine mesure avec les Google, Facebook et consorts.

    Le vent tourne : on peut penser en France au rapport de Collin & Colin qui mettait en débat l’idée (enterrée) d’une taxe sur les données personnelles, ou bien récemment au États-Unis avec la prise de position, certe timide, de la candidate Hillary Clinton sur le sujet.

    Pour autant, je ne suis pas certain que la tendance soit de « revenir » au modèle classique du salariat. Il y a donc du champ pour de nouveaux modèles, comme une vrai économie pair à pair, avec la production de communs.

    Il ne faut pas confondre économie pair à pair et capitalisme distribué, comme dirait à peu près Michel Bauwens (P2P Foundation).

    #Numérique #Politique #Silicon_Valley #Uber_(entreprise) #Économie_numérique