#accumulation

Anne Archet - Mastodon
▻https://kolektiva.social/@annearchet/116047383820393304

Arrêtons de penser que nous sommes toujours confronté·es au #néolibéralisme et qu’il faut faire un retour fantaisiste à l’#État #providence. L’ère souriante du libéralisme est passée : le #capital ne peut plus se borner à déposséder, l’#accumulation nécessite maintenant l’#extermination.

(...)

Désolé pour les personnes qui n’aiment pas l’expression #surnuméraires, mais.

#Anne_Archet grinçante à la perfection.

Colonial Plunder Didn’t Create Capitalism
Interview withVivek Chibber
▻https://jacobin.com/2025/12/colonialism-transition-feudalism-capitalism-history-economy

Une bonne explication de l’origine des idées erronnées qui situent le prolétariat européen et de l’Amérique du Nord du côté des profiteurs du colonialisme sous prétexte d’une couleur de peau commune.

14.12.2025 Interview by Melissa Naschek - Despite what you may have heard, colonial plunder didn’t give rise to capitalism. In an interview with Jacobin, Vivek Chibber discusses why the “colonialism-created-capitalism” argument fails, and why Marxism provides a better account of its emergence.

It’s well understood that capitalist economies are a recent development in human history. But there is persistent disagreement on the Left over exactly how and where the transition to capitalism occurred, as well as what role colonial plunder played in enriching the West.

On this episode of the Jacobin Radio podcast Confronting Capitalism, Vivek Chibber explains the origins of capitalism, what primitive accumulation means, and how colonialism actually affected European development.

Confronting Capitalism with Vivek Chibber is produced by Catalyst: A Journal of Theory and Strategy and published by Jacobin. You can listen to the full episode here. This transcript has been edited for clarity.

Melissa Naschek

Today, we’re going to talk about the development of capitalism. And specifically, we’re going to look at a very trendy argument right now in left-wing and academic circles about the connection between colonial plunder and the establishment of capitalism. And the big argument going around is that, basically, the West became rich and economically developed directly as a result of colonial plunder — that colonial plunder was essentially responsible for bringing about capitalism. So what do you think of these arguments?

Vivek Chibber

They’re utter nonsense. They don’t have a shred of truth to them.

The idea that capitalism was brought about by plunder can’t even get off the ground. And it’s interesting — and maybe not surprising — that this argument is in such vogue today especially within the activist left. But it’s also coming back in academia, after it had been pretty thoroughly discredited in the 1980s and ’90s. So I think it is worth going into it a bit to explain why it’s empirically unsustainable, but also why even theoretically, it just makes no sense.

Melissa Naschek

And what’s interesting is that a lot of leftists point to Marx himself in Capital, Volume I and how he talks about the relationship between colonial plunder and capitalism, using that as evidence that there is a deep relationship between the two.

Vivek Chibber

The last few chapters of Capital are on something that Marx calls the “secret of so-called primitive accumulation.” And in those chapters, he’s trying to explain where capitalism in fact comes from. So he calls it “primitive accumulation” because that expression comes from Adam Smith — sometimes it’s called the “original accumulation.” And he takes up Smith’s position as a kind of a springboard from which he then derives his own position.

Smith’s argument said that in order to have capitalism, you need to have investment. And that investment has to come from some pool of money somewhere. You need to have a pool of money so that you can invest it. And that money must have some point of origin if you’re going to get the system. So Smith says, “Well, there must have been some original accumulation of capital that launched this new system.” So where did it come from? And he says it came from people being really frugal, from saving their money. And then they were able to derive from that enough investible funds that they then put it to use as capital.

Now, Marx starts off his chapters on so-called primitive accumulation by poking fun at this. First of all, he says it’s empirically not the case that it was this kind of frugality and good customs and habits that gave you that pool of money. In fact, he says, if anything, what got you the pool of money was things like robbery, the nobility thieving people of their money, and, he says, the fruits of colonial plunder. That’s the context.

So basically what he’s trying to do there is to say, look, insofar as an initial pool of money was needed, it did not come from savings. It came from the worst kinds of practices you can imagine. So he’s indicting capitalism in those terms.

Melissa Naschek

Right. And so rejecting Smith’s savings-oriented argument, he’s putting out a potential counter that maybe it was this other source of forcible, often violent wealth extraction.

Vivek Chibber

Yeah. Essentially, he’s saying it’s not from decent people using their Protestant ways to save lots of money. It came from the worst kinds of things.

But that’s just a rhetorical ploy he’s using. In fact, what he says immediately after that is it doesn’t matter how much money you have. It doesn’t matter how much capital you have, because money only becomes capital in certain situations, in certain circumstances.

What are those circumstances? He says that whatever money these people had, it could only be put to use for capital accumulation once you had the social context and the institutional situation that induces people to use money productively toward profit maximization.

Now, what does that even mean? Why wouldn’t they use it toward profit maximization prior to capitalism? This is Marx’s main point. What Marx is saying is that money does not become capital until you get a change in the social structure of feudalism, so that you move from a feudal class structure to a capitalist class structure. And the money itself can’t make that happen.

Feudalism was the economic system that existed prior to capitalism. Within feudalism, whatever money people got, whether it was from savings or from plunder, was put to use “feudalistically”, you might say — i.e., in a non-capitalistic way.

Melissa Naschek

Can you explain that a little bit more?

Vivek Chibber

To begin with, I think Marx made a rhetorical error when he indulged Smith even to the point of saying that it wasn’t frugality that gave you the original accumulation, but plunder. Because that’s just a kind of a side note in the chapter. But people have fixed their sights on this rhetorical device and used it to justify exactly the argument he was trying to falsify, and spent the next five chapters doing so.

The core of what Marx is saying is that, first of all, there was no shortage of savings within feudalism. In other words, there was no shortage of lots of investable funds in feudalism. How do we know that? Well, because the feudal nobility, the aristocracy, the people who had all the money and the power, were filthy rich. If they had wanted to deploy that money in a profit-maximizing way, which is what capitalists do, they would have done it long ago.

Furthermore, plunder and colonial expansion were endemic to Europe for a thousand years before capitalism came around. So, if what it took to get to capitalism was some kind of original accumulation of money — even through plunder — you would have had capitalism a thousand years prior.

The key is to remember that there was never any shortage of investable funds within feudalism. So, even if it is the case that lots of new silver and gold is coming through colonialism, it doesn’t alter the fact that whatever money you have, you’re going use it in a way that’s sensible by whatever economic rules there are in your system.

And because feudalism was a system in which the most sensible thing to do with your money was to use it toward nonproductive, non-profit-maximizing ends, regardless of whether you were the peasantry or the nobility, whatever money you had would be deployed in that particular feudalistic way.

Now, the fact of the matter is that in the fourteenth, fifteenth, and sixteenth centuries, the two European countries that had the largest empires were Spain and Portugal. And those empires were explicitly created to bring lots and lots of treasure from the New World to the Old World.

This treasure is exactly what Smith is talking about. It’s enormous hoardings of wealth. And if Smith was right that you needed to first have this original accumulation of wealth, Spain and Portugal ought to have had the first transitions to capitalism. They should have gone from being feudal monarchies to being capitalist economies and the fastest growing economies in Europe. What happened in fact was that this treasure, as it came into these countries, did nothing to bring about a change in the economic system. In fact, what it did was it pushed these two countries into about 150 years of economic stagnation.

Where you did have a change to a new economic structure was in the country where there was virtually no empire, which was England. And let’s get our dates right. England moves toward a new economic structure that had not been seen in the world before, which we call capitalism, starting in the mid- to late 1400s. So that by about 1550 or 1560, you’ve essentially got a truly capitalist economy. This is about a hundred years before England has any kind of real empire at all.

So, the countries with the largest empires and the largest inflows of treasure — colonial extraction, you can call it — experienced no change to a new economic system. The country that did experience a change to a new economic system is the one that didn’t have an empire.

So if the question is “What role do treasure and plunder play in the rise of capitalism?” then the argument that treasure and plunder are what trigger it can’t even get off the ground, because the countries where it should have happened — if the argument were correct — are the countries where it didn’t happen. And where it does happen is in a country where you don’t have this kind of plunder. And that’s England.

Now, this is just the empirical record. The theoretical problem is this: You have to explain what would make a feudal landlord or a monarch who’s suddenly endowed with this huge pool of money to change the entire class structure, whether it’s of his feudal holdings if he’s a landlord or, if he’s the monarch, the entire national economic structure itself? What would make them do it in, say, 1550? I’ve never seen a single argument that would explain why they would do that. What they did, in fact, was use it in a way that makes sense for a feudal landlord.

Melissa Naschek

Right. And a Smithian-type argument assumes that capitalism has just always been this little kernel developing in society. They don’t need to point to any sort of turning point. They don’t need to explain why suddenly the wealthy class decided to reinvest their money and pursue a profit-maximizing strategy. And this is a very key point, that the main strategy among the exploiting class of pursuing profit maximization through improving and expanding production is specific to capitalism. That was not the basic imperative of the feudal system.

Vivek Chibber

That’s right. Now, without getting too deep into the weeds, let me just make this argument here. In feudalism, you had plenty of money going around. In feudalism, you had plenty of markets as well. But the markets were very limited, and the money was deployed in a mostly nonproductive way. Why?

Well, who were the bulk of the producing class in feudalism? Who controlled production? It was peasants. Peasants with small plots of land. And those peasants with small plots of land overwhelmingly were geared toward what you might call a “safety-first” strategy. Instead of throwing themselves onto the market, trying their best to be as efficient as possible, or trying their best to outcompete other peasants, they tried to steer away from market competition and relied on their own crops, their own land, and even produced as many of their own manufactured goods as they could.

Now, because they’re making their own food and their own manufactures, it means that they don’t actually go to the market very often. They don’t have to buy things very often. Now, if every peasant is doing this — if every peasant is basically producing for himself — it means that they only take those things to the market that are left over after they’ve taken care of their consumption needs.

But if this is the case, it also means that markets are pretty thin. They don’t have a lot of goods coming to them because people only bring the tiniest fraction of all the goods they’re growing or making at home to the market. But this means, in turn, that the markets themselves are not very reliable. Peasants can’t count on finding everything they need there. And that reinforces peasants’ tendency to not rely on the markets.

So you have a situation where there are some markets, but they are not continually growing. This is the opposite of Adam Smith’s assumption. The same can be said regarding the nobility. They don’t control production the way capitalists control production. The way they get their income is by extracting rents from peasants.

But rent extraction posed a problem. The nobility, like today’s landlords, could say, “Hey, I’m jacking up your rent a hundred bucks. Pay it or I’m going to evict you.” But whereas the landlord nowadays can rely on the fact that whoever’s renting from them is going to try to raise money to pay these higher and higher rents, the feudal landlords were not legally allowed to kick peasants off the land as long as the peasants were willing to pay what’s called a customary rent. So they couldn’t jack up the rents.

Now, how do feudal landlords increase their income if it’s coming out of rents? The main way they can do it when they can’t threaten peasants with eviction is through coercion. Often times, this involved physical threats and intimidation. But most of all, it involved raiding other lords’ lands and annexing them. Warfare is the best way to dramatically increasing your revenue when markets don’t allow for it.

Warfare and coercion were built into the feudal system. This had a very important implication: The rational thing to do with your surplus, if you were a lord, was not to invest it in means of production, but in means of warfare and coercion. If lords come across a windfall, a lot of money, what they’re going to use the money for is a larger retinue, a larger army — that is to say, the means of coercion.

So, for both the main classes — peasants on the one hand, lords on the other — the feudal structure imposed specific economic strategies. Peasants avoided the market to the extent that they could, which kept the market small, and they committed to a safety-first strategy rather than a profit-first strategy. And the lords did not put what money they had into new machines, new tractors, new trailers, new plows, but instead put their money into larger and larger armies.

In this situation, if these lords suddenly got lots of physical treasure, what they did with it was accelerate the intensification not of production, but of warfare, which is what Spain and Portugal did. In turn, that system generated its own rationality for what you do with your money. And no matter if it’s a small pool of money or a large pool of money, you’re going to use it in a way that makes sense within that class structure.

So what it required, therefore, for money to become capital, and this is what Marx is saying in his chapters on primitive accumulation — and it’s impossible to miss unless you’re going quotation-hunting — is if money is to be used in a way that’s recognizably capitalist, the money itself won’t trigger that change in class structure. It’s a prior change in class structure that creates a new function for money. That money now becomes capital, whereas previously it was just money.

That is what the chapters on primitive accumulation are supposed to show. They show that Smith’s mistake was not that he was wrong on where the money came from — plunder versus frugality. He was wrong in assuming that the money would be used capitalistically at all.

And this is what you just said, Melissa. The key here is Smith assumes what needs to be proved. He’s assuming that capitalism already exists. Yeah, if it already exists, then a windfall like treasure could accelerate your pace of development. But if it doesn’t already exist, that money is going to be put to other uses, which brings us back to the question of where capitalism came from if it couldn’t have come from the windfall?

Melissa Naschek

I want to return to one of the claims that you just made, that you can really locate in time and geographic space where capitalism originated, which is fifteenth-century England. That is another claim that is very trendy to challenge. And typically, the response today is that it’s a “Eurocentric” claim that capitalism originated in England. So what do you think of that argument?

Vivek Chibber

It’s preposterous. It has no basis. Again, this is just part of the general decline in intellectual discourse, not just on the Left, but generally. For it to be a Eurocentric claim, it would have to show that the claim is empirically wrong.

Eurocentrism is a kind of parochialism, which means that you’re ignoring obvious facts about the world because you’re biased toward Europe. In other words, if you’re biased toward Europe, it has to be the case that something that is recognizably capitalist could be found elsewhere, but you’re ignoring the fact that it was found elsewhere and you’re just focusing on Europe.

All right. So empirically, can one show that something that’s recognizably capitalist could be found everywhere? That’s going to come down to how you define capitalism. Now, if you define capitalism as just the presence of a market, then yeah — it was everywhere. It would therefore be Eurocentric or racist to say that capitalism was just in Europe.

But it is not the case that capitalism is just markets. Capitalism is not the presence of a market, but when the market rules society. It’s when everybody becomes dependent on markets. So, is it the case that something different was happening in those parts of Europe that I’m talking about — Northwestern Europe, which was England, but also included parts of Holland and what’s called “the Low Countries” — was something different happening there?

Now, as it happens, in the last thirty-odd years, there’s been an extraordinary outpouring of economic history. And the leading economic historians from all parts of the world have converged around some very, very interesting findings. And those findings are that, if you just look at growth rates in Eurasia — which is the European continent, but also Asia, China, and India — the core of the global economy at this time was the Mediterranean and Asia. If you look in those countries and you examine the growth rates, whether it’s per capita income or whether it’s national income — whichever way you’re measuring it — from say 1300 or 1400 to the 1900s, what you find is that, from about 1400 to 1600, Spain, Italy, and the Low Countries quickly take off. And the Low Countries are growing faster than Spain and Italy by say 1500.

But very quickly after that, the British rates of growth go onto an entirely new slope, so that by 1600 or 1650, England was visibly growing faster than any of the other European countries. And China and India, which were in fact leading from 1500 to 1700 in Asia, are, along with the rest of Europe, falling behind England and the Low Countries.

There is a very strong consensus around this. If it is the case, empirically, that England is on a different growth path than these Asian countries, then two questions arise: What explains the explosive growth that England is witnessing? And when I say explosive, these growth rates were never seen before in the world. Something happens between 1500 and 1550, right? You have to note this fact. The second is to say, well, where does it come from? Why does it happen?

This has been the central theoretical question for all of social science for about three hundred years now: What explains the divergence of this part of Europe from the rest of the world?

The best explanation for this is that, suddenly, the people in this country had to follow different sorts of economic activities and economic strategies just to survive than had been available to them in the first fifteen hundred years after the death of Christ, which was the rise of capitalism. Because up until then, as I said earlier, it had been the avoidance of market activity — safety first and the accumulation of armies, retinues, and means of coercion (e.g., big old guns) — that had been the way to get rich.

Now, if it is the case that, empirically, these parts of Europe are taking off, leaving the rest of Europe and Asia behind — and let me emphasize, it’s not that Europe is developing rapidly while Asia and Africa are not, it’s that this part of Europe is leaving the rest of Europe behind as well. If that is the case, then it is simply absurd to say that locating capitalism in Europe is parochial or biased or ignores the facts. It is, in fact, trying to explain the facts. And by now, there’s not much of a debate about this. It is pretty clear that by 1600, England and Holland are on a different growth path than China, India, Africa, and Latin America.

So the claim that it is arbitrary, random, or parochial to locate the origins of this new economic system in those parts of Europe doesn’t have a leg to stand on. It’s fashionable, but it goes nowhere.

Melissa Naschek

What happened in England and Holland at that time that basically shifted their societies into capitalist societies?

Vivek Chibber

What happened was that the economic structure was transformed through willful action in such a way that peasants in the villages had no choice but to throw themselves onto the market to survive, either as wage laborers or as farmers paying competitive rents.

Basically, starting in the 1400s and 1500s in these countries, everybody had to compete in order to survive. Market competition became the norm. And as we know, the essence of capitalism is market competition. What happened in all these precapitalist systems was that people did not have to compete with anybody else on the market, whether it was in the labor market or the product market, because they mostly produced for themselves on their own plots of land to which they had rights that could not be taken away from them.

As long as you had an economic system in which everybody has rights to their land and they’re guaranteed a subsistence, they actually resist being market dependent. This is because market dependence, as any worker will tell you, is fraught with insecurity and with all kinds of vulnerabilities. And land was an insurance policy. You’re not going to give up that land because, come hell or high water, you’ve got your land.

For most people, they had insulation from market competition for thousands of years. But in these countries, for the first time, you get masses of people being thrown onto the market. This is what Marx says is the secret to primitive accumulation. It is not the original hoarding of wealth at some point in time. It is the changing of your economic structure through willful acts that, for the first time, forced people onto the market to compete with each other.

And it’s that competition that gives you these explosive rates of growth in productivity. Because everyone is having to compete on the market, they have no alternative but to seek to be more efficient, to seek to drive down the prices of the goods that they’re selling. And that is what gives you this constant upgrading of productivity and of techniques and things like that. That happens in Northwestern Europe. In the rest of Europe and in Asia and Latin America, they continue to lag behind for decades and for centuries because it takes them that long to inaugurate and engineer this kind of transformation themselves.

This was Marx’s insight — that you needed to have a change in the class structure in order to bring about modern growth. And among the more contemporary historians and social theorists, it was Robert Brenner who made this point more forcefully, I think, than anybody had in postwar Marxism. And a lot of this credit goes to him for making this point in a very cogent way.

Melissa Naschek

Yeah. I’d add Ellen Meiksins Wood as another person who really popularized this argument.

Vivek Chibber

Absolutely. But, you know, as she would have told you, she was building on Brenner’s arguments. And these two, I think, have played an absolutely crucial role.

But let me just make an important point clear: It isn’t just them. This account is the consensus that most of the leading economic historians have come to, Marxist and non-Marxist. There is a mountain of economic literature and data supporting it.

The argument is driving home the point that I think was fundamental to Marx’s epoch-making insight, which is that economic activity is always constrained and dictated by economic structure. So the economic structure of the medieval world dictated a different kind of macroeconomics and microeconomics than the macro- and microeconomics of the contemporary world. And the reason the two are different is that the underlying economic structures — what we would call class structures — are different.

Now, this was pretty well understood into the 1970s and ’80s. And the argument for colonial plunder had been pretty thoroughly discredited. It has just come back now for a variety of reasons. But it really doesn’t have much of a leg to stand on.

Melissa Naschek

Something struck me in your comments about the labor market. We’re talking about the traditional Smithian arguments about the development of capitalism and what capitalism is, and one of the data points Smithians cite is the history of merchant capital and the fact that, during feudalism, there were many trade routes and markets. There was a lot of wealth creation. But I think one of the things that you’re pointing to is that markets themselves are not sufficient for a capitalist society. What happens when you get a capitalist society is a complete transformation of markets.

Vivek Chibber

The way I would put it, Melissa is markets are not a sign of capitalism because we know that markets have been in existence for thousands of years. So, you can call anything you want capitalism — that’s up to you. But if you want to attach the word “capitalism” to that which explains the historically unprecedented rates of growth that we see emerging in the 1500s and the 1600s in Northwestern Europe and then later across the world — if you want to say that is what capitalism is, whatever explains that — then it can’t just be the presence of markets. It is when markets take over all of production. Between 3000 BC to 1500 AD, markets existed, but they were on the fringes of society — not geographically, but economically.

Melissa Naschek

And also, this is not to say that they weren’t generating vast amounts of wealth.

Vivek Chibber

No, they were generating plenty of wealth for some people. But the point is, if you measured economic activity in feudal Europe, what you would find is that merchant activity, markets, and trade only accounted for a tiny proportion of national wealth. Overwhelmingly, national wealth came in the form of production for the household, on people’s own lands, and production directly for the lordly class by their serfs. So, the fact that there’s mercantile activity is not a sign of capitalism.

Second — and this is the really important point — feudalism put limits on how far markets could expand in the first place. So, the thing about markets was that it’s not like they were born, say, three thousand years ago, then they just kept expanding to the point where you got capitalism. It’s that within precapitalist societies, there was a place for markets, but there were always also severe limits on how far markets could go. So there were markets in the village, as I said, but peasants tended to try to avoid them as much as they could.

Also, there’s an idea that the cities are where all the merchants were, and where the markets were, and this is where capitalism grows out of. Also not true. Urban centers were directly controlled by the feudal nobility. There was no urban competition in manufacturers. People weren’t trying to minimize costs and drive costs down. Prices were completely administratively controlled by the guilds of the time, which were associations of artisans and merchants, but also by the feudal aristocrats. Cities were completely controlled and dominated by landlords, and the merchants were completely dependent on the landlords to give them access to markets.

There was no question of merchants fighting against feudal lords or markets eroding feudal priorities and feudal power. The markets were internal to feudalism. They were limited by feudalism, and merchants wouldn’t even dream of taking up the cudgels against feudal lords.

So, that alternative account of where capitalism might’ve come from — meaning, maybe not from plunder, but just from the expansion of the market — is also untrue. As I said, this was the epoch-making insight of Marx, that it’s not that the market gives you capitalism, it’s that capitalism gave you the market. That’s putting it in a very compressed way.

I don’t mean quite literally that markets didn’t exist before capitalism. It’s the consolidation of capitalism that finally allows markets to expand to the point that they have today. So why did it happen? It happened because, as Marx says, what happened in England was the expropriation of the peasant classes, which threw them out onto the labor market and also then the product market.

Melissa Naschek

Right. And this is another jargony but very common line that one hears about Marxist analysis, which is that, under capitalism, workers do not own their own means of production. And the distinction here is, in feudal societies, peasants did directly own their means of production. There was no alienation of the worker from their labor. They had a lot of control over the labor process in a way that is unthinkable today. But, with the transformation of the feudal economy into the capitalist economy, all of that is taken away from them. And they’re thrown onto this new thing, which is the capitalist labor market.

Vivek Chibber

Yeah. You get capitalism when the economic structure is changed. And that doesn’t happen on its own. It requires action.

Melissa Naschek

So if we’re rejecting the arguments about colonial plunder and the expansion of merchant capital, what about the arguments made by someone like Max Weber about a certain mentality or mindset that led to this shift into capitalist society?

Vivek Chibber

You mean like Protestantism, for example?

Melissa Naschek

Yeah, the Protestant work ethic.

Vivek Chibber

Weber’s real heyday was the 1950s and ’60s. In economic history, he didn’t really have much influence, oddly enough.

The real influence was in the sociology of development and in certain parts of cultural history, where they took seriously the idea that it was the presence of Protestantism that gave you the rise of capitalism in the first place. But more importantly, and just as relevant, that it was some kind of Protestant-like mentality that would be needed in the Global South in order to get them to develop. Because remember, in the 1950s and ’60s, much of the Global South was still overwhelmingly agricultural. And their primary challenge was how to accelerate and foster development.

Now, Weber’s Protestant ethic argument was that what gave you capitalism was a prior shift in people’s orientation to the world and in their mentalities. And so, in the South, you would also need an orientation of this kind to give you capitalism.

This was a plausible argument in the 1940s and ’50s, because, as I said, in much of the Global South, you still didn’t really have a visible capitalist economy because they were all still primarily agrarian. That argument died a very rapid death by the 1970s and ’80s, when you saw countries like Japan and Korea and Brazil developing really, really fast, where there wasn’t a whisper of Protestantism, obviously.

Why was that? What does that tell us? It tells us two things.

I think the experience of the Global South told us that you don’t have to have a prior shift in mentalities to give you market dominance. What happens, in fact, is that market dominance gives rise to the functionally needed mentalities.

So, in all these countries where there wasn’t even a hint of Protestantism, why did you get a full-fledged roaring capitalism by the 1980s? Well, it’s because you took the peasantry and you took their land away from them. And here’s the essence of it: Once you take the land away from people and you throw them out on the market, they don’t need to read Calvin or Martin Luther to understand what to do. They’re going to go out looking for jobs. And once they go out looking for jobs, and the people who they’re working for find that they need to sell their products to survive on the market, they’re going to do what they need to survive on the market, which involves cost-cutting and efficiency-enhancing activities.

So what you find is that capitalism was emerging everywhere, regardless of the culture and the religion. And the dynamics of that capitalism are the same everywhere, at least in the very narrow sense that profit-maximizing activity and job-hunting took root everywhere around the world. So by the 1970s and ’80s, it was pretty clear that if this is what’s happening in the Global South, it probably was also the case in the original capitalist countries that you didn’t need Protestantism. And where was the Protestantism in 1480 England all the way into the 1500s in England, right?

Melissa Naschek

That sounds like bad news for the Weberian argument.

Vivek Chibber

Right. I think that the notion that you needed a prior shift in mentality to give you capitalism doesn’t hold much water. And here’s the interesting thing. Weber is very cagey about this. He says it and then he draws back, because I think he understood that the empirical basis for it is just too thin. It became kind of the bubblegum, popular version of his book, where it’s been argued that there’s a causal sequence going from shifts in mentality to shifts in the economy. If that is the way in which you interpret Weber, I don’t think it has much credibility.

And interestingly, if you just read the debates among economic historians of the past sixty years, that question doesn’t even arise. And that’s a pretty good sign that they just never take it seriously. The questions that arise are the ones that Marx raised, which are: Why did the enclosures happen? Why did productivity take off? In what way was it linked to market competition? Et cetera. Weber, fortunately or unfortunately, has not played much of a role in the contemporary debates among the people who actually study this business, economic historians.

Melissa Naschek

So, if there’s all this evidence that pretty definitively proves your argument, where does this other argument about colonial plunder come from? Why does it keep cropping up?

Vivek Chibber

It really came out of third world nationalism, anti-colonial nationalism, in the late nineteenth century and then expanding through the early parts of the twentieth century. The motivation for it, I think, was a respectable one, because they were trying to counter the justification for colonial rule that came out of the metropoles from the European countries. And that justification was, “We’re doing this out of some sense of moral mission, a moral commitment to civilize, to educate, to uplift. And so therefore, actually, we’re bearing the costs of this responsibility that we have, and we’ll go when we think you’re ready.”

So nationalists had to deal with this rationalization, or a justification, that says colonial rule is actually a sign of Western morality and their sense of responsibility. So what they wanted to say was, “You’re not doing this out of the goodness of your heart, you’re doing it because you’re getting something out of it. You’re not here to educate us, you’re here for yourself.”

So the weak version of the argument was to say there’s a material basis for colonialism. And that was 100 percent right.

The British did not go into Africa and Asia, and the French did not go into the Middle East and into Africa, in order to do right by the natives. They went there because segments of British and French capital wanted to make profits and they went there for these profits.

So in this, the nationalists were correct. But then there was a stronger version of the argument — and I can understand why they wanted to make that — which is that, “It’s not just that some of you got rich and that’s why you came to India and to Africa to enrich yourselves. Your entire wealth has come out of your plunder of our country.” So you can see how that’s a much more provocative way of saying, “Screw you. Not only did you not do this out of a sense of morality, but your actual enrichment, the fact that you’re so rich has come on our labor, on our backs.”

So that was, I think, the initial motivation. Now, it happens that I think the argument is quite mistaken. The argument that Western capitalism itself came out of plunder, that’s quite wrong. But the motivation for it was correct. It is the case that colonialism was an abomination. It is the case that it was driven by material incentives. But you can make all those claims without making the further argument that capitalism came out of colonial plunder.

Melissa Naschek

So if that’s what the justification was for it back then, what’s the justification for it now?

Vivek Chibber

As I said, it was Marxists from the Global South and from the West who had discredited this line of reasoning in the 1970s and ’80s. In the 1960s and ’70s, it had come back in the form of what’s called “Third Worldism,” which was this idea that the Global North collectively exploits the Global South. And you can see how that’s an extension of the view that capitalism in the West came out of the plunder of the Global South. You can just extend it to say that the Global North continues to stay rich because of the plunder of the South.

But empirically, we can show that it was mistaken. And for the reasons that I said, theoretically also, it’s very hard to account for why feudal lords would have changed to capitalism just because they had a bunch of money in their hands. So it was discredited. I’m old enough now to have seen it go underground or disappear by the 1990s.

But it has, I would say in the last six or eight years, made a resurgence. Why? In my view, it’s one of the dimensions or consequences of this flight into race reductionism in the past six or eight years. You see this again and again and again now, this notion that colonialism and colonial plunder were an expression of what’s called “global white supremacy.” This idea that the plunder of the colonial world is what enriched the West is easy to translate into racial terms. That it is the lighter, whiter nations which were able to make this traversal into capitalism by virtue of plundering the darker nations.

Melissa Naschek

So it’s transforming a materialist argument into a sort of semi-materialist, but at heart, racialist argument.

Vivek Chibber

It’s transforming a class argument into a racial and national argument. And in today’s left, nationalism and racialism are the dominant ideologies. It’s quite striking to me how this trope, this “global white supremacy” has become so current on the Left. And it’s utterly nonsensical. It has literally no connection to reality.

But it’s become fashionable on the Left because it allows you to align radicalism with the current wave of racial identity politics. And the core of this is whatever divisions there might be within the races, pale — no pun intended — in relation to the divisions between the races.

Melissa Naschek

Well, maybe China becoming the new global hegemon will kind of help us out then.

Vivek Chibber

But jokes aside, this notion of global white supremacy is really pernicious. At best, what you can say is that white supremacy was the kind of rationalizing ideology of colonialism. There’s no doubt about that. Colonialism justified itself by all kinds of racist notions.

But the idea that this actually cemented a deep alliance between Western workers and Western capitalists to the point where Western workers share more with their own capitalists than with workers of the Global South, is not only factually wrong — and it’s profoundly wrong — it is also quite reactionary. Because, until about the recent past, the only people who said this basically were white supremacists because they saw the world as one of warring racial tribes. And this is where parts of the Left have come to now with very heavy doses of race reductionism.

That’s the only sense I can make of it, because the factual basis for this claim about colonial plunder and capitalism is zero. The theoretical coherence and plausibility of the argument is zero. Because, what is a mechanism by which you would say that feudal lords would actually change their economic rules of production on the basis of just having a new pot of money? Nobody’s been able to explain it yet.

So why would you bring this argument back? I think it has to do with this virtue signaling and race reductionism. And my guess is that it’s going to dissipate as the Left continues to mature and they don’t see this as the respectable face of radicalism.

Melissa Naschek

If I’m understanding your argument correctly, basically what you’re saying is that the way that we should understand primitive accumulation is not as a hoarding of wealth that was then suddenly distributed to maximize profit, but instead was the changing of basic social relations such that the peasantry were kicked off their land and thrown onto a newly created capitalist labor market. If that’s the case, was that just something that happened once in England and then we had capitalism? Or is that a process that continues to happen within capitalism?

Vivek Chibber

Well, if capitalism is to spread into other parts of the world, that same thing has to happen everywhere else as well. And since it doesn’t all happen all at once, over time, as capitalism spreads, it continues to dispossess the peasantry and bring them into wage labor and into the cities.

And it is still going on today in that sense, because there are still parts of the world where you have large agrarian sectors in which people have their own land and where they’re not engaging in wage labor. And if capitalism is to spread there, they’re going to have to be brought into what we call commodity production. So it’s not just that it happened once and then nowhere else.

But you can also say that the principles behind it continue to be relevant inside countries like England and the United States, which went through their agrarian transition centuries ago.

Here’s how to understand how the principle is still relevant. What is it that primitive accumulation was trying to achieve? It was trying to take away from the laboring population access to their subsistence, to their food, to their needs, their housing needs, access to these things outside the market. Now, the way you did that originally was to take away peasants’ land, because that’s how they survived.

But one might ask, even inside a mature capitalism, isn’t it still possible for people to find access to basic necessities outside of the market? And the answer is, yeah, they still achieve it, whether it’s through things like having their own plots of land, whether it’s through things like having their own means of subsistence, but most importantly it is through things like the welfare state.

You can think of the welfare state as something where people are given access to basic necessities as a matter of right, which is what they had in feudalism. They had access to basic necessities because they had rights to the land. And just like that was a barrier to capitalism back then, the welfare state is seen by capitalists as a barrier to their growing expansion and profitability today. And that’s why capitalists oppose what’s called “decommodification” — this is when goods that have been bought and sold in the market are taken off the market by giving them to people as rights.

So in that sense, even while it’s not technically speaking a “primitive accumulation” that’s going on today, the principle behind capitalists’ opposition to non-commodified goods today is more or less the same as it was when capitalism was brought into being four hundred years ago. In that sense, you can say that it’s an ongoing process even inside capitalism as well.

The key to it all is this: That what capitalism and capitalists strive for constantly is the maintenance of the widest expansion of commodification as is possible. And any movement to restrict the scope of commodities is going to be resisted by capital. That’s going to show up in all kinds of political and social conflicts today.

#histoire #capitalisme #colonialisme #nationalisme #racisme #accumulation_primitive #économie #marxisme

6 graphiques pour mesurer l’envolée des revenus des ultrariches | Alternatives Economiques
▻https://www.alternatives-economiques.fr/6-graphiques-mesurer-lenvolee-revenus-ultra-riches/00117146

Voilà de quoi donner du grain à moudre aux partisans de la taxe Zucman et, plus largement, à toutes celles et ceux qui veulent renforcer la contribution des très riches. Dans son Portrait social de la France publié le 18 novembre dernier, l’Institut national de la statistique et des études économiques (Insee) a produit trois études donnant un aperçu frappant de l’évolution des très hauts revenus.

On parle là des 40 700 foyers (le top 0,1 %) situés au sommet de la hiérarchie. Dans ce club très select, le ticket d’entrée se situait, en 2022, à 463 000 euros annuels. Or ce top 0,1 %, déjà nanti, a vu ses revenus évoluer bien plus vite que le reste de la population.

Entre 2003 et 2022, montre l’Insee, leur revenu moyen a plus que doublé (+ 119 %). Loin, très loin, du reste de la population, qui doit se contenter d’une hausse de 46 % sur la même période. Le quart des ménages les plus pauvres, eux, décroche, avec seulement + 24 % sur son revenu moyen.

▻https://archive.is/Nbv8K

#ultra-riches #revenus #inégalités #accumulations #rentes

Strategic #wealth #accumulation Under Transformative AI Expectations
▻https://arxiv.org/abs/2502.11264

— Permalink

#automation #economy #finance #income #wages #work #interest #artificialintelligence

Tourisme : La Rochelle coupe les boîtes à clés, symbole du conflit entre les villes et Airbnb
▻https://objectifaquitaine.latribune.fr/business/immobilier/2024-12-30/tourisme-la-rochelle-coupe-les-boites-a-cles-symbole-du-

La Rochelle est la dernière ville d’une longue série à avoir interdit l’accrochage de boîtes à clés dans l’espace public. Cette régulation municipale va de pair avec la loi votée début novembre au Parlement pour encadrer l’effervescence des locations meublées touristiques dans certains territoires.

Entre Noël et le Nouvel An, il n’est de meilleur moment pour flâner sur le Vieux Port de La Rochelle : la mairie a décidé d’en faire un éphémère havre de quiétude en empêchant la circulation. Seul le rugissement strident d’une disqueuse vient briser le tableau maritime. Autre conséquence de l’action municipale, ce trouble est l’œuvre de la police de l’environnement qui supprime les boîtes à clés des arceaux vélo et autres bancs publics.

A quelques jours des fêtes de fin d’année, ces petits écrins à code disparaissent progressivement du paysage urbain. Au grand dam des touristes. Car ces boîtes renferment les précieuses clés qui leur permettent d’accéder au logement meublé loué sur des plateformes telles qu’Airbnb ou Abritel. « L’espace public n’est pas un support pour l’activité commerciale », balaye Marie Nédellec, adjointe au maire. Comme Rome, Florence, Marseille, Nice, Lille et Annecy, la première ville française à l’avoir fait dès 2022, le conseil municipal de La Rochelle a signé début novembre un arrêté interdisant l’accrochage de ces boîtiers sur le mobilier urbain.

« On pose des autocollants et les propriétaires ont quinze jours pour retirer leur boîte, explique l’élue rochelaise, dont l’action a entraîné la suppression de quelques dizaines de boîtiers. La boite à clés est un symbole de ce tourisme qui ne fait que grandir et pour lequel il faut un encadrement. »

Réglementations variables
Un nouveau tour de vis pour les propriétaires, alors que depuis septembre les plaisanciers du port des Minimes n’ont déjà plus le droit de louer leur bateau pour des nuitées sur Airbnb. Leurs représentants comprennent pourtant la décision municipale. « Installer des boîtes à clés sur le domaine public c’est illégal. Je trouve anormal que des propriétaires en mettent sur les bancs et dans l’espace public », adresse Jean-Louis Racaud, président de la chambre syndicale des propriétaires de La Rochelle. Pour les copropriétés, la boîte à clé devra être installée en façade d’immeuble ou dans les parties communes... à condition d’obtenir l’accord du syndicat de copropriété comme l’impose désormais la loi. Pour permettre d’adapter le curseur des réglementations locales, l’Assemblée nationale et le Sénat ont voté début novembre ce texte donnant davantage de pouvoir aux communes pour réguler Airbnb.

Les villes qui souhaitent le plus limiter le nombre de meublés de tourisme pourront par exemple appliquer des quotas drastiques ou encore réserver des zones à la construction de résidences principales. Une façon d’ajuster le curseur d’un territoire à l’autre, alors que la location de courte durée fait aussi le bonheur de certains espaces ruraux ou plus isolés.

« Cette réglementation donne un certain nombre d’outils aux communes et leur laisse le choix, mais elle ne sert à rien, juge pourtant Jean-Louis Racaud. Dans d’autres pays, cette même loi n’a eu aucun effet sur la fluidification du marché locatif... » A la mairie de La Rochelle en revanche, on se satisfait de la nouvelle panoplie législative mais on s’impatiente toujours de connaître l’avis de la justice sur la réglementation locale suspendue provisoirement en mars 2023. Celle-ci visait carrément à brider la location des logements de moins de 35m2 sur Airbnb. En attendant, « on perd encore des logements qui étaient loués à l’année pour les populations locales », regrette Marie Nédellec. Une telle restriction n’a pour l’heure été introduite nulle part en France.

« Excédent et déplacement, réfugiés et migrants » - des nouvelles du front
▻http://dndf.org/?p=21568#more-21568

Cet article vise à développer la notion de “population excédentaire” en tant que caractérisation des masses sans emploi. Il s’agit notamment des masses de travailleurs précaires exclus de la relation salariale formelle et des masses de personnes qui, en raison de la paupérisation capitaliste, ne sont visibles que sous des catégories générales (réfugiés, migrants). Les catégories générales de réfugiés et de migrants sont des catégories descriptives abstraites qui nécessitent une analyse concrète des “populations excédentaires” dans la dynamique différentielle du capitalisme mondial.

Traduction en français d’un article diffusé sur cette page :
▻https://globaldialogue.isa-sociology.org/articles/surplus-and-displacement-refugees-and-migrants

#populations_excédentaires #surnuméraires #capitalisme #colonisation #mondialisation #prolétarisation #analyse_marxiste #valorisation #accumulation #reproduction (du #Capital)

#Université, service public ou secteur productif ?

L’#annonce d’une “vraie #révolution de l’Enseignement Supérieur et la Recherche” traduit le passage, organisé par un bloc hégémonique, d’un service public reposant sur des #carrières, des #programmes et des diplômes à l’imposition autoritaire d’un #modèle_productif, au détriment de la #profession.

L’annonce d’une « #vraie_révolution » de l’Enseignement Supérieur et la Recherche (ESR) par Emmanuel Macron le 7 décembre, a pour objet, annonce-t-il, d’« ouvrir l’acte 2 de l’#autonomie et d’aller vers la #vraie_autonomie avec des vrais contrats pluriannuels où on a une #gouvernance qui est réformée » sans recours à la loi, avec un agenda sur dix-huit mois et sans modifications de la trajectoire budgétaire. Le président sera accompagné par un #Conseil_présidentiel_de_la_science, composé de scientifiques ayant tous les gages de reconnaissance, mais sans avoir de lien aux instances professionnelles élues des personnels concernés. Ce Conseil pilotera la mise en œuvre de cette « révolution », à savoir transformer les universités, en s’appuyant sur celles composant un bloc d’#excellence, et réduire le #CNRS en une #agence_de_moyen. Les composantes de cette grande transformation déjà engagée sont connues. Elle se fera sans, voire contre, la profession qui était auparavant centrale. Notre objet ici n’est ni de la commenter, ni d’en reprendre l’historique (Voir Charle 2021).

Nous en proposons un éclairage mésoéconomique que ne perçoit ni la perspective macroéconomique qui pense à partir des agrégats, des valeurs d’ensemble ni l’analyse microéconomique qui part de l’agent et de son action individuelle. Penser en termes de mésoéconomie permet de qualifier d’autres logiques, d’autres organisations, et notamment de voir comment les dynamiques d’ensemble affectent sans déterminisme ce qui s’organise à l’échelle méso, et comment les actions d’acteurs structurent, elles aussi, les dynamiques méso.

La transformation de la régulation administrée du #système_éducatif, dont nombre de règles perdurent, et l’émergence d’une #régulation_néolibérale de l’ESR, qui érode ces règles, procède par trois canaux : transformation du #travail et des modalités de construction des #carrières ; mise en #concurrence des établissements ; projection dans l’avenir du bloc hégémonique (i.e. les nouveaux managers). L’action de ces trois canaux forment une configuration nouvelle pour l’ESR qui devient un secteur de production, remodelant le système éducatif hier porté par l’État social. Il s’agissait de reproduire la population qualifiée sous l’égide de l’État. Aujourd’hui, nous sommes dans une nouvelle phase du #capitalisme, et cette reproduction est arrimée à l’accumulation du capital dans la perspective de #rentabilisation des #connaissances et de contrôle des professionnels qui l’assurent.

Le couplage de l’évolution du système d’ESR avec la dynamique de l’#accumulation, constitue une nouvelle articulation avec le régime macro. Cela engendre toutefois des #contradictions majeures qui forment les conditions d’une #dégradation rapide de l’ESR.

Co-construction historique du système éducatif français par les enseignants et l’État

Depuis la Révolution française, le système éducatif français s’est déployé sur la base d’une régulation administrée, endogène, co-construite par le corps enseignant et l’État ; la profession en assumant de fait la charge déléguée par l’État (Musselin, 2022). Historiquement, elle a permis la croissance des niveaux d’éducation successifs par de la dépense publique (Michel, 2002). L’allongement historique de la scolarité (fig.1) a permis de façonner la force de travail, facteur décisif des gains de productivité au cœur de la croissance industrielle passée. L’éducation, et progressivement l’ESR, jouent un rôle structurant dans la reproduction de la force de travail et plus largement de la reproduction de la société - stratifications sociales incluses.

https://laviedesidees.fr/local/cache-vignettes/L935xH644/capture_d_e_cran_2024-02-13_a_09.29_02-6dcbf.png

À la fin des années 1960, l’expansion du secondaire se poursuit dans un contexte où la détention de diplômes devient un avantage pour s’insérer dans l’emploi. D’abord pour la bourgeoisie. La massification du supérieur intervient après les années 1980. C’est un phénomène décisif, visible dès les années 1970. Rapidement cela va télescoper une période d’austérité budgétaire. Au cours des années 2000, le pilotage de l’université, basé jusque-là sur l’ensemble du système éducatif et piloté par la profession (pour une version détaillée), s’est effacé au profit d’un pilotage pour et par la recherche, en lien étroit avec le régime d’accumulation financiarisé dans les pays de l’OCDE. Dans ce cadre, l’activité économique est orientée par l’extraction de la valeur financière, c’est à dire principalement par les marchés de capitaux et non par l’activité productive (Voir notamment Clévenot 2008).
L’ESR : formation d’un secteur productif orienté par la recherche

La #massification du supérieur rencontre rapidement plusieurs obstacles. Les effectifs étudiants progressent plus vite que ceux des encadrants (Piketty met à jour un graphique révélateur), ce qui entrave la qualité de la formation. La baisse du #taux_d’encadrement déclenche une phase de diminution de la dépense moyenne, car dans l’ESR le travail est un quasi-coût fixe ; avant que ce ne soit pour cette raison les statuts et donc la rémunération du travail qui soient visés. Ceci alors que pourtant il y a une corrélation étroite entre taux d’encadrement et #qualité_de_l’emploi. L’INSEE montre ainsi que le diplôme est un facteur d’amélioration de la productivité, alors que la productivité plonge en France (voir Aussilloux et al. (2020) et Guadalupe et al. 2022).

Par ailleurs, la massification entraine une demande de différenciation de la part les classes dominantes qui perçoivent le #diplôme comme un des instruments de la reproduction stratifiée de la population. C’est ainsi qu’elles se détournent largement des filières et des établissements massifiés, qui n’assurent plus la fonction de « distinction » (voir le cas exemplaire des effectifs des #écoles_de_commerce et #grandes_écoles).

Dans le même temps la dynamique de l’accumulation suppose une population formée par l’ESR (i.e. un niveau de diplomation croissant). Cela se traduit par l’insistance des entreprises à définir elles-mêmes les formations supérieures (i.e. à demander des salariés immédiatement aptes à une activité productive, spécialisés). En effet la connaissance, incorporée par les travailleurs, est devenue un actif stratégique majeur pour les entreprises.

C’est là qu’apparaît une rupture dans l’ESR. Cette rupture est celle de la remise en cause d’un #service_public dont l’organisation est administrée, et dont le pouvoir sur les carrières des personnels, sur la définition des programmes et des diplômes, sur la direction des établissements etc. s’estompe, au profit d’une organisation qui revêt des formes d’un #secteur_productif.

Depuis la #LRU (2007) puis la #LPR (2020) et la vague qui s’annonce, on peut identifier plusieurs lignes de #transformation, la #mise_en_concurrence conduisant à une adaptation des personnels et des établissements. Au premier titre se trouvent les instruments de #pilotage par la #performance et l’#évaluation. À cela s’ajoute la concurrence entre établissements pour l’#accès_aux_financements (type #Idex, #PIA etc.), aux meilleures candidatures étudiantes, aux #labels et la concurrence entre les personnels, pour l’accès aux #dotations (cf. agences de programmes, type #ANR, #ERC) et l’accès aux des postes de titulaires. Enfin le pouvoir accru des hiérarchies, s’exerce aux dépens de la #collégialité.

La généralisation de l’évaluation et de la #sélection permanente s’opère au moyen d’#indicateurs permettant de classer. Gingras évoque une #Fièvre_de_l’évaluation, qui devient une référence définissant des #standards_de_qualité, utilisés pour distribuer des ressources réduites. Il y a là un instrument de #discipline agissant sur les #conduites_individuelles (voir Clémentine Gozlan). L’important mouvement de #fusion des universités est ainsi lié à la recherche d’un registre de performance déconnecté de l’activité courante de formation (être université de rang mondial ou d’université de recherche), cela condensé sous la menace du #classement_de_Shanghai, pourtant créé dans un tout autre but.

La remise en question du caractère national des diplômes, revenant sur les compromis forgés dans le temps long entre les professions et l’État (Kouamé et al. 2023), quant à elle, assoit la mise en concurrence des établissements qui dépossède en retour la profession au profit des directions d’établissement.

La dynamique de #mise_en_concurrence par les instruments transforme les carrières et la relation d’#emploi, qui reposaient sur une norme commune, administrée par des instances élues, non sans conflit. Cela fonctionne par des instruments, au sens de Lascoumes et Legalès, mais aussi parce que les acteurs les utilisent. Le discours du 7 décembre est éloquent à propos de la transformation des #statuts pour assurer le #pilotage_stratégique non par la profession mais par des directions d’établissements :

"Et moi, je souhaite que les universités qui y sont prêtes et qui le veulent fassent des propositions les plus audacieuses et permettent de gérer la #ressource_humaine (…) la ministre m’a interdit de prononcer le mot statut. (…) Donc je n’ai pas dit qu’on allait réformer les statuts (…) moi, je vous invite très sincèrement, vous êtes beaucoup plus intelligents que moi, tous dans cette salle, à les changer vous-mêmes."

La démarche est caractéristique du #new_management_public : une norme centrale formulée sur le registre non discutable d’une prétérition qui renvoie aux personnes concernées, celles-là même qui la refuse, l’injonction de s’amputer (Bechtold-Rognon & Lamarche, 2011).

Une des clés est le transfert de gestion des personnels aux établissements alors autonomes : les carrières, mais aussi la #gouvernance, échappent progressivement aux instances professionnelles élues. Il y a un processus de mise aux normes du travail de recherche, chercheurs/chercheuses constituant une main d’œuvre qui est atypique en termes de formation, de types de production fortement marqués par l’incertitude, de difficulté à en évaluer la productivité en particulier à court terme. Ce processus est un marqueur de la transformation qui opère, à savoir, un processus de transformation en un secteur. La #pénurie de moyen public est un puissant levier pour que les directions d’établissement acceptent les #règles_dérogatoires (cf. nouveaux contrats de non titulaires ainsi que les rapports qui ont proposé de spécialiser voire de moduler des services).

On a pu observer depuis la LRU et de façon active depuis la LPR, à la #destruction régulière du #compromis_social noué entre l’État social et le monde enseignant. La perte spectaculaire de #pouvoir_d’achat des universitaires, qui remonte plus loin historiquement, en est l’un des signaux de fond. Il sera progressivement articulé avec l’éclatement de la relation d’emploi (diminution de la part de l’emploi sous statut, #dévalorisation_du_travail etc.).

Arrimer l’ESR au #régime_d’accumulation, une visée utilitariste

L’État est un acteur essentiel dans l’émergence de la production de connaissance, hier comme commun, désormais comme résultat, ou produit, d’un secteur productif. En dérégulant l’ESR, le principal appareil de cette production, l’État délaisse la priorité accordée à la montée de la qualification de la population active, au profit d’un #pilotage_par_la_recherche. Ce faisant, il radicalise des dualités anciennes entre système éducatif pour l’élite et pour la masse, entre recherche utile à l’industrie et recherche vue comme activité intellectuelle (cf. la place des SHS), etc.

La croissance des effectifs étudiants sur une période assez longue, s’est faite à moyens constants avec des effectifs titulaires qui ne permettent pas de maintenir la qualité du travail de formation (cf. figure 2). L’existence de gisements de productivité supposés, à savoir d’une partie de temps de travail des enseignants-chercheurs inutilisé, a conduit à une pénurie de poste et à une recomposition de l’emploi : alourdissement des tâches des personnels statutaires pour un #temps_de_travail identique et développement de l’#emploi_hors_statut. Carpentier & Picard ont récemment montré, qu’en France comme ailleurs, le recours au #précariat s’est généralisé, participant par ce fait même à l’effritement du #corps_professionnel qui n’a plus été à même d’assurer ni sa reproduction ni ses missions de formation.

https://laviedesidees.fr/local/cache-vignettes/L606xH410/tableau_2-2-f3d19.png

C’est le résultat de l’évolution longue. L’#enseignement est la part délaissée, et les étudiants et étudiantes ne sont plus au cœur des #politiques_universitaires : ni par la #dotation accordée par étudiant, ni pour ce qui structure la carrière des universitaires (rythmée par des enjeux de recherche), et encore moins pour les dotations complémentaires (associées à une excellence en recherche). Ce mouvement se met toutefois en œuvre en dehors de la formation des élites qui passent en France majoritairement par les grandes écoles (Charle et Soulié, 2015). Dès lors que les étudiants cessaient d’être le principe organisateur de l’ESR dans les universités, la #recherche pouvait s’y substituer. Cela intervient avec une nouvelle convention de qualité de la recherche. La mise en œuvre de ce principe concurrentiel, initialement limité au financement sur projets, a été élargie à la régulation des carrières.

La connaissance, et de façon concrète le niveau de diplôme des salariés, est devenu une clé de la compétitivité, voire, pour les gouvernements, de la perspective de croissance. Alors que le travail de recherche tend à devenir une compétence générale du travail qualifié, son rôle croissant dans le régime d’accumulation pousse à la transformation du rapport social de travail de l’ESR.

C’est à partir du système d’#innovation, en ce que la recherche permet de produire des actifs de production, que l’appariement entre recherche et profit participe d’une dynamique nouvelle du régime d’accumulation.

Cette dynamique est pilotée par l’évolution jointe du #capitalisme_financiarisé (primauté du profit actionnarial sur le profit industriel) et du capitalisme intensif en connaissance. Les profits futurs des entreprises, incertains, sont liés d’une part aux investissements présents, dont le coût élevé repose sur la financiarisation tout en l’accélérant, et d’autre part au travail de recherche, dont le contrôle échappe au régime historique de croissance de la productivité. La diffusion des compétences du travail de recherche, avec la montée des qualifications des travailleurs, et l’accumulation de connaissances sur lequel il repose, deviennent primordiaux, faisant surgir la transformation du contenu du travail par l’élévation de sa qualité dans une division du travail qui vise pourtant à l’économiser. Cela engendre une forte tension sur la production des savoirs et les systèmes de transmission du savoir qui les traduisent en connaissances et compétences.

Le travail de recherche devenant une compétence stratégique du travail dans tous les secteurs d’activité, les questions posées au secteur de recherche en termes de mesure de l’#efficacité deviennent des questions générales. L’enjeu en est l’adoption d’une norme d’évaluation que les marchés soient capables de faire circuler parmi les secteurs et les activités consommatrices de connaissances.

Un régime face à ses contradictions

Cette transformation de la recherche en un secteur, arrimé au régime d’accumulation, suppose un nouveau compromis institutionnalisé. Mais, menée par une politique néolibérale, elle se heurte à plusieurs contradictions majeures qui détruisent les conditions de sa stabilisation sans que les principes d’une régulation propre ne parviennent à émerger.

Quand la normalisation du travail de recherche dévalorise l’activité et les personnels

Durant la longue période de régulation administrée, le travail de recherche a associé le principe de #liberté_académique à l’emploi à statut. L’accomplissement de ce travail a été considéré comme incompatible avec une prise en charge par le marché, ce dernier n’étant pas estimé en capacité de former un signal prix sur les services attachés à ce type de travail. Ainsi, la production de connaissance est un travail entre pairs, rattachés à des collectifs productifs. Son caractère incertain, la possibilité de l’erreur sont inscrits dans le statut ainsi que la définition de la mission (produire des connaissances pour la société, même si son accaparement privé par la bourgeoisie est structurel). La qualité de l’emploi, notamment via les statuts, a été la clé de la #régulation_professionnelle. Avec la #mise_en_concurrence_généralisée (entre établissements, entre laboratoires, entre Universités et grandes écoles, entre les personnels), le compromis productif entre les individus et les collectifs de travail est rompu, car la concurrence fait émerger la figure du #chercheur_entrepreneur, concerné par la #rentabilisation des résultats de sa recherche, via la #valorisation sous forme de #propriété_intellectuelle, voire la création de #start-up devenu objectifs de nombre d’université et du CNRS.

La réponse publique à la #dévalorisation_salariale évoquée plus haut, passe par une construction différenciée de la #rémunération, qui rompt le compromis incarné par les emplois à statut. Le gel des rémunérations s’accompagne d’une individualisation croissante des salaires, l’accès aux ressources étant largement subordonné à l’adhésion aux dispositifs de mise en concurrence. La grille des rémunérations statutaires perd ainsi progressivement tout pouvoir organisationnel du travail. Le rétrécissement de la possibilité de travailler hors financements sur projet est indissociable du recours à du #travail_précaire. La profession a été dépossédée de sa capacité à défendre son statut et l’évolution des rémunérations, elle est inopérante à faire face à son dépècement par le bloc minoritaire.

La contradiction intervient avec les dispositifs de concurrence qui tirent les instruments de la régulation professionnelle vers une mise aux normes marchandes pour une partie de la communauté par une autre. Ce mouvement est rendu possible par le décrochage de la rémunération du travail : le niveau de rémunération d’entrée dans la carrière pour les maîtres de conférences est ainsi passé de 2,4 SMIC dans les années 1980 à 1,24 aujourd’hui.

Là où le statut exprimait l’impossibilité d’attacher une valeur au travail de recherche hors reconnaissance collective, il tend à devenir un travail individualisable dont le prix sélectionne les usages et les contenus. Cette transformation du travail affecte durablement ce que produit l’université.

Produire de l’innovation et non de la connaissance comme communs

Durant la période administrée, c’est sous l’égide de la profession que la recherche était conduite. Définissant la valeur de la connaissance, l’action collective des personnels, ratifiée par l’action publique, pose le caractère non rival de l’activité. La possibilité pour un résultat de recherche d’être utilisé par d’autres sans coût de production supplémentaire était un gage d’efficacité. Les passerelles entre recherche et innovation étaient nombreuses, accordant des droits d’exploitation, notamment à l’industrie. Dans ce cadre, le lien recherche-profit ou recherche-utilité économique, sans être ignoré, ne primait pas. Ainsi, la communauté professionnelle et les conditions de sa mise au travail correspondait à la nature de ce qui était alors produit, à savoir les connaissances comme commun. Le financement public de la recherche concordait alors avec la nature non rivale et l’incertitude radicale de (l’utilité de) ce qui est produit.

La connaissance étant devenue un actif stratégique, sa valorisation par le marché s’est imposée comme instrument d’orientation de la recherche. Finalement dans un régime d’apparence libérale, la conduite politique est forte, c’est d’ailleurs propre d’un régime néolibéral tel que décrit notamment par Amable & Palombarini (2018). Les #appels_à_projet sélectionnent les recherches susceptibles de #valorisation_économique. Là où la #publication fait circuler les connaissances et valide le caractère non rival du produit, les classements des publications ont pour objet de trier les résultats. La priorité donnée à la protection du résultat par la propriété intellectuelle achève le processus de signalement de la bonne recherche, rompant son caractère non rival. La #rivalité exacerbe l’effectivité de l’exclusion par les prix, dont le niveau est en rapport avec les profits anticipés.

Dans ce contexte, le positionnement des entreprises au plus près des chercheurs publics conduit à une adaptation de l’appareil de production de l’ESR, en créant des lieux (#incubateurs) qui établissent et affinent l’appariement recherche / entreprise et la #transférabilité à la #valorisation_marchande. La hiérarchisation des domaines de recherche, des communautés entre elles et en leur sein est alors inévitable. Dans ce processus, le #financement_public, qui continue d’endosser les coûts irrécouvrables de l’incertitude, opère comme un instrument de sélection et d’orientation qui autorise la mise sous contrôle de la sphère publique. L’ESR est ainsi mobilisée par l’accumulation, en voyant son autonomie (sa capacité à se réguler, à orienter les recherches) se réduire. L’incitation à la propriété intellectuelle sur les résultats de la recherche à des fins de mise en marché est un dispositif qui assure cet arrimage à l’accumulation.

Le caractère appropriable de la recherche, devenant essentiel pour la légitimation de l’activité, internalise une forme de consentement de la communauté à la perte du contrôle des connaissances scientifiques, forme de garantie de sa circulation. Cette rupture de la non-rivalité constitue un coût collectif pour la société que les communautés scientifiques ne parviennent pas à rendre visible. De la même manière, le partage des connaissances comme principe d’efficacité par les externalités positives qu’il génère n’est pas perçu comme un principe alternatif d’efficacité. Chemin faisant, une recherche à caractère universel, régulée par des communautés, disparait au profit d’un appareil sous doté, orienté vers une utilité de court terme, relayé par la puissance publique elle-même.

Un bloc hégémonique réduit, contre la collégialité universitaire

En tant que mode de gouvernance, la collégialité universitaire a garanti la participation, et de fait la mobilisation des personnels, car ce n’est pas la stimulation des rémunérations qui a produit l’#engagement. Les collectifs de travail s’étaient dotés d’objectifs communs et s’étaient accordés sur la #transmission_des_savoirs et les critères de la #validation_scientifique. La #collégialité_universitaire en lien à la définition des savoirs légitimes a été la clé de la gouvernance publique. Il est indispensable de rappeler la continuité régulatrice entre liberté académique et organisation professionnelle qui rend possible le travail de recherche et en même temps le contrôle des usages de ses produits.

Alors que l’université doit faire face à une masse d’étudiants, elle est évaluée et ses dotations sont accordées sur la base d’une activité de recherche, ce qui produit une contradiction majeure qui affecte les universités, mais pas toutes. Il s’effectue un processus de #différenciation_territoriale, avec une masse d’établissements en souffrance et un petit nombre qui a été retenu pour former l’élite. Les travaux de géographes sur les #inégalités_territoriales montrent la très forte concentration sur quelques pôles laissant des déserts en matière de recherche. Ainsi se renforce une dualité entre des universités portées vers des stratégies d’#élite et d’autres conduites à accepter une #secondarisation_du_supérieur. Une forme de hiatus entre les besoins technologiques et scientifiques massifs et le #décrochage_éducatif commence à être diagnostiquée.

La sectorisation de l’ESR, et le pouvoir pris par un bloc hégémonique réduit auquel participent certaines universités dans l’espoir de ne pas être reléguées, ont procédé par l’appropriation de prérogatives de plus en plus larges sur les carrières, sur la valorisation de la recherche et la propriété intellectuelle, de ce qui était un commun de la recherche. En cela, les dispositifs d’excellence ont joué un rôle marquant d’affectation de moyens par une partie étroite de la profession. De cette manière, ce bloc capte des prébendes, assoit son pouvoir par la formation des normes concurrentielles qu’il contrôle et développe un rôle asymétrique sur les carrières par son rôle dominant dans l’affectation de reconnaissance professionnelle individualisée, en contournant les instances professionnelles. Il y a là création de nouveaux périmètres par la norme, et la profession dans son ensemble n’a plus grande prise, elle est mise à distance des critères qui servent à son nouveau fonctionnement et à la mesure de la performance.

Les dispositifs mis en place au nom de l’#excellence_scientifique sont des instruments pour ceux qui peuvent s’en emparer et définissant les critères de sélection selon leur représentation, exercent une domination concurrentielle en sélectionnant les élites futures. Il est alors essentiel d’intégrer les Clubs qui en seront issus. Il y a là une #sociologie_des_élites à préciser sur la construction d’#UDICE, club des 10 universités dites d’excellence. L’évaluation de la performance détermine gagnants et perdants, via des labels, qui couronnent des processus de sélection, et assoit le pouvoir oligopolistique et les élites qui l’ont porté, souvent contre la masse de la profession (Musselin, 2017).

Le jeu des acteurs dominants, en lien étroit avec le pouvoir politique qui les reconnait et les renforce dans cette position, au moyen d’instruments de #rationalisation de l’allocation de moyens pénuriques permet de définir un nouvel espace pour ceux-ci, ségrégué du reste de l’ESR, démarche qui est justifié par son arrimage au régime d’accumulation. Ce processus s’achève avec une forme de séparatisme du nouveau bloc hégémonique composé par ces managers de l’ESR, composante minoritaire qui correspond d’une certaine mesure au bloc bourgeois. Celles- et ceux-là même qui applaudissent le discours présidentiel annonçant la révolution dont un petit fragment tirera du feu peu de marrons, mais qui seront sans doute pour eux très lucratifs. Toutefois le scénario ainsi décrit dans sa tendance contradictoire pour ne pas dire délétère ne doit pas faire oublier que les communautés scientifiques perdurent, même si elles souffrent. La trajectoire choisie de sectorisation déstabilise l’ESR sans ouvrir d’espace pour un compromis ni avec les personnels ni pour la formation. En l’état, les conditions d’émergence d’un nouveau régime pour l’ESR, reliant son fonctionnement et sa visée pour la société ne sont pas réunies, en particulier parce que la #rupture se fait contre la profession et que c’est pourtant elle qui reste au cœur de la production.

►https://laviedesidees.fr/Universite-service-public-ou-secteur-productif
#ESR #facs #souffrance

« Affirmer que la #transition_énergétique est impossible, c’est le meilleur moyen de ne jamais l’engager »
▻https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/01/22/affirmer-que-la-transition-energetique-est-impossible-c-est-le-meilleur-moye

Partant du double constat selon lequel il n’y a jamais eu, par le passé, de remplacement d’une source d’énergie par une autre ; et que les transformations énergétiques se sont toujours faites de manière additive (les énergies s’ajoutant les unes aux autres), certains historiens en déduisent, à tort selon nous, qu’il n’y aurait aucun horizon pour une sortie des fossiles. Cette sortie des fossiles (le « transitioning away from fossil fuels », dans le langage forgé à la COP28) serait donc condamnée par avance.

Tel est le message récurrent de Jean-Baptiste Fressoz [chroniqueur au Monde] notamment, dans ses ouvrages ou tribunes, qui visent toutes à réfuter ce qu’il considère comme « la fausse promesse de la transition ».

Or, ce déclinisme écologique est non seulement grandement infondé, mais également de nature à plomber les ambitions dans la lutte contre le changement climatique. Affirmer que la transition est impossible, c’est le meilleur moyen de ne jamais l’engager. A rebours de ce défaitisme, nous voulons ici affirmer, avec force, qu’il est possible de réussir cette transition.

Certes, à l’exception des années de crise – financière en 2008-2009, sanitaire en 2020-2021 –, les émissions de CO2 n’ont jamais cessé d’augmenter, bien que sur un rythme ralenti, d’environ + 1 % annuel au cours des années 2010, contre + 3 % annuels dans les années 2000. Car, dans le même temps, la population mondiale continuait à augmenter, tout comme la satisfaction des besoins énergétiques d’une part croissante de cette population.

Pourtant le désempilement des énergies a déjà lieu dans certaines régions du monde : c’est le cas en Europe, par exemple, qui a engagé sa transition énergétique. Parallèlement, des acteurs de plus en plus nombreux – Etats, entreprises, chercheurs, citoyens – intègrent aujourd’hui la nécessité de réduire les émissions de gaz à effet de serre dans leurs stratégies et comportements. L’ambition n’est pas encore assez affirmée, la mise en œuvre des transformations pas assez rapide et efficace, mais le mouvement est enclenché. Comment l’ignorer ?

Sobriété, efficacité et investissements
Le 11 janvier, Fatih Birol, directeur de l’Agence internationale de l’énergie (AIE), indiquait que les capacités installées dans l’année en énergies renouvelables avaient augmenté de 50 % entre 2022 et 2023. Pour la part des renouvelables dans la production d’électricité, l’AIE attend le passage de 29 % à 42 % en 2028 (de 12 % à 25 % pour les seules énergies éolienne et solaire). Depuis 1975, le prix des panneaux photovoltaïques est passé de 100 dollars par watt à moins de 0,5 dollar par watt aujourd’hui, soit une réduction de 20 % du coût pour chaque doublement des capacités installées ; c’est la mesure du taux d’apprentissage de la technologie. Et alors que la question du stockage de l’électricité devient de plus en plus cruciale, on constate le même taux d’apprentissage pour les batteries : depuis 1992, chaque fois que double le nombre de batteries produites, leur coût diminue de 18 %.

Il est clair que ces progrès spectaculaires ne contredisent pas la thèse de l’additivité des énergies : si depuis 2016 les investissements dans les énergies décarbonées dépassent largement les investissements dans les énergies fossiles, ces derniers ont à nouveau augmenté après la baisse de 2020. Et la sortie des fossiles ne se vérifiera vraiment que le jour où l’augmentation de la production d’énergie décarbonée sera supérieure en volume à celle de la consommation totale d’énergie.

Pour atteindre cet objectif, sobriété et efficacité énergétique sont indispensables afin de maîtriser la croissance de la demande. Mais il est également évident que sobriété et efficacité ne suffiront pas. Pour atteindre le plafonnement des émissions avant 2030, il faudra décupler les investissements dans ces énergies décarbonées, et notamment dans les pays du Sud, afin de faire baisser le volume des énergies fossiles : c’est la condition sine qua non pour atteindre les objectifs de l’accord de Paris. Nous sommes conscients qu’il s’agit d’un processus long et difficile, mais osons le dire : il n’y a pas d’autre solution, et nous pouvons y arriver.

De nouvelles alliances s’imposent
Serions-nous condamnés par l’histoire ? Faut-il prendre acte de notre impuissance supposée, ou poser un renversement complet du système comme condition préalable à la transition ? Dans les deux cas, cela serait très risqué, et franchement irresponsable.

Car il n’y a pas de fatalité ! On trouve sur le site du dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) une citation d’Albert Camus : « Pour ce qui est de l’avenir, il ne s’agit pas de le prédire, mais de le faire. » C’est dans cette perspective que s’inscrivent tous les acteurs des COP et des négociations internationales – que certains stigmatisent comme un « grand cirque » –, pour qui « dire, c’est faire ».

Evidemment, dire ne suffit pas, et il faut aussi mobiliser des moyens puissants, politiques et financiers. Il faut également affronter ceux – lobbys industriels et politiques – qui, par fatalisme ou par intérêt, freinent cette transformation. Enfin, comme le suggère le philosophe Pierre Charbonnier, la création de nouvelles alliances s’impose entre ceux qui ont compris que la transition servait leurs intérêts, et surtout ceux de leurs enfants.

La démarche des sciences de la nature et de la physique consiste à s’appuyer sur des constats d’observation pour en tirer des lois immuables. Elle s’applique mal cependant aux sciences sociales. Mais ces obstacles ne doivent pas empêcher de penser l’avenir, à la manière de Gaston Berger, le père de la prospective, qui ne cessait de rappeler : « Demain ne sera pas comme hier. Il sera nouveau et il dépendra de nous. Il est moins à découvrir qu’à inventer. »

Signataires : Anna Creti, économiste, chaire Economie du climat, université Paris-Dauphine ; Patrick Criqui, économiste, CNRS, université Grenoble-Alpes ; Michel Derdevet, président de Confrontations Europe, Sciences Po ; François Gemenne, politiste, HEC Paris ; Emmanuel Hache, économiste, IFP énergies nouvelles et Institut de relations internationales et stratégiques ; Carine Sebi, économiste, chaire Energy for Society, Grenoble Ecole de Management.

Gaza: A Ghastly Window into the Crisis of Global Capitalism - The Philosophical Salon
▻https://thephilosophicalsalon.com/gaza-a-ghastly-window-into-the-crisis-of-global-capitalism

As the world watches in horror over the mounting death toll of Palestinian civilians and Israel faces charges before the International Court of Justice for the Crime of Genocide, the carnage in Gaza gives us a ghastly window into the rapidly escalating crisis of global capitalism. Connecting the dots from the merciless Israeli destruction of Gaza to this global crisis requires that we step back to bring into focus the big picture. Global capitalism faces a structural crisis of overaccumulation and chronic stagnation. But the ruling groups also face a political crisis of state legitimacy, capitalist hegemony, and widespread social disintegration, an international crisis of geopolitical confrontation, and an ecological crisis of epochal proportions.

Global corporate and political elites are in a drunkard’s hangover from the world capitalist boom of the late twentieth and early twenty-first centuries. They have had to acknowledge that the crisis is out of control. In its 2023 Global Risk Report, the World Economic Forum warned that the world confronts a “polycrisis” involving escalating economic, political, social, and climactic impacts that “are converging to shape a unique, uncertain and turbulent decade to come.” The Davos elite may be clueless as to how to resolve the crisis but other factions of the ruling groups are experimenting with how to mold interminable political chaos and financial instability into a new and more deadly phase of global capitalism.

Traduction disponible ici : ▻http://dndf.org/?p=21248#more-21248

#accumulation_capitaliste #génocides #barbarie #surnuméraires (élimination des)

Transition énergétique : pour Agnès Pannier-Runacher, « la transformation à engager est d’une ampleur comparable à celle de la première révolution industrielle »
▻https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/11/21/transition-energetique-pour-agnes-pannier-runacher-la-transformation-a-engag

Transition énergétique : pour Agnès Pannier-Runacher, « la transformation à engager est d’une ampleur comparable à celle de la première révolution industrielle »

Pour qui voulait encore en douter, une preuve supplémentaire que le capitalisme est à la recherche de sa sauvegarde à travers la "transition énergétique" (qui succède bien entendu au "développement durable" en attendant la prochaine trouvaille des élites dirigeantes). Où est la prochaine source d’accumulation, viiiiite !

Pannier-Runacher, si parfait exemple de la déconnexion des hauts fonctionnaires avec le monde réel.

#capitalisme #accumulation #panique (on la sent un peu quand même)
#paywall (mais en fait à ce stade je crois bien que je m’en fous)

Le capitalisme : un système économique à l’agonie, un ordre social à renverser

Cercle Léon Trotsky n°159 (22 février 2019)

Le texte : ▻https://www.lutte-ouvriere.org/publications/brochures/le-capitalisme-un-systeme-economique-lagonie-un-ordre-social-renvers

Sommaire :

La dynamique du capitalisme… et ses contradictions
– Le travail humain, source de la valeur ajoutée
– Le secret du #capital
– La #reproduction_du_capital et ses #contradictions
– La baisse du #taux_de_profit
– Le capital, un produit collectif
– La révolution sociale, une nécessité
– L’#accumulation_du_capital… et de ses contradictions
– Sans révolution sociale, la putréfaction continue

Le #capitalisme aujourd’hui
– Une courte phase de reconstitution des forces productives
– Un #taux_de_profit restauré au détriment des travailleurs
– La financiarisation de l’économie
– La politique des banques centrales
– L’#endettement général de la société… et ses conséquences
– La #finance draine la plus-value créée dans la production
– La flambée de la bourse et les #Gafam
– La faiblesse des #investissements productifs
– Baisse de la #productivité du travail
– L’#intelligence_artificielle (#IA) et la fin du travail ?
– La #Chine, moteur de la croissance mondiale ?
– L’#informatique, nouvelle révolution industrielle ?

La #révolution_sociale, seule voie pour sortir de l’impasse
– Les forces productives sont plus que mûres pour le #socialisme
– Réimplanter une #conscience_de_classe, reconstruire des partis révolutionnaires

#lutte_de_classe #parti_ouvrier #parti_révolutionnaire #communisme #classe_ouvrière

Ralentir ou périr. L’#économie de la #décroissance

https://ref.lamartinieregroupe.com/media/9782021508093/grande/150809_couverture_Hres_0.jpg

Loin d’être le remède miracle aux crises auxquelles nous faisons face, la croissance économique en est la cause première. Derrière ce phénomène mystérieux qui déchaine les passions, il y a tout un #système_économique qu’il est urgent de transformer.

Dans cet essai d’économie accessible à tous, #Timothée_Parrique vient déconstruire l’une des plus grandes mythologies contemporaines : la poursuite de la #croissance. Nous n’avons pas besoin de produire plus pour atténuer le #changement_climatique, éradiquer la #pauvreté, réduire les #inégalités, créer de l’#emploi, financer les #services_publics, ou améliorer notre #qualité_de_vie. Au contraire, cette obsession moderne pour l’#accumulation est un frein au #progrès_social et un accélérateur de l’#effondrement écologique.

Entre produire plus, et polluer moins, il va falloir choisir. Choix facile car une économie peut tout à fait prospérer sans croissance, à condition de repenser complètement son organisation.

C’est le projet de ce livre. Explorer le chemin de #transition vers une économie de la #post-croissance.

▻https://www.seuil.com/ouvrage/ralentir-ou-perir-timothee-parrique/9782021508093

#livre

signalé aussi par @olivier_aubert ici :
▻https://seenthis.net/messages/973364

Origine(s) de la #violence
▻https://fr.unesco.org/courier/2020-1/origines-violence

https://fr.unesco.org/sites/default/files/courier/photos/cou_01_20_idea_website1.jpg

Le changement d’économie (de la prédation à la production), qui très tôt engendra un changement radical des structures sociales, semble avoir joué un rôle majeur dans le développement des conflits. Contrairement à l’exploitation des ressources sauvages, la production d’aliments permet l’option d’un surplus de nourriture qui a fait naître le concept de « propriété » et, par conséquent, l’apparition des inégalités. Très vite, les denrées stockées suscitèrent des convoitises et provoquèrent des luttes internes mais aussi, butins potentiels, des conflits entre communautés.

Comme en témoigne, au cours du néolithique, l’émergence en Europe des figures du chef et du guerrier (visibles dans l’art rupestre et les sépultures), ce changement d’économie a également entraîné une hiérarchisation au sein des sociétés agropastorales avec l’apparition d’une élite et de castes, dont celle des guerriers et son corollaire, celle des esclaves nécessaires notamment aux travaux agricoles. De plus, l’apparition d’une élite avec ses intérêts et ses rivalités propres provoqua des luttes internes pour le pouvoir et des conflits intercommunautaires.

Ce n’est qu’à partir de 5 500 ans avant notre ère, avec l’arrivée de nouveaux migrants, que les traces de conflits entre villages deviennent nettement plus fréquentes. Elles vont se multiplier à l’âge du bronze, qui débute 3 000 ans avant notre ère. C’est durant cette période, marquée par l’apparition de véritables armes de guerre en métal, que celle-ci s’institutionnalise.

#propriété #accumulation #inégalités #hiérarchie

Deux démontages en règle du concept de "transition" extrêmement sourcés et chiffrés, comme toujours avec Jean-Baptiste Fressoz.

Jean-Baptiste Fressoz, Pour une histoire des symbioses énergétiques et matérielles, 2021
▻https://sniadecki.wordpress.com/2022/08/11/fressoz-symbioses

Ces dernières années ont vu paraître de nombreux ouvrages portant sur l’histoire de l’énergie. On peut se réjouir de ce renouveau d’intérêt, on peut aussi regretter que ces ouvrages se soient placés sous la bannière de la « transition ». Avec l’urgence climatique, ce mot a acquis un tel prestige, une telle centralité, que les historiens en sont venus à l’employer pour décrire toutes sortes de processus, y compris ceux qui furent, à rigoureusement parler, des additions énergétiques

Jean-Baptiste Fressoz, La « transition énergétique », de l’utopie atomique au déni climatique, 2022
▻https://sniadecki.wordpress.com/2022/08/12/fressoz-utopie-atomique

Cet article propose une généalogie de la « transition énergétique » aux États-Unis, après la seconde guerre mondiale. Comme s’est construite cette vision particulière du passé et du futur de l’énergie ? Quels experts l’ont portée ? Dans quel contexte politique, scientifique et industriel a-t-elle émergé ? Et quel rapport entretient-elle avec l’histoire de l’énergie ? En répondant à ces questions, cet article contribue à trois historiographies. La première est celle de la fabrique de l’ignorance ou « agnotologie ». Les campagnes climatosceptiques des compagnies pétrolières ont déjà été bien étudiées par les historiens des sciences [3] et je voudrais contribuer à cette question en décalant le regard. Je m’intéresse moins au climatoscepticisme stricto-sensu qu’à une forme plus subtile, plus acceptable et donc beaucoup plus générale de désinhibition face à la crise climatique : la futurologie de « la transition énergétique ». Or au sein de cette dernière, l’histoire, un certain type d’histoire de l’énergie, a joué et continue de jouer un rôle crucial.

[…]

Cet article montre que si la notion de transition n’est pas un bon descripteur des transformations passées c’est tout simplement parce que ce n’était pas son but : l’idée ne vient pas d’une observation du passé, mais de l’anticipation du futur ; elle ne vient pas des historiens, mais du milieu de la prospective énergétique.

Enfin, cet article propose une histoire – partielle car centrée sur la généalogie de la transition – d’un domaine encore peu exploré par les historiens : celui de la futurologie énergétique [10]. Il se base sur l’étude de rapports d’experts, de discours et de visualisations qui traitent à la fois du passé et du futur de l’énergie.

#Jean-Baptiste_Fressoz #transition #énergie #Histoire #climat #écologie #nucléaire #accumulation #capitalisme

Le Covid-19, la #crise écologique et le « #capitalisme de catastrophe » – CONTRETEMPS
▻https://www.contretemps.eu/covid19-capitalisme-catastrophe

Depuis la fin du XXe siècle, la #mondialisation capitaliste a de plus en plus adopté la forme de chaînes de #marchandises interconnectées contrôlées par des sociétés transnationales, reliant diverses zones de production, principalement dans le « Sud global », avec un pic de la #consommation, de la #finance et de l’#accumulation mondiales, principalement dans le « Nord global ». Ces chaînes de marchandises constituent les principaux circuits matériels du capital à l’échelle mondiale qui constituent le phénomène de l’impérialisme tardif caractérisé par la montée du capital financier monopolistique généralisé.[1]

Dans ce système, les #rentes impériales exorbitantes provenant du contrôle de la production mondiale sont obtenues non seulement par la domination/distribution (arbitrage) mondiale du #travail, par laquelle les transnationales ayant leur siège au centre du système surexploitent le travail industriel à la périphérie, mais aussi, de plus en plus, par l’arbitrage mondial des #terres, par lequel les transnationales de l’#agroalimentaire exproprient des terres (et de la main-d’œuvre) bon marché dans le Sud global afin de produire des cultures d’exportation destinées principalement à être vendues dans le Nord global[2].

#System_error

Melting glaciers, gullied seas, the financial markets are about to collapse. Spectacular images of how growth continues to be blinding. Outside you can hardly see anything because of the smog and the smoke screen.

https://i.imgur.com/zD4FLVK.jpg

site du film, en allemand :
►http://www.systemerror-film.de

#film #film_documentaire #croissance #croissance_économique #capitalisme #croissance_illimitée #accumulation #PIB #effort_de_guerre #accumulation #progrès #Club_de_Rome #rapport_Meadows (Les limites de la croissance : ▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Limites_%C3%A0_la_croissance) #industrie_agro-alimentaire #agriculture #glyphosates #pesticides #soja #fertilisants #Brésil #Mato_Grosso #élevage_industriel #autoroute_de_l'agro-business #destruction #Amazonie #JBS #austérité #politique_d'austérité #système_informatique_cognitif #nouvelles_technologies #algorithmes #flash_crash #trading_algorithmique #déforestation #spéculation #finaciarisation #finance #marchés_financiers #Allianz #secteurs_d'investissement #investissements #PIMCO #dette #dérégulation_du_marché #City_of_London #crédit #consumérisme #Donald_Trump #capitalisme_financier #Bloomberg #Tim_Jackson (▻https://www.surrey.ac.uk/people/tim-jackson) #Airbus #Chine #Lehman_Brothers #2008 #crise_financière #Wall-Street #Watson #robot #robotisation #système_adaptatif_complexe #complexité #économie

Silvia Federici : « Le capitalisme est structurellement sexiste » par Olivier Doubre | Politis
▻https://www.politis.fr/articles/2019/05/silvia-federici-le-capitalisme-est-structurellement-sexiste-40458

https://static.politis.fr/medias/articles/2019/05/silvia-federici-le-capitalisme-est-structurellement-sexiste-40458/thumbnail_large-40458.jpg

Silvia Federici : Non, je ne peux pas dire cela ! J’ai beaucoup lu Marx et je considère qu’il est l’auteur absolument fondamental pour comprendre le #capitalisme jusqu’à aujourd’hui, ce système fondé sur l’exploitation du travail humain, le travail aliéné et le travail non payé. Je reconnais également sa contribution à la théorie féministe, avec sa conception de la nature humaine comme produit social et historique. J’admets tout cela, mais je demeure en désaccord avec lui sur bien des points. En particulier, le fait qu’il considère le capitalisme comme un mal nécessaire et que celui-ci aurait même une mission historique (par rapport aux périodes précédentes) de libération de l’humanité, avec le développement de l’industrie et de la productivité du travail. Mais je crois que cette conception s’est révélée ensuite tout à fait aveugle, puisqu’on sait aujourd’hui que l’industrialisation est en train de détruire la richesse sociale et non de produire la base matérielle d’une société plus juste.

De même, la croyance de Marx dans le développement du capitalisme comme un facteur d’unification de la population mondiale et de nivellement des inégalités sociales est erronée : il n’a pas été capable de comprendre que le capitalisme est structurellement raciste et sexiste. Car il ne s’agit pas d’une ­anomalie ou d’une période temporaire lors d’une phase de son développement. Le capitalisme, ou plutôt l’accumulation capitaliste, est une accumulation de hiérarchies et d’inégalités intrinsèquement nécessaires à l’organisation et à la division du travail dans la production. Et celles-ci sont nécessaires au capitaliste pour son accumulation du travail non payé, qui n’existe pas seulement durant la journée de travail rémunérée. Car, au moyen du salaire qui fait vivre tout un foyer, le capitalisme parvient à mobiliser et à exploiter les non-salariés (dont les femmes sont une grande part) dans toute l’économie productive. Pour toutes ces raisons, je ne peux pas me définir comme marxiste !

Land Grabs Are Partly To Blame For Skyrocketing Violence In Central America | HuffPost
▻https://www.huffpost.com/entry/landgrabs-central-america_b_586bf1a6e4b0eb58648abe1f

https://img.huffingtonpost.com/asset/586bfe4a1500002c00916f87.jpeg?cache=z6xsmccnee&ops=1910_1000

onduras is not the only country where this is happening. Large corporations have been taking control of rural land in many parts of the world over the last decade. That access is sometimes lawful but other times shadowy, and it is sometimes accompanied by brutal armed conflict against unarmed peasants. Globally, land grabs accelerated in the mid-2000s, putting a large number of smallholders in crisis. Large foreign corporations joined in, and there have been killings and terrorizing of smallholders who fight back.

#landgrabing #honduras #accumulation_primitive

Fêtes himalayennes, les derniers #Kalash

L’exposition présente le peuple Kalash, une communauté vivant dans un rapport sacré à la nature au cœur de trois étroites vallées de l’#Himalaya, au nord-ouest du #Pakistan. Au nombre de trois mille, ces #éleveurs de chèvres et cultivateurs de céréales partagent leur territoire avec des esprits invisibles, des « fées ». Ils demeurent l’ultime société polythéiste de l’arc himalayen. D’un solstice à l’autre, les saisons se succèdent au fil du parcours, fidèle à la conception cyclique du temps des Kalash.

#polythéisme
▻http://www.museedesconfluences.fr/fr/evenements/f%C3%AAtes-himalayennes-les-derniers-kalash
#exposition #musée_des_confluences #Lyon

Je partage avec vous un petit extrait de l’expo :

https://i.imgur.com/3lrp4ik.jpg

The Darker Side of Western Modernity: Global Futures, Decolonial Options

During the Renaissance and the Enlightenment, coloniality emerged as a new structure of power as Europeans colonized the Americas and built on the ideas of Western civilization and modernity as the endpoints of historical time and Europe as the center of the world. Walter D. Mignolo argues that coloniality is the darker side of Western modernity, a complex matrix of power that has been created and controlled by Western men and institutions from the Renaissance, when it was driven by Christian theology, through the late twentieth century and the dictates of neoliberalism. This cycle of coloniality is coming to an end. Two main forces are challenging Western leadership in the early twenty-first century. One of these, dewesternization is an irreversible shift to the East in struggles over knowledge, economics, and politics. The second force is decoloniality Mignolo explains that decoloniality requires delinking from the colonial matrix of power underlying Western modernity to imagine and build global futures in which human beings and the natural world are no longer exploited in the relentless quest for wealth accumulation.

https://www.dukeupress.edu/Assets/Books/978-0-8223-5078-1_pr.jpg

Interview avec Silvia Federici dans la Wochenzeitung :
▻https://www.woz.ch/1822/durch-den-mai-mit-karl-marx-5/die-halten-uns-wirklich-fuer-bloed

Also ich bezeichne mich nicht als marxistische Feministin, auch wenn andere das tun. Von Karl Marx trennen mich elementare Unterschiede, dennoch hat seine Analyse meine Arbeit stark geprägt. Wir brauchen Marx, um unsere gegenwärtige Welt und die Dynamiken des sich perpetuierenden Kapitalismus zu verstehen. Marx hat einen grossen Beitrag an die feministische Theorie geleistet – zum Beispiel mit seiner zentralen These, dass es keine «menschliche Natur» gibt, sondern dass sich Menschen durch gewisse Kämpfe und in Abhängigkeit von den historischen Bedingungen zu dem machen, was sie sind. Dies hat uns Feministinnen geholfen, das Bild der ewigen Weiblichkeit und eine essenzialistische Auffassung des Frauseins zu durchbrechen.

#féminisme #communisme

http://entremonde.net/IMG/xarton44.jpg.pagespeed.ic.J7t2ptdmZp.jpg

Les routes de l’#esclavage (1/4)
476-1375 : au-delà du désert

Domination, violence, profit : le système criminel de l’esclavage a marqué l’histoire du monde et de l’humanité. Au fil de ses routes, cette série documentaire retrace pour la première fois la tragédie des traites négrières. Captivant et implacable. Premier volet : de la chute de Rome en 476 à la fin du XIVe siècle.

Après la chute de Rome en 476, les peuples (Wisigoths, Ostrogoths, Berbères, Slaves, Byzantins, Nubiens et Arabes) se disputent les ruines de l’Empire. Tous pratiquent l’asservissement – « esclave » viendrait du mot « slave ». Mais au VIIe siècle émerge un Empire arabe. Au rythme de ses conquêtes se tisse, entre l’Afrique et le Moyen-Orient, un immense réseau de traite d’esclaves, dont la demande ne cesse de croître et qui converge vers Bagdad, nouveau centre du monde. Après la révolte des Zanj – des esclaves africains –, qui s’achève dans un bain de sang, le trafic se redéploie vers l’intérieur du continent. Deux grandes cités commerciales et marchés aux esclaves s’imposent : Le Caire au nord, et Tombouctou au sud, place forte de l’Empire du Mali d’où partent les caravanes. Au fil des siècles, les populations subsahariennes deviennent la principale « matière première » de ce trafic criminel.

▻https://www.arte.tv/fr/videos/068406-001-A/les-routes-de-l-esclavage-1-4

#film #documentaire #Afrique #Empire_romain #histoire #pratique_généralisée #traite #Fustat #économie #Nubie #guerre #violence #butins_de_guerre #Bagdad #main-d'oeuvre #Islam #Berbères #dromadaires #Sahara #Tombouctou #Empire_du_Mali #or #altérité #Touareg #essentialisme #fatalité #Basora #Le_Caire #esclaves_domestiques #paternalisme #négation_de_l'être #domination #esclavage_doux #oasis #Atlas_catalan

#Catherine_Coquery-Vidrovitch :

Dans l’Empire arabo-musulman, « l’#esclave n’était pas différencié par sa couleur, ça ne comptait pas. L’esclave était différencié par sa #culture. Il n’avait pas la culture du dominant »

#géographie_culturelle #domination

#Ibrahima_Thioub, université Cheickh Anta Diop, Sénégal :

« Pour mettre en esclavage un individu, un des phénomènes importants c’est de le construire comme autre, de construire une #altérité. Les sociétés humaines ont des registres assez larges. On peut utiliser la différence de #couleur_de_peau, la différence de #religion. Dans la #traite_trans-saharienne, on va combiner les deux ».

▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Ibrahima_Thioub

Ibrahima Thioub :

« L’intérêt des maîtres, c’est de faire croire à l’individu qu’il est esclave non pas parce qu’un jour on lui a opposé un rapport de force qui est réversible, mais parce que, par sa nature, il est destiné à être un esclave. C’est une #idéologie extrêmement forte. Si votre sang est considéré comme un sang servile, et que cette nature vous la transmettez à votre descendance, il devient impossible de sortir du phénomène esclavagiste »

Selon ce qui est dit dans ce reportage, 3,5 millions d’Africains ont circulé sur les routes de l’esclavage entre le 7ème et le 14ème siècle.

#Saison_brune

Dans Saison brune, #Philippe_Squarzoni tisse un récit inédit, qui entremêle analyses scientifiques et interviews de spécialistes, considérations personnelles et hommages au cinéma, enquête politique et essai engagé.

Le #livre est découpé en six chapitres. Les trois premiers sont précédés de trois interludes portant sur les commencements d’une oeuvre. Les trois derniers sont suivis de trois interludes sur les fins.

Les deux premiers chapitres sont consacrés aux aspects scientifiques du réchauffement : le fonctionnement du climat, la description de l’effet de serre, l’augmentation des gaz à effet de serre dans l’atmosphère durant l’époque moderne. Mais aussi l’expertise menée par le GIEC, l’attribution du réchauffement aux activités humaines, les différents scénarios d’augmentation des températures à venir, les risques d’effets de seuil, les risques de rétroactions positives.

Dans les deux chapitres suivants, Philippe Squarzoni alterne entre l’examen des conséquences à venir du #réchauffement_climatique (fonte des glaciers, montée des eaux, multiplication des tempêtes, risques de sécheresse dans certaines régions...) et les questionnements du narrateur et de sa compagne face à cette situation inédite. Que faire à un niveau individuel ? Que faire quand ce qui est en cause est la production d’énergie, l’industrie, les transports, le bâtiment, l’agriculture ? Par où, par quoi commencer ? Nécessaire mais dérisoire, sans proportion par rapport à l’ampleur de ce qu’il faudrait accomplir, le niveau individuel semble largement insuffisant.

Dans les deux derniers chapitres, Squarzoni élargit son questionnement et examine les possibilités de réduction des émissions et les différents scénarios énergétiques qui s’offrent à nos sociétés (énergies renouvelables, nucléaire, progrès technologiques, maîtrise de l’énergie...).
Entre les insuffisances des unes, et les faux espoirs des autres, il décrit une alternative possible qui permettrait d’éviter les conséquences les plus graves du réchauffement climatique. Et les choix politiques, les modèles de société, que ces scénarios impliquent. Une porte s’ouvre. Saurons-nous la franchir ?

Saurons-nous inventer une civilisation plus sobre capable de prendre en compte les questions écologiques ? Nos sociétés sauront-elles éviter les conséquences les plus graves du réchauffement climatique, tout en préservant la liberté et la démocratie ?

Dans un album chargé de nostalgie, qui est probablement le plus personnel de ses livres politiques, Philippe Squarzoni livre un essai qui donne à espérer, mais reste très pessimiste sur la réalisation de cet espoir au vu de la nature de la crise, de l’ampleur des changements à accomplir, et du fonctionnement de nos sociétés.

https://www.bdfugue.com/media/catalog/product/cache/1/image/400x/17f82f742ffe127f42dca9de82fb58b1/9/7/9782756018089_1_75.jpg

Sortir les parasols par Frédéric Lordon
▻https://lundi.am/Sortir-les-parasols

[« Tout le monde déteste le travail »]

Jeff Bezos’ $100 billion: The case for expropriation - World Socialist Web Site

▻https://www.wsws.org/en/articles/2017/11/27/pers-n27.html

Jeff Bezos’ $100 billion: The case for expropriation
27 November 2017

After a Black Friday surge in Amazon’s stock value, CEO Jeff Bezos’ wealth surpassed the $100 billion mark, making him over $10 billion dollars richer than the world’s second wealthiest man, Microsoft CEO Bill Gates.

The rise of the $100 billion man is a further milestone in the unprecedented growth of social inequality worldwide. Bezos’ wealth would make the robber barons of the 19th century green with envy.

#Jeff_Bezos #riches #pauvres #accumulation