#anti-impérialisme

Iran : pour en finir avec le campisme
►https://frustrationmagazine.fr/campisme

Somayeh Rostampour est sociologue et ses recherches portent sur le Kurdistan, l’Iran, le Rojava et la Turquie. Elle est l’autrice de Femmes en armes, savoirs en révolte. Du militantisme kurde à la Jineolojî (Agone, 2025) et poursuit son engagement en tant que chercheuse, Kurde et féministe. Elle est membre active de plusieurs collectifs internationalistes, féministes […]

#International

La France insoumise, le fascisme et la révolution [2/3]
▻https://lundi.am/La-France-insoumise-le-fascisme-et-la-revolution-2-3

https://lundi.am/local/cache-gd2/97/61be812699c469518a702be3dc4922.jpg?1769514988

Le refus ou la paresse idéologique d’adresser sérieusement la question du pouvoir maintient ouverte la crise de la pensée libertaire. C’est tout le paradoxe de la situation française actuelle : d’un côté, une très forte ébullition du mouvement réel (Gilets jaunes, Nahel, Kanaky) et de l’autre une incapacité de la théorie révolutionnaire à tirer les apprentissages de ces mouvements qui provoque le sentiment d’une répétition des mêmes erreurs génération après génération. Cette situation est renforcée par au moins 4 motifs :

– Le peu d’espaces de formation et de transmission au sein du camp libertaire entre génération. Ici aussi, dégoûtée par les vieilles formes idéologiques et descendantes du XXe siècle, une large partie des libertaires a rejeté en bloc les pratiques d’apprentissage (même de l’éducation populaire) négligeant un travail nécessaire qui est au contraire proposé par nombre de formations militantes de la gauche autoritaire.

– La méconnaissance, le manque de curiosité et de recherches approfondies (enquêtes, entretiens, déplacements, rencontres, etc.) au sujet des révoltes à l’échelle nationale comme internationale. Un événement majeur comme la révolte des quartiers populaires suite à l’assassinat de Nahel Merzouk aurait dû produire un électrochoc dans les milieux radicaux mais cet événement a été étouffé par la répression étatique et presque comme un effet symptomatique, par le désintérêt militant - idem pour la révolte de la jeunesse en Kanaky.

– L’homogénéité sociale d’un milieu qui le rend incapable de rencontrer des expériences différentes et donc de construire ou d’accueillir des points de vue complexifiant ses propres convictions et pratiques.

– La carence d’espaces de réflexions partisanes mais non-dogmatiques qui cherchent à tâtons des voies stratégiques en phase avec les conjonctures plutôt qu’à imposer des grilles de lectures préétablies.

#luttes_sociales #anarchisme #libertaire #pouvoir #stratégie #débat #gauche #gauche_autoritaire #politique #LFI #impérialisme #anti-impérialisme

La #migration est un #fait_social_total

Parti pris · Omniprésente dans le paysage audiovisuel et les discours politiques, la question de l’immigration est sans conteste l’#obsession du #complexe_politico-médiatique français. Mais les deux visions principales qui s’affrontent – à #droite et à #gauche – pêchent considérablement par #distorsion et #omissions et peinent à embrasser la #dimension_globale de ce fait social.

Si l’entrée de l’immigration dans le #débat_public fut progressive, on peut considérer comme un premier tournant les #agressions_racistes de #1973 et leur #médiatisation. En effet, le sujet va gagner en #visibilité à partir de ces événements et de leurs conséquences politiques, bien avant, comme on peut le lire parfois, la percée du #Front_national, au milieu des années 1980, et son affrontement avec les mouvements antiracistes.

L’occasion est alors donnée aux immigrés de se présenter à la société française et de raconter leurs #conditions_de_travail et de vie. C’est aussi une opportunité, pour la société française, de débattre d’un sujet qui ne quittera plus les champs médiatique et politique, au point d’éclipser toutes les autres préoccupations citoyennes et même de les absorber, puisque le traitement qui en est fait suggère insidieusement sa responsabilité dans tous les #problèmes_sociaux.

Si l’on peut penser que la surreprésentation de la question de l’immigration est imputable aux exigences et aux intérêts propres au secteur des médias, au vu de l’appétence de ces derniers pour les polémiques, on est bien en peine de justifier son #omniprésence dans le #discours_politique qui en a fait un #enjeu_électoral majeur. Cette évolution du #débat, en ampleur et en intensité, s’est accompagnée d’une #polarisation de plus en plus marquée et de la résurgence d’un #racisme_décomplexé, qui dénonce l’immigration comme un #poids pour le pays d’accueil et n’est contré que par une #rhétorique utilitariste qui associe immigration et #bénéfices_économiques.

« #Grand_remplacement », « #invasion_migratoire » et « #submersion_migratoire »

Porté par la droite et l’#extrême_droite, mais pas seulement, ce discours raciste développe l’idée que l’immigration représente non seulement une #charge_sociale, mais aussi une #menace_identitaire et sécuritaire pour les Français. Les immigrés sont ici présentés comme des individus #indésirables et en surnombre – on parle de « grand remplacement », d’« invasion migratoire » et de « submersion migratoire » – qui menaceraient la #sécurité et l’#identité nationales. L’argumentaire principal mobilisé pour défendre cette thèse est l’#incompatibilité des caractéristiques culturelles et religieuses des populations immigrées avec les valeurs de la #République, avec une focalisation sur l’#islam. Ce discours prône ouvertement l’arrêt des flux migratoires et même la possibilité du retour dans le pays d’origine. Sauf que…

Lorsqu’il s’agissait de répondre à un besoin de #main-d’œuvre et d’abaisser les #coûts_du_travail, la droite, de connivence avec le #patronat, était favorable à l’immigration, notamment dans les années 1960, lorsque les constructeurs automobiles et les patrons des mines recrutaient massivement dans les pays du Maghreb. Ou encore au début des années 2000, lorsque le discours gouvernemental a fait de « l’#immigration_choisie » un leitmotiv. Aujourd’hui encore, cette pratique est maintenue et « protégée » parce que voulue par les élites économiques, bien que décriée sur les plateaux télévisés.

De l’autre côté du spectre politique, l’argument utilitaire est mobilisé pour défendre les populations immigrées. Il est de plus en plus porté par la gauche, qui aime à rappeler la contribution des étrangers pendant la Grande Guerre et la Seconde Guerre mondiale ainsi que dans les #mines, les #usines et sur les grands #chantiers portés par le développement de l’#industrialisation, et qui souligne aujourd’hui le rôle des #médecins_étrangers dans le maintien du système de #santé_publique. Discours utilitariste donc (qui s’appuie sur les résultats de recherches en sciences économiques et en démographie conduites notamment par l’OCDE, la Banque mondiale et le FMI) mais qui est présenté comme humaniste par ses tenants, qui mettent en avant la #solidarité avec les immigrés et défendent une politique de #régularisation des #sans-papiers.

Justifier le jeu du #capitalisme

Ce discours est apprécié par la population concernée et il est souvent et naïvement repris par elle, puisqu’elle y trouve une justification à sa présence, au point de faire son totem de cette phrase qu’on entend souvent dans les bouches d’immigrés : « On travaille. » Mais la gauche dénie ici le fait que l’importation de populations étrangères dévalue les #classes_populaires (son principal électorat), qui se sont d’ailleurs progressivement détournées d’elle. En effet, valoriser la #participation des immigrés revient à justifier le jeu du capitalisme, qui utilise la #concurrence entre travailleurs et l’importation de main-d’œuvre pour casser les grèves, baisser les #salaires et ne pas améliorer les conditions de travail.

Autrement dit, lorsqu’une partie de la gauche renonce à sa position historique sur la #régulation de l’immigration, elle protège ce que #Karl_Marx qualifie de « secret grâce auquel la classe capitaliste maintient son #pouvoir ». Elle devient dès lors ce que le sociologue #Ramón_Grosfoguel appelle une #gauche_impérialiste, dans le sens où « elle construit un #projet_politique où elle ne demande qu’à améliorer sa situation à l’intérieur des murs [frontières], à l’intérieur des espaces impérialistes, sans les remettre en cause, sans problématiser la #domination que ce #système-monde exerce sur les habitants à l’extérieur des murs [frontières]… Elle ne remet pas en question les #structures_de_pouvoir qui produisent le #pillage et l’#appauvrissement de la grande majorité de la population mondiale, qui vit juste à l’extérieur des murs et est soumise aux formes les plus despotiques, les plus appauvries et les plus violentes de l’accumulation du capital ». Pire, dans une démarche paternaliste, elle appelle à renforcer l’#aide_publique_au_développement au lieu de militer pour la #désimpérialisation.

Dans les deux discours présentés ci-dessus, il y a des omissions et des distorsions si considérables qu’elles altèrent complètement l’appréhension du sujet de l’immigration. Il s’agit également de discours prisonniers de leurs points de vue et de leurs antagonismes réciproques, jusqu’à donner parfois l’impression qu’ils se définissent non pas en fonction des besoins de la réalité et des idées qu’ils défendent mais bien en réaction l’un à l’autre. À cela s’ajoute le fait que l’immigré est systématiquement abordé comme #objet et non comme #sujet, ce qui contribue à normaliser une #pensée_impérialiste qui ne participe qu’à stigmatiser les populations immigrées et à les dépouiller de leur #agentivité.

Les trois quarts des migrations africaines sont intracontinentales

Il s’agit d’un double phénomène : émigration-immigration. Toute étude ou tout discours qui ferait l’économie de l’un se condamnerait à l’incompréhension de l’autre, car l’un et l’autre sont les deux faces d’une même pièce. On comprend donc qu’une réflexion sur les conséquences de l’#immigration dans les pays d’arrivée doit nécessairement et impérativement s’accompagner d’une réflexion sur les #causes de l’#émigration dans les pays de départ.

Une mise en perspective plus large permettra donc de montrer que les migrations ne concernent pas seulement les pays occidentaux – il s’agit d’un phénomène mondial –, voire qu’ils ne sont concernés que dans une moindre mesure, puisque les trois quarts des migrations africaines, par exemple, sont intracontinentales. Cela permettra également de jeter la lumière sur les problèmes réels ou supposés qui poussent des personnes du Sud à affluer en masse vers le Nord (pauvreté, conflits armés, accroissement démographique…), ainsi que sur les problèmes réels ou supposés qui poussent l’Occident à recruter des étrangers (déclin démographique, pénurie de main-d’œuvre, déserts médicaux…).

Cette approche, qu’on pourrait qualifier de globale, est cruciale, parce qu’elle permet de démontrer combien une réflexion intramuros est vouée à l’échec, la seule manière de comprendre et de gérer la question migratoire étant d’établir un dialogue bilatéral, qui implique non seulement les pays d’émigration et les pays d’immigration mais aussi les populations migrantes et les sociétés d’accueil.

L’immigration en #France est liée à l’#histoire_coloniale

Il est aussi nécessaire de prendre en considération le rôle de l’histoire coloniale (esclavage, mobilisation militaire forcée et recrutement de travailleurs dans les colonies) dans la création des schémas migratoires ainsi que les rapports de force qui existent entre pays anciennement colonisateurs et pays anciennement colonisés. En effet, l’histoire de l’immigration en France est fondamentalement liée à l’histoire coloniale qui l’a créée, ce qui implique que, pour comprendre les migrations aujourd’hui volontaires, il est essentiel de revenir sur les #migrations_forcées dans les anciennes colonies, puisqu’elles ont des trajectoires identiques mais surtout qu’elles obéissent d’abord et avant tout aux besoins des pays occidentaux.

Qualifiée comme telle – parce que c’est ce qu’on veut voir en elle, ce qu’on aimerait qu’elle soit et qu’elle le demeure –, l’#immigration_de_travail est une expression qui porte en elle un refus : regarder l’immigré autrement que comme un agent au service du capital, un corps au service des possédants. Or l’immigré est une personne, qui vient avec son histoire, sa religion, sa langue, sa façon d’être au monde, ses représentations et ses croyances, bref sa #culture. Il vient également avec ses besoins et ses aspirations : se marier, se perpétuer et vivre auprès de sa famille. Pourtant, et alors que, comme l’écrit le sociologue et non moins émigré-immigré #Sayad_Abdelmalek, « la chose était prévisible dès le premier acte d’immigration », tout semble se réaliser, du moins dans un premier temps, dans une logique du #provisoire.

Ce sont là les #illusions qui accompagnent le phénomène migratoire, très bien expliquées par Abdelmalek Sayad. « L’image de l’émigration comme “#rotation” continuelle exerce sur chacun un fort pouvoir de séduction : la société d’accueil a la conviction de pouvoir disposer éternellement de #travailleurs […] sans avoir pour autant à payer (ou fort peu) en problèmes sociaux ; la société d’origine croit pouvoir se procurer de la sorte et indéfiniment les ressources monétaires dont elle a besoin, sans qu’il résulte pour elle la moindre altération ; les émigrés sont persuadés de s’acquitter de leurs obligations à l’égard de leur groupe […] sans avoir pour cela le sentiment de se renier. »

L’illusion du provisoire

C’est cette triple fonction des illusions qui maintient la notion de provisoire et lui donne une place centrale dans les #imaginaires de chacun, malgré sa mise en défaut par la réalité. C’est-à-dire, même après que le turnover a été révolu, que les séjours de travail se sont allongés jusqu’à devenir quasi permanents (transformant radicalement les rapports aux groupes d’appartenance et au #pays_natal), que les profils et les trajectoires migratoires se sont complexifiés, et que l’immigration de travail s’est transformée en #immigration_familiale, puis en #immigration_de_peuplement. La notion de provisoire est une consolation pour l’émigré face à sa désertion, pour la société d’origine face à sa désintégration et pour la société d’accueil dans son rêve de purification.

La #délocalisation d’une partie de la société vers un autre pays, comme l’entretien de relations sociales et affectives entre ceux qui partent vivre à l’étranger et ceux qui restent dans le pays natal, semble créer une route qui grandit en même temps que la communauté d’expatriés. L’existence d’une solidarité intracommunautaire semble également faciliter, quand elle ne l’encourage pas directement, le passage à l’acte. En effet, l’idée de trouver des compatriotes ou même des membres du cercle familial (qui peuvent aider financièrement et psychologiquement) rassure le candidat à l’émigration sur la faisabilité de son #projet_migratoire et elle atténue sa peur de la #solitude et de l’#isolement. C’est ce qui explique le fait qu’on retrouve dans des villes et des quartiers à fortes densités immigrantes toute une communauté d’immigrés souvent originaires d’une même région et ayant parfois des liens de parenté.

Les coûts importants des procédures administratives pour les demandes de visa et le pourcentage très élevé de refus dans certains pays (plus de 50 % en Algérie) rendent la voie légale souvent inaccessible. Le recours à la #clandestinité devient une possibilité de dépasser ces #blocages. En effet, traverser la Méditerranée dans une embarcation et franchir la frontière illégalement est une option choisie par des milliers de personnes chaque année, malgré les #risques et malgré les actions de prévention et de lutte contre la migration illégale.

Maintenir coûte que coûte une #hiérarchie_sociale

Ce qu’on peut relever du débat tel qu’il se présente aujourd’hui autour de la migration, c’est qu’elle est posée comme problème pour certaines populations et pas pour d’autres. Par exemple, en France ou en Allemagne, les réfugiés syriens ou afghans ne sont pas perçus comme les réfugiés ukrainiens. Le #traitement_médiatique qui leur est réservé n’est pas le même, pas plus que les dispositions prises pour leur #accueil et leur #insertion.

Cet exemple permet d’inscrire la question dans le tableau plus large de la migration des pays du Sud vers les pays du Nord. Cette migration a ses spécificités et ses problématiques propres et elle ne saurait être confondue avec les mobilités intra-européennes ou euro-australo-américaines, par exemple, qui ne sont pas source de tensions, les populations qui en sont issues étant considérées comme assimilables, sinon semblables. Il n’en a pas toujours été ainsi. On se souvient du racisme envers les Bretons à Paris, des Britanniques envers les Irlandais, des Français envers les Italiens, les Espagnols, les Portugais…

Ainsi posée, c’est la question du #racisme qui émerge comme point nodal de la migration, considérée par les uns comme phénomène social et par les autres comme problème social. Cette discrimination, qui a longtemps trouvé sa justification dans la #théorie_des_races et l’#infériorité_biologique supposée des uns par rapport aux autres, est remplacée, depuis la Seconde Guerre mondiale, par un #racisme_culturel, c’est-à-dire par un ensemble de pratiques et de discours dans lesquels la culture de certains groupes sociaux (généralement racisés) est essentialisée et infériorisée, l’objectif étant toujours le même : maintenir coûte que coûte une hiérarchie sociale.

Faire l’impasse sur le #système-monde

Penser l’État-nation dans un contexte d’#interdépendance_internationale est une ineptie, tout comme l’est le fait de chercher à préserver les intérêts d’un État ou à établir un #ordre_national plus juste dans un monde ravagé par les injustices, où l’on assiste au pillage des richesses humaines et naturelles par des multinationales occidentales ; un monde où rien ne protège les plus démunis de la prédation des États les plus puissants, qui se maintiennent par une #force_de_travail bon marché et des #matières_premières bradées. En effet, dans ce marché international qu’est devenu le monde et qui est régi par les intérêts économiques du capital et ses injonctions, le racisme apparaît comme une condition essentielle pour conserver une main-d’œuvre privée de droits, une force de travail à bas coût, non seulement dans les périphéries mais aussi au cœur des puissances économiques.

Le racisme fonctionne donc selon des besoins cycliques. D’une part, il permet d’offrir des compétences à la demande et une main-d’œuvre bon marché dans les périodes de croissance, et, d’autre part, il permet d’exclure certaines populations du marché du travail dans les périodes de crise. Pour que cette mécanique puisse se perpétuer, les discriminations doivent persister, les frontières se renforcer et les populations « déplaçables » se résigner à leur #instrumentalisation. C’est ainsi que la splendide forteresse (le #centre) se protège contre les populations issues des #périphéries. C’est à ces conditions que peut se maintenir indéfiniment cet #ordre inique à l’échelle mondiale et c’est à ce niveau que doit s’inscrire la lutte pour la #justice_sociale.

Ainsi déployée, la question migratoire déborde complètement celle des attitudes individuelles ou collectives vis-à-vis des immigrés, tout comme elle ne saurait être attribuée aux seuls faits politique ou économique, puisqu’elle est un fait social total, et que toute tentative de la saisir par un seul bout est vouée à l’échec. Il faut donc réinventer le débat, lui donner l’ampleur qu’il mérite et mettre à jour le lien direct qui lie les migrations avec les #guerres menées en Afrique et au Moyen-Orient, avec l’#extractivisme effréné et l’#exploitation irresponsable des #ressources des pays du Sud. Ce faisant, la question migratoire reprendra la place qui est la sienne au cœur de la lutte anti-impérialiste.

▻https://afriquexxi.info/Migration-fait-social-total
#utilitarisme #humanitarisme #paternalisme #diaspora #approche_globale #voies_légales #Etat-nation #nationalisme #nationalisme_méthodologique #périphérie #anti-impérialisme
ping @reka @karine4 @_kg_ @isskein

Tariq Ali, an Anti-Imperialist Life - An interview with Tariq Ali
▻https://jacobin.com/2024/12/tariq-ali-anti-imperialism-interview

https://images.jacobinmag.com/wp-content/uploads/2024/12/24081533/GettyImages-56631937.jpg

24.12.2024 Interview by Stathis Kouvelakis

Tariq Ali’s new book, You Can’t Please All, is a follow-up to his “autobiography of the ’60s,” Street-Fighting Years. These new memoirs covering the period from 1980 to 2024 reflect the author’s prolific activity and span a uniquely broad range of topics. They take in everything from Latin America to Pakistan, Perestroika, Britain under Margaret Thatcher and after, the author’s family background, cultural interventions on TV and on stage, cricket in the postcolonial era, a political reading of Don Quixote, and much more.

Ali’s account testifies to the deep change the world has seen since the global post-1968 retreat. Reflecting on his own trajectory, it explores the ways in which revolutionaries, mass movements, and intellectuals responded to a new situation.

Interviewed by Stathis Kouvelakis for Jacobin, Ali focuses on the running thread of his political life: anti-imperialism, and its meaning in the post–Cold War period of globalized neoliberal capitalism.
Anti-Imperialism and the Left, From the 1960s to Today

Stathis Kouvelakis

Anti-imperialism dominated your entire life, from your first political action — a demo in the streets of Lahore after the killing of Patrice Lumumba in 1961 — up to the 2000s, when, after a long period dedicated mostly to cultural work, you returned to active politics around antiwar and anti-imperialist politics. You have always been a staunch internationalist, but your internationalism has a definite anti-imperialist edge, right?

Tariq Ali

I think that’s true. Living in Pakistan, I was completely obsessed from a very young age with reading all the magazines that came into the house. They were mainly communist magazines from the United States — Masses and Mainstream, Monthly Review — and then from Britain, the New Statesman, Labour Monthly, and only very late on the New Left Review. I read them because I was interested in the postcolonial situation. In Pakistan, we were going through a postcolonial phase, which seemed no different from what it was under the last days of British imperialism. Everything was run by the British, who then handed it over to the Americans.

When I read about Lumumba’s death, I was really enraged. We called a meeting at the college, and I said, “We can’t not go out into the streets.” But, according to an old British imperial law, it was punishable by heavy imprisonment to demonstrate as more than five people together. But we decided we’d do it and about two hundred showed up. We explained who Lumumba was and they said, “We’re marching to the US consulate because these are the people who had him killed.” One guy asked, “Is there any proof?” The whole place burst out laughing. No one doubted it was the Americans. We came back from the embassy, and we felt so strong and gutsy that we started chanting slogans against the military dictatorship in Pakistan. We did that and the country was bemused: Who are these crazy kids?

That was a memorable demonstration, because it took everyone by surprise. There had not been a single demonstration about Lumumba in the West or in India, in countries where it would be legal, with big communist parties. I still run into people who say, “I remember the Lumumba demonstration in Lahore.” I say, “Were you on it?” They say, “Yes, yes, of course. . .” So, it seems by now that the size of the demo has increased to 50,000 people! [laughs]

Then, the Chinese Revolution was taking place. The entire left-progressive movement — trade unions and peasant movements in the forefront — were constantly talking about China. When I was very young, my parents took me to the May Day meeting and the only talk was China: the slogan chanted was: “We will take the Chinese road, comrades.”

So, the whole notion of struggle and revolution came very early to me, and it wouldn’t have happened had I grown up in a different part of my own family. It was my parents being communist and people from that milieu coming regularly to our house — poets, radicals — that propelled me on that path. I remember when the French were defeated at Điện Biên Phủ, apolitical people were celebrating. A cousin of my mother’s, who was a film producer, rang her up to celebrate and said, “My son was born today, I’ve named him Ho Chi Minh.” My mother said, “If even these people are celebrating Điện Biên Phủ, we may not be so unlucky in this country.” It was a semi-nationalist but staunchly anti-European and anti-American anti-imperialist feeling among the people generally.

Stathis Kouvelakis

What’s remarkable in your case, coming from the Global South, is not that you became an anti-imperialist in the 1960s and ’70s, but that you remained so. Since you restarted political activity in the world that followed the fall of the Soviet Union, you’ve been campaigning against the new imperialist wars, acting and connecting with various experiments, particularly in Latin America, resisting American imperialism. Many on the Left remained opposed to neoliberalism but abandoned anti-imperialism.

Tariq Ali

There’s an interesting contradiction here. I joined the Fourth International [FI, what was then known as the “United Secretariat”] because it was anti-imperialist and internationalist, and these were its most attractive features. I was quite shocked when they began to move away from that.

I remember meeting with Daniel Bensaïd in Paris in some café, and he said, “There’s the fortieth anniversary of 1968 coming up, what should we do? You always have good ideas on how to have big celebrations.” I said, “Daniel, internationalism, as we once understood it, is just creeping out of your own ranks. Back in 1968, you were renaming streets in the Latin Quarter ‘Heroic Vietnam Street.’” He said, “Okay, what are you suggesting?”

I said, “A huge celebration of the changes in South America. Let’s call the Zapatistas; it’s not impossible that Hugo Chávez will come. We will have Evo [Morales] from Bolivia. We will get the progressive left in this country: there are a few people still keeping on. They’re not revolutionaries like we were, but they are left social democrats. They’ve been propelled to power by mass movements.” Daniel said, “It’s a very interesting idea, but I don’t think anyone among the anti-capitalists will support it. It’s not because they are hostile as such, but it doesn’t interest them.” I said, “This is deeply shocking.” He said, “I can imagine that for someone like you, it’s even more shocking.”

He knew what was going on, as some other comrades from the old days were in denial.

At the time of the Iraq War, I had a big discussion with Catherine Samary of the Ligue Communiste Révolutionnaire. Of course, she was against the war. But I asked her, “How do you explain the fact that in all the big countries in Europe, you had gigantic antiwar demos [on February 15, 2003]; millions in London, Rome, and Madrid, even the Germans managed 100,000. You, in France, managed nothing.”

Stathis Kouvelakis

There were demos though: in Paris, the numbers were similar to the ones in Germany.

Tariq Ali

They were comparatively small. Catherine’s argument was that [then president] Jacques Chirac opposed the war, and that’s why people felt they were represented. I said, “But hang on. Charles de Gaulle opposed the Vietnam War. That didn’t stop you. It’s a deep, fundamental structural problem in what’s happened to the French intelligentsia and the French left.” A bit later, when the French edition of my book on the Iraq War [Bush à Babylone: La Recolonisation de l’Iraq] came out with La Fabrique, I was going with Éric Hazan to bookshops in Paris and a couple of other places to give talks. At one event, I said, “I get the feeling that a section of the French intelligentsia, particularly around the Parti Socialiste and liberals, really would have liked to have been part of this war.” Éric interrupted me and said, “He is completely right on that.”

The evolution in France was very disappointing. We had enormous faith in that group [the Ligue Communiste, later the Ligue Communiste Révolutionnaire] and its élan, in the 1960s and 1970s. It is slightly ironic that the “state capitalist” wing of the Trotskyist movement [the British Socialist Workers Party (SWP) and its international network, the International Socialist Tendency (IST)] turned out to be much sharper and much better, on Yugoslavia, on Iraq, and now on Ukraine. They opposed very strongly NATO and the US. One reason we used to criticize the IST group was because of its lack of internationalism.

But if you look now, it’s the Mandelite currents that have been found wanting and have sort of disappeared. Whereas without the handful of SWP Trotskyists like Lindsey German and John Rees, we couldn’t have built the antiwar campaign. Britain is the only country in the world where the Stop the War Coalition, even in bad times, survived. We didn’t let it go under.

Stathis Kouvelakis

There is obviously a relation between this persistence and the size of the movement in support of Palestine in Britain.

Tariq Ali

Without any doubt. On Palestine, we’d had at least one demonstration every year, so the British progressive movement was ready when it came. These are the people who organize the Palestine demos, then the Palestine Solidarity Campaign. They came and it was fantastic, it got larger and larger. I warned them that sooner or later this will go down: we have to think of other actions. And then other actions began quite spontaneously by a new generation, fresh to politics, that we’d never expected. They are not attracted to small groups — the old way of doing things.

Here we come to the problem, which is that whereas in French politics you have Jean-Luc Mélenchon, here [in Britain] there’s no one else but Jeremy Corbyn. His weaknesses as a left-wing leader come to the fore. He’s hooked on Labourism even when he’s expelled from it.

Stathis Kouvelakis

Could you comment on the following statement made by another Trotskyist leader, Michel Raptis, also known as Pablo. Toward the end of his life, he said to the Mexican revolutionary and theorist Adolfo Gilly, “The deepest meaning of the twentieth century was this immense movement for the liberation of the colonies, oppressed peoples and women, not the revolution of the proletariat, which was our myth and our God.” Would you agree?

Tariq Ali

Partly. That is what Ernest Mandel used to sometimes call — in relation to what he called “centrists” — the worshipping of faits accomplis.

Stathis Kouvelakis

But, as you say in your book, he was accusing the New Left Review of doing that. . .

Tariq Ali

Yes, and he was right. However, in Portugal, we came very close to a revolutionary dénouement, in my opinion, much closer than in France in May and June 1968, because there the French Communist Party was a huge bulwark, whereas in Portugal the Communist Party, whether we like it or not, was on the side of the far left. But they were totally outmaneuvered. I remember huge workers’, soldiers’, peasants’ demonstrations in Portugal where the chant was “Revolution, revolution, socialism.”

Then Mario Soares, the social democratic leader, came and said, “Yes, we will have socialism. But do we want the socialism of Eastern Europe? No. Do we want the socialism of the Russians? No. Then why does our dear comrade Álvaro Cunhal [secretary-general of the Portuguese Communist Party] constantly go on about the dictatorship of the proletariat? We’ve got rid of one dictatorship, and they want to bring another one on that model.” Cunhal could never answer that. Ideologically, we were defeated in Portugal.

Ernest [Mandel] was shaken because he was very excited, though the FI underestimated Portugal because [Mandel] was convinced that the revolution would break first in Spain. A number of us who knew Spain better, said to him, “There’s going to be a huge compromise in Spain.” He said, “You’re wrong. The traditions of the POUM [Workers’ Party of Marxist Unification], of anarchism etc. . . .” The Basque comrades [of ETA-VI], who were very sharp, said the post– [Francisco] Franco succession will be good because we’ll be legal, but nothing much will change. Portugal took the FI completely by surprise.

Stathis Kouvelakis

So, for you, the twentieth century was still the century of missed revolutionary opportunities, even in Europe or in the advanced capitalist countries.

Tariq Ali

Yes, I think that was the case until 1975, the defeat of the Portuguese Revolution was the decisive factor.

Stathis Kouvelakis

More than the coup in Chile?

Tariq Ali

The coup in Chile had, of course, a big impact. But there was huge sympathy for Chile, even among bourgeois circles, there was not a sense that the revolution had been defeated. I remember Hortensia Allende being welcomed by the then British prime minister and leader of the Labour Party, Jim Callaghan, who embraced her in public. She addressed the Labour Party conference saying, “Comrade Allende has been murdered,” and the whole conference stood in silence. Fidel Castro felt very strongly that we’d now been defeated for generations to come, but that was not the sense we had in Europe. In Europe, the crucial test was Portugal, and the Americans knew that. NATO money was poured into Soares and his [reformist] party.
Imperialism Today: One Global American Empire?

Stathis Kouvelakis

Let’s come now to the post-1990 world. Your position is that there is only one global empire, the US empire. How would you then characterize China and Russia? Are they imperialist powers; do they have to be put on the same plane as the US? This is the position of a whole part of the radical left today, which makes a parallel between the current situation and the interimperialist configuration of the pre–World War I period. The same people add that, by thinking that one imperialism is by far the dominant one, and so more dangerous for any progressive government, you commit the sin of “campism.”

Tariq Ali

I was quite clear on this question in The Clash of Fundamentalisms. Who was the big winner of the collapse of the Soviet Union and the Chinese turn to the capitalist road? It was the United States. American capitalism remained the strongest capitalism, not just militarily, but economically and technologically. It’s no accident that the Internet emerged on the west coast of the US, not the west coast of China. US ideological domination was virtually unchallengeable. We had to challenge it, of course, but we wouldn’t be able to do so if we stopped saying that America was an imperial power.

It doesn’t make sense to say that because the Soviet Union imploded and China went capitalist that there is no longer an imperial power. I was very strongly against that view, but people were very reluctant to counter it. At academic conferences, when I talked about “US imperialism,” there was a slight shudder, meaning we thought we’d lost all that world. No, you didn’t lose that world, you lost another one. When I was in the Soviet Union in the late 1980s and early 1990s talking to senior party intellectuals, what was driving them mad was that Mikhail Gorbachev couldn’t see that they were going to be crushed by these bastards unless we had something. Yevgeny Primakov in particular feared that Gorbachev was preparing a capitulation.

My view about China and Russia is that they are essentially nationalist, that they will defend their nationalism, or national sovereignty if you want to call it that. The Russians said this includes not having NATO surrounding us, or NATO trying to break us up into little bits. And the Chinese say similar things. Leave us alone, don’t provoke us with Taiwan. The Americans could have done this, it was there for them to grab, but they did exactly the contrary.

Perry [Anderson] and I had this discussion in private and my view was that the debate between Karl Kautsky and [Vladimir] Lenin on ultraimperialism versus interimperialist contradictions seems to have been solved in favor of Kautsky. For most of the twentieth century, Lenin was more or less correct, but now after the fall of the Soviet Union, it looks as if we’re going to get an ultraimperialism in some form in which all the European powers would more or less capitulate. There’s no question of them fighting back. I felt that even more strongly now, during the assault on Palestine.

In the 1990s, the Russians and the Chinese were prepared to go along with US ultraimperialism and the Europeans, but they were too huge to be swallowed up like Europe has been, especially China. There was a big debate within Chinese economic circles on whether they should just cave in to the neoliberal way of going to capitalism. Then there came a big backlash from inside the Communist Party of China saying, “No, we can’t go like that, we can’t make the Gorbachev mistake.” Deng Xiaoping had advised Gorbachev that perestroika [restructuring] is fine, but you can’t do perestroika properly unless you forget about glasnost [openness and transparency]. From a purely cynical standpoint, he was not so wrong.

The whole strategy of the US and of the thinkers and military specialists who run that country is that the only way to maintain its hegemony is by breaking everything up into little bits, so that no country emerges that can ever challenge it, till the end of humanity. That’s what the US has been doing wherever you look. That’s what they did in Yugoslavia, albeit unthinkingly. [Bill] Clinton told an audience in some American town that the war in Yugoslavia was in the interest of the US. And they’ve done the same in the Middle East: to break it up, divide the three countries that had huge armies that threatened Israel and the American hegemony in the region.

Stathis Kouvelakis

So you don’t see China’s economic rise and expansion at a global scale turning into a new imperialism.

Tariq Ali

It could, if the United States provokes them. I don’t deny that possibility. The Americans had two big plans for destabilizing China: Tibet and Taiwan. Tibet is now integrated by a mega-influx of Han Chinese migrants. They’ve done this also by modernizing Tibet and making lots of jobs available for Tibetans. The result is quite astonishing: it’s a classic, imperial-style operation, but not like what the Brits did when they took a place like India. They are building infrastructure, not just trains and things for supply routes.

Concerning Taiwan, any attempt by the West to encourage any provocations by the government in Taipei is unlikely to work since trade between the two regions is intense and any armed adventures would be totally counterproductive for Taiwan and its citizens. So how is this going to shake out? It is difficult to predict. But if the Americans try and break China into tiny parts, the Chinese could do anything. They will not take it lying down.

Stathis Kouvelakis

Let’s come now to Ukraine, another crucial development of recent years. There is no question of supporting the [Vladimir] Putin regime or thinking it is somehow friendly to the Left. I assume that you agree with Susan Watkins’s analysis of the Ukraine war, which sees it as a combination of three kinds of wars. Inspired by Mandel’s analysis of World War II, she sees it as an interimperialist war, a national war against a foreign invasion, and a civil war particularly affecting the Donbas. The most controversial element here is probably the interimperialist dimension, which means US imperialism’s responsibility in provoking this war by constantly expanding NATO eastward.

Tariq Ali

That brings us back to what these Soviet comrades were telling me: that Gorbachev is giving all this away without even a written treaty, that previous semi-capitulations or whatever have always had a treaty, and the Germans were prepared even to offer one. The Americans weren’t. They gave verbal assurances: “not one inch eastward” as explained in Mary E. Sarotte’s book. She’s a right-wing liberal but her book gives a solid account of how the Americans operated and what they did from the beginning when Gorbachev asked mildly, “What do we get in return for handing over East Germany to you?” He was given an assurance by the Americans, not one step eastward with NATO. And Gorbachev believed it. This should have been enshrined in a treaty — which could have been disregarded, of course, but still, it would have been there and given some legal basis.

So then they started moving NATO regularly [eastward] till they landed in Ukraine. William J. Burns, who’s now head of the CIA [Central Intelligence Agency], was ambassador to Russia between 2005 and 2008. When he got back to the United States, he wrote a paper to Condoleezza Rice, [then secretary of state], saying very clearly the one thing we shouldn’t provoke them on, which they regard as a red line, is incorporating Ukraine into NATO. He now, of course, says: “I warned them in private and I was proved right.”

Personally, I didn’t think Putin would invade. He took everyone by surprise. Of course, we have strongly criticized him and he should get out. But the only way now is to come out [of the war] via negotiations. One of his senior advisers told a friend of mine: “Putin kept this as a total secret. But, when I later asked about the mounting casualties, etc., he said, ‘Don’t be too critical of me. We are the last generation who could take on the Americans. If I hadn’t done this, the next generation would never have done it. They sort of half live in that world themselves.’”

Stathis Kouvelakis

How do you respond to a moral argument that has some purchase, even on the Left: if Ukrainians want to join NATO and be part of the West, why should we deny them the right to do so? Wouldn’t that go against the notion that they have agency and reproduce a kind of colonial attitude toward Ukrainians? Some suggest that this is the sin of the Western radical left, which disregards Eastern European people and doesn’t take seriously their desire to get rid of Russian domination.

Tariq Ali

My response is that the last elections in Ukraine before the “Euromaidan revolution” returned an overtly pro-Russian candidate, Viktor Yanukovych. That president was removed by an American “color revolution,” i.e., a regime change that they organized. Who believes that they would ever support anything like genuine democracy? Putin destroyed his own chances, because even people who were very pro-Russian can’t have anything to do with him now.

So, it’s a mess. I’m in favor in general of having referendums, but let’s have them openly. Let’s have no military presence in that country at all and let the fascist wing of the [Ukrainian military] be completely disarmed. Otherwise, how can you have the proper conditions for a referendum? The Ukrainians may then vote for [NATO], which I doubt since lots of reports and articles that Volodymyr Ishchenko is writing indicate a growing dissatisfaction.

Stathis Kouvelakis

There is a lot of talk about the rise of the Global South as an independent actor on the global scene. This has been confirmed by the North-South divide we’ve seen both on the issue of Ukraine and on Palestine. This isn’t homogeneous — Narendra Modi’s India, for instance, refused to apply sanctions against Russia but is very pro-Israel. All in all, do you think that we are moving toward a multipolar world? If so, is there something positive in this change, despite the fact that all these emerging powers in the Global South are just capitalist countries?

Tariq Ali

I would say that it’s an attempt to move to a multipolar world that would never have happened without the Chinese. It is a sign that the Chinese are serious in at least pushing back on American plans. But I don’t think that of the Global South as such. They can obviously resist on Palestine, as it’s so blatant what the Americans and the West are up to. But the notion that they would do it on everything . . . that I doubt very much. Most of the bourgeois forces in these countries can be bought off. It’s really not so much about ideology as of who pays out more cash. It’s the same with Pakistan. India is obviously different, but even in Brazil some pressure has been exercised on [Luiz Inácio Lula da Silva] to pull back from his initial position, which was very strongly against the United States and in support of the Palestinians.

Lula used to say, “They’ve taken me for a fool.” Once he was tricked by Barack Obama, who flattered him and he fell for it, he said, “This will never happen again.” It’s not a personal thing. It’s American interest, US support for Jair Bolsonaro and involvement in the parliamentary coup against Dilma Rousseff. So, he hasn’t gone back, but he has been playing with them. He’s also nervous that the military is still infected with Bolsonaro.

I think that each country is playing things according to its own interests. There’s no overriding theme of opposing the United States. We had a better version of it in the 1960s with the Bandung Conference.

Stathis Kouvelakis

Yes, but there was a different social project there.

Tariq Ali

I agree, there’s no social project now at all, which is why it’s so easy to dismantle if the Americans wanted to do it.

The Palestinian Cause: A New Vietnam?

Stathis Kouvelakis

The movement in support of Palestine, has been, I think, the most hopeful development in the West in the recent period. Can we establish a parallel between this and the movement against the Vietnam War in the 1960s, of which you were a protagonist? Do you think that Western governments’ near-unanimous support for the genocide in Gaza will somehow backfire, provoking a moral and political crisis and a crisis of legitimacy in the imperial center like the movement in support of Vietnam did?

Tariq Ali

There are several things to be said on this. First, it is not like the Vietnamese movement and the solidarity movement with Vietnam because that movement for most of us who participated in it had a very clear social content. It was not just for national liberation. However faulty, it was led by a communist party whose central leader was a Comintern guy, Ho Chi Minh. That had a big impact all over, especially where there were mass communist parties. It created tensions within these parties, with the leaderships who were saying, “We support the Vietnamese, but don’t say it too loudly.” It was [a conflict of] “peace in Vietnam” versus “victory to the Vietnamese.” That enabled us to divide these parties, in particular their youth wings, all over Europe.

Here, in Britain, the far left combined was larger than the Communist Party’s youth wing. The far left and its periphery hegemonized the youth very quickly. That’s why we organized university occupations. The SWP [at the time, called International Socialists] and the young International Marxist Group played a big role in that, even if numbers were small. It varied from country to country, but it happened at the height of the twentieth century.

Then, the way the Vietnamese struggle was carried out, the way the Vietnamese called for internationalism, was absolutely crucial. I recall once in North Vietnam, when I was with the North Vietnamese prime minister, Pham Van Dong, I said, in front of lots of people, “Comrade, time for International Brigades.” He took me aside and said, “Look, I’ll tell you what the problem is. This isn’t Spain, which is part of Europe. This is a country far away. So, just transporting you guys over for political propaganda would cost us a lot of money, and we don’t have that much. Then, we have to make sure that you guys are protected. Because this isn’t a war fought with rifles, the Americans are bombing us all the time, they will kill some of you.”

I said “So what? Your people are dying.” He said, using these words, “No, it’s not a good idea. A better idea is to go back and build mass movements in solidarity with us. Much more useful than a tiny show.” I said, “The British consul general in Hanoi, who fought in World War II, told me over tea three days ago that when he heard the bombers coming, he felt like grabbing a gun and going out onto the ceiling and firing at them.” Pham Van Dong said, “Well, why doesn’t he? We won’t stop him.” He meant: you guys are sweet and nice and we appreciate it. He hugged me very warmly and said it would not be useful because times have changed.

The other reason Pham Van Dong gave me for not having volunteers was that they were on a very tricky path between the Russians and the Chinese: “If we make a big appeal, we know thousands of people will come from Europe and elsewhere, but we’ll be summoned by Chairman Mao and the Russian leadership, saying, ‘What do you want? Why let these crazy people in? Are you saying we’re not giving you enough arms?’ So, we don’t get into that. It’s just easier.” So, the FI decided that building the solidarity movement with Vietnam was a central priority — one of the best things they ever did.

The other big difference was that unlike the Palestinians, the Vietnamese had a state in the North and huge material support from the Soviets and the Chinese. They scored more and more victories on the ground. I attended a talk in Hanoi by their top military commanders, where some of us were allowed in. A high-ranked officer explained how they were going to crush the Americans.

I was skeptical. I said, “Crush the Americans? Look what’s going on.” The colonel said, “We have a plan, a combination of guerrilla attacks and sudden mass attacks on them to take them.” He basically described the Tet Offensive. So, they were very convinced, and we said, “We might actually win this one. That would be a huge blow against the Americans.” And they did. That was the atmosphere.

Palestine is also different in the sense that for the younger generation — not for the previous ones — the war in Gaza came as a huge shock. At the beginning, the good elements reacted to it like they would react to Black Lives Matter: occupy the parks and all that. But gradually it deepened, and something happened that didn’t happen with all these Black Lives Matter–style movements: they began to read and to ask questions. A very important element in the United States was the entry of young Jewish people into the movement. I couldn’t believe my eyes when I saw that the anti-Zionist young Jews had occupied Grand Central Station and said to the rest of the movement, “This is our business, just let us do it alone.” In Britain, too, they had their own banners, but they never did independent things like young American Jews did.

That shook the Israelis and the AIPAC [American Israel Public Affairs Committee], but it didn’t touch the politicians, of course. My own feeling is that this created a new consciousness. If we can’t describe it as totally anti-imperialist, it’s not that far from it. People realize that is what the Israelis are doing with our money, with our bombs, in some cases with our soldiers, and it’s unacceptable.

I’m optimistic that something will come out of it. There is admiration for the Palestinians who do fight back and total disgust for the soldiers they see muttering Nazi-style obscenities against the Palestinians like “Our children need protection because they’re not like Arab children.” These sort of “Kill the Arabs” chants are repeated by their supporters here. This has created a strong feeling that all institutions created by the United States after World War II are useless unless the Americans support them, starting with the great so-called United Nations, and all the international courts that they’ve tried to sabotage.

The effect on the new generations is very positive. Ironically, the American state will soon realize this. Any other country can now say: “Who are you to tell us anything? We can go and do our own atrocities like the Israelis did. Why should we listen to you?” Actually, the whole structure of international relations has been dented by this particular war. The Israelis, backed by the West, have waged a genocide against the Palestinian people and its consequences will be with us for a long time. This is a memory that will not go — and wherever else the US does it now, people will react saying, “Go away! Don’t do it. We don’t believe you.” And I think it also has had an effect, whether people like it or not, on perceptions of Ukraine: “You say Ukraine is sacred, you defend them. We can’t do this, we can’t do that, because it might offend them. And in Palestine, you just watch freely.”

Imperialist Interventions in the Middle East

Stathis Kouvelakis

One last question on the latest developments in the Middle East. What is your attitude when dictators are toppled in Iraq, Libya, and now Syria?

Tariq Ali

There is no cause for celebration when these acts are carried out by Western imperialisms under the leadership of the United States. When they are toppled by their own people, I celebrate. The West removes the people it doesn’t like at a particular moment. Saddam [Hussein] of Iraq was a hero when he acted for the US and started a war with Iran. He became a “Hitler” only when he invaded Kuwait, imagining he had a green light from the US. Then after 9/11, they finished off him and a million other Iraqis. Five million orphans. Then they lynched Saddam. Cause for celebration? I wrote against him and produced a documentary mocking him when he was alive.

In Libya, NATO killed over 30,000 Libyans to push through regime change and lynch Muammar Gaddafi. “We came, we saw, he died” was Hillary Clinton’s celebration. French and British politicians took money from Gaddafi. The [London School of Economics begged for a big donation and its professors wrote young Gaddafi’s PhD for him. Lord Anthony Giddens [the theorist of Tony Blair’s “Third Way”] compared Libya to a “Norway of North Africa.”

The same people supported NATO’s assault. I criticized him severely for many years. I did not celebrate his death. What is there to celebrate in the antics of Western imperialism? The same for Syria. Iraq has not yet recovered. Libya is a wreck, ruled by rival jihadists. Syria has already been divided. The huge triumph of the West is still playing itself out.

They are no longer ashamed of displaying their double standards as we observe with the Israeli genocide in Palestine, but NATO’s useful idiots in London, Paris, Rome, Berlin, adornments of the bourgeois media and their supporters in the barely existent left, still pretend that advances are being made. In one of his remarks on theater, Bertolt Brecht stressed that he was interested in the “new bad days, not the old good ones.” There are no longer any good ones left. Centuries before him, Baruch Spinoza — who has just had his sentence of expulsion rescinded by the Synagogue in Amsterdam — offered his own advice: “Neither to laugh nor to cry but to understand.” NATO liberals should reflect on it.

#internationalisme #anti-impérialisme #gauche

Au risque de passer un peu plus pour un vieil anti-impérialiste gauchiste aux idées simplistes… Rage Against The Machine, ça a quand même été le meilleur groupe de tous les temps…

▻https://www.youtube.com/watch?v=8de2W3rtZsA

▻https://lundi.am/Gaza-accomplissement-du-liberal-fascisme-contre-coup-identitaire-en-France

Les choses sont devenues limpides : nous vivons la fin d’une ère. Celle de la prétention à l’universalité des valeurs d’un « camp occidental » censées être ratifiées par le formalisme démocratique et l’architecture du droit. La phase terminale de son irrésistible déclin se joue dans la scène des horreurs perpétrées par le fascisme israélien avec la bienveillante complicité de la planète libérale.
Non pas que depuis la Deuxième guerre mondiale du siècle dernier d’autres massacres et processus d’extermination n’aient pas eu lieu. En faire la recension serait une tâche éprouvante. Mais la destruction totale en cours de Gaza – dans laquelle se conjuguent un génocide, un « urbanicide », un « écocide » et un « mémoricide » simultanés, c’est-à-dire, l’entreprise méthodique d’anéantissement des humains, des êtres non humains, de la possibilité d’habiter une terre et enfin de la tentative de destruction des rapports à la mémoire aux lieux – laisse le monde stupéfait.

Au cœur de la révolution syrienne – entretien avec Leila Al-Shami - Sortir du capitalisme
▻https://spectremedia.org/podcast/au-coeur-de-la-revolution-syrienne-entretien-avec-leila-al-shami

https://spectremedia.org/wp-content/uploads/2021/12/sortir-du-capitalisme-1400x1400.jpg

Une interview de Leila Al-Shami, co-autrice de Burning Country. Au cœur de la révolution syrienne (L’échappée, 2019), et de deux membres du collectif de traduction de Burning Country, autour de l’insurrection syrienne, de ses racines historiques, de son déclenchement, de son dénigrement, de sa répression, de sa militarisation et de son islamisation.

#Syrie #soulèvement #militarisation #islamisation #histoire #audio #Leila_Al-Shami

edit en amont : L’anti-impérialisme des imbéciles – Leila Al-Shami, 2018
▻http://solitudesintangibles.fr/wp-content/uploads/2018/04/SI_antimp-imbeciles_2018_AlShami.pdf

#anti-impérialisme

Entretien avec #BDS_France : pourquoi boycotter les produits israéliens ?
▻https://radioparleur.net/2024/12/04/boycott-gaza-palestine

Dans cet épisode du Fil des luttes, nous accueillons Imen, animatrice de la campagne BDS France (Boycott, Désinvestissement, Sanctions). Ensemble, nous discutons du rôle des actions BDS pour dénoncer et combattre la complicité internationale avec le génocide en cours à Gaza. À quoi sert le boycott dans la lutte pour la justice en Palestine ? Alors que les bombardements […] L’article Entretien avec BDS France : pourquoi boycotter les produits israéliens ? est apparu en premier sur #Radio_Parleur.

#Au_fil_des_luttes #Carousel_1 #Toujours_en_lutte #anti_colonialisme #anti-imperialisme #apartheid_israélien #au_fil_des_luttes #boycott_Israël #génocide_à_Gaza #lutte_pour_la_Palestine #mobilisation_citoyenne #solidarité_Palestine

Capitaine Thomas Sankara
▻https://www.youtube.com/watch?v=qSGu8S9NW-A

Constitué exclusivement d’images d’#archives, le film évoque le parcours de #Thomas_Sankara et la politique qu’il conduisit à la tête du #Burkina_Faso au cours de la première révolution burkinabé entre 1983 et 1987. Réalisé 25 ans après l’assassinat de celui qui demeure une icône de la jeunesse africaine, Capitaine Thomas Sankara est à la fois le premier long métrage de Christophe Cupelin, et le premier long métrage consacré à Thomas Sankara.

edit mdr campiste critique. avant la revanche du fantochisme qui lui coûta la vie il avait eu le temps de faire voler la voiture de Kadhafi et tenté de faire de même avec un Boeing libyen

#film_documentaire #Afrique #anti-impérialisme

L’anti-impérialisme des imbéciles – Leila Al-Shami, avril 2018
▻https://web.archive.org/web/20190404064840/http://solitudesintangibles.fr/lanti-imperialisme-des-imbeciles-leila-al-shami

Pour cette gauche autoritaire, le soutien à Assad se manifeste au nom de l’anti-impérialisme. Assad est perçu comme appartenant à l’« axe de la résistance » face à l’empire américain et au sionisme. Le fait que son régime ait soutenu la première guerre du Golfe semble ne pas compter, ni le fait qu’il ait participé au programme illégal d’extradition des États-Unis où des terroristes présumés ont été torturés pour le compte de la CIA. Le fait que le régime ait probablement massacré plus de palestiniens que l’État israélien est constamment négligé de même que le fait qu’il préfère user de sa force de frappe pour éliminer l’opposition interne plutôt que pour libérer le Golan occupé par Israël.

Cet « anti-impérialisme » des imbéciles est celui pour qui l’« impérialisme » équivaut uniquement à l’action des États-Unis. Ces derniers bombardent pourtant la Syrie depuis 2014. Lors de la campagne américaine visant à libérer Raqqa de l’emprise de Daesh, toutes les normes internationales de la guerre et les considérations de proportionnalité ont été bafouées. Plus de 1000 civils ont été tués et selon une estimation de l’ONU, 80 % de la ville se trouve maintenant inhabitable. Il n’y a eu aucune protestation organisée par le mouvement « anti-guerre » contre cette intervention, pas d’appels pour s’assurer que les civils et infrastructures civiles seraient protégés. Cet anti-impérialisme là a préféré adopter le discours de la guerre au terrorisme autrefois promu par les néoconservateurs et repris maintenant par le régime qui qualifie de djihadiste et terroriste toute opposition à Assad. Il a fermé les yeux sur le fait qu’Assad envoyait dans ses goulags des milliers de manifestants laïques, pacifiques et pro-démocratie afin de les torturer à mort tandis qu’il sortait les militants islamistes de prison. De même, les manifestations qui se poursuivaient dans les zones libérées contre les groupes extrémistes et autoritaires tels que Daesh, al-Nosra et Ahrar al-Sham ont été ignorées. Les Syriens sont vus comme incapables d’adopter un large éventail de points de vue variés. Activistes de la société civile (dont des femmes incroyables), journalistes citoyens et travailleurs humanitaires sont insignifiants. Toute l’opposition est réduite à ses éléments les plus autoritaires ou perçue comme une émanation d’intérêts étrangers.

Cette gauche pro-fasciste semble aveugle à toute forme d’impérialisme qui ne serait pas d’origine occidentale. Cela relève d’une combinaison de politique de l’identité et d’égoïsme. Tout événement est vu via un prisme occidental – seuls les mâles blancs ont le pouvoir d’écrire l’Histoire. Selon le Pentagone, il y a actuellement 2000 soldats américains en Syrie. Les États-Unis ont installé de nombreuses bases militaires dans les zones sous contrôle kurde du nord de la Syrie pour la première fois dans l’histoire du pays. Cette présence américaine devrait préoccuper quiconque se soucie de l’autodétermination du peuple syrien mais fait pâle figure au regard des dizaines de milliers de soldats iraniens et de milices chiites soutenues par l’Iran qui occupent le reste du pays ou des bombardements meurtriers de l’aviation russe en soutien à la dictature fasciste. La Russie dispose dorénavant de bases permanentes dans le pays et a obtenu un droit exclusif sur les hydrocarbures syriens en échange de son soutien. Noam Chomsky a affirmé qu’on ne pouvait pas qualifier l’intervention russe d’impérialiste dans la mesure où elle répondrait à l’invitation du régime. Selon cette analyse, l’intervention américaine au Vietnam n’était donc pas non plus impérialiste puisque sollicitée par le gouvernement sud-vietnamien.

#anti-impérialisme

Annulation d’une conférence pour la paix de Judith Butler : la ville de Paris invoque le risque de polémiques
▻https://www.liberation.fr/idees-et-debats/annulation-dune-conference-pour-la-paix-de-judith-butler-la-ville-de-pari

« Déluge d’Al-Aqsa » : bain de sang, sacrifice et invitation au suicide | Passa Palavra
▻https://passapalavra.info/2023/11/150718

https://passapalavra.info/wp-content/uploads/2023/11/th-2507699574.jpg

Pour l’« anti-impérialisme » d’aujourd’hui, qui est plutôt un alter-impérialisme, les élites russes et arabes sont des alliés objectifs, tout comme les prolétaires israéliens et américains sont des ennemis naturels.

#anti-impérialisme #Hamas #Palestine #alter_impérialisme #impérialisme

Internationalisme et anti-impérialisme aujourd’hui

▻http://www.palim-psao.fr/2023/10/internationalisme-et-anti-imperialisme-aujourd-hui-par-moishe-postone-ine

[...] je propose de comprendre la propagation de l’antisémitisme et des formes antisémites apparentées de l’islamisme, à l’image de celles présentes chez les Frères musulmans égyptiens et leur branche palestinienne, le Hamas, comme la diffusion d’une idéologie anticapitaliste fétichisée, qui prétend donner un sens à un monde perçu comme menaçant. Même si cette idéologie a été attisée et aggravée par Israël ou la politique israélienne, sa caisse de résonance réside dans le déclin relatif du monde arabe sur fond d’une transition structurelle profonde du fordisme au capitalisme mondial néolibéral. Le résultat est un mouvement populiste anti-hégémonique profondément réactionnaire et dangereux, notamment pour tout espoir de politique progressiste au Moyen-Orient. Cependant, au lieu d’analyser cette forme de résistance réactionnaire dans le but de soutenir des formes de résistance plus progressistes, la gauche occidentale l’a soit ignorée, soit rationalisée comme une réaction regrettable mais compréhensible à la politique israélienne et aux États-Unis. Cette manifestation d’un refus de voir s’apparente à la tendance à concevoir l’abstrait (la domination du capital) dans les termes du concret (l’hégémonie américaine). J’affirme que cette tendance constitue l’expression d’une impuissance profonde et fondamentale, tant conceptuelle que politique.

Le sionisme, l’antisémitisme et la gauche, par Moishe Postone
▻http://www.palim-psao.fr/2019/02/le-sionisme-l-antisemitisme-et-la-gauche-par-moishe-postone.html

https://img.over-blog-kiwi.com/1/48/88/48/20190217/ob_877fad_antisemitisme-belgique.jpg

Moishe Postone : Il est exact que le gouvernement israélien se sert de l’accusation d’#antisémitisme comme d’un bouclier pour se protéger des critiques. Mais ça ne veut pas dire que l’antisémitisme lui-même ne représente pas un problème grave.

Ce qui distingue ou devrait distinguer l’antisémitisme du #racisme a à voir avec l’espèce d’imaginaire du pouvoir attribué aux #Juifs, au sionisme et à #Israël, imaginaire qui constitue le noyau de l’antisémitisme. Les Juifs sont perçus comme constituant une sorte de pouvoir universel immensément puissant, abstrait et insaisissable qui domine le monde. On ne trouve rien d’équivalent à la base d’aucune autre forme de racisme. Le racisme, pour autant que je sache, constitue rarement un système complet cherchant à expliquer le monde. L’antisémitisme est une critique primitive du monde, de la modernité capitaliste. Si je le considère comme particulièrement dangereux pour la gauche, c’est précisément parce que l’antisémitisme possède une dimension pseudo-émancipatrice que les autres formes de racisme n’ont que rarement.

MT : Dans quelle mesure pensez-vous que l’antisémitisme aujourd’hui soit lié aux attitudes vis-à-vis d’Israël ? On a l’impression que certaines des attitudes de la #gauche à l’égard d’Israël ont des sous-entendus antisémites, notamment celles qui ne souhaitent pas seulement critiquer et obtenir un changement dans la politique du gouvernement israélien à l’égard des Palestiniens, mais réclament l’abolition d’Israël en tant que tel, et un monde où toutes les nations existeraient sauf Israël. Dans une telle perspective, être juif, sentir qu’on partage quelque chose comme une identité commune avec les autres Juifs et donc en général avec les Juifs israéliens, équivaut à être « sioniste » et est considéré comme aussi abominable qu’être raciste.

MP : Il y a beaucoup de nuances et de distinctions à faire ici. Dans la forme que prend de nos jours l’#antisionisme, on voit converger de façon extrêmement dommageable toutes sortes de courants historiques.

L’un d’eux, dont les origines ne sont pas nécessairement antisémites, plonge ses racines dans les affrontements entre membres de l’intelligentsia juive d’Europe orientale au début du XXesiècle. La plupart des intellectuels juifs – intellectuels laïques inclus ? – sentaient qu’une certaine forme d’#identité_collective faisait partie intégrante de l’expérience juive. Cette identité a pris de plus en plus un caractère national étant donné la faillite des formes antérieures, impériales, de collectivité – c’est-à-dire à mesure que les vieux empires, ceux des Habsbourg, des Romanov, de la Prusse, se désagrégeaient. Les Juifs d’Europe orientale, contrairement à ceux d’Europe occidentale, se voyaient avant tout comme une collectivité, pas simplement comme une religion.

Ce sentiment national juif s’exprima sous diverses formes. Le sionisme en est une. Il y en eut d’autres, représentées notamment par les partisans d’une #autonomie_culturelle juive, ou encore par le #Bund, ce mouvement socialiste indépendant formé d’ouvriers Juifs, qui comptait plus de membres qu’aucun autre mouvement juif et s’était séparé du parti social-démocrate russe dans les premières années du XXe siècle.

D’un autre côté, il y avait des Juifs, dont un grand nombre d’adhérents aux différents partis communistes, pour qui toute expression identitaire juive constituait une insulte à leur vision de l’humanité, vision issue des Lumières et que je qualifierais d’abstraite. Trotski, par exemple, dans sa jeunesse, qualifiait les membres du Bund de « sionistes qui ont le mal de mer ». Notez que la critique du #sionisme n’avait ici rien à voir avec la Palestine ou la situation des Palestiniens, puisque le Bund s’intéressait exclusivement à la question de l’autonomie au sein l’empire russe et rejetait le sionisme. En assimilant le Bund et le sionisme, Trotski fait plutôt montre d’un rejet de toute espèce d’identité communautaire juive. Trotski, je crois, a changé d’opinion par la suite, mais cette attitude était tout à fait typique. Les organisations communistes avaient tendance à s’opposer vivement à toute espèce de #nationalisme_juif : nationalisme culturel, nationalisme politique ou sionisme. C’est là un des courants de l’antisionisme. Il n’est pas nécessairement antisémite mais rejette, au nom d’un #universalisme_abstrait, toute identité collective juive. Encore que cette forme d’antisionisme soit souvent incohérente : elle est prêt à accorder l’autodétermination nationale à la plupart des peuples, mais pas aux Juifs. C’est à ce stade que ce qui s’affiche comme abstraitement universaliste devient idéologique. De surcroît, la signification même d’un tel universalisme abstrait varie en fonction du contexte historique. Après l’Holocauste et la fondation de l’État d’Israël, cet universalisme abstrait sert à passer à la trappe l’#histoire des Juifs en Europe, ce qui remplit une double fonction très opportune de « nettoyage » historique : la violence perpétrée historiquement par les Européens à l’encontre des Juifs est effacée, et, dans le même temps, on se met à attribuer aux Juifs les horreurs du colonialisme européen. En l’occurrence, l’universalisme abstrait dont se revendiquent nombre d’antisionistes aujourd’hui devient une idéologie de légitimation qui permet de mettre en place une forme d’#amnésie concernant la longue histoire des actes, des politiques et des idéologies européennes à l’égard des Juifs, tout en continuant essentiellement dans la même direction. Les Juifs sont redevenus une fois de plus l’objet d’une indignation spéciale de la part de l’Europe. La solidarité que la plupart des Juifs éprouvent envers d’autres Juifs, y compris en Israël – pour compréhensible qu’elle soit après l’Holocauste – est désormais décriée. Cette forme d’antisionisme est devenue maintenant l’une des bases d’un programme visant à éradiquer l’autodétermination juive réellement existante. Elle rejoint certaines formes de nationalisme arabe – désormais considérées comme remarquablement progressistes.

Un autre courant d’antisionisme de gauche – profondément antisémite celui-là – a été introduit par l’Union Soviétique, notamment à travers les procès-spectacles en Europe de l’Est après la Seconde Guerre mondiale. C’est particulièrement impressionnant dans le cas du #procès_Slánský, où la plupart des membres du comité central du parti communiste tchécoslovaque ont été jugés puis exécutés. Toutes les accusations formulées à leur encontre étaient des accusations typiquement antisémites : ils étaient sans attaches, cosmopolites, et faisaient partie d’une vaste conspiration mondiale. Dans la mesure où les Soviétiques ne pouvaient pas utiliser officiellement le discours de l’antisémitisme, ils ont employé le mot « sionisme » pour signifier exactement ce que les antisémites veulent dire lorsqu’ils parlent des Juifs. Ces dirigeants du PC tchécoslovaque, qui n’avaient aucun lien avec le sionisme – la plupart étaient des vétérans de la guerre civile espagnole – ont été exécutés en tant que sionistes.

Cette variété d’antisionisme antisémite est arrivée au Moyen-Orient durant la #guerre_froide, importée notamment par les services secrets de pays comme l’#Allemagne_de_l’Est. On introduisait au Moyen-Orient une forme d’antisémitisme que la gauche considérait comme « légitime » et qu’elle appelait antisionisme. Ses origines n’avaient rien à voir avec le mouvement contre l’installation israélienne. Bien entendu, la population arabe de Palestine réagissait négativement à l’immigration juive et s’y opposait. C’est tout à fait compréhensible. En soi, ça n’a certes rien d’antisémite. Mais ces deux courants de l’antisionisme se sont rejoints historiquement.

Pour ce qui concerne le troisième courant, il s’est produit, au cours des dix dernières années environ, un changement vis-à-vis de l’existence d’Israël, en premier lieu au sein du mouvement palestinien lui-même. Pendant des années, la plupart des organisations palestiniennes ont refusé d’accepter l’existence d’Israël. Cependant, en 1988, l’OLP a décidé qu’elle accepterait cette existence. La seconde Intifada, qui a débuté en 2000, était politiquement très différente de la première et marquait un revirement par rapport à cette décision. C’était, à mon avis, une faute politique fondamentale, et je trouve surprenant et regrettable que la gauche s’y soit laissée prendre au point de réclamer elle aussi, de plus en plus, l’abolition d’Israël. Dans tous les cas, il y a aujourd’hui au Moyen-Orient à peu près autant de Juifs que de #Palestiniens. Toute stratégie fondée sur des analogies avec la situation algérienne ou sud-africaine est tout simplement vouée à l’échec, et ce pour des raisons aussi bien démographiques que politico-historiques.

Moishe Postone est notamment l’auteur de Critique du fétiche-capital. Le capitalisme, l’antisémitisme et la gauche (PUF, 2013)

#Moishe_Postone #URSS #nationalités #autodétermination_nationale #anti-impérialisme #campisme #islam_politique

#Omar_Blondin_Diop - Plutôt la mort que l’esclavage

https://pixelfed.zoo-logique.org/storage/m/_v2/578583396227231930/ea59ea880-d2aad0/n4KcKaMn44Sr/gO8CYpDzAp7zQwYvRxOEN9zPbJhNvrvwSb5bH6lG.png

Cinquante ans après sa mort, les circonstances du décès d’Omar Blondin Diop dans sa cellule de la prison de Gorée continuent d’interroger. Pour cette deuxième saison d’Enquêtes africaines, Clémentine Méténier et Florence Morice proposent une enquête en 5 épisodes mêlant récit, témoignages de première main et archives sonores.

▻https://www.rfi.fr/fr/podcasts/enqu%C3%AAtes-africaines/20230915-bande-annonce-omar-blondin-diop-plut%C3%B4t-la-mort-que-l-esclavage

–—

Omar Blondin Diop

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/72/Omar_Blondin_Diop_ID_Photo.jpg/260px-Omar_Blondin_Diop_ID_Photo.jpg

Omar Blondin Diop, né le 18 septembre 1946 à Niamey et mort en prison sur l’île de Gorée au Sénégal le 11 mai 1973, est un intellectuel, artiste et militant politique sénégalais. Il fut actif lors du mouvement de Mai 68 en France et une figure devenue emblématique du mouvement contestataire post-soixante-huitard qui défia le président sénégalais #Léopold_Sédar_Senghor.

▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Omar_Blondin_Diop

#audio #podcast #Sénégal #anti-impérialisme #histoire

★ L’illusion prolétarienne... - Le Libertaire

La plus grande force des régimes totalitaires de notre temps a été d’arriver à inculquer les mêmes idées à une foule de gens qui savent parfaitement lire, mais qui n’ont pas la capacité de choisir leurs lectures. Le Pouvoir choisit pour eux, décrète ce qui est bon et ce qui est mauvais et, par une diffusion constante de contre-vérités très acceptables, voire par l’exploitation maxima du sentiment chauvin, parvient à créer un fanatisme que rien ne rebute.

C’est ainsi que ce sont agglomérées, sous la bannière de l’anticapitalisme et de l’anti-impérialisme, des foules fanatisées préparant pour elles une exploitation et une oppression plus implacables que celles dont elles croyaient se délivrer. L’espérance prophétique enfoncée dans les cervelles par la prédication marxiste est une de ces formidables escroqueries qui résultent de la duperie des mots et des mythes forgés par une propagande supérieurement organisée.

Les socialistes qui ont précédé Marx tenaient compte de l’infinie complexité de l’être humain, de ses besoins moraux et matériels ; ils lui parlaient de justice, de vérité, de liberté individuelle, de fraternité… Marx est arrivé avec sa pile de bouquins, affirmant solennellement que les seules vérités nécessaires, et accessibles, aux hommes étaient contenues dans son monumental « catéchisme » (...)

#prolétariat #pouvoir #dictature #anticapitalisme #anti-impérialisme #socialisme #Marx #Engels #Lénine #marxisme #nomenklatura
#Louis_Dorlet #anarchisme

⏩ Lire l’article complet…

▶️ ▻https://le-libertaire.net/lillusion-proletarienne

347136407_1666863773787145_6175870943328153529_n.jpg (692×922)

https://scontent-cdg4-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/347136407_1666863773787145_6175870943328153529_n.jpg?_nc_cat=102&ccb=1-7&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=wRSAEfM04NEAX8pmSBM&_nc_ht=scontent-cdg4-1.xx&oh=00_AfDMuL--y-gz7euZjLXDJcpRaIAqeRCiSPU1JqE_tGoK5A&oe=64675F31

radical online collections and archives

https://hatfulofhistory.files.wordpress.com/2021/10/screen-shot-2021-10-24-at-6.53.02-pm.png

I am very interested in the growing amount of radical literature from around the world that is being scanned and digitised. As there are so many and from many different places, I thought it would be useful to make a list. All of those that are included are free to access (there are others that require some form of subscription). If there are any that I have missed or if any links are broken, do let me know, either by commenting below or sending me an email.

▻https://hatfulofhistory.wordpress.com/radical-online-collections-and-archives

#base_de_données #archives #liste #anti-fascisme #anarchisme #anti-impérialisme #anti-colonialisme #anti-apartheid #black_radicalism #radicalisme #cominform #communisme #féminisme #première_internationale #internationale_socialiste #histoire #LGBT #maoïsme #new_left #deuxième_internationale #second_international #syndicalisme #trotskisme

ping @reka @fil @cede @isskein

Roswitha Scholz in Paris : Librairie Quilombo et Séminaire Crise & Critique les 12, 13 et 14 mai 2023 (Programme)
▻http://www.palim-psao.fr/2023/04/roswitha-scholz-in-paris-seminaire-crise-critique-les-12-13-et-14-mai-202

https://image.over-blog.com/1wS0gkQGefIVAeUQ_BZFTVtfgio=/filters:no_upscale()/image%2F1488848%2F20230413%2Fob_df313a_roswitha-scholz.jpg

Pour les parigos

Vendredi 12 mai
Le Sexe du capitalisme. Qu’est-ce que la critique de la valeur-dissociation ? : Rencontre avec Roswitha Scholz

Séminaire Crise & Critique 13 et 14 mai 2023 – Paris
Lieu : Le Maltais Rouge 40 Rue de Malte, 75011 Paris

Samedi 13 mai
Matinée : 9h30 – 12h30
« Que les choses continuent comme avant, voilà la catastrophe ». L’actualité de Walter Benjamin : Conférence-débat avec Herbert Böttcher (revue Exit ! – Allemagne)

Après-midi : 14h-16h30
Politique d’identité intersectionnelle et politique de classe néo-marxiste. Quelques remarques critiques sur le tabou de l’abstraction à gauche : Conférence-débat avec Roswitha Scholz (revue Exit ! – Allemagne)

Dimanche 14 mai
Matinée : 9h30 – 12h30
Discussion autour des concepts de la Critique de la valeur-dissociation : Rencontre avec Roswitha Scholz et Herbert Böttcher (revue Exit ! – Allemagne)

Après-midi – 14h-16h30
La gauche et le problème de la reformulation de l’anti-impérialisme dans le contexte du capitalisme de crise : Echange avec Pierre Madelin (revue Terrestres – France)

Et donc pour le dernier, qui peut intéresser aussi d’autres que pour la critique de la valeur :

Depuis maintenant quelques décennies, beaucoup ont constaté à gauche la résurgence de formes dualistes d’internationalisme, poussant de nombreux mouvements ou personnalités dans le rôle de soutien assumé à des dictatures ou mouvements « réactionnaires » pseudo-anti-hégémoniques : l’Irak de Saddam Hussein, la Syrie de Bachar-al-Assad, la Russie de Poutine, l’islamistophilie d’une certaine gauche régressive à l’instar d’un François Burgat, le soutien de certains mouvements pro-palestiniens au Hamas, au Hezbollah et à l’Iran, etc. sans parler de la gauche Maduro/Chavez, de la géopolitique de Mélenchon ou des sorties du Monde Diplomatique et de son directeur de rédaction Serge Halimi.

Alors que des années 1920 aux années 1970, de nombreux courants anti-impérialistes ont pu soutenir des mouvements anti-hégémoniques de libération ou d’indépendance en apparence progressistes, l’échec des modernisations de rattrapage dans les périphéries et le processus mondial de crise du capitalisme global à partir des années 1980 ont multiplié à n’en plus savoir que faire, les dictatures de modernisation ou les acteurs métapolitiques religionistes qui ne sont qu’un des visages de la barbarisation du capitalisme et d’un état d’exception de plus en plus permanent. Pour autant, dans le nouveau contexte du capitalisme de crise globale, la vieille grille anti-impérialiste de soutien à des Etats qui comportait encore une visée émancipatrice durant la conjoncture des années 1920-1970 a été transposée telle quelle, sans aucune révision de sa compréhension du monde contemporain, sur les pires des régimes de crise ou mouvements fondamentalistes de la période actuelle.

Pour identifier ce problème persistant, la gauche révolutionnaire a alors parlé de « campisme » ou d’« anti-impérialisme des imbéciles » (Leila Al-Shami) afin de s’en démarquer. Moishe Postone a identifié dès les années 2000 ce problème colossal posé au camp de l’émancipation en évoquant le fait que « les progressistes ont été confrontés à une situation qu’ils auraient dû comprendre comme un dilemme : un conflit entre, d’un côté, une puissance impérialiste mondiale agressive et, de l’autre, un mouvement anti-mondialisation profondément réactionnaire, Al-Qaïda, ou un régime fasciste brutal, celui de Saddam Hussein » (Postone dans « Internationalisme et anti-impérialisme »). Il rajoutait : « il n’y a guère eu de tentatives de problématiser ce dilemme et d’analyser cette constellation de manière à formuler une critique à visée émancipatrice, ce qui semble être devenu extrêmement difficile dans le monde d’aujourd’hui. Pour cela, il aurait fallu développer un internationalisme en rupture avec le dualisme de la Guerre froide, un dualisme qui a trop souvent légitimé comme "anti-impérialistes" des États qui n’étaient pas plus émancipateurs que de nombreux régimes autoritaires et répressifs soutenus par le gouvernement américain. » Aujourd’hui, à gauche, nous sommes loin d’être sortis de ces modèles et attitudes politiques inadéquats et anachroniques.

#Roswitha_Scholz #critique_de_la_valeur #wertkritik #valeur-dissociation #genre #sexe #capitalisme #Walter_Benjamin #Herbert_Böttcher #impérialisme #anti-impérialisme #campisme

Iran : face à une dictature obscurantiste, élément de l’ordre impérialiste (Cercle Léon Trotsky, Paris, 4 février 2023)

https://imagizer.imageshack.com/img923/5904/uR1MdN.png

1/3
Audio ▻https://www.lutte-ouvriere.org/multimedia/exposes-du-cercle-leon-trotsky/iran-face-une-dictature-obscurantiste-element-de-lordre-imperialiste
Vidéo ▻https://www.lutte-ouvriere.org/multimedia/exposes-du-cercle-leon-trotsky/iran-face-une-dictature-obscurantiste-element-de-lordre-imperialiste

https://imagizer.imageshack.com/img923/4937/BtqVLC.png

2/3
Audio ▻https://www.lutte-ouvriere.org/multimedia/exposes-du-cercle-leon-trotsky/iran-face-une-dictature-obscurantiste-element-de-lordre-imperialiste
Vidéo ▻https://www.lutte-ouvriere.org/multimedia/exposes-du-cercle-leon-trotsky/iran-face-une-dictature-obscurantiste-element-de-lordre-imperialiste

https://imagizer.imageshack.com/img923/6893/2LYKJr.png

3/3
Audio ▻https://www.lutte-ouvriere.org/multimedia/exposes-du-cercle-leon-trotsky/iran-face-une-dictature-obscurantiste-element-de-lordre-imperialiste
Vidéo ▻https://www.lutte-ouvriere.org/multimedia/exposes-du-cercle-leon-trotsky/iran-face-une-dictature-obscurantiste-element-de-lordre-imperialiste

#Iran #impérialisme #obscurantisme #dictature #république_islamique_d'Iran #analyse_de_classe #trotskisme

Italian fascists quoting #Samora_Machel and #Sankara

The use of Marxist-inspired arguments, often distorted, to support racist or nationalist political positions, is known as “rossobrunismo” (red-brownism) in Italy.

Those following immigration politics in Europe, especially Italy, may have noticed the appropriation of the words of Marxist and anti-imperialist heroes and intellectuals by the new nationalist and racist right to support their xenophobic or nationalist arguments. From Samora Machel (Mozambican independence leader), Thomas Sankara (Burkinabe revolutionary), Che Guevara, Simone Weil (a French philosopher influenced by Marxism and anarchism), to Italian figures like Sandro Pertini an anti-fascist partisan during World War II, later leader of the Socialist Party and president of the Italian republic in the 1980s, or Pier Paolo Pasolini (influential communist intellectual).

The use of Marxist-inspired arguments, often distorted or decontextualized, to support racist, traditionalist or nationalist political positions, is referred to as rossobrunismo (red-brownism) in Italy.

In Italy it got so bad, that a group of writers—some gathered in Wu Ming collective—made it their work to debunk these attempts. They found, for example, that a sentence shared on several nationalist online pages and profiles—attributed to Samora Machel—that condemned immigration as a colonial and capitalist tool to weaken African societies, was fake news.

It also contaminated political debate beyond the internet: During his electoral campaign, Matteo Salvini, leader of the anti-immigration party Lega and current minister for internal affairs in Italy’s government, explicitly mentioned the Marxist concept of “reserve army of labor” to frame the ongoing migration across the Mediterranean as a big conspiracy to import cheap labor from Africa and weaken Italy’s white working class. As for who benefits from cheap, imported labor (as Afro-Italian activists Yvan Sagnet and Aboubakar Soumahoro have pointed out), Salvini says very little.

The typical representative of red-brownism is Diego Fusaro, a philosopher who first became known, about a decade ago, for a book on the revival of Marxism in contemporary political thought. More recently, he promoted through his social media profiles and collaborations with far-right webzines like Il Primato Nazionale (published by neo-fascist party Casa Pound), a confused version of an anti-capitalist critique aggressively targeting not only the liberal left, but also feminist, LGBT, anti-racist activists and pro-migrant organizations. Fusaro has theorized that immigration is part of a “process of third-worldization” of Europe, where “masses of new slaves willing to do anything in order to exist, and lacking class consciousness and any memory of social rights” are deported from Africa. As if collective action, social movements and class-based politics never existed south of the Sahara.

Yet, the appropriation of pan-Africanist thinkers and politicians like Machel and Sankara brings this kind of manipulation to a more paradoxical level. What could motivate the supporters of a xenophobic party, whose representatives have in the past advocated ethnic cleansing, used racial slurs against a black Italian government minister, or campaigned for the defense of the “white race,” to corroborate their anti-immigration stance through (often false) quotations by Machel or Sankara?

To make this sense of this, it is useful to consider the trajectory of Kemi Seba, a Franco-Beninese activist who has sparked controversies in the French-speaking world for quite some time, and has only recently started to be quoted in Italian online discussions and blogs.

Initially associated with the French branch of the American Nation of Islam, Kemi Seba has been active since the early 2000s in different social movements and his own associations, all positioned across the spectrum of radical Afrocentrism. In the polarized French debate, traditionally wary of even moderate expressions of identity politics, Kemi Seba’s radical statements predictably created public outcry and earned him the accusations of racial hatred—for which he has been repeatedly found guilty. An advocate of racial separatism (or ethno-differentialisme, as he defined it), he has quoted among his sources Senegalese historian Cheikh Anta Diop, from whom he took inspiration for his “kemetic” ideology claiming a black heritage for ancient Egyptian culture, and Marcus Garvey, whose ideas he reformulated in his call for all the black people living in France and in Europe to return to the African motherland—while classifying those remaining as “traitors.”

While one would expect white oppressors to be his main target, Kemi Seba’s vehement attacks have often been directed toward other black activists and personalities living in France, accusing them of promoting integration or collaborating with the white system (and often qualifying them as macaques, monkeys, or as nègres-alibis, “negroes-alibis”). In recent years, however, he has declared he would abandon his initial supremacist positions to embrace a broader pan-African stance, and moved his main residence first to Senegal, later to Benin. Now addressing a predominantly West African audience, he has co-opted personalities, such as the late Burkinabe president and revolutionary Thomas Sankara—still the most powerful political reference for the youth in Francophone Africa—among his claimed sources of inspiration. He has also endorsed the struggle against the CFA France—an ongoing critical reflection that was started by the work of economists such as Ndongo Samba Sylla and Kako Nubupko, well before Seba started campaigning about the issue. In August 2017, he burned a CFA banknote in public in Dakar—an illegal act under the Senegalese law—and was briefly detained before being deported from the country.

The ambiguous relationship between Kemi Seba’s ideology and the far right has a long history, especially in France. Understandably, his initial racial separatism and his call for a voluntary repatriation of all blacks to Africa constituted an appealing counterpart for French white racists committed to fight the possibility of a multiracial and multicultural France. Kemi Seba, on his side, repeatedly hinted at possible collaborations with white nationalists: in 2007, he declared:

My dream is to see whites, Arabs and Asians organizing themselves to defend their own identity. We fight against all those monkeys (macaques) who betray their origins. (…) Nationalists are the only whites I like. They don’t want us, and we don’t want them.

Some years later, in 2012, commenting the electoral growth of Greek neo-nazi party Golden Dawn in a radio program, he argued:

I want people to understand that today there is nothing to win by remaining in France, and everything to win by remaining in Africa. And the best solution for this… unfortunately, black people only awaken when they realize that they are in danger, when they are slapped in the face. (…) Black people are unfortunately slow on the uptake, they understand only when there is bestiality, brutality. So, maybe, if we had a movement similar to Greece’s Golden Dawn, established in France, and if they threw black people in the sea, if they raped some, then maybe someone would understand that it is not so nice to remain in France and would return to their fucking country, to their motherland the African continent.

His supporters later qualified his statements as simple provocations, but Seba continued to be a favorite guest and interlocutor for far-right groups. For example, the webzine Egalité et Reconciliation, founded by Alain Soral—a well-known personality of French red-brownism who shifted from his juvenile communist engagement to later support for Front National and has been condemned for homophobic and anti-Semitic statements—has often provided a platform for Seba’s declarations. In 2006, Seba praised young white nationalist activists in a long interview with Novopress, an online publication by Bloc Identitaire. The latter is a white nationalist movement which works to popularize the conspiracy theory of the “great replacement”—an alleged plan of “reverse colonialism” to replace demographically the white majority in Europe with non-white migrants and which inspired anti-semitic white nationalists in the US. Bloc Identitaire recently formed extra-legal patrols in order to stop asylum seekers from crossing the border between Italy and France.

In 2008, Seba’s association organized a tiny demonstration against French military presence abroad with Droite Socialiste, a small group whose members were later involved in shootings and found guilty of illegal possession of weapons and explosive material. Their hideout was also full of Adolf Hitler’s books and other neo-Nazi propaganda.

Relatively unknown until recently on the other side of the Alps, Seba has made his appearance on Italian websites and Facebook profiles in recent months. Since Lega’s promotion to national government in coalition with the Five Star Movement, the country has become the avant-garde of an attempt to connect different reactionary political projects—rossobrunismo, anti-EU and anti-global sovranismo (nationalism), white nationalism, neo-Fascism and others—and has attracted the attention of globally known ideologues, such as Trump’s former counselor Steve Bannon and pro-Putin populist philosopher Alexander Dugin (who, not by chance, organized a meeting with Seba in December 2017). Small webzines like Oltre la Linea and L’Intellettuale Dissidente, which following Dugin’s example mix pro-Putin positions with an anti-liberal critique and traditionalist nostalgia, inspiring attacks against feminism, anti-racism and “immigrationism.” Collectively, they have dedicated space to Seba’s ideas and interviewed him, profiting from his visit to Rome in July 2018.

Invited by a group of supporters in Italy, Seba visited a center hosting asylum seekers and gave a speech where, amidst launching broadsides against the EU and African elites who are impoverishing Africa (thus forcing young people to try their luck as migrants in Europe), he slipped in a peculiar endorsement to Italy’s xenophobic minister of internal affairs:

Matteo Salvini [he then asked people in the audience who started booing when they heard the name to let him finish] defends his people, but he should know that we will defend our people too!

He repeated this sentiment in an interview published later on a nationalist blog. Seba basically endorsed the ongoing anti-NGO campaign voiced by representatives of the Italian government. The interviewer suggested to Seba:

Salvini’s battle against boats owned by NGOs, which transport migrants from Lybian shores to Italian harbors, sometimes funded by Soros’ Open Society, reflects your [Kemi Seba’s] same struggles for the emancipation from those Western humanitarian associations that operate in the African continent and enclose you all in a permanent state of psychological and moral submission.

“Yes, I realize this very well, we have the same problem,” replied Seba.

Attacks against the NGOs organizing rescue operations in the Mediterranean have multiplied in the Italian political debate since last year. The Five Star Movement started a campaign against what they called the “sea taxis” and the previous government tried to force them to sign a code of conduct imposing the presence of police personnel on their boats. NGOs have been alternatively accused of complicity with Libyan smugglers (but neither the investigation of a parliamentary committee, nor judges in different Sicilian courts, could find evidence for this allegation).

More broadly, a dysfunctional regime governing migration flows, and the bungled reception of asylum seekers, allows such positions to take root in the Italian political sphere. What is often obscured, though, is that such a dysfunctional regime was originated by the restrictive policies of the Italian government and the European Union, through the abandonment of a state-sponsored rescue program and the externalization of border control to Libya (where media reported the dehumanizing treatment reserved to Sub-Saharan migrants) and other third countries.

Echoing Seba, Italian right-wing bloggers and opinion-makers make increasing use of anti-imperialist quotations—for example, by Thomas Sankara—to fuel this anti-NGO backlash and denounce the plundering of Africa’s wealth and resources by multinational corporations in consort with venal governments, abetted by the development industry. By the right’s bizarre logic, stopping migration flows to Europe would be a part of the same coordinated strategy to reverse Africa’s impoverishment by Europe. This use not only overlooks the fact that African migration to Europe is a tiny portion of the massive migration flows taking place across the whole planet, but also that intra-African migration is significantly more common.

It also distorts Thomas Sankara’s critical views of development, which he formulated at a time when aid mainly consisted of bilateral contributions and loans from international financial institutions, rather than NGO-sponsored interventions. And, ultimately, it generates confusion between the critique of the classical development sector—which is fundamental and has been developed for a long time by dependency theory and other schools of critical scholarship—and an analysis of the rescue sector: indeed, most NGOs currently operating in the Mediterranean are associations created in the last few years with the explicit goal of reducing mortality along the Libyan or the Aegean routes. They have never participated in development projects in sub-Saharan Africa.

What would Samora Machel and Thomas Sankara think today of the so-called “refugee crisis” and of the populist and xenophobic reactions it has provoked all over Europe? White nationalists think that they would be on their side. But what we know from their writings is that their revolutionary politics was never based on an exclusionary form of nationalism, let alone on racial separatism. Rather, it was associated with an analysis of the production of material inequalities and exploitation at the global level, and with class-based internationalism.

This is clearly articulated in many speeches pronounced by Sankara, for example in his frequently quoted intervention on foreign debt at the African Union summit in July 1987 (a few months before he was murdered), where he declared that “by refusing to pay, we do not adopt a bellicose attitude, but rather a fraternal attitude to speak the truth. After all, popular masses in Europe are not opposed to popular masses in Africa: those who want to exploit Africa are the same who exploit Europe. We have a common enemy.”

While many representatives of red-brownism and the new right would probably declare that they subscribe to this principle on paper, most of them are currently engaged in defusing any possibility of a class-based critique of capitalism, to which they prefer sovranismo and its emphasis on renewed national sovereignties. Furthermore, they are more or less directly legitimizing the action of a government that capitalizes on the anxieties of the white majority and of the impoverishment of middle and lower classes, building a consensus around xenophobia, racial discrimination and policies of strict border control, no matter the consequences. The creative use, made by the African youth, of Sankara’s thought in reclaiming and obtaining political change, such as in the Burkinabe revolution in 2014, is a demonstration of the legacy of his thinking as an effective tool for emancipatory struggles—a precious legacy that anti-racists should protect from the re-appropriation and manipulation attempted by the European racist right.

▻https://africasacountry.com/2018/09/twisting-pan-africanism-to-promote-anti-africanism
#Italie #fascisme #marxisme #rossobrunismo #racisme #nationalisme #anti-impérialisme #Thomas_Sankara #Che_Guevara #Simone_Weil #Sandro_Pertini #Pier_Paolo_Pasolini #rouge #brun #Salvini #Matteo_Salvini #Diego_Fusaro #Casa_Pound #extrême_droite #extrême_gauche
ping @cede @isskein

How Haunani-Kay Trask Shaped Her People’s Struggle for Independence - YES! Magazine
▻https://www.yesmagazine.org/social-justice/2021/07/27/haunani-kay-trask-hawaiian-independence

https://i0.wp.com/www.yesmagazine.org/wp-content/uploads/2021/07/Haunani-1990-by-Kapulani-Landgraf-.jpg?fit=1400%2C840&quality=90&ssl=1

The Hawaiian movement for self-determination was forever changed by the fierce and unapologetic leadership of the late Haunani-Kay Trask. This loving obituary written by one of Trask’s mentees explores her powerful legacy.

#anti-impérialisme #féminisme #hawaii

Rise Up 1 Faire Bloc. Quelles alliances pour nous aujourd’hui ? - Enquête Critique
▻https://enquetecritique.org/projets/auto-defense-auto-education-auto-organisation/article/rise-up-1-faire-bloc-quelles-alliances-pour-nous-aujourd-hui

Histoire de garder un peu le « moral », si on peut dire, que la lutte continue…

Rencontres organisées à Nantes le 2 avril 2022 aux ateliers de Bitche par l’Action Antifasciste Nantes

avec :
– NARGESSE BIBIMOUNE, membre de l’Action Antifasciste Paris Banlieue et de la Coordination Féministe Antifasciste
– FRANCOISE VERGES , autrice, militante anti-impérialiste et féministe antiraciste
– L’OFFENSIVE, nouvelle confédération lilloise regroupant des personnes, des groupes militants, des médias indépendants, des coopératives et des lieux autogérés pour mettre en oeuvre l’écologie sociale
– LES SOULEVEMENTS DE LA TERRE, Réseau de luttes sociales entre des habitant-es en lutte, paysan-nes et jeunes révolté-es.

▻https://www.youtube.com/watch?v=9VHUUGYRlyw

#lutte #alliance #antifa #gauche #soulèvement_de_la_terre #féminisme #anti-impérialisme #écologie #politique

Puisque vous aimez les histoires de statue :-), celle de Joseph Bilé va être inaugurée à Berlin dans les tous prochains jours.

Berlin’s Black Communist. Joseph Bilé, the Comintern, and the struggle for the rights of Black people par Robbie Atken

▻https://www.rosalux.de/en/news/id/40552/berlins-black-communist

https://www.rosalux.de/fileadmin/images/publikationen/sonstige_texte/joseph_bile.jpg

On the 8th of December 1929 at Alexanderplatz in Berlin, the Sozialistischer Schülerbund (Union of Socialist School Pupils) staged an anti-nationalist and anti-colonial demonstration. This was part of the increasing anti-colonial events being organized and run by the political Left within Germany, under the direction of the Communist International (Comintern). The second speaker of the afternoon was Joseph Ekwe Bilé. Bilé, from Douala, Cameroon was enthusiastically greeted by his audience, which reports suggested included a further five Africans.[1] He proceeded to inform his listeners about the brutality of the German regime in the former colony of Cameroon as well as the abuse and mistreatment suffered by people of African heritage worldwide.

The German authorities’ attention was soon brought to his propaganda activities. In light of a foreign policy which continued to cling on to hopes of one day regaining Germany’s former colonial possessions, Bilé’s opinions were unwelcome and led to a serious discussion about his deportation. For the President of the Deutsche Kolonialgesellschaft (German Colonial Society), former governor of Cameroon and colonial irredentist Theodor Seitz, Bilé’s political agitation was symptomatic of a pressing danger. Seitz argued: “I am convinced that under the current economic conditions the natives who still find themselves in Germany will fall completely under the spell of Communism.”[2] His suspicions were not entirely unfounded. Several weeks earlier Bilé and six Cameroonian contemporaries had formed the Comintern sponsored and radical anti-colonial group the Liga zur Verteidigung der Negerrasse (League for the Defence of the Negro Race, LzVN).[3]

This essay focuses on the political career of Joseph Bilé in order to highlight aspects of the largely forgotten political activism of Africans who were living in Germany (particularly Berlin) in the late 1920s.[4] It examines the creation of the LzVN as well as several concrete examples of members’ political activities, including a remarkable theatre project staged by the group in 1930. These in turn highlight the presence of German-based Africans within wider transnational networks of anti-colonialism and anti-racism, often in connection with the Comintern, and transnational networks of Black Internationalism.❞ (...)

#colonies_allemandes #anticolonialisme #communisme #antimpérialisme #Berlin #Black_studies #entre_deux_guerres

À propos | #Editions LIBRE
▻https://www.editionslibre.org/a-propos

https://www.editionslibre.org/wp-content/uploads/2018/02/tempog.jpg

Depuis des années, nous constatons un profond décalage entre la réalité des problèmes sociaux et #écologiques actuels et les différents diagnostics proposés à nos contemporains.

Pour pallier cette lacune, nous avons décidé de créer notre maison d’édition, dans l’optique de promouvoir des perspectives socio-écologiques quasi-inexistantes dans le paysage culturel francophone, afin de participer à la création et à l’organisation d’une culture de résistance et de défense du monde naturel.

Les injustices qui sévissent actuellement sont liées à différents systèmes d’oppressions — le #patriarcat, la #suprématie_blanche, le #capitalisme, la #civilisation industrielle — eux-mêmes liés entre eux, c’est pourquoi la culture de résistance que nous soutenons se situe au carrefour des luttes sociales et écologistes, réunissant plusieurs courants de pensée, de l’#anti-impérialisme à l’écologie radicale, en passant par la #permaculture, l’#anticolonialisme et le #féminisme. Nous espérons que nos publications vous inciteront à agir.

Avec plein de bouquins de Daniel Quinn et Derrick Jensen (entre autres)

#livres #littérature

En taule avec Julian Assange, emprisonné par la connerie
▻https://nantes.indymedia.org/articles/45273

La connerie vient de remporter une nette victoire contre la liberté d’informer. Bonne nuit, la démocratie.

#Répression #antifascisme #anti-impérialisme #anti-connerie #Répression,antifascisme,anti-impérialisme,anti-connerie