Krieg ! Krieg ! Krieg ! 2030 ! 2030 ! 2030 !
▻https://www.berliner-zeitung.de/article/krieg-krieg-krieg-2030-2030-2030-10067078
Les élites de l’UE veulent la guerre. On le savait, aujourd’hui c’est une affirmation banale. Harald Neuber présente une collection d’indices qui confirment l’existence du projet « guerre contre la Russie ». On peut commencer à deviner le prétexte qu’on nous présentera le moment venu. Sender Gleiwitz ? Dépeche d’Ems ? Incident naval du genre Tonkin ? Weapons Of Mass Destruction ? Les paris sont ouverts.
6.6.2026 von Harald Neuber - Westliche Eliten warnen seit zwei Jahren vor Krieg bis 2030. Niemand prognostiziert Frieden. Was bedeutet das für uns alle?
Es gibt einen Satz, den in den vergangenen zwei Jahren kein westlicher Verteidigungsminister, kein Generalstabschef, kein Geheimdienstdirektor und kein Regierungschef öffentlich ausgesprochen hat. Dieser Satz lautet: Es wird Frieden geben. Nicht in fünf Jahren, nicht in zehn, nicht in zwanzig. Niemand sagt es. Niemand denkt es laut. Niemand wagt es.
Was stattdessen gesagt wird, hat sich zu einem monotonen Trommelschlag verdichtet, der die europäische Öffentlichkeit seit zwei Jahren begleitet wie der Tinnitus nach einem Bombeneinschlag: 2029. 2030. Russland kommt. Russland greift an. Russland ist in fünf Jahren so weit. Diese Botschaft wird in immer neuen Variationen vorgetragen, von immer neuen Akteuren, mit immer denselben rhetorischen Sicherungen – und mit einer Wirkung, die kein einzelner Sprecher zu verantworten hätte, die aber in der Summe verheerend ist.
Die Liste, die niemand zusammenstellt
Es lohnt sich, das Material einmal nebeneinanderzulegen. Erst dann erkennt man das Muster – und das System dahinter.
Den Anfang macht der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius im Januar 2024 mit der Warnung, Russland könne nach Ende des Ukrainekriegs binnen fünf bis acht Jahren die Fähigkeiten für einen Angriff auf Nato-Staaten aufbauen.
Foto
Artilleristen feuern einen RM-70 Mehrfachraketenwerfer nahe der Ukraine-Front ab. © ---
Im selben Monat erklärt der estnische Auslandsgeheimdienst EFIS, Moskau bereite sich auf eine langfristige Konfrontation mit dem Westen vor – Zeithorizont drei bis fünf Jahre. Im Februar 2024 mahnt Dänemarks Ministerpräsidentin Mette Frederiksen, Russland werde sich nach der Ukraine nicht zufriedengeben.
Einen Monat später spricht Polens Regierungschef Donald Tusk vom Eintritt Europas in eine „Vorkriegszeit“ – ohne jedes Datum, dafür mit maximaler Suggestivkraft.
Im Juni 2024 legt der Generalinspekteur der Bundeswehr, Carsten Breuer, nach: Russland könne bis Ende des Jahrzehnts, also etwa 2029, zu einem Angriff auf Nato-Territorium fähig sein. Der Nato-Gipfel in Washington im Juli 2024 bezeichnet Russland in seinem Kommuniqué als langfristige und direkte Bedrohung der Allianz.
Im Oktober 2024 warnt MI5-Chef Ken McCallum vor zunehmenden russischen Aggressionen gegen westliche Staaten. Im November 2024 doppelt Pistorius nach – einige Experten hielten einen Konflikt mit Russland noch vor 2030 für möglich –, während der polnische Generalstab eine Vorbereitung auf mögliches russisches Vorgehen gegen die Nato-Ostflanke fordert.
2022, 2023, 2024, 2025: Immer mehr Kriegsprognostiker
Das Jahr 2025 bringt keine Entspannung, sondern eine Verdichtung. Im Februar erklärt der dänische Militärgeheimdienst FE, Russland sehe sich im Konflikt mit dem Westen und bereite sich binnen etwa fünf Jahren auf einen möglichen Krieg gegen die Nato vor.
Nato-Generalsekretär Mark Rutte warnt im selben Monat, Russland könne in vier bis fünf Jahren die Allianz bedrohen, und legt im Juni 2025 nach: Innerhalb von fünf Jahren – also bis 2030 – könne Moskau bereit sein, militärische Gewalt gegen die Nato einzusetzen.
Im selben Monat verweist EU-Verteidigungskommissar Andrius Kubilius auf westliche Geheimdienstbewertungen, denen zufolge ein russischer Angriff auf EU- oder Nato-Staaten in wenigen Jahren möglich sei.
Foto
Zerstörtes Haus nahe Donezk nach mutmaßlich ukrainischem Beschuss. © Ilya Pitalev
Über das gesamte Jahr 2025 hinweg warnen die baltischen Geheimdienste aus Estland, Litauen und Lettland vor einer russischen Wiederaufrüstung nach dem Ukrainekrieg – mit Zeitfenstern zwischen drei und zehn Jahren –, während die polnische Militärführung erklärt, Russland werde nach dem Wiederaufbau seiner Streitkräfte gegen Ende der 2020er Jahre die Nato testen.
Fünfzehn Stimmen, zwei Jahre, eine Botschaft. Und wer das alles addiert, der kommt nicht umhin, eine simple Frage zu stellen: Wie soll diese Prognose eigentlich nicht in Erfüllung gehen?
Grammatikalisch unverbindlich, militärisch konkret
Die handwerkliche Eleganz dieser Warnungen liegt darin, dass sie auf den ersten Blick gar keine Prognosen sind. Niemand sagt: Russland wird angreifen. Alle sagen: Russland könnte angreifen. Russland wäre fähig. Russland bereitet sich vor. Ein Angriff kann nicht ausgeschlossen werden. Es ist ein dichtes Gewebe aus Konjunktiven, das jede einzelne Aussage gegen jede Form von Falsifikation immunisiert.
Donald Tusks Diktum von der „Vorkriegszeit“ ist in dieser Hinsicht das rhetorische Meisterstück: eine Aussage, die buchstäblich nichts behauptet und doch alles suggeriert. Praktische Überprüfbarkeit: null. Politische Wirkmacht: enorm. Und wenn 2031 kein Krieg ausgebrochen ist, wird kein Mensch Tusk daran erinnern. Wenn doch, wird er als Prophet gefeiert. Eine bessere Wettoption gibt es im politischen Geschäft nicht.
Zum Vergleich: Die US-amerikanischen Warnungen vor dem russischen Einmarsch in die Ukraine im Herbst 2021 waren von ganz anderer Qualität. Konkreter Akteur, konkretes Ziel, konkreter Zeitraum, konkrete Truppenstärken, konkrete Angriffsachsen. Diese Warnungen ließen sich überprüfen – und sie haben sich binnen Monaten bewährt.
Die heutigen Nato-Warnungen hingegen sind so konstruiert, dass sie sich nie blamieren können. Was aber nicht heißt, dass sie folgenlos blieben. Im Gegenteil. Genau weil sie unfalsifizierbar sind, können sie endlos wiederholt werden – und entfalten dabei eine Eigendynamik, die längst niemand mehr kontrolliert.
Die selbsterfüllende Prophezeiung des Krieges
Wer Jahr für Jahr in immer dichteren Intervallen verkündet, in fünf Jahren werde Krieg sein, der schafft die politischen, militärischen und psychologischen Voraussetzungen dafür, dass es so kommt. Rüstungsetats explodieren, Truppen werden verlegt, Bevölkerungen mental mobilisiert, Diplomatie als Schwäche denunziert, jeder Verhandlungsvorschlag als Appeasement gebrandmarkt, in Deutschland gehen Inlandsgeheimdienst und Polizeibehörden die Jugendliche vor, die sich gegen die Mobilisierung wären. Jede russische Eskalation bestätigt die Prognose. Jede westliche Aufrüstung bestätigt im Kreml die Prognose der Hardliner dort. Das System hat keine Bremse mehr – es hat nur noch Beschleuniger.
Foto
Friedhof der gefallenen Soldatinnen und Soldaten - Marsfeld Liwiw, 26.10.2025. © Thomas Imo
Die Mechanik ist aus jedem Lehrbuch der internationalen Beziehungen bekannt: Sicherheitsdilemma. Aus Bedrohungswahrnehmung wird Aufrüstung, aus Aufrüstung wird Bedrohung der Gegenseite, aus deren Reaktion wird Bestätigung der ursprünglichen Bedrohungswahrnehmung. Und mittendrin Politiker, die sich gegenseitig in der Düsternis ihrer Prognosen überbieten – weil Mahnen billiger ist als Verhandeln, weil Aufrüsten leichter zu beschließen ist als Frieden, weil ein Verteidigungsminister, der vor dem Krieg warnt, sich nie rechtfertigen muss, einer aber, der vom Frieden spricht, sofort als naiv gilt.
Der Pas de deux
An dieser Stelle kommt reflexhaft der Einwand: Aber Putin hat den Krieg begonnen. Ja, hat er. Und? Diese Feststellung beantwortet keine einzige Frage, die für uns hier relevant wäre. Sie ist eine politische Beruhigungspille, die jede Selbstreflexion erstickt, bevor sie beginnen kann.
Denn die Frage ist nicht, was Putin tut. Die Frage ist, was wir tun. Westliche Bürgerinnen und Bürger, westliche Medien, westliche Demokraten und vor allem westliche Politiker haben sich um westliche Politik zu kümmern. Sie haben Putin nicht gewählt, sie können ihn nicht abwählen, sie tragen für seine Entscheidungen keine Verantwortung.
Sie tragen Verantwortung für die Entscheidungen, die in Berlin, Paris, Brüssel, Warschau und Washington fallen. Diese werden nicht im Kreml getroffen, sondern in den eigenen Hauptstädten – und genau dort müssen sie demokratisch hinterfragbar bleiben.
Wer auf jede kritische Frage an die westliche Eskalationsspirale mit dem Verweis auf Putin antwortet, betreibt nichts anderes als jene primitive Feindlogik, die Europa schon zweimal marschierend und singend in den Weltkrieg geführt hat.
1914 waren überall die anderen schuld. 1939 ebenso. Die Mechanik ist immer dieselbe: Der Gegner wird dämonisiert, jede eigene Eskalation als notwendige Reaktion verbucht, jeder Zweifel als Verrat gebrandmarkt, und am Ende stehen Millionen Tote und die ratlose Frage, wie es eigentlich dazu kommen konnte.
Putin und die westlichen Kriegspropheten verstärken sich gegenseitig in vollkommener Symbiose. Jede Drohgebärde aus Moskau bestätigt Pistorius. Jede Kriegsprognose aus Berlin oder Brüssel bestätigt die Hardliner im Kreml. Jede russische Truppenbewegung an der finnischen Grenze beweist die Nato-Warnungen. Jede westliche Truppenverlegung ins Baltikum beweist die russischen Bedrohungsanalysen. Es ist ein Pas de deux, in dem beide Tänzer fest behaupten, der jeweils andere führe. Die Wahrheit ist banaler und tödlicher: Sie führen sich gegenseitig. Und das Publikum bezahlt am Ende mit seinem Leben.
Die Pointe
Schauen Sie noch einmal auf die Liste oben. Schauen Sie wirklich hin. Lesen Sie jede Zeile. Und dann fragen Sie sich: Was fehlt?
Es fehlt jede einzige Stimme, die etwas anderes prognostiziert als Krieg. Es fehlt der Verteidigungsminister, der sagt: In fünf Jahren werden wir mit Russland wieder verhandeln. Es fehlt der Geheimdienstchef, der sagt: Bis 2030 ist eine europäische Sicherheitsarchitektur unter Einschluss Moskaus möglich. Es fehlt der Generalstab, der einen Pfad zur Deeskalation skizziert. Es fehlt der Regierungschef, der sagt: Mein Ziel ist es, dass im Jahr 2030 kein einziger europäischer Soldat mehr in Bereitschaft stehen muss.
Foto
Bundeswehr-Bewerber beim medizinischen Eignungstest in Berlin © IPON/imago
Niemand prognostiziert Frieden. Niemand. In zwei Jahren intensiver sicherheitspolitischer Debatte hat kein einziger relevanter westlicher Akteur eine datierte, konkrete Friedensperspektive formuliert. Es gibt Prognosen für Krieg in fünf Jahren, in sieben Jahren, bis Ende des Jahrzehnts. Es gibt keine Prognosen für Frieden – weder in fünf noch in zehn noch in zwanzig Jahren.
Das ist die eigentliche Nachricht des Jahres 2026. Und sie sollte uns mehr beunruhigen als alle russischen Truppenbewegungen zusammen. Denn eine Gesellschaft, deren Eliten den Krieg vorhersagen können, aber den Frieden nicht einmal mehr denken, hat den Krieg bereits in sich aufgenommen.
Sie wartet nur noch darauf, dass er sich vollzieht.
