• IA : demain, tous chômeurs ?

    […] Une récente étude de l’université de Stanford et du MIT a estimé que l’IA allait augmenter la productivité des travailleurs de 14 % en moyenne et que ceux qui n’utilisent pas ces outils seraient « remplacés » par ceux qui savent s’en servir.

    Spéculation ? Hélas, non : les conséquences concrètes commencent à se manifester. Début mai, IBM a suspendu ses embauches. Environ 30 % des fonctions, soit 7.800 emplois, pourraient être remplacées par des IA en cinq ans, a estimé le patron de l’entreprise. Au Royaume-Uni, l’opérateur British Telecom vient d’annoncer qu’il visait la suppression de 55.000 postes d’ici à 2030, environ 10.000 de ces derniers étant remplacés par l’IA. […]

    L’IA s’annonce ainsi, à l’image de l’imprimerie, la machine à vapeur ou l’informatique, comme une innovation de rupture appelée à toucher tous les secteurs d’activité et induire des effets encore insoupçonnés. Face à cela, l’humanité se retrouve, à nouveau, condamnée à avancer à l’aveugle en remettant son destin dans les mains d’un progrès technique dont elle ne mesurera l’impact qu’a posteriori. Le professeur d’économie au MIT Daron Acemoglu l’a résumé lors d’une intervention à la Brookings Institution : « Notre avenir est en train d’être déterminé par environ 200 ou 300 personnes réunies dans une douzaine d’entreprises. »

    […] Pas de doute : la menace est réelle pour les humains qui vont devoir, face à un si redoutable concurrent, faire la démonstration de leur « valeur ajoutée ». Et admettre que certaines de leurs compétences sont en passe d’être ringardisées.

    Premier exemple avec la médecine. Une récente étude californienne a soumis des praticiens généralistes à une série de questions médicales parmi les plus fréquentes sur un forum en ligne. Leurs réponses ont été comparées à celles de ChatGPT. Le bilan est douloureux : non seulement le robot s’est avéré plus précis dans ses réponses, mais il a démontré, dans ce travail à l’écrit, une plus grande empathie. Philippe Coucke, un radiothérapeute belge auteur de deux livres sur l’IA, constate que les médecins, le plus souvent, font l’autruche. « Ils n’ont guère envie de se pencher sur l’intelligence artificielle car elle remet partiellement en question leur raison d’être, voire leur gagne-pain ». « Toutes les tâches hautement spécialisées sont appelées à être remplacées par les machines », assure-t-il, évoquant les éléments de diagnostic comme les actes médicaux (coronarographie, coloscopie, chirurgie). Une inéluctable révolution pour le monde médical impliquant de repenser en profondeur la formation des praticiens « qui se fait encore comme au siècle dernier ». « Les médecins qui n’utiliseront pas l’IA à l’avenir, ajoute le radiothérapeute, vont disparaître comme des dinosaures, et les autres vont être fortement secoués. »

    Autre expertise que les machines vont concurrencer : la finance. Après avoir fait ses armes pendant près de trois décennies dans la valorisation de sociétés, Yann Magnan a fondé 73 Strings, une entreprise qui cherche à accélérer radicalement ce métier. Les heures de lecture de documents sur une entreprise ou un secteur d’activité, la synthèse de ces informations, la mise en forme du travail final ? Autant de tâches « ingrates et qui ne nécessitent pas d’avoir fait de hautes études », dont la machine peut se charger. « Plus de la moitié du travail d’un analyste junior peut ainsi être automatisée », estime Yann Magnan qui constate que chez ses clients, « ce qui se faisait en un mois environ prend désormais une semaine, voire moins ». Un financier aguerri lâche un cri d’enthousiasme : « ce serait fou ! » rêve-t-il à l’idée d’un monde « où on ferait en une journée ce qu’on passe aujourd’hui deux semaines à produire en nocturne ». Les « juniors » et les stagiaires ? Comme souvent, ce sont leurs fonctions qui semblent le plus immédiatement menacées.

    Dans l’informatique, même accélération. « Sur le plan logique, les programmes tels que #ChatGPT ne font pas de réelle distinction entre l’anglais, le français ou les langages informatiques », explique Eric de la Clergerie, chercheur en charge du traitement informatique des langues à l’Institut national de recherche en sciences et technologies du numérique (Inria). Fortes de leur capacité à repérer des structures répétitives puis à adapter ces dernières à un contexte, les IA se nourrissent de l’immense littérature informatique disponible en ligne pour générer du code - elles se servent en cela des commentaires que les informaticiens ajoutent en marge de leurs écrits informatiques. « Quand je cherche à retrouver une fonction précise et à l’utiliser dans un programme, il me faut un quart d’heure, là où ChatGPT va tout faire en une minute à condition de savoir lui expliquer précisément ce qu’on veut », estime-t-il. On imagine le nombre d’emplois qui pourront être supprimés si cette pratique devient la norme.

    Quant à ce directeur artistique d’une entreprise de luxe, il s’avoue bluffé par les capacités du logiciel Midjourney qui produit des images à la demande. « En quelques mois, l’outil a beaucoup progressé et s’avère capable de générer des images dont même les éventuelles incohérences peuvent être intéressantes dans la phase de recherche d’idées », résume-t-il. C’est un enrichissement puisque le logiciel est capable de produire jusqu’à 200 visuels dans une journée. Mais il avoue s’inquiéter « pour les gens qui vivent aujourd’hui de leurs compétences techniques dans le traitement de l’image ». Plus que les professionnels de Photoshop menacés d’obsolescence accélérée, pronostique-t-il, « ce sont les ceintures noires en Midjourney qui vont valoir cher sur le marché ». Egalement directrice associée au Boston Consulting Group, Vinciane Beauchene résume la situation : « l’#IA générative est en train de déplacer la frontière entre l’humain et la machine. » Pas une industrie ne sera épargnée par cette lame de fond. Pour écrire, récolter et synthétiser des idées voire, en un sens, créer, il va falloir s’habituer à cette vertigineuse nouvelle donne : les robots peuvent rivaliser. Nicolas de Bellefonds estime ainsi que les sociétés de services professionnels, notamment d’études de marché, vont voir leur modèle économique « totalement bouleversé dans la mesure où une grande partie de leur chiffre d’affaires provient de la production de rapports et d’analyses ». Même tsunami dans les fonctions juridiques, les ressources humaines ou le marketing, dont la productivité pourrait être multipliée par 5 ou 10. […]

    (Les Échos)

    #capitalisme #gâchis #chômage

    • 23. Le choix auquel nous devons faire face est dramatique : soit un post-capitalisme globalisé, soit une lente fragmentation vers le primitivisme, la crise perpétuelle et l’effondrement écologique planétaire.

      Le choix, en d’autres termes (plus politiques) : soit la liquidation du capitalisme (la collectivisation des moyens de production par les producteurs eux-mêmes > le communisme), soit la barbarie et la désintégration.

      On gagnerait du temps à comprendre qu’il n’y a pas d’autres alternatives.

      C’est uniquement en se plaçant sur ce terrain communiste qu’il est possible d’envisager avec confiance un avenir dans lequel l’humanité prendra consciemment son sort en main et se débarrassera des entraves de la concurrence entre capitalistes, collectivisera leurs usines, leurs banques et leurs serveurs informatiques et les mettra au service des besoins de tous. Un avenir où ces algorithmes, qui n’ont d’intelligent que le nom, associés aux formidables forces productives existantes, permettront au cerveau humain de se libérer de la routine abrutissante du travail productif et de se concentrer sur des activités véritablement intelligentes. En libérant la masse des exploités de l’obligation de consacrer le meilleur d’eux-mêmes à la survie quotidienne, ils pourront leur permettre de se cultiver, de profiter des loisirs, des sciences, des arts, qui aujourd’hui sont le privilège d’une petite minorité. En généralisant cet épanouissement intellectuel, en libérant les relations sociales de la prison de la misère matérielle et morale, l’humanité pourra enfin révéler son plein potentiel  : combien d’Archimède, de Mozart et de Marie Curie découvrira-t-on alors  ? Pour reprendre les termes de Trotsky  : «  Le socialisme signifiera un saut du règne de la nécessité dans le règne de la liberté, aussi en ce sens que l’homme d’aujourd’hui, plein de contradictions et sans harmonie, fraiera la voie à une nouvelle race plus heureuse.  »

      https://mensuel.lutte-ouvriere.org//2023/05/14/intelligence-artificielle-remplacer-lintelligence-humaine-ou

    • Mon désaccord avec Multitudes ne porte pas tant sur le diagnostic concernant l’état du monde, y compris sur ce point 23, que sur les conséquences stratégiques induites par leur positionnement accélérationniste.

      Concernant le diagnostic, nous serions nombreux (y compris, toi, @recriweb, me semble-t-il) à toujours l’exprimer aujourd’hui en reprenant peu ou prou la célèbre formule de Rosa Luxemburg, selon laquelle il n’y a guère d’alternative à la barbarie que dans le socialisme (pris au sens étymologique).

      Mon désaccord avec Multitudes porte en particulier sur les points suivants :

      5. Les accélérationnistes veulent libérer les forces productives latentes. Au sein de ce programme, la plateforme matérielle du néolibéralisme n’a pas besoin d’être détruite. Elle demande à être réorientée vers des finalités communes. L’infrastructure actuellement existante ne constitue pas les tréteaux capitalistes d’une scène à abattre, mais un tremplin sur lequel s’élancer vers une société post-capitaliste.

      6. Étant donné l’asservissement de la technoscience aux objectifs du capitalisme (particulièrement depuis la fin des années 1970), nul ne peut certes déterminer ce que peut faire un corps technosocial moderne. Qui parmi nous peut se faire une idée claire des potentiels inexplorés des technologies qui ont déjà été développées ? Nous faisons le pari que les potentiels véritablement transformateurs de beaucoup de nos découvertes techniques et scientifiques restent encore inexploités, pleins de caractéristiques (ou de pré-adaptations) aujourd’hui redondantes qui, par la réorientation d’un socius capitaliste à courte vue, peuvent contribuer à des changements décisifs.

      7. Nous voulons accélérer le processus d’évolution technologique. Mais nous ne promouvons nullement une forme de techno-utopisme. Ne croyons jamais que la technologie suffira à nous sauver. Elle est certes nécessaire, mais jamais suffisante en l’absence d’action sociopolitique. La technologie et le social sont intimement liés, et les transformations de l’un rendent possibles et renforcent les transformations de l’autre. Alors que les techno-utopistes promeuvent l’accélération parce qu’elle supplanterait automatiquement les conflits sociaux, nous estimons que la technologie devrait être accélérée afin de nous aider à gagner ces conflits sociaux.

      9. Pour ce faire, la gauche doit tirer parti de toute avancée scientifique et technologique rendue possible par la société capitaliste. Nous déclarons que la quantification n’est pas un mal à éliminer, mais un outil à utiliser de la façon la plus efficace possible. Les modélisations économiques sont nécessaires à rendre intelligible un monde complexe. La crise financière de 2008 révèle les risques liés à une foi aveugle accordée à certains modèles mathématiques, mais ceci est un problème relatif à leur autorité illégitime, non à leur nature mathématique. Les outils développés dans le champ de l’étude des réseaux sociaux, de la modélisation des comportements, de l’analyse des big data et des modèles économiques non équilibrés, constituent des médiations nécessaires pour qui veut comprendre des systèmes aussi complexes que l’économie moderne. La gauche accélérationniste doit s’alphabétiser dans ces domaines techniques.

      En quelques sortes, il suffirait d’aller plus vite dans l’état de décomposition du monde pour que vienne, à partir des mêmes moyens que ceux qui auraient provoqué sa perte, la construction d’un « au-delà du capitalisme » (peu importe comment on l’appelle communisme, communisme libertaire, etc.)

      On reprend les outils (infrastructure) capitalistes pour les pousser à leur plus ultime conséquences, c’est à dire, pour entraîner leurs créateurs à leur propre perte et le tour est joué, puisque les capitalistes ne seront plus là.

      Sauf que se livrer avec tant d’enthousiasme à ce petit jeu pourrait non seulement entraîner la perte de la classe capitaliste mais aussi celle du genre humain et bien d’autres espèces.

      Plus fondamentalement, cette forme de confiance béate en un progrès forcément émancipateur et dénuée de tout propos critique sur la prétendue neutralité technologique est consternante, d’autant qu’aucune modalité pratique n’est formulée en matière de stratégie de lutte, si ce n’est la dénonciation (pas toujours fausse) de ce qui existe aujourd’hui du côté des mouvements sociaux depuis les années 90, dans la lignée des mouvements altermondialistes (horizontalité obsessionnelle, nombrilisme, etc.). On constate que les luttes sociales salariales classiques sont tout simplement ignorées, même si « la technologie devrait être accélérée afin de nous aider à gagner ces conflits sociaux. »

      Bref, sauf à attendre que les choses s’accélèrent, on ne sait pas vraiment ce qu’il faudrait faire. L’accélérationnisme serait donc, partant de ce manifeste, un truc de purs intellos, comme l’était d’ailleurs Camarades, la filiation politique de Multitudes, dans les années 70.

      Dans ces conditions, on se demande en quoi l’accélérationnisme, dans les faits (et non dans la théorie) ne se résume pas à ces gens dont il est question, dans l’article des Echos. Une classe de technocrates, proches du pouvoir, qui construisent réellement l’accélération technologique à partir, notamment, de l’IA et qui la commentent de l’intérieur, avec plus ou moins d’inquiétude et d’enthousiasme.

    • Oh le mauvais esprit : tu postes ça pile au moment où notre pas-président-des-riches se pavane en tête à tête avec Elon Musk (qui n’est donc plus un riche, maintenant c’est avant tout un influenceur décérébré des interwebz, comme McFly et Carlito).

    • J’ai interrogé « l’oracle » :
      Dans une journée de travail, un ouvrier perçoit un salaire de 15 €. Son travail journalier permet de créer 50€ de valeur. Que représente les 35 € de différence ?

      La différence de 35 € entre la valeur créée par l’ouvrier (50 €) et son salaire perçu (15 €) correspond à la plus-value créée par l’ouvrier pour l’employeur.

      La plus-value est la différence entre la valeur que crée un travailleur par son travail et le salaire qu’il reçoit en échange. Dans ce cas, l’employeur paie à l’ouvrier 15 € pour son travail, mais l’ouvrier crée une valeur de 50 €, donc l’employeur réalise une plus-value de 35 €.

      Ce surplus de valeur ajoutée peut être utilisé par l’entreprise pour couvrir les coûts des matières premières et des équipements, pour réinvestir dans l’entreprise ou pour être distribué sous forme de bénéfices aux propriétaires ou aux actionnaires de l’entreprise.

      La plus-value est une notion importante dans la théorie économique marxiste, qui considère que la plus-value est une exploitation des travailleurs par les capitalistes. Selon cette théorie, les capitalistes paient aux travailleurs moins que la valeur qu’ils créent, et s’approprient ainsi une partie de la richesse créée par les travailleurs.

      Qu’est-ce que le sur-travail dans la théorie marxiste ?

      Dans la théorie marxiste, le sur-travail (également appelé « surplus labor » en anglais) fait référence au travail qu’un travailleur effectue au-delà de ce qui est nécessaire pour produire suffisamment de biens et services pour répondre à ses besoins personnels.

      Selon Marx, le sur-travail est le fondement de l’exploitation capitaliste. Les travailleurs produisent plus de valeur que ce qui est nécessaire pour leur propre subsistance, et cette valeur excédentaire est appropriée par les capitalistes sous forme de profit. En d’autres termes, les travailleurs ne sont pas payés pour la totalité de la valeur qu’ils créent, mais seulement pour une partie de cette valeur, tandis que le reste est accaparé par les propriétaires des moyens de production.

      Pour Marx, cette exploitation est inhérente au système capitaliste et ne peut être abolie qu’en renversant ce système et en remplaçant la propriété privée des moyens de production par une propriété collective et démocratique.

      #Chat'botage

    • Sinon, ça me rappelle inexorablement cette phrase d’Emma Goldman qui, en parlant de son père, rétorque à son patron que, malgré 40 ans passés à suer sang et eau dans cette même usine, lui n’avait jamais pu accumuler de richesses et avait dû se contenter de survivre.

  • Intelligence artificielle  : remplacer l’intelligence humaine ou la libérer  ? | Lutte de classe, le mensuel de LO
    https://mensuel.lutte-ouvriere.org/2023/05/14/intelligence-artificielle-remplacer-lintelligence-humaine-ou

    En novembre dernier, la société OpenAI a lancé ChatGPT, un programme capable d’écrire un texte sur n’importe quel sujet en imitant un être humain. Ce programme a réussi à passer l’examen final de plusieurs grandes écoles, et des livres écrits par ChatGPT sont déjà en vente. Fin mars, une brochette de scientifiques et d’ingénieurs des nouvelles technologies, dont Steve Wozniak, cofondateur d’Apple, ou Elon Musk, le patron de Tesla et SpaceX, s’alarmaient des menaces que les développements de ce qu’on appelle l’intelligence artificielle représenteraient pour l’humanité et exigeaient un moratoire. Que cachent ces cris d’alarme des capitalistes de la tech  ? Quelles perspectives cette nouvelle technologie ouvre-t-elle pour l’humanité  ?

    – Des machines ultra-perfectionnées, mais pas intelligentes
    – L’intelligence humaine, fruit de l’évolution biologique et sociale
    – Inquiétude, pessimisme et rivalités entre capitalistes
    – Un «  encadrement  » toujours au service des capitalistes
    – Maîtriser consciemment notre organisation sociale  : un combat qui reste à mener

    • Des machines ultra-perfectionnées, mais pas intelligentes

      […] Le cœur de #ChatGPT est un modèle mathématique de ce qu’est un texte ayant du sens. En s’appuyant sur des bases de données qui en contiennent des millions, il apprend à calculer la probabilité qu’un début de phrase soit suivi par tel ou tel mot. Par exemple, «  la nuit, le ciel est …  » sera plus probablement suivi par «  noir  » que par «  rouge  », parce que les mots «  ciel  » et «  nuit  » apparaissent plus souvent associés à la couleur noire. En sélectionnant des mots les uns après les autres suivant ces probabilités, il peut ainsi générer un texte entier. Plus il y a de phrases dans la base de données, plus le modèle est fin, et plus les textes générés sont réalistes.

      Cet apprentissage par la répétition est bien un des mécanismes de notre cerveau, mais il relève du dressage, pas de la compréhension. À chaque fois qu’il lit une nouvelle phrase, ChatGPT augmente la probabilité des mots correspondants, mais il ne l’a pas comprise pour autant. Même si les textes produits sont originaux, dans le sens où il ne s’agit pas de simples copier-coller de textes déjà écrits, leur contenu est implicitement programmé par la base de données sur laquelle le programme est entraîné  : c’est une machine à imiter ce qui a déjà été écrit. À la différence des machines mécaniques qui automatisent des gestes, les algorithmes d’apprentissage automatisent des processus psychiques qui se déroulent dans notre cerveau, mais ça ne les rend pas intelligents pour autant.

    • L’intelligence humaine, fruit de l’évolution biologique et sociale

      Le fonctionnement de l’intelligence humaine est plus riche que ces mécanismes de dressage. Contrairement aux algorithmes d’apprentissage automatique, elle ne se contente pas de reproduire ce qui a été fait dans le passé. La maîtrise du feu, l’agriculture, l’écriture, plus récemment la découverte de l’électricité ou des antibiotiques  : la plupart des découvertes révolutionnaires dans l’histoire de l’humanité ont été le produit de tâtonnements, de hasards, où la nécessité de s’adapter pour survivre et la curiosité gratuite jouaient une part au moins aussi importante que la recherche systématique. Les ordinateurs sont incapables de cette démarche, car la curiosité, l’instinct de survie, tout comme la foule de sentiments et d’émotions qui interviennent en permanence dans nos réflexions, ne se résument pas en quelques équations.

      Contrairement aux ordinateurs, notre intelligence n’a pas été créée  : elle est le fruit d’une évolution biologique puis sociale qui s’étend sur des millions d’années. C’est ce qui lui donne cette capacité à explorer des directions inconnues, sans objectif fixé d’avance. Notre système nerveux et notre cerveau sont malléables, les connexions entre neurones s’y font et s’y défont tout au long de la vie. Quand un geste est répété de nombreuses fois, la zone du cerveau dédiée à ce mouvement est stimulée et elle se renforce, ce qui permet de gagner en précision, en vitesse, etc. Cette plasticité cérébrale, par laquelle notre cerveau est lié à notre corps entier, a été favorisée par la sélection naturelle, car elle permet à notre organisme d’apprendre, pour s’adapter à des environnements et à des situations extrêmement différents.

      Elle est d’autant plus importante qu’une particularité essentielle de l’humanité est qu’elle ne se contente pas de s’adapter passivement à la pression de l’environnement  : elle le transforme, pour l’adapter à ses besoins. Le travail a joué un rôle déterminant dans l’apparition de la pensée, car il implique de se projeter dans le futur, de planifier ses actions en en anticipant les conséquences  : pour faire une lance qui lui permette de tuer un renne, le chasseur préhistorique devait d’abord trouver des silex adaptés, les tailler, les ajuster sur un manche, avant de vérifier si la lance obtenue lui permettrait finalement de chasser. Et cette démarche n’est pas le fruit d’un cerveau isolé, elle est sociale. Pour organiser le travail collectif, l’humanité a fait naître des langages, des concepts, qui ont largement contribué au développement d’une pensée abstraite  : l’astronomie est d’abord apparue pour permettre aux paysans égyptiens d’anticiper les crues du Nil et aux marins de se repérer en haute mer, avant que des physiciens ne cherchent à en déduire les lois de la gravitation et les mécanismes de formation du système solaire. Un corps vivant, avec ses besoins, une vie sociale, ce sont autant de choses qui manquent aux ordinateurs pour penser comme des humains.

      À mesure qu’elle domestiquait les forces de la nature, l’humanité a créé des outils de plus en plus perfectionnés. Grâce à l’irrigation et à la charrue, elle a fait surgir des champs là où il n’y avait que des déserts. En maîtrisant la puissance de la vapeur, puis du moteur à explosion, elle a construit des machines qui se meuvent par elles-mêmes. Grâce à l’électronique, il est possible de programmer une machine pour qu’elle fonctionne en autonomie pendant des années, et les algorithmes les plus récents lui permettent aujourd’hui d’améliorer automatiquement ses performances au fil du temps. Mais, quel que soit leur degré de complexité, qu’il s’agisse d’un silex taillé, d’une charrue ou d’un satellite, aucun de ces instruments ne fait ce qu’il veut, mais ce pour quoi il a été construit. Contrairement au plus puissant des ordinateurs, l’humanité se fixe ses propres buts, même quand elle n’est pas complètement consciente des moyens pour y parvenir, ou des conséquences de ses actions. C’est là que commence la véritable intelligence.

  • Il y en a qui s’amusent comme des petits fous
    https://futurism.com/the-byte/chatgpt-boston-dynamics-robot-dog

    As if robotic dogs weren’t creepy enough.

    A team of programmers just equipped a Boston Dynamics robot dog with OpenAI’s ChatGPT and Google’s Text-to-Speech voice modulation, allowing it to literally speak to them and answer their questions.

    In a video posted to Twitter, machine learning engineer Santiago Valdarrama showcased how he and a colleague programmed a Spot robot dog to verbally answer system questions with the help of OpenAI’s extremely popular tool.

    “These robots run automated missions every day,” Valdarrama explained in his Twitter thread, noting that each mission includes “miles-long, hard-to-understand configuration files” that only engineers can understand.

    “That’s where ChatGPT comes in,” he continued. “We show it the configuration files and the mission results. We then ask questions using that context. Put that together with a voice-enabled interface, and we have an awesome way to query our data!”

    As seen in the video, Spot even adds amusing gestures to its answers, shaking its head to say no or bowing to say yes.

    We integrated ChatGPT with our robots.

    We had a ton of fun building this!

    Read on for the details: pic.twitter.com/DRC2AOF0eU

    — Santiago (@svpino) April 25, 2023

    Talk Like a Bot

    While the interface itself seems pretty harmless, a lot of people who’ve seen the video are pretty freaked out by it.

    “You know that robot dog that triggers lots of ’here come our future overlords’ jokes when new videos drop?” Washington Post columnist Philip Bump tweeted. “It has AI now.”

    In another post, which featured a gif of a humanoid robot wielding a machine gun, one user joked that “one day we will look back and point to this day as a pivotal point,” complete with a laughing emoji.

    While SpotGPT does feel like it’s bringing us one tiny step closer to the robot uprising, integrating the chatbot into robots has always been a part of the plan.

    In February, Microsoft, which signed a multi-billion dollar deal with OpenAI, released a paper outlining design principles for ChatGPT integration into robotics.

    “We believe that our work is just the start of a shift in how we develop robotics systems,” the company’s announcement reads, “and we hope to inspire other researchers to jump into this exciting field.”

    In other words, it was only a matter of time until somebody gave Spot its own voice.

    https://twitter.com/svpino/status/1650832349008125952

    #chatGPT #AI #BostonRobotics #robotdogs

  • #rappel La fête de LO pendant le week-end de la Pentecôte, à Presles (95)

    La fête se déroule à Presles le samedi 27 mai de 11 h à 23 h, puis sans interruption du dimanche 28 mai à 9 h au lundi 29 mai à 20 h.

    La carte est valable pendant les trois jours de la fête. Elle coûte 20 euros en prévente jusqu’au 24 mai au soir, 25 euros ensuite et sur place. L’entrée est gratuite pour les enfants de moins de 14 ans accompagnés.

    Pour obtenir à l’avance 20 % de réduction sur vos dépenses, des bons d’achat sont disponibles. Payés 4 euros, ils valent 5 euros pendant la fête.

    Cartes et bons d’achat sont disponibles auprès de nos militants et ici : https://fete.lutte-ouvriere.org/billetterie

    Train : gare de Presles-Courcelles (ligne H depuis la gare du Nord) – départ toutes les heures à partir de 6 h 34 – 38 minutes de trajet.

    Cars gratuits depuis le métro Saint-Denis-Université (ligne 13) : samedi 10 h à 17 h – dimanche 8 h à 17 h – lundi 8 h à 14 h. Retour : jusqu’à 23 h le samedi, 1 h 50 le dimanche, 20 h le lundi.

    Renseignements, programme, vente de cartes et bons : https://fete.lutte-ouvriere.org

    • Les présentations de livres à la fête cette année :

      – Guillaume Fondu, préfacier et traducteur, et Éric Sevault, éditeur : Les Carnets de la Révolution russe, de #Nikolaï_Soukhanov
      – Marc Plocki : pour la réédition des livres de #Maurice_Rajsfus, historien-militant
      – Marion Leclair et Alexia Blin : Les articles du New-York Daily Tribune de #Marx et #Engels
      – Rémi Adam : Vendus contre des obus, d’Alexeï Kozlov
      – Lucien Détroit, préfacier : Sur les piquets de grève, les femmes dans la grande grève des mines de l’Arizona de 1983, de #Barbara_Kingsolver
      – Henri Marnier, préfacier : Seuls les fous n’ont pas peur, de Georg Scheuer

      Au chapiteau des sciences :

      Samedi
      – Valérie Delattre : les grandes #épidémies de peste
      – Patrick Berche : les #pandémies virales contemporaines
      – Claire Mathieu : #ChatGPT
      – Paul Verdu : la diversité des couleurs de peau
      – Pierre-Olivier Lagage : le télescope spatial James Webb

      Dimanche
      – Vincent Mourre : les outils en pierre de nos ancêtres
      – Patrizia D’Ettorre : les #fourmis et leur monde d’odeurs
      – Olivier Lambert : quand les #baleines marchaient sur la terre ferme
      – François Desset : faire revivre les langues anciennes
      – Dalila Bovet : l’#intelligence des #oiseaux
      – Antoine Balzeau : une brève histoire des origines de l’humanité #préhistoire
      – Bahia Guellai : les enfants face aux #écrans

      Lundi
      – Roland Salesse : le cerveau cuisinier
      – Edwin Roubanovitch : la #musique à la #Préhistoire
      – Alain Riazuelo : l’aventure de la Terre
      #Étienne_Klein : la démarche scientifique
      – Michel Viso : les défis pour aller sur Mars

  • 150 African Workers for ChatGPT, TikTok and Facebook Vote to Unionize at Landmark Nairobi Meeting
    https://time.com/6275995/chatgpt-facebook-african-workers-union

    More than 150 workers whose labor underpins the AI systems of #Facebook, #TikTok and #ChatGPT gathered in Nairobi on Monday and pledged to establish the first African Content #Moderators Union, in a move that could have significant consequences for the businesses of some of the world’s biggest tech companies.

    The current and former workers, all employed by third party outsourcing companies, have provided content moderation services for AI tools used by Meta, Bytedance, and OpenAI—the respective owners of Facebook, TikTok and the breakout AI chatbot ChatGPT. Despite the mental toll of the work, which has left many content moderators suffering from PTSD, their jobs are some of the lowest-paid in the global tech industry, with some workers earning as little as $1.50 per hour.

  • Pourquoi l’extrême droite aime-t-elle tant les animaux ? | Slate.fr
    https://www.slate.fr/story/244349/extreme-droite-aime-vraiment-animaux-pourquoi-chats-marine-le-pen

    Quel est le point commun entre Marine Le Pen, l’Italien Matteo Salvini, et le Néerlandais Geert Wilders ? Certes, tous partagent une politique d’extrême droite, xénophobe et identitaire. Mais là n’est pas la réponse.

    Non, tous les trois aiment en fait s’afficher aux côtés d’animaux. Sur leurs réseaux sociaux, on peut donc voir des petits chats mignons entre deux posts anti-migrants. Mais dans quel but ? L’extrême droite est-elle donc vraiment l’amie de la cause animale ?

    #Chatons_mignons #Extrême_droite

  • Cuisine Generation et Tech Génération
    https://www.cuisine-generation.fr
    https://www.tech-generation.fr

    Deux sites gérés à 100% par des IA (#chatGPT notamment) : tout est généré sans interventions humaines...
    Voir https://twitter.com/arikouts/status/1649163855375769613 pour les explications

    Les 2 fonctionnent aujourd’hui sans aucune intervention humaine, et crées du contenus « original », en choisissant leurs sujets.
    [...]
    Un site de cuisine, qui crées de nouvelles recettes originales chaque jour, ainsi que les photos (qui n’existent donc pas non plus).
    Géré par 4 chefs (qui n’existent pas donc) eux-mêmes inventés par des IA.

    ...même si les titres et textes des recettes sont assez consternants, il y a de quoi s’inquiéter pour ce que le web peut (va ?) devenir...
    (et c’est le référencement des sites qui va prendre une claque aussi...)

    #bot #site_web #IA #chatGPT #cuisine #référencement

  • ChatGPT et l’IA générative sont-ils compatibles avec le virage climatique ? - Standblog
    https://www.standblog.org/blog/post/2023/04/17/ChatGPT-et-l-IA-generative-sont-ils-compatibles-avec-le-virage-climatique

    ChatGPT et l’IA générative sont-ils compatibles avec le virage climatique ?

    N’oublions pas le consommation d’eau, en plus de celle d’énergie : Entraîner ChatGPT aurait consommé 700 000 l d’eau. L’utilisation d’une requête ChatGPT nécessiterait 1,5 l d’eau ;

    Vu comment la plupart des entreprises envisagent l’utilisation de l’IA, c’est à dire un usage massif et indiscriminé visant uniquement à la réduction des coûts et l’augmentation de la productivité, on est (encore) très mal barrés sur la question climatique. Une technologie aussi brillante qu’énergivore va donc être utilisée avec entrain pour faire des posts automatisés sur LinkedIn ou générer des images stupides et sans intérêt du type « 2 hommes blancs et un homme de couleur en costard, 2 femmes en tailleur, qui font une réunion et qui sourient bêtement » (tout ça pour pas payer l’abonnement à un service de photos stock).

    #ia #chatgpt #sobriété #climat

  • Les gains de productivité que les intelligences artificielles génératives vont générer pourraient permettre la retraite à 42 ans

    Ah non, pardon :

    « Je suis très optimiste sur la question de l’amélioration de la #productivité », a répondu le spécialiste des questions d’automatisation à une question lors d’une conférence à Glasgow, rapporte l’agence #Bloomberg. « Nous pourrions améliorer notre bien-être et nous consacrer davantage aux loisirs. Nous pourrions facilement passer à la semaine de quatre jours. »

    Comme par enchantement. Car le #capitalisme est bon — chacun le sait.

    Christopher Pissarides n’exclut cependant pas que les ChatGPT d’OpenAI, Bard de #Google, Claude d’Anthropic ou autre Ernie de #Baidu soient problématiques, en permettant par exemple une #surveillance généralisée ou une invasion de la vie privée. Mais selon lui, ils pourraient automatiser les tâches ennuyeuses, résoudre le problème de la stagnation de la productivité en Occident et « laisser aux humains les choses intéressantes ».

    « Ils pourraient » — mais c’est plutôt l’enfer qui se prépare.

    En attendant :

    Les systèmes d’intelligence artificielle générative de type #ChatGPT pourraient entraîner des « perturbations importantes » sur le marché du travail et affecter environ 300 millions d’emplois à temps plein dans le monde, vient de calculer une étude de Goldman Sachs.

    (Les Échos)

  • Faut-il bannir ChatGPT du monde de la recherche ? - Educpros
    https://www.letudiant.fr/educpros/enquetes/faut-il-bannir-chatgpt-du-monde-de-la-recherche.html

    ChatGPT : allié ou ennemi des chercheurs ? La réponse n’est pas si manichéenne. Un modèle de langue peut rendre certaines tâches plus simples, tant qu’il est utilisé comme une source d’aide perfectible. Les chercheurs vont-ils un jour utiliser ChatGPT comme appui à la rédaction de leurs travaux et articles de recherche ?

    Le 16 décembre 2022, la revue Nurse Education in Practice publie un article sur son site. En apparence rien d’anormal, l’article traite de l’utilisation de l’intelligence artificielle dans les études en soins infirmiers. Pourtant aux côtés du nom de la chercheuse britannique Siobhan O’Connor, apparaît celui de ChatGPT. Que fait-il ici  ? « L’utilisation de cet outil par un chercheur ou une chercheuse n’est pas différente de celle d’une autre personne : paraphraser, traduire, résumer… », annonce Teven Le Scao, chercheur au Loria et chez Hugging Face, spécialisé en modèle de langue.

    « Si on demande à ChatGPT de rédiger un article de recherche, il pourrait le faire de façon convaincante », assure Teven Le Scao. Une aubaine pour une personne peu honnête dans un monde aussi compétitif que celui de la recherche. « Il y a une crainte qu’il y ait énormément de papiers générés : pour avoir plus de citations ou simplement pour s’amuser à voir si un tel article pourrait être publié », convient Rachel Bawden, chercheuse à Inria spécialisée dans le traitement automatique des langues.

    L’irruption de ChatGPT bouscule les usages du monde enseignant
    L’usage de ChatGPT, contraire aux principes de publication de recherche

    Or cela est contraire aux principes derrière une publication. « Cela pose des problèmes de fiabilité des arguments avancés et de réplicabilité des résultats », prévient Dominique Boullier, professeur de sociologie à Science po Paris et spécialiste des usages du numérique.

    Si on demande à ChatGPT de rédiger un article de recherche, il pourrait le faire de façon convaincante. (T. Le Scao, chercheur)

    Faut-il pour autant le bannir en prévision de telles dérives  ? Déjà, cela s’avèrerait très difficile. Il faudrait alors être en mesure d’identifier avec certitude qu’un texte a été produit par un modèle de langue. Or, les outils actuels ne sont pas toujours en mesure de trouver l’auteur d’un texte – surtout s’il a été par la suite modifié par un humain.

    Mais surtout, ce serait occulter l’aide qu’il peut apporter. « C’est par exemple un outil intéressant pour les non-anglophones, soutient Rachel Bawden. Pour un anglophone natif, il est souvent très facile de reconnaître que l’article n’a pas été écrit par un anglophone. Or un anglais de mauvaise qualité peut diminuer l’impact du travail de recherche, surtout s’il rend l’article difficile à comprendre. »

    Les modèles de langues peuvent donc aider des chercheurs dans leur rédaction en langue anglaise. Ces modèles peuvent générer un code informatique, reformuler un passage, trouver un titre ou rédiger un abstract de façon convaincante. Dans une pré-publication déposée sur le site bioRXiv, la chercheuse Catherine Gao de l’université Northwestern et ses collègues ont généré les abstracts de 50 articles de recherche avec ChatGPT et ont demandé à des chercheurs et chercheuses de les retrouver. Dans 32% des cas, la patte de l’IA n’a pas été reconnue.

    Demain, tous formés dans le métavers  ?
    Utiliser ChatGPT en connaissance de ses limites

    Une pratique honnête tient aussi à l’utiliser en toute connaissance de ses limites. Même si ce qu’écrit ce chatbot ressemble à un texte « humain », il y a un risque que des erreurs se glissent dans ses lignes. Il a tendance à mélanger des citations, à renvoyer des choses fausses, à ne pas citer ses sources et, quand il le fait, à inventer des références ou des auteurs.

    Il est important de savoir faire les choses mieux que la machine, ainsi on peut l’utiliser et détecter la moindre erreur. (R. Bawden, Inria)

    « Il est important de savoir faire les choses mieux que la machine, ainsi on peut l’utiliser et détecter la moindre erreur », prévient Rachel Bawden. Il ne faut pas se reposer sur l’aspect convaincant, et au contraire privilégier son esprit critique. « Les chercheurs et chercheuses sont formés à ne pas faire de raccourci quand ils doivent trouver une réponse. Or la génération de texte tend à favoriser les réflexions courtes et rapides pour obtenir cette réponse », analyse Dominique Boullier. « Si ces outils s’améliorent dans le futur, cela peut poser des problèmes pour notre capacité à raisonner », ajoute Rachel Bawden.
    Une vigilance sur la collecte de données de recherche

    Une autre vigilance à garder en tête : celle des données récoltées. « Comme ce qui se passe pour les réseaux sociaux, nous contribuons à entraîner ces modèles », prévient Dominique Boullier. Or, quand certaines données sont sensibles, il serait bon qu’elles ne soient pas collectées. Cette petite révolution des chatbots oblige en tout cas les acteurs du monde de la recherche à fournir leurs directives d’utilisation.

    L’Association de Linguistique Computationnelle (Association for Computational Linguistics, ACL), qui organise des conférences, déconseille de s’aider d’un modèle de langue pour un nouveau texte sur de nouvelles idées. Également, au mois de janvier la revue Nature s’est positionnée : l’utilisation de ChatGPT n’est pas prohibée, elle doit être mentionnée mais pas parmi les auteur(e)s. « Cette recommandation est naturelle : l’auteur doit endosser la responsabilité et pouvoir être contacté. ChatGPT ne répond pas à ces critères », justifie Teven Le Scao.

    Pour l’instant, ChatGPT reste marginal dans le monde de la recherche. Comme le souligne Rachel Bawden : « Je ne crois pas avoir rencontré un article écrit avec ce chatbot. Mais si c’était le cas, je regarderais sûrement les références plus en détail. Même si s’aider de ChatGPT ne me pose pas de problème, je me méfierais certainement un peu plus. »

    Charlotte Mauger | Publié le 03.04.2023 à 14H00

    #ChatGPT #Recherche #Publications_scientifiques

  • Comment gagner une lutte contre une réforme des retraites en France ?

    Réponse de #Chat-GPT

    « La lutte contre une #réforme_des_retraites en France peut être difficile, car elle implique souvent des changements importants dans le système de retraite qui affectent de nombreuses personnes. Cependant, voici quelques stratégies qui peuvent aider à gagner la lutte :

    1. Organisez-vous : L’organisation est la clé de toute lutte réussie. Créez ou rejoignez des groupes de défense des droits des travailleurs et des retraités, tels que des syndicats, des associations ou des collectifs. Mettez en place des actions communes et coordonnées.

    2. Communiquez : Faites connaître vos revendications auprès des médias et du grand public. Utilisez les réseaux sociaux et les sites web pour diffuser des informations sur la réforme des retraites et les impacts qu’elle pourrait avoir.

    3. Mobilisez : Organisez des manifestations, des rassemblements et des grèves pour montrer votre détermination et votre solidarité. Faites pression sur les décideurs politiques et les employeurs pour qu’ils prennent en compte vos revendications.

    4. Proposez des alternatives : Proposez des solutions alternatives à la réforme des retraites, comme l’augmentation des cotisations sociales, la lutte contre la fraude fiscale, ou encore la mise en place d’un système de retraite universel qui garantit à tous une pension décente.

    5. Soyez persévérant : La lutte pour la défense de vos droits peut être longue et difficile. Il est important de rester déterminé et persévérant, même si les premières négociations ou mobilisations ne donnent pas les résultats escomptés.

    En somme, la clé pour gagner une lutte contre une réforme des retraites en France est l’organisation, la communication, la mobilisation, la proposition d’alternatives et la persévérance. »

    Merci camarade GPT !

    http://r.info.lesmutins.org/mk/mr/R1jfx7bRKlWm6vB5AI1lNhfuNCOCeuy0opQwWkubUYibJVs_yZgd4LO3cLZqomzXW1

  • Dangers des grands modèles de langage : des chercheuses avaient prévenu
    https://www.nextinpact.com/article/71011/dangers-grands-modeles-langage-chercheuses-avaient-prevenu

    ChatGPT et ses diverses déclinaisons, toutes basées sur les grands modèles de langage, commencent à subir quelques critiques. Mais des chercheuses avaient déjà rassemblé beaucoup de griefs contre cette technologie en 2020 dans un article scientifique qui, pour certaines, leur a coûté leur poste.

    Fin octobre dernier, le PDG d’OpenAI a présenté ChatGPT comme un outil utilisant la technologie des grands modèles de langage (Large Langage Models en anglais, LLM), mais avec « encore beaucoup de limites – c’est vraiment une version de recherche ». Plusieurs mois plus tard, le grand public a pu se rendre compte de ces limites à chaque publication d’outils similaires, que ce soit quand Microsoft intègre ChatGPT dans Bing, quand Google présente Bard ou quand Meta a sorti et rapidement retiré Galactica.

    Si on ne peut reprocher à la presse et au grand public de n’avoir réagi que sur pièces, après avoir testé les différentes versions publiques de ces outils, les chercheurs et ingénieurs des GAFAM qui les ont confectionnés ne peuvent faire semblant de ne pas avoir été prévenus.

    En effet, en 2020, quatre chercheuses, Emily Bender, Timnit Gebru, Angelina McMillan-Major et Margaret Mitchell finalisaient un article scientifique qui rassemblait les différentes critiques qui pouvaient être faites (par elles-mêmes, mais aussi par d’autres chercheurs qu’elles citent), à l’époque, sur l’utilisation des grands modèles de langage et intitulé « On the Dangers of Stochastic Parrots : Can Language Models Be Too Big ? 🦜 » [PDF] (en français, « À propos des dangers des perroquets stochastiques : les modèles de langages peuvent-ils être trop gros ? 🦜 »).

    Timnit Gebru et Margaret Mitchell, qui travaillaient à l’époque chez Google, se sont vu reprocher le contenu de l’article par leur employeur et ont été licenciées. L’article finira par être publié en mars 2021 (avec la signature d’une certaine Shmargaret Shmitchell appartenant à l’institution de « l’Éther » à la place de celle de Margaret Mitchell).

    Google, IA et éthique : « départ » de Timnit Gebru, Sundar Pichai s’exprime
    IA et éthique : aprés Timnit Gebru, Google enquête sur Margaret Mitchell, une autre de ses employées

    Leur licenciement a fait grand bruit à l’époque, mais les arguments de l’article ont finalement eu peu de répercussions médiatiques. La sortie des ChatGPT et les critiques actuelles en ont eu beaucoup plus, sans doute parce qu’il était difficile de se rendre compte, concrètement, des implications que cette technologie pouvait avoir.

    Revenons un peu sur les critiques que les chercheuses formulaient à l’époque sur les modèles de langage (ML).
    Des robots perroquets probabilistes

    S’ils sont maintenant utilisés pour créer des chatbots, les quatre chercheuses prévenaient dans leur article que « le texte généré par un ML n’est pas fondé sur une intention de communication, un modèle du monde ou un modèle de l’état d’esprit du lecteur. Il ne peut pas l’être, parce que les données d’entrainement n’ont jamais inclus le partage de pensées avec un auditeur ».

    Pourtant, ChatGPT et autres ont permis de l’expérimenter : quand nous les utilisons, l’impression de discuter avec la machine est grande. Les quatre chercheuses reconnaissaient les « qualités de plus en plus fluides du texte généré automatiquement ».

    Mais ce qu’elles soulignaient, c’est que même si c’est contre-intuitif, c’est en fait « notre perception du texte en langage naturel [...] [qui] est médiée par notre propre compétence linguistique et notre prédisposition à interpréter les actes de communication comme véhiculant un sens et une intention cohérents ». C’est-à-dire que ce n’est pas ChatGPT qui met du sens et des intentions dans le texte qu’il génère, mais la personne qui lit sa réponse. Et nous nous créons ainsi une illusion.

    Timnit Gebru et ses collègues expliquaient bien que, contrairement à cette illusion que nous donne le texte en sortie, « un ML est un système qui assemble au hasard des séquences de formes linguistiques qu’il a observées dans ses vastes données d’apprentissage, en fonction d’informations probabilistes sur la façon dont elles se combinent, mais sans aucune référence à la signification ». Elles le résument en deux mots, les modèles de langage sont des « perroquets stochastiques » (« Stochastic Parrots », en anglais), ou en termes plus accessibles, des perroquets probabilistes.
    Des données d’entrainement problématiques

    La fluidité des textes générés par ces modèles de langage est due à l’utilisation de la masse de données accessible sur le web comme données d’entraînement. Mais dès 2020, les chercheurs ont pointé des problèmes dans cet entrainement : l’enregistrement de stéréotypes et de dénigrements à propos de genres, de « races » (au sens de catégorie sociale), d’ethnies et de handicaps. Les quatre autrices expliquent dans leur article que « la taille ne garantit pas la diversité ».

    Et effectivement, puisque les modèles de langage créent des textes en fonction de probabilités de retrouver des groupes de mots dans les données d’entrainement, plus des groupes de mots se retrouvent dans ces données, plus il y a de chances qu’ils se retrouvent dans le texte généré. « Les voix des personnes les plus susceptibles d’adhérer à un point de vue hégémonique sont également les plus susceptibles d’être retenues », concluent-elles.

    Concrètement, elles expliquent que « dans le cas de l’anglais américain et britannique, cela signifie que les opinions suprémacistes blanches, misogynes, âgistes, etc. sont surreprésentées dans les données d’entraînement, ce qui non seulement dépasse leur prévalence dans la population générale, mais permet également aux modèles entraînés sur ces ensembles de données d’amplifier davantage les biais et les préjudices ».

    Les chercheuses citaient plusieurs études montrant que ce genre de modèles présentaient divers types de préjugés sur des caractéristiques surveillées comme le sexisme, le racisme etc. Mais elles expliquaient aussi que d’autres biais étaient beaucoup moins étudiables car, si nous sommes conscients de l’existence du racisme, d’autres sujets sur lesquels nous sommes moins attentifs peuvent subir aussi des biais qu’il est dès lors difficile de repérer.

    Les chercheuses pointaient aussi le fait que ces données d’entrainement et donc les modèles de langage qui se basent dessus sont statiques. Alors que le monde et notre perception de celui-ci bougent en permanence, que les mouvements sociaux déstabilisent les récits dominants et que les contenus publiés sur internet bougent en permanence, les modèles de langage, eux, restent figés sur une représentation du monde donnée à un moment donné. Dans leur article, elles insistent sur le fait que toute volonté de rationaliser des définitions de sujets sociaux est nécessairement politique, « que les développeurs choisissent ou non la voie du maintien du statu quo ».
    Risques de dissémination des biais et de désinformation

    Pour Timnit Gebru et ses collègues, le risque d’utiliser ces grands modèles de langage qui vont produire ces textes biaisés est aussi de disséminer sur internet encore plus de textes biaisés. Puis que les prochains grands modèles de langage soient entrainés sur ces textes générés par des grands modèles de langage, perpétuant et amplifiant les biais encodés dans les premiers modèles.

    L’article pointait aussi, déjà, le risque de générations automatiques et massives de textes de désinformation. Les autrices citent notamment un rapport des chercheurs du Centre sur le terrorisme du Middlebury Institute of International Studies Kris McGuffie et Alex Newhouse, mis en ligne en septembre 2020, qui montre comment GPT-3 pourrait être utilisé pour générer du texte à la manière d’un théoricien conspirationniste. McGuffie et Newhouse écrivaient : « Si les mesures préventives d’OpenAI sont solides, la possibilité d’une copie non réglementée de cette technologie représente un risque important pour la radicalisation et le recrutement en ligne à grande échelle. En l’absence de mesures de protection, il est probable que la mise en place d’armes efficaces qui nécessitent peu d’expérimentation soit un succès ».

    Un autre article, du chercheur du Alan Turing Institute de Londres Luciano Floridi et de Massimo Chiriatti d’IBM Italie, publié lui aussi fin 2020, prévoyait que « D’une part, la publicité en ligne en profitera. Compte tenu des modèles commerciaux de nombreuses entreprises en ligne, les appâts à clics de toutes sortes seront stimulés par des outils comme GPT-3 [...]. D’autre part, les fausses nouvelles et la désinformation peuvent également être stimulées. »
    Coûts environnementaux

    Dans l’article de Timnit Gebru et de ses collègues, les questions de coûts économiques et environnementaux étaient aussi soulevés. Elles y expliquaient que l’émission d’un entrainement d’un modèle de langage de la famille GPT était estimée à 284 tonnes de CO2. L’amélioration successive des techniques et le caractère statique des données d’entrainement évoqué ci-dessus impliquent qu’un modèle de langage est voué à être mis à jour, ne serait-ce que pour prendre en compte les nouveaux événements qui ont eu lieu.
    Des dangers constatés depuis la sortie de ChatGPT

    Ces dangers pointés par ces chercheuses et chercheurs en 2020, nous les constatons maintenant que chatGPT et ses copies sont sortis. L’entreprise Newsguard a, par exemple, observé que dans 80% de cas de fausses informations qu’elle a soumises à ChatGPT, celui-ci a produit des mensonges et des discours violents très convaincants. Des biais sexistes et racistes ont aussi été dévoilés sur ce même agent conversationnel. Le chatbot de Bing s’est noyé dans l’outrance après avoir été provoqué. Celui-ci et Bard (la version de Google) ont aussi affirmé des bêtises lors de leurs présentations respectives. Même si la question environnementale a fait l’objet de moins d’attention, le « sale secret » de leur forte émission de CO2 a quand même été évoquée par Wired.
    Peu de garde-fous mis en place depuis l’alerte

    En comparant les alertes lancées par les chercheuses et chercheurs en 2020 et les constats que nous pouvons faire maintenant, il est difficile de constater une réelle amélioration de la technologie pour éviter les problèmes signalés.

    En ce qui concerne les propos les plus biaisés, certes, OpenAI a rendu son modèle de langage un peu plus responsable, mais rapidement un outil comme DAN (pour « Do Anything Now ») a permis de contourner ses protections contre les dérives. Et si ChatGPT a ensuite été plus restrictif pour bloquer DAN, une version permet de passer outre. De plus, OpenAI n’a finalement mis qu’une rustine sur les trous les plus visibles. Les biais moins saillants restent.
    OpenAI en cheval de Troie

    On ne peut que constater que les alertes qu’ont lancées les chercheurs, et notamment ces quatre chercheuses, n’ont fait que retarder un peu l’arrivée des grands modèles de langage devant le grand public. La technologie n’a pas beaucoup évolué depuis 2020. D’ailleurs, Baidu prévoit de reprendre son modèle de langage publié en 2021 pour développer son propre agent conversationnel.

    Le défi, pour les grandes multinationales, depuis, était plutôt de faire accepter l’utilisation de ces modèles de langage malgré les critiques. Quelques semaines avant la publication de ChatGPT, Meta s’y est risqué avec son Galactica et a d’ailleurs essuyé une salve de critiques qui l’a obligé à le retirer au bout de trois jours.

    La structure de la relation entre OpenAI et Microsoft a permis à ce dernier de profiter d’un éventuel paravent en cas d’une même salve. Si ChatGPT était critiqué, ce n’était finalement que la startup OpenAI qui échouerait. Finalement, alors que le robot conversationnel a fait l’objet d’un buzz positif dans l’ensemble, Microsoft a pu assumer d’en être le partenaire principal et a même rajouté quelques milliards dans la startup.

    Depuis, c’est la course au chatbot reposant sur les grands modèles de langage et il va être difficile d’imposer aux géants du numérique de répondre aux dangers que soulignaient les chercheurs et chercheuses en 2020. Microsoft est pourtant au courant des biais discriminants et de la tendance à la désinformation que peuvent prendre ces machines depuis qu’il a testé de brancher l’agent conversationnel Tay sur Twitter en 2016.

    #ChatGPT #Modèles #Dangers

  • L’Italie bloque ChatGPT, les grands modèles de langage inquiètent
    https://www.nextinpact.com/article/71372/litalie-bloque-chatgpt-grands-modeles-langage-inquietent

    Après le chatbot Replika début février, ChatGPT subit les foudres de l’autorité italienne. L’annonce a été faite par la Garante per la protezione dei dati personali (GPDP), l’équivalente de notre CNIL. D’autres institutions en Europe et aux États-Unis s’inquiètent aussi de ChatGPT, mais c’est le premier blocage du genre.

    La GPDP n’y va pas par quatre chemins et ne veut laisser « aucun moyen pour ChatGPT de continuer à traiter des données en violation des lois sur la protection de la vie privée ». Le régulateur a ainsi imposé « une limitation temporaire, mais immédiate au traitement des données des utilisateurs italiens par OpenAI ». Cette dernière est pour rappel à l’origine de ChatGPT.
    Les griefs de la GPDP contre ChatGPT

    Dans son exposé des griefs, la GPDP commence par rappeler que ChatGPT « a subi le 20 mars une perte de données concernant les conversations des utilisateurs et des informations relatives au paiement des abonnés ».

    L’autorité à d’autres reproches à faire, notamment l’absence « d’information aux utilisateurs et aux personnes dont les données sont collectées par Open AI et, plus important encore, il ne semble pas y avoir de base juridique par rapport à la collecte et au traitement massifs de données personnelles afin d’"entrainer" les algorithmes ».

    La GPDP s’appuie sur des tests mis en ligne pour affirmer que « les informations mises à disposition par ChatGPT ne sont pas toujours factuelles, de sorte que des données personnelles inexactes sont traitées ». Elle reproche enfin l’absence de vérification d’age alors que, selon les conditions d’utilisation d’OpenAI, ChatGPT est interdit au moins de 13 ans.

    Le régulateur italien explique enfin qu’OpenAI dispose de 20 jours pour lui notifier les mesures mises en place pour se conformer à son injonction, « faute de quoi une amende pouvant aller jusqu’à 20 millions d’euros ou 4 % du chiffre d’affaires annuel mondial pourra être infligée ».
    La CNIL française n’a pas reçu de plainte

    Interrogée par l’AFP, la CNIL précise n’avoir « pas reçu de plainte et n’a pas de procédure similaire en cours ». La Commission s’est néanmoins rapprochée de son homologue « afin d’échanger sur les constats qui ont pu être faits ».

    La GPDP s’appuyant sur le RGPD pour expliquer sa décision, la CNIL et d’autres pays pourraient suivre le pas si les autorités arrivent à la même conclusion.
    Europol et le BEUC s’inquiètent, une plainte à la FTC

    Quoi qu’il en soit, la GPDP italienne n’est pas la seule institution à s’émouvoir de ChatGPT, et les inquiétudes ne datent pas d’hier. Europol a publié un document cette semaine sur « l’impact des grands modèles de langage [LLM, ndlr] sur l’application de la loi », expliquant que des criminels pourraient se servir de l’intelligence artificielle pour leurs méfaits.

    Dangers des grands modèles de langage : des chercheuses avaient prévenu

    Cette semaine également, le Center for AI and Digital Policy (CAIDP) a déposé une plainte auprès de la FTC (Federal Trade Commission). Elle « exhorte la FTC à enquêter sur OpenAI et à suspendre la vente de produits utilisant des grands modèles de langage, tels que GPT-4 ». Le CAIDP leur reproche notamment de décrire « comment commettre des actes terroristes, comment assassiner des dirigeants politiques et comment dissimuler la maltraitance des enfants. GPT-4 a la capacité d’entreprendre une surveillance de masse à grande échelle, en combinant sa capacité à ingérer des images, lier des identités et développer des profils complets ».

    Dans la foulée, le Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) a demandé « aux autorités européennes et nationales d’ouvrir une enquête sur ChatGPT et les chatbots similaires ».

    Le BEUC rappelle que l’Union européenne travaille actuellement sur la « première législation au monde sur l’IA », mais le Bureau craint qu’il faille encore « des années » avant que la loi n’entre en vigueur. Il ne souhaite donc pas laisser « les consommateurs exposés au risque de préjudice d’une technologie qui n’est pas suffisamment réglementée pendant cette période intérimaire ».
    Le Sénat dégaine sa proposition de résolution

    De manière opportune, le Sénat explique que sa commission des affaires européennes « a adopté à l’unanimité hier matin une proposition de résolution européenne pour appuyer l’instauration d’une réglementation européenne » dans le domaine des intelligences artificielles.

    La commission affirme « la nécessité de prévenir une utilisation excessive de cette technologie, et d’en promouvoir un déploiement conforme aux valeurs européennes, c’est-à-dire au service de l’humain, fiable et éthique ». Les rapporteurs rappellent que « mal utilisée, l’intelligence artificielle est susceptible de causer de graves atteintes aux droits fondamentaux, qu’il s’agisse du respect de la vie privée, de l’accès à la justice ou encore du respect du principe de non-discrimination ».

    La proposition de résolue comporte plusieurs points, notamment « l’interdiction générale de certaines applications particulièrement contraires aux valeurs de l’Union européenne ». Le document demande aussi d’« expliciter l’articulation entre la réglementation européenne sur l’intelligence artificielle et le règlement général sur la protection des données ».

    Il ne s’agit que d’une proposition de la commission des affaires européennes, qui est désormais renvoyée à la commission des lois, « qui peut ou non s’en saisir avant qu’elle ne devienne définitivement une résolution du Sénat d’ici un mois ».

    #ChatGPT #Données_personnelles #Italie #Interdiction

  • L’Italie bloque l’usage de #ChatGPT
    https://www.france24.com/fr/%C3%A9co-tech/20230331-l-italie-bloque-l-usage-de-l-intelligence-artificielle-chatgpt

    Dans un communiqué, l’Autorité italienne de protection des données personnelles prévient que sa décision a un « effet immédiat » et accuse le robot conversationnel de ne pas respecter la réglementation européenne et de ne pas vérifier l’âge des usagers mineurs.

    #ia #intelligence_artificielle #OpenAI

    • ChatGPT de nouveau autorisé en Italie
      https://www.liberation.fr/economie/economie-numerique/chatgpt-de-nouveau-autorise-en-italie-20230429_HZAXWZDVXFBYLP2H5IHUDVJQBU

      L’Autorité italienne de protection des données personnelles avait bloqué fin mars ChatGPT, qu’elle accusait de ne pas respecter la réglementation européenne et de ne pas avoir de système pour vérifier l’âge des usagers mineurs.

      Bloqué il y a un mois pour atteinte à la législation sur les données personnelles, le programme d’intelligence artificielle ChatGPT est de nouveau autorisé en Italie depuis vendredi. « ChatGPT est de nouveau disponible pour nos utilisateurs en Italie. Nous sommes ravis de leur souhaiter à nouveau la bienvenue et restons engagés dans la protection de leurs données personnelles », a indiqué un porte-parole de OpenAI vendredi 28 avril.

      L’Autorité italienne de protection des données personnelles avait bloqué fin mars ChatGPT, qu’elle accusait de ne pas respecter la réglementation européenne et de ne pas avoir de système pour vérifier l’âge des usagers mineurs. L’Autorité reprochait aussi à ChatGPT « l’absence d’une note d’information aux utilisateurs dont les données sont récoltées par OpenAI […] dans le but “d’entraîner” les algorithmes faisant fonctionner la plateforme ».

      En outre, alors que le programme est destiné aux personnes de plus de 13 ans, l’Autorité mettait « l’accent sur le fait que l’absence de tout filtre pour vérifier l’âge des utilisateurs expose les mineurs à des réponses absolument non conformes par rapport à leur niveau de développement ».

      Sonnets et code informatique
      OpenAI publie désormais sur son site des informations sur la façon dont il « collecte » et « utilise les données liées à l’entraînement » et offre une « plus grande visibilité » sur la page d’accueil de ChatGPT et OpenAI de la politique concernant les données personnelles. La compagnie assure aussi avoir mis en place un outil « permettant de vérifier en Italie l’âge des utilisateurs » une fois qu’ils se branchent.

      L’Autorité italienne a donc donné acte vendredi « des pas en avant accomplis pour conjuguer le progrès technologique avec le respect des droits des personnes ».

      ChatGPT est apparu en novembre et a rapidement été pris d’assaut par des utilisateurs impressionnés par sa capacité à répondre clairement à des questions difficiles, à écrire des sonnets ou du code informatique. Financé notamment par le géant informatique Microsoft, qui l’a ajouté à plusieurs de ses services, il est parfois présenté comme un concurrent potentiel du moteur de recherche Google.

      Le 13 avril, jour où l’Union européenne a lancé un groupe de travail pour favoriser la coopération européenne sur le sujet, l’Espagne a annoncé l’ouverture d’une enquête sur ChatGPT.

  • Selon Goldman Sachs, #ChatGPT et l’#automatisation liée à l’IA générative menacent 300 millions d’emplois dans le monde et pourraient contribuer à faire progresser de 7 % le #PIB annuel

    Dans le détail, le rapport indique qu’environ deux tiers des emplois actuels sont exposés à un certain degré d’automatisation par l’IA, tandis qu’elle pourrait remplacer jusqu’à un quart du travail actuel. Les #cols_blancs sont parmi les plus susceptibles d’être affectés par ces nouveaux outils.

    Le rapport souligne aussi qu’aux Etats-Unis, les ​métiers du juridique ainsi que du support et de l’administratif sont particulièrement menacés par ces nouvelles #technologies. En Europe, les #cadres et les métiers liés à l’administratif sont aussi les plus en danger.

    #Goldman_Sachs suggère également que si l’IA générative est largement adoptée, elle pourrait entraîner d’importantes économies de coûts de main-d’oeuvre et la création de nouveaux emplois. […]

    Une étude réalisée conjointement par #OpenAI et l’université de Pennsylvanie a ainsi calculé de son côté que 80 % des employés américains seraient affectés par l’#IA générative pour au moins 10 % de leurs tâches et que 19 % d’entre eux seraient touchés pour plus de la moitié de leurs tâches. L’étude note que les plus diplômés doivent se préparer à davantage d’ajustements que les moins diplômés.

    (Les Échos)

  • #CLIC : Un #Projet pour des apprentissages numériques plus interactifs
    https://framablog.org/2023/03/23/clic-un-projet-pour-des-apprentissages-numeriques-plus-interactifs

    La proposition de CLIC est de s’auto-héberger (de faire fonctionner des services web libres sur son propre matériel) et de disposer de ses contenus et données localement, et/ou sur le grand Internet avec un système technique pré-configuré. Le dispositif s’adresse … Lire la suite­­

    #Dans_notre_archipel #Logiciel_libre #Outils_émancipateurs #chatons #CICP #Claviers_invités #Code #coding_party #colibris #Contribution #Hack #hack-design #Linux #Mas_Covado #Odroid #ordinosaures #panneaux_solaires #Piratebox #RasperryPi #récupération #rencontre #ritimo #Wiki #Yunohost

  • #chatGPT, #Bard et cie : nouvelle course à l’IA, et pourquoi faire déjà ?
    https://framablog.org/2023/03/23/chatgpt-bard-et-cie-nouvelle-course-a-lia-et-pourquoi-faire-deja

    Google va ajouter de l’IA générative dans Gmail et Docs. Énième actualité d’un feuilleton permanent depuis « l’irruption » de ChatGPT. Et chez moi, un sentiment de malaise, d’incompréhension, et même de colère. Qu’est-ce que ChatGPT ? Qu’est-ce que l’IA ? Ce sont d’abord … Lire la suite­­

    #Enjeux_du_numérique #Apprentissage_automatique #Derrac #environnement #Google #IA #Intelligence_articielle #Microsoft

  • Macron announces resignation.
    https://chat.openai.com/chat

    Mes chers compatriotes,

    Je m’adresse à vous aujourd’hui avec une décision difficile à prendre. Après mûre réflexion et consultation avec mes proches, j’ai décidé de démissionner de mes fonctions de Président de la République.

    Ces cinq dernières années ont été remplies de défis et de succès pour notre pays. Nous avons travaillé ensemble pour moderniser notre économie, lutter contre le chômage, réformer notre système de retraite et renforcer notre rôle en Europe et dans le monde. Nous avons également surmonté des crises telles que la pandémie de Covid-19 et les manifestations sociales.

    Cependant, en tant que chef d’État, j’ai conscience de mes responsabilités envers vous, mes concitoyens. Je suis convaincu que notre pays a besoin d’une nouvelle direction et d’une nouvelle vision pour faire face aux défis actuels et futurs. Je crois fermement que le temps est venu pour moi de passer le flambeau et de permettre à un nouveau leader de continuer à guider notre pays vers l’avenir.

    Je tiens à remercier tous ceux qui ont travaillé avec moi et qui ont soutenu mon gouvernement au cours de ces cinq dernières années. Je suis fier des réalisations que nous avons accomplies ensemble et je suis convaincu que la France est sur la bonne voie pour devenir un pays plus prospère, plus égalitaire et plus solidaire.

    Je tiens également à exprimer mes sincères excuses à tous ceux qui ont été affectés par des décisions difficiles que j’ai prises en tant que président. J’ai toujours agi dans l’intérêt de notre pays et de ses citoyens, même si cela n’a pas été facile.

    Je suis convaincu que notre démocratie est forte et que nous avons les ressources nécessaires pour surmonter les défis qui nous attendent. J’espère que mon successeur sera à la hauteur des attentes de notre peuple et qu’il continuera à travailler pour le bien commun.

    Je vous remercie, mes chers compatriotes, pour votre confiance et votre soutien. Que Dieu bénisse la France.

    (premier jet d’un discoursde Macron annonçant sa démission généré par #ChatGPT)
    L’intelligence artificielle a parfois de ces « fulgurances » ...

  • Déboîter le corps social

    Dominer c’est martyriser, tailler, couper dans la chair et les graisses depuis toujours. Mais pour percevoir l’inventivité clinique de l’appareil d’État macronien, il faut se rendre sur le boulevard pour comprendre comment se déploie en ce moment sur des populations entières un art médical instruit des derniers progrès d’une chirurgie orthopédique des âmes. Ce savoir anatomique concerne tous les membres du corps social : avec ses os, tendons, jointures, articulations, et surtout... ses nerfs. Le projet de Macron c’est de déboîter tout un peuple. Écraser « ceux qui ne sont rien », "emmerder jusqu’au bout" la France entière et se venger des Gilet Jaunes sont maintenant les uniques obsessions du tyran loin de toute préoccupation d’ordre politique. À revers de ce supplice raffiné, l’implication des corps disloqués fait la solidarité des chairs impatientes. Emmerdons l’emmerdeur... jusqu’au bout.

    GREY BLOC

    La manifestation précédant celle du samedi 11 mars avait été un magnifique feu d’artifice sur l’avenue Daumesnil avec ses guirlandes de poubelles incendiées pour fêter la grève des éboueurs. C’est pour cela que pour la manifestation suivante, celle du mercredi 15 mars, le plus tout à fait nouveau préfet de police Laurent Nuñez avait fait annoncer par son grand ami, le directeur du très droitard Le Parisien, la présence de 1400 « casseurs » pour une occasion inespérée de venger l’affront.

    Et l’on allait voir ce qu’on allait voir, parce que Laurent Nuñez est au maintien de l’ordre ce que Chanel est à la haute-couture française : une exigence de raffinement jamais démentie. Laurent Nuñez, ce n’est pas ce rustre de Lallemant, ce kéké de sous-préfecture qui se prend pour Goebbels quand il chevauche sa Harley. Laurent Nuñez c’est la manière espagnole, à l’opposé d’une brutalité trop manifestement germanique (énorme bourde au pays de l’Occupation).

    Laurent Nuñez, c’est le doigté du flamenco, l’esprit de finesse du jésuite Baltasar Gracián allié à la rouerie du courtisan du siècle d’or. Nuñez-le débonnaire, à la bedaine stoïque de Sancho Panza est là pour faire oublier le futur projet d’« immigration-remigration » du triste sieur Darmanin. Avez-vous remarqué qu’invité au bal, l’ingénieux hidalgo de Tourcoing aiguise en ce moment sa petite moustache franquiste ? Conduite par ce triste attelage, la manifestation du 15 mars fit symptôme en terme d’exotisme et du point de vue de l’art des castagnettes.

    Arrivé sur place : « Surprise, surprise ! ». Les 1400 « casseurs » annoncés en Guests Stars du Parisien ne font pas cortège de tête. Que se passe-t-il ? La réalité c’est qu’à la place du Black Bloc, un immense GREY Bloc, cortège aux tempes grisonnantes, a remplacé la matière noire en tête de manif. Quel est ce prodige ? De pauvres cassos auraient-ils remplacé les authentiques « casseurs » ?

    Tout cette chair sent la douleur : l’épaule fatiguée côtoie les lombaires usées, la jambe qui flagelle négocie avec l’épicondylite du coude. Les doigts craquellent aux jointures non loin des poignets engourdis. L’arthrite du genou s’enflamme.

    Le Grey Bloc c’est un système de vases communicants : des milliers de gens en ont marre de la foire du Trône et des flonflon de l’arrière, ils sont venus chercher autre chose à l’avant, histoire de refaire corps ensemble quand la carcasse flanche. On avait promis de bloquer le pays, mais sans jamais appeler à la grève générale c’est peut-être ce qui rassembla ces corps cassés pour refaire solidarité.

    Pour la préfecture c’est une tuile, les invités VIP ne sont pas venus à la fête. Qu’allait on faire des pétards, des cotillons, des pandores frisés, lustrés, enrubannés, tout costumés pour la parade ? La maréchaussée arrive très excitée par la promesse d’une vengeance-spectacle. L’effroyable et vivante mêlée qui la nargue depuis des années doit mériter le Waterloo de ce jour. Mais là, que faire avec cette bande de bras cassés, cour des miracles en goguette qui traîne ses jointures usées sur le boulevard ?
    Port Royal, Port Royal, morne plaine

    Il est un fait que c’est en cet endroit funeste que le buffet a été servi, tout proche de l’entrée des urgences de l’hôpital Cochin, là où le boulevard du Port-Royal s’élargit. Les urgences de Cochin c’est le mur des fédérés de la Génération 2018, avec ses quatre-vingts Gilets Jaunes admis aux urgences chaque soir de manifestation.

    Mais ce jour ci, point de Black Bloc ni de Gilets d’or. La plus haute technologie policière a donc été convoquée pour rien. Fiasco. La maréchaussée trépigne. Rage, rage, pleurs de rage. Port Royal, Port Royal, morne plaine.

    Que faire ? Où trouver « casseur » à casser ? Impossible de battre retraite sans avoir déboîté du Black Bloc. Dans la tête du préfet c’est la danse mauresque l’obsession des « casseurs » tourne et retourne à toute vitesse. On avait bien précisé qu’à seize heures tapantes, c’était l’heure du goûter gendarmesque. C’est pourquoi, lui d’habitude si stoïque, si modéré, si distingué, si Todo su control, le voilà devenu Don Quichotte hallucinant des moulins à vents. Autant de bras battant des ailes dans sa cervelle en tourmente.

    C’est pourquoi à cette heure funeste le pauvre Grey Bloc fut pris à partie. Sur ordre du préfet, la maréchaussée se jette sur les crinières poivre et sel en une immense clameur : « -Faute de grive mangeons du merle ! ». Sous l’effet d’une gigantesque tenaille très clairement préméditée, des centaines de boucliers fondent sur une foule de paisibles préretraités. Innocentes victimes que l’idée de fuir ne traverse même pas.

    Est-ce par effet d’une fascination pour l’objet de leur perpétuel désir que les pandores chargent le retraité en essaim, façon Black Bloc ? Mais là où le Bloc charge en essaim c’est pour taper quelque banque - comme pique une abeille pour rappeler qu’elle existe - ; alors qu’ici, c’est l’attaque des frelons asiatiques, espèces invasives venues d’ailleurs, hordes qui ne connaissent d’autre loi que la leur.

    En un immense bourdonnement toute une colonie de frelons se précipite sur moi sans raison. Ils sont plus d’une centaine, la masse compacte et affamée se jette sur moi. Arthrose, arthrite, seul au milieu du boulevard, vont-il voir que je boîte ? Quand il s’approche, l’insecte aveugle est guidé par l’odeur du sang, seuls le guide les aboiements de sa hiérarchie. Les uniformes-carapaces font méga-thorax, mais derrière les hublots, je vois leur yeux-lucarnes comme dans un bocal. À moins qu’il ne porte talonnettes, l’insecte me dépasse d’une bonne toise. C’est lorsque je me retourne que le plat d’un bouclier s’abat lâchement sur l’épaule. Plat contre omoplate, l’effet de masse des corps blindés, caparaçonnés, soudés est tel que l’onde de choc destructrice se propage à toute vitesse dans mes organes. Omoplate, humérus et clavicule divorcent. Ma ceinture scapulaire ne tient plus mon corps Impression d’être fauché par une voiture sur le boulevard.

    Sensation de démembrement étrange.

    Ensuite, sensation de vol, puis effroyable choc : l’asphalte du sol me retombe lourdement sur le dos. Des médics m’entourent. L’intensité de la douleur me submerge. Je perds connaissance. Mes deux bras ne peuvent plus bouger, me voilà devenu pingouin. Je rampe jusqu’aux urgences sur le boulevard-banquise. Je cherche le « Service des fauchés sur le pavé ». Quelle est la nouvelle méthode du gouvernement Macron ? Planquer les blessés dans les statistiques des piétons écrasés ? J’y pense très fort tellement cela ressemble à un accident de la circulation.

    Je suis maintenant sur un lit, dans une chambre d’isolement. On me demande si je fume. La chicha me réconfortera m’assure-t-on. Un aide-soignant me tend une pipe. Je peux lire : « Penthrox ». Selon le dictionnaire Vidal :

    « Un nouvel antalgique non opioïde indiqué dans le soulagement d’urgence des douleurs sévères associées à un traumatisme chez des patients adultes conscients. Son utilisation est limitée à un usage professionnel, notamment au sein des services d’accueil des urgences, SAMU et SMUR. »

    Face aux violences d’État, les labos ont travaillé, tout est prévu. Ils font circuler dans les services un médicament qu’on utilisait dans les années 2000 en maternité. C’est devenu la chicha du manifestant, le produit phare du moment. Ce shoot à l’avantage de permettre une réduction de n’importe quelle fracture à chaud sans anesthésie.

    Caressante extase, au gré des fumées grises, une nuit sans rêve me submerge comme un brouillard.
    Balistique des corps

    La nuit donne à penser. À la réflexion, cent corps soudés comme de lourds wagons d’un convoi de marchandises visent un transfert de masse maximale (on n’arrête pas facilement un train). Toute cette pantomime n’était pas faite de gestes gesticulés, hasardeux. C’est de toute évidence une technique, précise, méditée, longuement répétée : martyriser est un métier. Le cohérence du dispositif vise à maximiser l’onde de choc pour faire le plus de dégâts possibles en interne.

    Le calcul balistique est simple : on charge à deux-cent sur un piéton-cible afin créer une onde de choc maximale. L’impact cause un choc piéton identique au capot d’une voiture lancée sur un corps humain à pleine vitesse. À cette différence près que le bouclier pare-buffles des condés démultiplie la force du coup porté en percussion frontale.

    Pour une course à une vitesse entre 10 et 15 km/h, avec un tel transfert de masse, les blessures graves sont inévitables. Les plus fréquentes sont des contusions, des déboîtements, des fractures de l’omoplate, de l’épaule et du bras, sans compter de multiples lésions invisibles en interne. S’ajoute la probabilité d’un traumatisme crânien en réception dorsale.

    Tout cela sent le bloc opératoire. Des médecins ont-il appris aux forces de l’ordre la manière d’opérer ? C’est donc cela le secret du docteur Nuñez, ce chirurgien orthopédique boulevardier ? On crée à grande échelle des traumatismes qui ressemblent à des accidents de la route, mais sans ouvrir les chairs ni faire couler le sang, et sans barbaque sur la chaussée. Voilà la trouvaille !

    C’est ainsi qu’on réchauffe d’anciennes recettes tout en faisant une mise à jour de l’appareil technique des violences d’État. D’un côté on retourne aux classiques : le coup de bottin de commissariat ce sont les films policiers des années cinquante, ils ne laissent aucune trace sur la victime. De l’autre on industrialise la besogne sur des foules entières en recrutant des milliers d’exécutants pour rendre le geste efficace à grande échelle.

    Le sang qui coule, le steak haché qui s’exhibe sur les écrans au vingt heures pendant le repas du soir, cela fait toujours mauvais genre à l’international, surtout devant les expert de l’ONU. Après ça, comment vendre le « pays des droits de l’homme », cette plus value des sacs de marque qu’achètent les touristes chinois ? C’est la raison pour laquelle, plutôt que de faire un exemple spectaculaire, mille contusions invisibles propagent une onde de choc beaucoup plus large sur les populations, ce qui permet aussi d’occuper les légions de gendarmes que ce gouvernement a embauché depuis les Gilets Jaunes.

    La nouvelle tactique c’est le coup de Bottin collectif informé des derniers progrès de la chirurgie orthopédique. Flash ball ou Tonfa, les armes utilisées contre les Gilets jaunes produisaient des blessures individualisantes et fabriquaient autant de martyrs identifiables dont tout le monde sait les noms. Ici, la peine est collective, la nouvelle arme de guerre c’est la collision sur le boulevard. Percutez tant que vous pouvez, il en restera toujours quelque chose.
    Fractures sociales (Châtiments sans peine)

    Comme un coup de crosse, la tonfa du temps des Gilets Jaunes ouvre le crâne des sourcils à la nuque, c’est une technique de guerre à part entière. Il s’agit d’inonder de son sang un adversaire afin de l’immobiliser dans son élan, ce qui démoralise simultanément ses camarades. L’objectif c’est l’écœurement : pendant l’hiver 2018, combien de médics ont vomi dans les douches les soirs de manifestations ?

    Ici rien de tel. Les « contusions », dans le milieu médical tout le monde sait ce que cela veut dire : rien de précis . Quand il s’agit de déboîter les membres, de contusionner des corps, de traumatiser en interne sans faire couler le sang ni ouvrir les chairs, l’agression doit être invisible à la caméra et ne laisser aucune trace sur les réseaux. Mais ce n’est pas le seul avantage de cette technique. Les chocs frontaux opérés à coup de boucliers permettent d’établir un catalogue raisonné de châtiments corporels infligés directement sur la victime. Le choix des victimes a lieu au juger, c’est à dire sans jugement.

    Pour preuve de la banalisation de ces pratiques, un policier propose sur une vidéo récente, face à la caméra, de casser le bras d’un manifestant qui ne facilite pas son arrestation.

    On est là largement en dehors du droit puisque c’est la police qui se fait juge d’une peine immédiate. Aucun tribunal d’aucun État de droit, aucune société dite « civilisée » ne peut prescrire ce genre de peine.

    Petit catalogue des châtiments :

    -- La moindre « contusion » c’est entre une et deux semaines de soins, cela peut aller jusqu’à six mois.
    -- Une clavicule cassée c’est 6 semaines d’immobilisation.
    -- Un humérus fracturé c’est 6 semaines d’immobilisation et deux mois de convalescence.
    -- Une omoplate cassée, c’est 6 à 9 semaines de soins.
    -- Une épaule cassée c’est deux ans de soins.
    -- Une atteinte de la coiffe des rotateurs c’est la condamnation à perpétuité.
    (L’atteinte est répertoriée comme invalidité de guerre sur les sites d’anciens combattants).

    L’objectif c’est la « rééducation ». Les frais de rééducation nécessitent plusieurs semaines, voire des mois de réadaptation, cela donne le temps de réfléchir. Les ostéopathes ne sont pas remboursés, tout cela se fera donc aux frais des victimes, c’est une nouvelle peine d’amende à part entière. La méthode est simple, discrète, efficace et permet d’appliquer directement peines et châtiments sans passer par d’interminables procédures ou juridictions complexes.

    À cela s ’ajoute que les services d’urgence, qui n’ont pas de temps à perdre, vous déclarent en bonne santé aussitôt passé le cap de la radio (qui ne voit que les fractures). Sans perte de connaissance, les blessés sont directement renvoyés chez eux, sans IRM, échographie ni Scanner. Pour ce qui est des lésions plus graves, il est demandé une « réévaluation par le médecin traitant si persistance des douleurs ». Là vous passez en appel et la plupart du temps c’est sans réduction de peine, mais plutôt pour un allongement de la durée de la sanction. Et là je ne parle pas des souffrances psychiques, des gens qui suite au choc de l’agression, tétanisés par la peur, voient leur existence bouleversée par les cauchemars ou la paranoïa.

    Quand la douleur est machinique, la sanction est automatique. Le but est de produire de manière invisible et immédiate une immobilisation de toute opposition. Pourquoi s’emmerder plus longtemps avec de la paperasse et des juges ? Pourquoi prendre la peine de fignoler un dossier de convocation judiciaire :

    « Le dénommé X est accusé d’avoir le 12/04 à Paris (XVI ème arrondissement), en tout cas sur le territoire national et depuis temps n’emportant pas prescription, seul et sans arme, opposé une résistance violente en portant des coups de pieds alors qu’il était au sol pour ne pas de laisser interpeller, causant notamment une fracture de la main chez l’un des agents interpellateurs X et Y (ITT 30 jours) dépositaire de l’autorité »

    Qui lit encore cela ? Au diable la paperasse ! La police c’est la justice, la justice c’est la police, pourquoi séparer les pouvoirs ? C’est là la simple logique des fusions-acquisitions : deux entreprises fusionnent pour regrouper deux entités commerciales et maximiser leurs gains. La politique de « Contusion-Confusion » c’est gagnant-gagnant pour tous les partenaires. C’est ainsi que l’État se transforme en auto-entreprise et en État policier.

    Le problème c’est qu’à aucun moment l’on ne se demande si de fil en aiguille, on n’en vient pas à créer une machine monstrueuse, vaste logiciel de gestion des corps menés à l’abattoir par un appareil d’État à la dérive. Quand à l’exhibition systématique de la troupe, piétinant la foule comme on marche sur Rome, c’est clairement la marque des régimes fascistes
    Le supplice de Damiens 2.0

    À l’époque où des Gilets Jaunes hagards erraient pendant plusieurs heures sur le boulevard, à la recherche d’un service d’urgences, leur œil dans une main, un sac dans l’autre, cela a marqué les esprits. Quand un œil éclatait et que cela faisait le bruit d’un œuf qu’on écrase, cela ne s’oublie pas. Quand on vise l’os malaire d’un visage et que la mâchoire s’enfonce, non seulement le choc post-traumatique est inévitable mais c’est la boucherie. Le problème c’est que cela donne une mauvaise image du « pays des Lumières », et de son despote éclairé.

    Si l’on se rappelle les gilets jaunes. À partir de l’acte III, Macron a dit à sa police « -Faites ce que vous voulez ». Ils se sont exécutés, et mécaniquement ces gens ont fait ce qu’ils ont voulu. Que voulez-vous qu’il se passe quand on distribue des viseurs holographiques à de jeunes chiens fous tout en sanctionnant disciplinairement ceux qui ne veulent pas aller au ball-trap ?

    Je rappelle pour ceux qui ne sont pas informés qu’un viseur holographique EOTech permet de tirer sur une cible en mouvement sans obligation de parallaxe. Ce viseur a été inventé pour l’invasion de l’Irak en 1990. Ce viseur a été ensuite monté sur des fusils LBD et utilisé systématiquement par les forces de l’ordre pendant l’hiver 2018. Celui-ci est livré en option, « afin discriminer les parties du corps à impacter » explique pudiquement le fabricant. Un simple point rouge permet effectivement d’ajuster le tir sur n’importe quel orbite de manière très précise. Inutile d’aligner laborieusement une mire et le guidon d’une arme. Avec ce confort de tir, à vingt mètres, n’importe qui se prend pour un tireur d’élite. Et comme c’est valorisant de faire partie de l’ « élite », certains ont osé parler de « bavures » à l’époque des Gilets Jaunes. Ce qui a fait ricaner certains dans les comicos.

    Les Gilets jaunes c’est le retour au Moyen-âge. Ce qui compte dans la justice médiévale, ainsi que l’indique l’évangile de Luc, c’est : « Malheur à l’homme par qui le scandale arrive ! Mieux vaut qu’on lui attache une grosse meule autour du cou et qu’on le jette dans la mer » » (Lc, 17,1-2). Ceci signifie que du point de vue du droit canonique, peu importe que le curé de Montaillou, -village Occitan- soit pédophile, violeur, adultère ou le dernier des meurtriers, tout cela relève finalement du for interne, c’est à dire de la conscience personnelle du point de vue des pratiques de confessionnal. Du point de vue de la vulgate canonique, ce qui compte avant tout, c’est de vénérer publiquement la très Sainte Trinité.

    Le pêcheur public c’est celui qui est susceptible de contaminer une communauté toute entière. Il donne le mauvais exemple et abîme la récolte comme une pomme pourrie contamine tout un panier. Dès que le scandale devient public, il faut donc l’éradiquer. C’est la raison pour laquelle, dans l’Ancien Régime, en régime de contamination virale, le scandale comme la justice sont affaire de spectacle. Quand on jette le présumé coupable à l’eau, une grosse pierre attachée au cou comme le propose l’évangéliste Luc, la justice c’est l’inverse du baptême. Le baptême intègre dans la communauté, la grosse pierre participe à un rite d’exclusion, d’excommunication, de désintégration puisqu’il faut savoir qu’à l’origine le baptême n’est pas un sacrement mais une épreuve de justice ordalique.

    Un exemple de cette justice-spectacle de l’Ancien-Régime c’est le supplice très célèbre de Robert François Damiens, condamné pour « parricide commis sur la personne du Roi Louis XV ». Il est racontée dans l’Histoire de Robert François Damiens, contenant les particularités de son parricide et de son supplice (1757) :

    « On amena dans l’enceinte quatre chevaux jeunes et vigoureux qui avaient été achetés la veille quatre cent trente-deux livres […] ils avaient obtenu la permission de dépecer le condamné. Voici comment ils s’y prirent. Les chevaux furent encore excités et lancés. Alors, quand les membres de Damiens furent tendus à point, les deux bourreaux coupèrent les nerfs aux jointures des cuisses. Cela ne se fit pas sans peine. Le sang jaillit en abondance. « Oh ! hurla Damiens ; ayez-pitié de moi, Seigneur ! Jésus, secourez-moi ! » Les couteaux fouillaient sa chair, ne s’arrêtant que devant les os. « Voyons maintenant », dit le bourreau. Les chevaux tirèrent. Cette fois une cuisse se détacha, la cuisse gauche. […] Damiens regarda encore cette douloureuse séparation , Il n’y avait plus de résistance de sa part. Après de nouvelles secousses des chevaux, l’autre cuisse partit. Restaient les bras. Les deux bourreaux recommencèrent le jeu de leurs couteaux à l’endroit des épaules et aux aisselles. On aurait dit deux bouchers travaillant dans la même viande. La cruauté a son ivresse, et ils étaient arrivés à cette ivresse-là. Ils n’épargnaient aucun nerf, aucun tendon. « Grâce ! grâce ! » criait toujours Damiens. Le bras droit tomba. Damiens ne perdit pas encore connaissance. « Ses cris continuaient, mais avec moins de bruit,et la tête continuait à aller. » Enfin, les chevaux emportèrent le dernier bras. Il n’y eut plus sur la table basse qu’un tronc qui vivait encore et une tête dont les cheveux venaient de blanchir tout à coup. Il vivait ! Pendant qu’on détachait les chevaux et qu’on ramassait ses quatre membres, les confesseurs se précipitèrent vers lui. Mais Henri Samson les arrêta en leur disant que Damiens venait de rendre le dernier soupir. La vérité est que je voyais encore l’estomac agité et la mâchoire inférieure aller et venir comme s’il parlait. Ce tronc respirait ! Ses yeux se tournèrent encore vers eux. On ne dit pas si la foule battit des mains une seconde fois.Ce qu’il y a de certain, c’est que, pendant une heure et demie que dura ce supplice, personne ne songea à quitter sa place, ni aux fenêtres ni sur le pavé. Un bûcher avait été préparé à quelque distance de l’échafaud, avec des fagots et de la paille. On y jeta d’abord les quatre membres du supplicié, et ensuite le tronc. Les débris palpitants furent recouverts d’autres fagots. On mit le feu au tout ! »

    On voit bien dans ce récit qu’il s’agit de démembrer quelqu’un pour lui arracher une malédiction qui déborde le corps social. Un individu est extrait de la société pour purifier le corps social tout entier, de la même manière qu’on pratique une saignée pour épurer le flux sanguin d’un malade dans le théâtre de Molière. Mais l’efficace du rituel n’est rendu possible qu’à la condition que ce démembrement ait lieu aux yeux de tous. La guérison du grand corps malade ne s’opère que par transsubstantiation [1]

    [1] En théologie dogmatique catholique, la...
    du sang versé dans un rituel qui implique toute la communauté. C’est pourquoi la justice médiévale est un spectacle, le rituel ne fonctionne pas s’il n’est pas accompli aux yeux de tous. Rappelons que les gens allaient encore avec leurs enfants assister aux exécutions capitales jusqu’au début de le seconde guerre mondiale.

    Aujourd’hui quand on veut déboîter tout un peuple, les corps sont démembrés à l’abri des regards, c’est à dire au plus intime des corps, c’est la raison pour laquelle la nouvelle technique du maintien de l’ordre n’assume plus la visibilisation des violences d’État. Pour preuve, le preux cavalier Macron ne plastronne plus :

    « Oyez, Oyez, boursemolles, ribaudes et puterelles, traversez ruisseau pour trouver boulot, en mon château me venez chercher ! ».

    L’époque a changé, la bête attaque maintenant systématiquement de dos. On le voit bien avec cette réforme des retraites qu’un gouvernement abject tente de faire passer par une loi sur la sécurité sociale. Le nouveau supplice de Damiens c’est la colonie pénitentiaire de Kafka. Dans ce récit une machine inscrit la peine dans l’intimité du corps du supplicié, ici cette intimité est largement distribuée tout en étant privatisé : miracle de la bio-logistique des corps !

    C’est au hasard des engagements d’un corps qu’un individu prend parfois la mesure que l’onde de choc qui le traverse fragmente le corps social tout entier. À cette heure, deux épaules immobilisées me laissent deux doigts libres pour taper ce texte sous analgésiques. Ce texte donc un texte écrit à l’horizontal : si le mouvement de lutte contre la réforme des retraites ne laisse personne indifférent c’est parce qu’il attaque les corps ; nous sommes tous mortels et du point de vue de notre finitude, les existences sont toutes égales. C’est la raison pour laquelle des plus jeunes aux plus vieux, le spectacle de l’ignominie présidentielle brûle d’une telle flagrance.

    Et foin des grands discours, c’est l’implication des corps disloqués qui fait la solidarité de nos chairs impatientes.

    [1] En théologie dogmatique catholique, la transsubstantiation est la doctrine selon laquelle au cours de l’eucharistie, au moment de la consécration, les espèces du pain et du vin deviennent le Corps réel et le Sang réel du Christ tout en conservant leurs caractéristiques physiques et leurs apparences originales.

    https://lundi.am/Deboiter-le-corps-social
    #domination #violences_policières #répression #France #macronisme #Laurent_Nuñez #Laurent_Nunez #maintien_de_l'ordre #grey_block #manifestation #15_mars_2023 #casseurs #contusions #invisibilité #invisibilisation #violences_d'Etat #immobilisation #viseur_holographique

  • A battle royal is brewing over copyright and AI | The Economist
    https://www.economist.com/business/2023/03/15/a-battle-royal-is-brewing-over-copyright-and-ai

    Même si je ne suis pas certian de partage les conclusions et certaines remarques, il y a une manière intéressante de poser le problèm et des exemples significatifs.

    Consider two approaches in the music industry to artificial intelligence (AI). One is that of Giles Martin, son of Sir George Martin, producer of the Beatles. Last year, in order to remix the Fab Four’s 1966 album “Revolver”, he used AI to learn the sound of each band member’s instruments (eg, John Lennon’s guitar) from a mono master tape so that he could separate them and reverse engineer them into stereo. The result is glorious. The other approach is not bad either. It is the response of Nick Cave, a moody Australian singer-songwriter, when reviewing lyrics written in his style by ChatGPT, an AI tool developed by a startup called OpenAI. “This song sucks,” he wrote. “Writing a good song is not mimicry, or replication, or pastiche, it is the opposite. It is an act of self-murder that destroys all one has strived to produce in the past.”

    Mr Cave is unlikely to be impressed by the latest version of the algorithm behind Chatgpt, dubbed gpt-4, which Openai unveiled on March 14th. Mr Martin may find it useful. Michael Nash, chief digital officer at Universal Music Group, the world’s biggest label, cites their examples as evidence ofboth excitement and fear about the ai behind content-creating apps like Chatgpt (for text) or Stable Diffusion (for images). It could help the creative process. It could also destroy or usurp it. Yet for recorded music at large, the coming of the bots brings to mind a seismic event in its history: the rapid rise and fall of Napster, a platform for sharing mainly pirated songs at the turn of the millennium. Napster was ultimately brought
    down by copyright law. For aggressive bot providers accused of riding roughshod over intellectual property (ip), Mr Nash has a simple message that sounds, from a music-industry veteran of the Napster era, like a threat. “Don’t deploy in the market and beg for forgiveness. That’s the Napster approach.”

    The main issue here is not ai-made parodies of Mr Cave or faux-Shakespearean sonnets. It is the oceans of copyrighted data the bots
    have siphoned up while being trained to create humanlike content. That information comes from everywhere: social-media feeds, internet searches, digital libraries, television, radio, banks of statistics and so on. Often, it is alleged, ai models plunder the databases without permission. Those responsible for the source material complain that their work is hoovered up without consent, credit or compensation. In short, some ai platforms may be
    doing with other media what Napster did with songs—ignoring copyright altogether. The lawsuits have started to fly.

    It is a legal minefield with implications that extend beyond the creative industries to any business where machine-learning plays a role, such as self-driving cars, medical diagnostics, factory robotics and insurance-risk management. The European Union, true to bureaucratic form, has a directive on copyright that refers to data-mining (written before the recent bot boom). Experts say America lacks case history specific to generative ai. Instead, it has competing theories about whether or not data-mining without licences is permissible under the “fair use” doctrine. Napster also tried
    to deploy “fair use” as a defence in America—and failed. That is not to say that the outcome will be the same this time.

    The main arguments around “fair use” are fascinating. To borrow from a masterclass on the topic by Mark Lemley and Bryan Casey in the Texas Law Review, a journal, use of copyrighted works is considered fair when it serves a valuable social purpose, the source material is transformed from the original and it does not affect the copyright owners’ core market. Critics argue that ais do not transform but exploit the entirety of the databases they mine. They claim that the firms behind machine learningabuse fair use to “free-ride” on the work of individuals. And they contend that this threatens the livelihoods of the creators, as well as society at large if the ai promotes mass surveillance and the spread of misinformation. The authors weigh these arguments against the fact that the more access to training sets there is, the better ai will be, and that without such access there may be no ai at all. In other words, the industry might die in its infancy. They describe it as one of the most important legal questions of the century: “Will copyright law allow robots to learn?”

    An early lawsuit attracting attention is from Getty Images. The photography agency accuses Stability ai, which owns Stable Diffusion, of infringing its copyright on millions of photos from its collection in order to build an image-generating ai model that will compete with Getty. Provided the case is not settled out of court, it could set a precedent on fair use. An even more important verdict could come soon from America’s Supreme Court in a case involving the transformation of copyrighted images of Prince, a pop
    idol, by the late Andy Warhol, an artist. Daniel Gervais, an ip expert at Vanderbilt Law School in Nashville, believes the justices may provide long-awaited guidance on fair use in general.

    Scraping copyrighted data is not the only legal issue generative ai faces. In many jurisdictions copyright applies only to work created by humans, hence the extent to which bots can claim ip protection for the stuff they generate is another grey area. Outside the courtrooms the biggest questions will be political, including whether or not generative ai should enjoy the same liability protections for the content it displays as social-media platforms do, and to what extent it jeopardises data privacy.

    The copyrighting is on the wall

    Yet the ip battle will be a big one. Mr Nash says creative industries
    should swiftly take a stand to ensure artists’ output is licensed and used ethically in training ai models. He urges ai firms to “document and disclose” their sources. But, he acknowledges, it is a delicate balance. Creative types do not want to sound like enemies of progress. Many may benefit from ai in their work. The lesson from Napster’s “reality therapy”, as Mr Nash calls it, is that it is better to engage with new technologies than hope they go away. Maybe this time it won’t take 15 years of crumbling revenues to learn it.

    #Intelligence_artificielle #ChatGPT #Copyright #Apprentissage