city:kronstadt

  • Andreas Malm: Revolutionary Strategy in a Warming World
    https://climateandcapitalism.com/2018/03/17/malm-revolutionary-strategy

    Who shall execute it? Who are the Petrograd metalworkers and the Kronstadt sailors of the climate revolution? Look at the country that tops a survey of the populations most worried about global warming: Burkina Faso, currently devastated by declining rains and magnified sandstorms, topping the list of African nations suffering from excessively hot working days.[62] Can a farmer from Burkina Faso storm the Winter Palaces of fossil capital — can she even catch sight of them in her lifetime, or are the headquarters of ExxonMobil in Texas and the glittering towers of Dubai so distant as to be utterly beyond her reach, let alone her and her peers’ capacity for effective revolutionary action? It would probably be as easy to gain mass support for the above program in Burkina Faso as it would be hard to implement it from there.

    #climate #strategy #mode_de_production #prolétariat_climatique

  • L’autogestion à Kronstadt (1917) - Partage Noir
    https://www.partage-noir.fr/spip.php?article62

    Kronstadt, limitée par sa position géographique dans l’application de ses forces créatrices, met toute son énergie dans la socialisation des habitations.

    http://zinc.mondediplo.net/messages/126002 via Partage Noir

  • #kronsdadt
    « Si on entendra encore parler de la révolte de Kronstadt de 1921 longtemps après, c’est que, d’une certaine manière, en quelques semaines se concentrent tous les éléments de la révolution russe. Dans la tragédie de la révolution russe, ces événements sont ceux qui annoncent le dénouement. C’est le moment où se soldent les comptes de la révolution entre les différentes factions révolutionnaires. Depuis, cette révolte est devenue source d’un conflit mémoriel. Elle marque dans les mémoires une démarcation entre révolutionnaires partisans de la voie autoritaire et révolutionnaires anti-autoritaires. »
    https://rebellyon.info/28-fevrier-1921-revolte-de-Kronstadt-19487


    #anarchie #revolutioninconnue

  • Communisme, Stalinisme, Socialisme, Fascisme, Collectivisme, Anarchisme

    Une fois n’est pas coûtume, je vais reproduire l’essentiel d’un débat qui s’est déroulé sur l’excellente liste de diffusion de géographie critique (dite liste des « crits »).

    From Dr Hillary J. Shaw
    Visiting Fellow - Centre for Urban Research on Austerity
    Department of Politics and Public Policy
    De Montfort University

    The problem with books is once you read them you can’t un-read them.

    European politics and history in the 20 C starts to look a little different once you read Hayek, F A (1971) The Road To Serfdom, Routledge, London UK From the first few pages of this book, "...Stalinism was described even by a friend of Lenin as ‘superfascist’, ‘more ruthless than fascism’, with similar opinions being expressed by British politician Chamberlain, and by British writer Mr F A Vogt (Hayek, 1971: 20-1). The vicious fighting in 1920s Europe between Fascists and Communists was precisely because ‘they competed for the support of the same type of mind and reserved for each other the hatred of the heretic’ (Hayek, 1971: 22). One thing that all Collectivists share is intolerance for any dissenting, therefore threatening, opinions, rather like the strong religious factions of 16 century Europe..."

    Communism - http://fooddeserts.org/images/000Russia.htm
    WW2 - http://fooddeserts.org/images/050FraGermany.htm

    Un certain Reed (pas d’autres infos) répond :

    One thing that all Collectivists share is intolerance for any dissenting, therefore threatening, opinions... Then, One thing that all vulgar individualists share is a perfectly immoral disregard for mutual obligations... I’d say capitalism — marked as it is by market imperatives rather than opportunities — `is “collectivist” in the extreme, which is probably related to its tendency to decay into fascism.

    I also find it interesting that the anti-fascism of partisans is, in your formulation, pitched as a Bad Thing. Meanwhile, the inertia (or complicity) of liberals goes unmentioned.

    But, sure, the uses of Hayek are endless, as every anti-democratic and reactionary movement in the U.S. has thoroughly demonstrated, especially the anarcho-capitalist types who (surprise!) fly their black and yellow flags at the same rallies where the Klansmen and neo-nazis gather to cheerlead genocide.

    Hillary J. Shaw again en réponse :

    1) yes, capitalism, especially when globalised, can easily become ’Collectivist’, Totalitarian, even., Renarkably, even Adam Smith, way back in 1755, spoke of this tendency. And look now at the oligopolies we have in e.g. supermarkets, banking.

    2) Collectivism, generally, DOES demand uniformity of opinion - that’s almost a circular tautology. Can you give any major examples where it hasn’t - I’d love to know. And it was Hayek who used the term ’Collectivist’ for both Stalinism and 1940s fascism, by the way, not me.

    3) I said nothing about anti-fascism of partisans here, such ’partisans’ are often Communist in ideology, but may be ’anarchist’ leaning (although anarchism has often evolved into a very Collectivist socialism, ironically). As fighters against Naziism in the 1940s, they wree a great thing, as was anything that helped end Hitler’s tyranny and WW2.

    4) On this Hayekian analysis, the Klansmen, as neo-nazis, would be portrayed as Collectivist too - so if you percieve me as anti-Collectivist 9and I am no admirer of Stalin), then I must be (and indeed am) anti Klansmen too.

    Yes Hayek can be ’used for many things’ - but doesn’t that apply to almost all significant researchers, academics, in the social sciences and indeed beyond? Including for sure Marx, and probably Aadam Smith too. Does that mean we should ditch them, and the rest of these thinkers too?

    Noel Cass, de l’université de Lancaster :

    “anarchism has often evolved into a very Collectivist socialism, ironically”

    – just, no, Hilary.

    After socialist revolutions, anarchism has been crushed by authoritarian socialists. Please desist from sweeping political generalisations that just get up people’s noses.

    Hillary J. Shaw répond :

    Well yes and no. Only Wikipedia but seems to be broadly correct here

    https://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism

    While opposition to the state is central,[16] anarchism specifically entails opposing authority or hierarchical organisation in the conduct of all human relations.[17][18][19] Anarchism is usually considered a far-left ideology[20][21][22] and much of anarchist economics and anarchist legal philosophy reflects anti-authoritarian interpretations of communism, collectivism, syndicalism, mutualism, or participatory economics.

    However....
    https://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism#Spanish_Revolution

    In response to the army rebellion, an anarchist-inspired movement of peasants and workers, supported by armed militias, took control of Barcelona and of large areas of rural Spain where they collectivised the land.[128] However, the anarchists were losing ground even before the fascist victory in 1939 in a bitter struggle with the Stalinists, who controlled much of the distribution of military aid to the Republicans cause from the Soviet Union. According to Noam Chomsky, "the communists were mainly responsible for the destruction of the Spanish anarchists. Not just in Catalonia—the communist armies mainly destroyed the collectives elsewhere. The communists basically acted as the police force of the security system of the Republic and were very much opposed to the anarchists, partially because Stalin still hoped at that time to have some kind of pact with Western countries against Adolf Hitler

    My point in the whole of this is that the Left is a very complex concept that can range from being as totalitarian as some fascist regimes (e.g in the case of Stalin) right through to more idealistic schemes that promote individual flourishing (e.g. some anarchists) - however those who create the latter such schemes, however well-meaning, must beware they do not lapse/evolve into/get taken over by the more collectivist / dictatorial ones.

    Antony Ince, géographe de l’université de Cardiff :

    First of all, Hillary, you are very nearly correct when you point out the Spanish Civil War. There was a faction among the anarchists who believed that it would be strategically useful to participate in the Republican government in order to enhance their influence, especially in the anti-fascist regions where they were less powerful.

    However, this did not necessarily involve a change of ideology; it was an effort - a flawed one, admittedly, spurred on by concerns of war - to instrumentally use state institutions to further the anarchist cause. As it happened, it didn’t end well.

    Second, I would like to emphasise that “collectivism” is not a singular term and is not owned by totalitarianisms such as Stalinism et al. To begin, fascism’s conception of collectivism is one of national unity, a cross-class alliance in the supposed interest of national ’renewal’ or ’renaissance’ that is only collective in the sense that a powerful central state is in control of the polity, and which often features some very crude forms of nationalisation. Soviet collectivism operates functionally in a similar way (as predicted by the anarchists long before 1917!), although its goal is oriented towards the elimination of class relations.

    Of course, in practice, it simply created a new class structure by occupying the same state institutions and relations of production as the old order and failing to eliminate capital when it had the chance.

    With regards to anarchism and collectivism, the story is different again. Aside from some streams of exclusively individualist anarchism influenced by the likes of Max Stirner, anarchism is more accurately described as “anarchist-communism”. It is a left-libertarian form of collectivism that seeks to respect individual agency while also promoting the virtues of co-operation (sometimes referred to as ’free association’).

    There are many examples of this, such as the regions controlled by the CNT in civil war Spain, the vast regions of Ukraine voluntarily collectivised along anarchist lines by the Makhnovists during the Russian revolution, and more recently the principles on which the Rojava region in Syria is managed. (Of course, there are the Zapatistas too, but interestingly it turns out that their form of agrarian anarchism emerged from libertarian Marxist ideas in the early 1980s). Anyway, for the most part, anarchist experiments have tended to end not by a drift towards authoritarianism but by annihilation at the hands of authoritarians.

    In Spain, of course the fascists were largely to blame, but also the USSR-backed Communist Party saw the anarchists as a greater threat to their prospects than Franco; for the Makhnovists, it was Trotsky’s Red Armies who ended their voluntary collectivism in the Ukrainian countryside. In Rojava, if their Bookchin-inspired libertarian municipalism doesn’t survive (which I sincerely hope it does!), it is likely to be at the hands of the proto-fascist Turkish state.

    So, let’s be a little more nuanced with the notion of ’collectivism’, what it means, and what values and organisational logics it embodies. There are multiple collectivisms, and they operate along as much an axis of authoritarian-libertarian as left-right.

    Noel Cass dans un dernier élan :

    I was tempted to shout “Remember Kronstadt!”, lob a grenade, and duck !!

  • Gregory Klimov. The Terror Machine. Chapter 02
    http://g-klimov.info/klimov-pp-e/ETM02.htm

    Soldier and Citizen

    The victory salutes thundered over Moscow, while the struggle continued at the front. Superficially the city showed little sign of the war. Anyone who had heard of the desperate air-battles over Moscow would have been amazed not to see any destruction that could be attributed to bombing. In Gorky Street only one house had been destroyed by bombs. I passed by the ruins more than once without even noticing them. Boards, painted like a gigantic film set, concealed them from the eyes of passers-by. Bomb damage generally was rare, and there was nothing in the nature of planned strafing from the air.

    The same was true of Leningrad. The Leningrad houses were pitted with shell-scars, practically all the wooden houses in the suburbs were pulled down and used for fuel by the people themselves during the blockade. But in Leningrad, too, there were no extensive signs of bomb damage.

    In Moscow there were many who wondered whether it really was not possible for the Germans to drop at least one or two bombs on the Kremlin. Just as a joke, to put the wind up its residents! It could not have done any harm, for a bomb-proof shelter had been built for the government in the nearest Underground Station, Kirovskaya, and it was connected with the Kremlin by an under-ground passage. The Moscow people firmly believed that the shelter had been constructed long before the outbreak of war. In 1942 the government was evacuated to Kuibishev, but the news-papers proudly emphasized that Stalin himself was remaining in Moscow. Of course the Muscovites added that a tunnel was hurriedly being constructed all the way from Moscow to the Volga town.

    By 1944 the majority of the government departments had returned to Moscow, and the city throbbed with a bustling, almost peace-time activity. The barrage balloons sent up for the defence of Moscow every evening seemed an obsolete procedure. The chief sign that the war was still going on was the great number of uniforms to be seen in the streets. There were more uniformed people than civilians.

    The Moscow command had very strong patrols in the city, and they not only checked documents, but saw to it that uniforms were scrupulously neat and boots and buttons polished. The patrol posted at the escalators of the Baumanskaya Underground station were rather worried about the swaggering fellows in uniform who had been using this station regularly for some time past. They wore the normal soldier’s shoulder-straps, but the red ground was edged by a very unusual gold piping. And almost all of them wore new officers’ coats of green English cloth. In addition, they had new Russian leather boots which were the object of the patrol’s envy, officers’ swordbelts with a red star and swordknot, and fur caps dashingly worn over one ear. Even these caps were not of the usual lambswool, but of grey caracoul. To crown everything, many of these foppish soldiers carried document-cases. In the army the function of the hands is to extend down the seams of trousers or to salute, not to carry document-cases.

    At first the military patrols were dumbfounded at such disregard of all the army regulations. Then, licking their lips at the thought of having such a rich booty in the guardhouse, they asked these youngsters to show their documents. When they presented crimson personal identity cards bearing the State escutcheon and the words ’Military College’ in gold lettering the patrols involuntarily saluted these extraordinary soldiers and shrugged their shoulders helplessly: ’Soldiers’ tabs and officers’ documents!’

    Not all the students in the first course were officers. When the son of some Moscow proletarian leader was called up the leader phoned the head of the college. General Biyasi: “Nikolai Nikolaich! How’s things? I’m sending my son along to see you today. Have a chat with him.” That was one way of doing your military service, even in wartime, without leaving your hearth and home, and with the opportunity of learning a valuable profession into the bargain. Unlike the students of other colleges we did not have to live in barracks, but could occupy private dwellings. As each student successfully completed each course he was advanced in rank.

    At the end of the first course an ordinary soldier became an officer, and a first lieutenant a captain. In this way a man who held no officer’s rank at all when he entered the college could leave it with a captain’s commission. On the other hand, a captain might have to start in the first course. The important thing was not one’s rank, but the faculty and course which one was attending. The members of a first course waited in a queue until it was their turn to enter the dining hall, but members of other courses walked in without having to queue. The members of the fourth course enjoyed many privileges and liberties. They could even take their rations home, a right that even officers on the teaching staff did not possess.

    In my time there were only eight students altogether in the fourth course of the German Department of the Western Faculty. They had been drawn from all over the U. S. S. R., and most of them had attended a university before. Their knowledge was of a very high standard, but so were the demands made of them by the college curriculum. They had to work hard and intensively. In addition to taking the normal subjects of the fourth course they had to get through the so-called ’special subjects’ of preceding courses, for instance, ’army service regulations’, ’army equipment’, ’army organization’, and ’army special training’. The discreet phrase ’special training’ connoted secret service and defence. And, of course, the ’army’ covered by the German Department was not the Soviet, but the German force. Outside his own special province, no Soviet officer knew as much about the Red Army as a student in our college had to know about all the formations of his ’army’, whether German, British, or other army covered by his particular department.

    For study of the special subjects the educational material provided usually consisted of handwritten matter or the service regulations of the respective army. It was forbidden to take notes on subjects which had to be kept very secret, and those concerned with the immediate past. But duplicated and carefully numbered rough notes could be obtained on these subjects, against the student’s signature and deposit of his personal documents. But these notes could be used only in the hall set apart for the purpose. The contents of these rough notes were always kept up to date, they were never more than a month old. The information covered not only the actual position at the moment, but even matters that were only in the planning or preliminary stage. Frequently photo-copies of the original documents were attached to the notes. The quality of the photograph indicated whether the document had been photographed legally, so to speak, or whether it had been done in rather less convenient and normal conditions. Sometimes one could tell quite easily that it had been taken with a micro-film camera. Such cameras can be built into a button, into the fastener of a lady’s handbag, etc.

    We in the German Department were taught some very interesting things. We had to study the medieval originals of literature in Gothic and old High-German, languages which would completely baffle a twentieth-century German. From the manner in which a man pronounced the words gebratene Gans we had to determine exactly where he came from, to within a few kilometres. We had to know the local food and drink of the various parts of Germany, how the people in various districts dressed and what were their characteristic habits. We had to know the smallest detail of the distinctive features of each national group, and learned to distinguish any faded German wine label with absolute certainty. We were told which of the German national groups cannot stand one another, and why; and what were their usual terms of abuse for one another. We were shown the historical genesis of all the present and past political and economic, ideological and religious antagonisms inside the German nation.

    The history of the Communist Party of Germany as we learnt it was very different from that to be found in the usual handbooks. The lecturer usually referred to the Party by the phrase ’our potential’ or other, more precise terms, but one might listen to a two-hour lecture without hearing the words ’communist party’ at all. These lectures would have been of great interest especially to German communists. Many of them honestly believe they are fighting for a better Germany. A political movement is to some extent only a trap for the credulous. Of course the leaders, who are in touch with the Comintern, are better informed on this delicate question.

    Once one of our students asked the lecturer: “Why don’t we get any communist come-overs from Germany these days?”

    “Think it over and you’ll find the answer for yourself,” the lecturer answered. “I can’t waste the other students’ time in giving explanations of such an elementary matter. We don’t want any come-overs. They’re much more use to us when they work outside.”

    In addition to lecturing at our college, this lecturer was an in-structor at the Red Army Secret Service High School, his subject being ’Underground work in the rear’.

    Despite what he said, if the issue be examined more closely certain questions remain unanswered. What has happened to the enormous German Communist Party? Germany was the first world power to enter into commercial and friendly relations with Soviet Russia. She had the strongest Communist Party and the most clearly defined industrial proletariat in all Europe, and for us Russians they were the shining example of proletarian consciousness and solidarity. At one time communism had struck its roots deep into the souls of the Germans. It had been regarded as axiomatic that Germany would be the next link in the chain of world revolution. Thalmann’s cap was as familiar to us as Karl Marx’s beard. And now...

    Now the Germans were fighting like devils, and our propaganda had thrown overboard all the principles of class approach. Instead, all Germans were branded as fascists and all we were expected to do was: ’Kill the Germans!’ Hitler couldn’t have thrown all the com-munists in Germany into concentration camps. Even our propaganda did not go so far as to say that. And yet Nazism seemed to be growing stronger and stronger among them. So what had happened to the communist consciousness, the proletarian solidarity, the class struggle, and so on?

    After a time our college transferred to new accommodation in a building right opposite the Stalin Academy for the Mechanization and Motorization of the Red Army, in Lefortovo Street. Under the old regime the building had been a Junker school; then it had be-come an artillery school. The place was rather uncomfortable, it stank of a barracks. On the other hand, this removal solved one of the most important problems of our command: now we were all under one roof, behind one fence. There was a parade ground in the middle, and a guardhouse somewhere in the background.

    In those autumn days of 1944 one often saw an edifying sight: students sauntering about the courtyard under the guard of other students. The prisoners had been relieved of their sword-straps and tabs, and they carried brooms and spades. With perfect equanimity they swept up the leaves that the autumn wind sent flying from the trees. The work was about as productive as bailing out water with a sieve. But the prisoners didn’t worry about that. Midday was still a long way off and life was boring in the clink.

    Other students did their best to cheer up the prisoners. “What Kolya, you in again? What heroic deed have you done this time? How long have you got?” Others stopped to stare at one of the generals’ sons among the prisoners. A very piquant situation: the father a general and the son collecting cigarette-butts under the eyes of a guard!

    The victims were usually first course students, many of whom were not yet accustomed to army discipline. Their punishment con-sisted mainly of sweeping up the leaves and collecting cigarette-butts. This was the method used to purge them of any desire for indepen-dent thought and to drill into them unquestioning submission to orders. Someone at some time or other had carefully carved the words on the door of the guardhouse: “I’ll teach you to love freedom!”

    This phrase was fashionable in the army about this time. Generals shouted it at the officers when they came upon signs of indiscipline during inspections. Sergeants shouted it into the faces of recruits, usually garnishing it with strong language and emphasizing it with blows of the fist.

    To this phrase there was one mysterious, but eloquent answer: ’Till the first battle...’ There is good reason for the change made in the new service regulations, as the result of which officers march, not at the head of their unit, but in the rear.

    Many of us officers were genuinely angry at the methods used to train reserve soldiers before transferring them to the front. They were drilled almost entirely in the manner of the parade ground; they learned to react to the orders ’right’ and ’left’, to salute their officers in the regulation style, to march in close order, etc. All through their training they used only dummy weapons, and they often reached the front without having fired a single shot from a rifle or other arm. The men themselves grumbled about this at first, but then they got used to it and submitted. This sort of thing often had its origin in local circumstances, but the general direction came from above and had a deeper significance.

    For the outcome of a war it is of no importance whether one man falls or another. But it is important that he should obey orders. And that is a decisive factor in training.

    The winter passed. I gradually got used again to study, and made acquaintances. I don’t remember how I first got to know Lieutenant Belyavsky. Some thirty-one years old, lean and upright, he seemed to possess an imperturbable calm and unconcern. But in reality he was very passionate by nature, and capable of great enthusiasms. At one time he had studied at the Leningrad University, and then had taken special courses preparatory to work abroad. He was master of several languages. During the Spanish civil war he was sent to Spain, and for some time passed as a Spaniard. For some mysterious reason he had remained with the rank of lieutenant for nearly ten years, whereas all his former Spanish comrades had by now achieved much higher rank and responsible service posts.

    He had a great love of the theatre, and brought tickets for all the Moscow first nights a month in advance. I sometimes thought he suffered from the spiritual malaise which affects so many Leningrad people, and that he turned to the theatre for temporary oblivion. For he had gone right through the worst period of the Leningrad blockade, and you could never get him to say a word about those days.

    All the college knew Valentina Grinchuk, generally and affectionately called Valia for short. While fighting with partisans she had been seriously wounded, had been brought out by air, and sent to a hospital just outside Moscow. On her recovery she was sent to our college to study. She looked like a child; her head reached no higher than my waist. In all the warehouses of the Moscow military district not one pair of boots could be found to fit her, so a pair had to be made to measure for her, on a children’s last. Yet few of our students could wear so many decorations, genuine battle orders, as that child. They were in such contrast to her clear, childishly innocent face that one could not help looking round as she passed. Even officers of superior rank to her involuntarily saluted her first.

    Before the war she had been a fourteen-year-old girl, running barefoot through her forest village to take a bucket to the well. She had had no idea who Hitler and what Germany were. Then one fine June morning the war violated the peace of her childlike heart. The Germans occupied her village; in the first intoxication of easy victory they did as they liked in the new ’eastern space’. With a child’s instinct she began to hate these strange men in grey-green uniform.

    By chance she happened to come into contact with the members of a regular partisan unit which had been detached from the Red Army for operations in the German rear. At first they used her as a scout. It never occurred to the Germans that this straight-haired, skinny little girl, who looked no more than twelve years old, could be in touch with the dangerous partisan movement. Soon after this, she was left an orphan, and she went off to join the partisans. She acted as machine-gunner, saboteur, and sniper, she volunteered for long treks as a liaison, she carried out highly dangerous acts of es-pionage. Many a German who thought of her as only a child had to pay for his negligence with his life. She had no real knowledge of life, and possibly for that reason she looked death fearlessly in the face; her soul was steeled in the fight.

    Just one thing was lacking in her-she never smiled. She had no knowledge of laughter, happiness, and joy. The war had robbed her of her chance of knowing the brighter aspect of life.

    Now she was an attractive girl of eighteen, attending a privileged Moscow college. Her contemporaries were still attending school, but this child wore the insignia of a first lieutenant, she had spent years in fighting, her officer’s tunic carried rows of active service decorations and gold and silver wound stripes.

    A flying officer, a second-course student, once invited Valia to go to a concert with him, and she readily agreed. Nobody knows exactly what happened that evening. It was only known that he tried to treat Valia as he thought girls who had fought at the front were used to being treated. Officers who had not themselves been at the front were always making this sort of mistake. When Valia sharply told him where he got off he shouted at her in a rage: “Everybody knows how you got all those orders! You’re all...”

    A little later he was found lying in the street with a head wound inflicted by a pistol butt.

    When the head of the college, General Biyasi, sent for Valia and demanded an explanation she curtly answered: “He can think him-self lucky he got off with his life.” The general did not know what to say to that, and only ordered Valia to hand over her pistol. But after that even the most presumptuous critics of front-line women fighters treated her with respect.

    February 1945. The German counter-offensive in the Ardennes was drowned in its own blood. The Allied invasion armies were preparing to leap over the Rhine and break through the notorious Siegfried Line. After prolonged preparations our troops on the Oder had gone over to the offensive, had broken the resistance of the East Wall and had enlarged the bridgehead, ready for the last blow against the heart of Germany. The war was nearing its end.

    Strange to say, conditions in Moscow had improved a little by comparison with the previous years; possibly the difficulties had been stabilized and the people had grown accustomed to them; possibly the successes at the front and the hope of a speedy end to the war made it easier to endure the difficulties. In the army and all over the country there was a clear improvement in morale. A miracle had been achieved: instead of being exhausted by the long years of war, the army was technically and morally stronger. Towards the end it was using a vast number of planes, tanks, automatic weapons, munitions, and equipment; in other words, it now had all that was so disastrously lacking at the beginning. That was difficult to under-stand, and many of us racked our brains over the problem.

    It would be naive to assume that this miracle was due solely to our military efforts and the moral transformation that had occurred in the nation’s soul during the war; nor could it be ascribed simply and solely to Allied aid. For one thing, by the end of the war the Soviet war industry potential was lower than at its beginning. The moral factor played a great part, especially when one remembers that at the beginning it completely failed to come up to the Kremlin’s expectations; but then, as the result of skilful internal propaganda and the enemy’s mistakes, it was brought up to specification again. The military aid provided by the Allies was enormous; it greatly lightened the burden of the Russian soldiers and the Russian people, it made up for many defects in the Kremlin’s military apparatus, and shortened the war. But not one of these factors determined the out-come of the war.

    War is like chess, it is susceptible of innumerable variations. The single moves may change in accordance with circumstances, but the game as such is determined from the beginning by the funda-mental strategy of the players. In this war the Kremlin developed a strategy that at first deliberately resorted to a gambit opening, in order that reserves could be thrown in at a later stage with all the greater force. This quite clearly occurred during the final phase.

    We students of the college often discussed the ’three stages’. While we were of various opinions in regard to details, fundamentally we were in complete agreement as to the general interpretation of our war strategy. These discussions had their origin in the very restricted circle of the Kremlin and Red Army general staff milieus. There was good reason for the fact that our college was secretly known as the ’Kremlin college’; not for nothing did many of our students have their ’papas’ on the General Staff. In the college one learned a great deal which was quite unsuspected by the ordinary soldier.

    It is very significant that all who took part in such discussions emphasised that they paid no attention to the official statements and rumours. Many ’rumours’ were deliberately put into circulation by the ’rumour-mongers’ of the Narcomvnudel. The Kremlin made use not only of an official propaganda machine in the form of the press and radio, but also of a remarkably efficient network of ’rumour-mongers’ organized by the Narcomvnudel, with the task of systematically leading the people into error in the direction the Kremlin desired. It need hardly be said that the Kremlin never publicly ad-mitted adoption of the gambit strategy known as the ’three stages’.

    According to this interpretation, the story of the war can be divided into three stages, or phases. The first phase began the day the Soviet-German Pact of Friendship was signed. The following day, in September 1939, I was to start my course of training in practical work at the Rostov Agricultural Machinery Works (Rostselmash), the largest producer of agricultural machinery not only in the Soviet Union, but in all Europe. When I went to the reaper-combine department, to which I was assigned, I was struck by a remarkable sight.

    The most important feature of this shop was the U-shaped conveyor belt, on which the combines were assembled. The conveyor was mounted on the floor, and each combine was fastened to a hook rising from the belt, so travelling round the shop. But now the con-veyor was at a standstill, the combines stood motionless, half assembled. And literally every square yard of space between the conveyor belt and the workmen’s benches was packed with a new production line: thousands of munitions chests for anti-tank guns. They had been made overnight, after the conclusion of the Pact of Friendship. A similar sight was to be seen in all the other shops.

    On the day the Pact of Friendship was signed with Germany tele-graphed orders were sent out from Moscow to put into operation a secret mobilization plan; this plan had been kept in the safe of the secret department attached to every Soviet factory and works. During all the three months I worked at Rostselmash every shop, all of which in normal times were concerned only with production for peaceful purposes, was engaged in turning out military material. Not only that, but from the very first day of the works’ existence so-called ’special departments’ had worked uninterruptedly on orders connected with the production of military weapons.

    In the course of my work I frequently had to visit the goods yards in Rostov station, and could not help seeing the endless trains loaded with armaments which were being produced by the Rostov industries which had been engaged in peacetime production. I must make it clear that I am not referring to the normal armaments works, each of which had its own railway lines, and whose production did not come under public notice.

    If one may digress into the field of political economy, the Soviet industry engaged in producing means of production could be analysed into two basic categories: the armaments industry as such, pro-ducing exclusively military material; and the other industries, which can be described as industries for peace production, but which, even at the time of their inauguration, were so planned that they could be turned over to armaments production in a moment. It is very difficult to draw the line between the two categories. Machinery construction appears at first sight to be a peace industry, but ninety per cent of the machinery produced goes to equip arma-ments works. And in September 1989 even this second category, which hitherto had been working, within limits, on the production of consumer goods, was geared wholly and completely to the mobilization plan, and from then on worked exclusively for war purposes.

    Like myself, the other students of our Industry Institute had to undergo practical training, being sent to hundreds of the larger works all over the Soviet Union. They all reported the same picture everywhere. The open preparations for war were obvious, even in September 1939. The only uncertainty was: whom was this war to be waged against? There were many who rather assumed that the Kremlin had decided to join with Germany in sharing out the world. The events in Finland, the Baltic States and Bessarabia, which followed soon after the Pact, seemed to confirm this view. In any case the Kremlin had already decided that the time had arrived for an active solution of the foreign policy problems.

    So the Kremlin prepared all its war machinery for the struggle. Friendship with Germany was made to serve the same end. U-boats bought in Ger-many arrived in Kronstadt, where the German distinguishing ’U’ was painted over with the Soviet letter for ’shch’, after which the Soviet naval men called them ’pike’, since the ’shch’ letter was the first letter in the Russian word for ’pike’ (shchuka). These U-boats served as prototypes for the Soviet dockyards to turn out ’pikes’ by the dozens. Later on battleships were ordered in Germany, but their arma-ments were to be supplied by the Kirov works in Leningrad, where they were to be mounted. But these battleships did not arrive in time.

    At a certain moment in this ’friendship’ period-the historians could establish the exact date-unexpected changes occurred in the relations between the ’high contracting Parties’. Both the partners’ appetites had grown immensely. Apparently Hitler, intoxicated with his successes, now felt convinced that he could manage to eat all the cake himself, without the aid of his bewhiskered friend. Any Soviet General Staff officer would laugh outright if anyone were to tell him that Germany’s attack on the Soviet Union took the Kremlin by surprise. And with justice, for no other regime in the world is so well informed on the situation in neighbouring countries as is the Kremlin.

    The myth of the unexpected ’perfidious attack’ was put out in order to justify the Kremlin’s mesalliance to the world. Weeks before the start of fighting on the Soviet-German front many citizens of the Soviet Union heard the British radio reporting the transfer of 170 German divisions to the eastern frontier of the Reich. And did the innocent children in the Kremlin have cottonwool in their ears?

    Anyone who did not happen to hear the radio transmissions could draw his own conclusions from the official Tass dementi: ’The foreign press recently has contained provocative reports of a concentration of German forces on the Soviet frontier. From well informed sources Tass is authorized to state that these reports are completely un-grounded fabrications.’ The Soviet people knew Tass far too well not to know that the truth was exactly the opposite of this statement.

    By the early spring of 1941 the Kremlin knew that war was in-evitable during the next few months. An extraordinary session of the Politbureau was held to draw up the basic decrees covering the strategy to be adopted in the event of a ’change in the situation’, i. e., in the event of war. A Defence Committee was set up at the same time, though its existence was made public only after the outbreak of war.

    The Kremlin knew the power relationships perfectly, far better than did the German Supreme Command. Despite all the enormous war preparations it knew that Russia was at a disadvantage in this respect. The only hope of salvation lay in wearing down the enemy by means of a protracted war, in thorough exploitation of the country’s vast territory and her material and human reserves, and therefore in the application of the Kutuzov strategy adapted to the requirements of modern war. It was about this time that the Krem-lin decided on a gambit opening. This form of defence strategy was to cost the country dearly; it was completely contrary to the Krem-lin’s pre-war propaganda, which had always talked of a ’bloodless war on enemy soil’. Naturally these new plans could not be made public. They were the Kremlin’s deepest secret since the first days of the Politbureau.

    Even at that stage the lines of retreat were foreseen and approxi-mately determined, the presumable losses and the available reserves were balanced against each other; even then Stalingrad was re-cognized to be the farthest point of retreat. They coldbloodedly worked out on paper operations involving tens of millions of human lives, and the results of the toil, sweat and blood of a whole generation. The members of the Politbureau could feel the ropes round their necks, it was a question of saving their own skins. The price...

    Even at that stage the war was divided into phases, and it was calculated what must be held in reserve for the ’third phase’. All else, everything that did not seem to be required for the ’third phase’, was condemned to be sacrificed in the ’second phase’.

    When the war broke out, men were sent to the front with old, quite unserviceable uniforms and weapons. Yet millions of sets of complete, modern equipment, armaments, and automatic weapons were lying, packed to resist the ravages of time, in scaled warehouses: these were predestined for the ’third phase’. When the Germans advanced more swiftly than the Kremlin plans had provided for, such stocks were destroyed or they fell into the hands of the enemy; but in no case were they distributed to the forces ahead of schedule.

    In the ’second phase’ there was much that did not go according to the Kremlin plan. Most of all they erred in their estimation of the people’s moral state. The Russian people made it quite clear that they had no desire whatever to defend the Politbureau. The morale of the troops was much lower than expected, and so the loss in human material was much higher. In order to retrieve the situa-tion the Kremlin was compelled to resort to extraordinary measures and declare the war a national patriotic war for the fatherland.

    The loss of territory was more or less in line with the ’plan’, but fulfilment of the ’territorial plan’ cost far more human lives than had been expected. The losses in material corresponded with the calculations; the forces thrown into defence received only out-of-date equipment and weapons; ’old stock’, planes and tanks of the most ancient type, were disposed of. This held good of the human material too. Sixty-year-old men, and women, were sacrificed to the ’defence phase’, while reserves for the ’third phase’, the ’offensive phase’, waited in the Far East for the day when they were to be thrown in.

    At the critical moment a new and favourable factor came into the reckoning. The western democracies, who in the period of Stalin-Hitler friendship had been reviled as bitter enemies, were now, willy-nilly, the Soviet Union’s allies.

    This was when the great game began. The Kremlin showed that, if it was not clever, it was at least cunning. Its aim was to spare its own reserves and to squeeze all the help possible out of the western democracies. And then, at the end, it would play its trump card, the reserves held in readiness for the ’third phase’, and the Russian bear would not only be left alive, but going forward to victory.

    The farther the Red Army advanced westward during the third phase, the greater was the quantity of first-class equipment of Soviet production that reached the front. It was no secret to staff officers that in 1945 great masses of arms were thrown in, much of it bearing a pre-war production mark.

    But since in the early stages the Kremlin had spared its man-power less than its material, toward the end of the war there was an acute shortage of soldiers. Moreover, the industries not regarded as of ’war importance’ were no longer able to fulfil the tasks set them, and so during the ’third phase’ there was a disastrous shortage of transport and other ’war-unimportant’ details, whereas Soviet-produced tanks and planes were available in adequate quantities. The majority of the military transport lorries and the like were of American production. The situation was still worse in regard to food. The food shortage was terrible. But, after all, that was nothing unusual in Soviet conditions. It was much more important to keep the war industry running at full speed.

    Such was the theoretical explanation of the war successes put forward by Moscow military circles.

    The Yalta conference came and went. After they had settled their military problems, the Big Three turned to the problem of restoring order in the world after the war.

    In connection with the Yalta conference, ’high circles’ of the Kremlin openly talked of two attempts to enter into peace negotia-tions between Hitler and the Soviets. The first attempt to sound the ground for a separate peace on the eastern front was made by Hitler when the Red Army gained a foothold on the right bank of the Dnieper. The Kremlin was quite ready to talk, and stipulated that observance of the Soviet 1941 frontier was the most important prerequisite.

    This shows how little the Kremlin then hoped for any great successes. Their only concern was to save their flayed hide from being worried any more. But Hitler still doubted whether the wheel of history had begun to turn to his disadvantage, and he demanded the Ukraine on the right bank of the Dnieper as his price. In this instance both the totalitarian opponents played with their cards on the table; at least they were more frank than they were with their democratic opposite numbers.

    The second attempt to conclude a separate peace was made by Hitler when the noose was already round Germany’s neck, im-mediately before the Yalta conference. On the eve of Stalin’s departure for Yalta he had no hesitation in entering into preliminary negotiations with Hitler. Who would offer him more, Hitler or the democracies?

    This time Hitler was asked to pay dearly for his immoderate demands in the earlier negotiations. Now the Kremlin no longer insisted simply on the retention of its pre-war frontiers; it required a free hand in the Balkans, possession of the Straits, and extensive concessions in the Near East. This time it was Hitler who was offered his former frontiers. Now the dream of world domination had come to birth in another brain. The policy of keeping trumps up the sleeve was justified; it brought not only salvation, but also the possibility of continuing the game.

    Hitler flatly rejected the Kremlin’s conditions. To accept them would have been a moral defeat for him. He preferred to suffer both moral and physical defeat, and to drag his whole nation, his Reich, down into the pit with him.

    The Yalta conference appeared to achieve complete unanimity among the partners. And then Stalin threw overboard all thoughts of a separate peace with Germany and concentrated all his attention on the diplomatic game with the western democracies. In the castle of Livadia he felt far more confident than he had been in Teheran. But even now he preferred not to make great demands, but to apply the tactic of squeezing out aid and concessions in exchange for promises and guarantees which he had no intention of keeping. It was still too early to show his strength. The Kremlin’s strength was only just beginning to develop, and the Kremlin itself had no clear idea of its immensity. It was best to gain time, and meanwhile get as much as possible in negotiations.

    The western allies proved very complaisant. They were quite convinced that the Kremlin was not strong enough to overrun Europe, and that the ’coup de grace’ would be administered by them, while the Soviet bear would remain stranded somewhere on the frontier of Poland. They made many concessions in the belief that the Kremlin would not be in a position to take advantage of them.

    Only the prudent and farsighted Churchill perceived the danger, hence his proposal to build up a second front in the Balkans and so protect Europe from the Red peril advancing from the East. The execution of this plan would have cost the Allies far more dearly than the invasion on the Atlantic seaboard, so its opponents won the day and it was decided to give the Soviet bear a further opportunity to burn its paws in pulling the chestnuts out of the fire for them.

    The Soviet bear pulled out the chestnuts, but he put them into his own mouth, even while he went on complaining of his weakness in order to obtain further deliveries of commodities. Quite con-vinced that he was bleeding to death, the Western Allies readily threw him further milliards in the form of lend-lease deliveries, and the bear prudently locked them away in his store-room.

    So the ’high contracting Parties’ shook one another’s hands and signed the communique, which at least one of them did not believe for one moment, having no intention of observing its terms. The communique was published, and all mankind, with the exception of the signatories, believed in it and were overjoyed. The future lay before us like a sunny May day, or like the blue sky above the Yalta shore. True, the only thing the ordinary Russian knew about current policy was that bread in Moscow cost fifty roubles a kilogramme.

    I took the final course examinations in the middle of February 1945. As I was credited with several subjects which I had taken during my studies at other schools, I was set free ten days earlier than my colleagues. After much difficulty I succeeded in getting a week’s leave. I obtained an official ’order’ from the college, and an official travel voucher to correspond, and so was enabled to visit my home town in the south of Russia.

    This trip was not a very cheerful one. The town gave me the same sort of impression as that conveyed by an autumn garden after a stormy night: bare boughs, leaves rustling underfoot, broken twigs. In my heart I felt desolation and emptiness.

    Before the war Novocherkassk had been famous for its high-spirited youth. There were five higher educational institutions to its hundred thousand inhabitants, and students dominated the town. But now I walked along the main street from the station at twelve o’clock midday and met only a few wizened old women. The typical picture of the Soviet rear. I walked beneath the cool colon-nades of my alma mater. The pictures my memory conjured up out of the past seemed far finer than the present reality. But had the reality changed so much, or had my wanderings about the world led to my applying a different yardstick?

    At the street corners women in rags were sitting, selling sun-flower seeds and home-made fruit drops. Just like 1923! Only now I had to give my little cousin a thirty-rouble note to buy the same quantity of seeds as five kopeks had bought in those days. The need, the poverty, were so hopeless, so completely without the least ray of light, that even the modest conditions of pre-war times seemed like a golden age. What we had thought wretchedness then passed for prosperity now.

    As I left the station at Moscow and plunged into the midst of the great metropolis’s swirling hurry and activity, I felt as relieved as a man returning home from the cemetery. In Moscow there was an upsurge of hopeful life. But in all the rest of our vast country men were conscious only of the bony hand of hunger, they felt only utter hopelessness.

    Now, after the German yoke had been thrown off, something much worse had taken its place: dread of a settle-ment of accounts. Men did not know what crime they had com-mitted, they knew only that there would be no escaping the reckon-ing. Enormous areas of the Soviet Union, and over half its popula-tion, had been under German occupation. And now, over every one of these people hovered the spectre of a reckoning for ’betrayal of the fatherland’.

    At the end of February all the graduates of our course were sent to the front and attached to the active army; before taking their State examination they had to have a period of experience on active service. I was attached to the staff of the First Byelorussian Army.

    During those days the divisions of the First Byelorussian and the First Ukrainian Armies were fighting desperately to overcome the latest achievements of German fortifications technique. After breaking through the East Wall a fight began to enlarge the Oder bridgehead. Inspired by their successes, the Soviet troops were burning to tear on into the heart of Hitler’s Germany, on to Berlin.

    Towards the end of April, just as the street battles in Berlin had reached their height, I was unexpectedly recalled to Moscow.

    #anticommunisme #histoire #Berlin #occupation #guerre_froide

  • « Mémoires et Écrits » de #Nestor_Makhno


    En ces temps d’instabilité, le capitalisme, s’appuyant sur le nationalisme et le patriotisme, a montré sa sauvagerie avec ses guerres, ses infamies, ses actes ignobles et sa logique de monopolisation des richesses. La finance et les grands groupes industriels sont prêts à dévaster la terre entière au nom de la croissance. La place de l’Homme s’efface derrière consommation, coffre-forts, taux de rendements et de chômage, PIB, etc. L’avenir des générations futures et notre milieu naturel sont en péril.

    Pourtant, d’autres idées de vie en société existent, avec d’autres manières de vivre ensemble, sans concurrence, division, compétition ou écrasement du voisin. Il faut réfléchir et agir pour le bien commun, avec un système fondé sur l’entraide, la solidarité, la liberté. C’est pour tenter de bâtir un monde fondé sur ces valeurs que des anarchistes révolutionnaires ont sacrifié leur vie. Le mouvement des paysans et ouvriers dans l’Ukraine de 1917 en est un exemple. Nestor Makhno les décrit dans son ouvrage « Mémoires et écrits ».

    Il ne l’a pas fait pour rendre un hommage à octobre 1917 qui s’est hélas soldé par le pouvoir exclusif des bolcheviks, l’avènement de leur dictature contre le prolétariat et l’édification de toutes les structures nécessaires visant à renforcer le pouvoir d’un seul homme ; lequel deviendra par la suite un dictateur sanguinaire. Staline, avec son lot de massacres, a marqué l’histoire. Lénine et Trotsky (et d’autres bolcheviks) se sont ainsi détournés de la révolution et de tous ceux qui aspiraient cette société nouvelle. Reprenons ici une phrase lue on ne sait où : « Les staliniens sont des léninistes qui ont tous réussi, les trotskystes sont des staliniens qui ont tous échoué ».

    Dans ses mémoires, Makhno décrit sa vie, son engagement pour la révolution russe et ukrainienne, la place qu’il y occupa en tant que révolutionnaire, dans une période où le système tsariste avait été laminé par la révolution et où la classe laborieuse avait pris conscience de sa force, un processus pour un changement radical était en cours.

    Tout commença, pour lui, par une enfance difficile. Fils de paysan pauvre et orphelin de père, il connaît le servage qui soi-disant a été aboli mais qui, en fait, a pris une autre forme. Ce faisant, il vit l’injustice au quotidien. Une histoire de son enfance lui fit prendre conscience que, face à l’injustice, la crier ou la dénoncer pouvait déjà être une étape pour un changement. Ainsi, alors qu’un autre fils de paysan subissait des harcèlements de la part de la progéniture bourgeoise du propriétaire d’un koulag, les cris de Nestor alertèrent les ouvriers agricoles, ces esclaves modernes, qui laissèrent tous éclater leur colère face à de tels actes et le bourgeois propriétaire n’eut d’autre choix que de mettre au pas sa descendance insolente et mal éduquée. Ce fut un premier combat collectif victorieux car, à partir de ce jour-là, cet autre enfant ne fut plus humilié bien que toujours exploité.

    Adolescent, les événements de 1905 le font s’intéresser à la politique et il rejoint les anarcho-communistes. Son activité militante le fera passer par la case prison. Il approfondira ses connaissances et ses idées, il fera régulièrement des séjours au cachot, ses tentatives d’évasion ne seront que des échecs. En février 1917, les révolutionnaires le sortent de prison avec tous les autres prisonniers. Tout s’accélère, et de retour à Gouliaï-Polié, sa ville natale, il voit sa vie s’imprégner d’une intense histoire collective dans un monde en pleine ébullition. Il développe et pratique l’anarchisme dans les comités révolutionnaires, dans les unions de paysans, dans les soviets locaux, dans les assemblées, dans les meetings, dans les réunions des groupes anarcho-communistes, dans les échanges entre ouvriers et paysans, et avec toute cette population laborieuse qui s’organise en une société nouvelle qui se construit jour après jour. La parole, comme l’action commune, se libère et les chaînes se brisent. C’est avec entrain et espoir que Nestor le raconte. #A peine libéré, le gouvernement russe provisoire de Kérensky tente de museler les élans de solidarité et de prendre en main le destin de tous. Les socialistes révolutionnaires ont du pain sur la planche pour garder le pouvoir, et les critiques à leur égard fusent.

    L’histoire de Makhno, très entouré et bien occupé, continue et son parcours en croise d’autres qui nous sont totalement inconnus : des noms, des moments intenses, qui ne sont pas cités dans les livres d’histoire. Comme cet exemple dans lequel les paysans, suite à une décision collective, prennent des chariots, des fusils, des fourches ou des bâtons, et, chemin faisant, les bourgeois propriétaires prennent la clé des champs pendant que eux collectivisent les terres et adieu, ou plutôt au revoir, les bourgeois – et tout cela, la plupart du temps, sans effusion de sang, même si, parfois, bien sûr, des propriétaires récalcitrants s’opposent à la liberté des ouvriers et des paysans.

    Dans cette vie trépidante, vient le temps des critiques et des méfiances envers le parti bolchevique. Dès la chute de Kérensky, d’autres s’avancent pour prendre la place, et c’est là que « l’astucieux lénine », comme Makhno le nomme, fait son entrée en scène. Son mot d’ordre « Tout le pouvoir aux Soviets », déjà dans le cœur de la révolution, fait écho, mais dans les faits ça sera plutôt « Tout le pouvoir au parti bolchevique ». Si, partout en Russie, la sauce bolchevique a la cote ; en Ukraine, et notamment chez les paysans, elle aura un goût amer. Pendant ce temps, en Ukraine, les expériences d’autonomie font leurs preuves. Makhno confirme que la voie et la façon d’agir du groupe anarcho-communiste, qui est aux côtés de la classe laborieuse, est la bonne solution.

    « Prolétaires du monde entier, descendez dans vos propres profondeurs et cherchez-y la vérité. Créez la vous-mêmes ! Vous ne la trouverez nulle part ailleurs ».

    En 1918, Nestor nous fait partager son désarroi quand Gouliaï-Polié tombe aux mains des Autrichiens et des Allemands. Mais son retour, il le prépare. Patience. Les départs vers le front, pour beaucoup de révolutionnaires ukrainiens, étaient probablement une des causes. L’entrée de traîtres au sein des comités révolutionnaires, et autres outils de l’organisation collective comme les Soviets, en sont la vraie raison. Avec d’autres révolutionnaires, Nestor se fixe une date de retour, mais sa destination à ce moment sera celle d’autres villes russes, afin d’observer et d’analyser où en sont les forces révolutionnaires et la contre-révolution, Moscou, Pétrograd et Kronstadt. Il nous fait part de son écœurement à propos de certains groupes anarchistes ayant rejoint les rangs des bolcheviks.

    Nestor continue a nous faire vivre ces événements et il nous raconte toutes ces rencontres constructives, ou pas, nous faisant rire ou bien pleurer. Si des anarchistes paraissent être sur la « bonne » voie, certains sont vraiment sur le bas-côté et regardent passer le train sans même chercher à s’accrocher au wagon, mais d’autres, plus lucides, sont bien présents. Pour leur action et leur dévouement à la révolution sociale, pour leur soif de liberté mais aussi pour leur courage, Nestor nous amène à avoir de la compassion pour ces hommes et ces femmes qui ne cherchent ni le pouvoir, ni la gloire, et sont prêts à prendre les armes pour s’opposer à la contre-révolution grandissante venant de partout. Ensuite, tous ceux qui s’opposeront à la direction du parti bolchévique seront déclarés contre-révolutionnaires. Les arrestations, les fusillades, les nombreuses disparitions d’anarchistes et la suppression de toute propagande anarchiste deviendront monnaie courante.

    Au fur et à mesure de la lecture, nous avons la sensation de l’accompagner dans sa quête, mais aussi dans ses émotions qu’il nous fait partager, dans ses espoirs, ses craintes, ses envies de vengeance après tant de traîtrises. Le traité de Brest-Litovsk, signé par les bolcheviks, donne l’Ukraine aux Allemands. C’est un mélange de guerre, de révolution et de contre-révolution. C’est entre la joie, la liberté, la tristesse et la souffrance. Il arrive à Moscou, la ville où se déroule, comme le narrateur l’appelle, « la révolution de papier ». Il y fait des rencontres ; celle avec Kropotkine – enrichissante – et celle avec Lénine – inutile. Ensuite, viendra l’heure de son retour, et de la Makhnovchtchina, et de tout ce que les paysans et ouvriers d’Ukraine ont mis en œuvre malgré d’énormes difficultés. Mais ceci sera raconté prochainement dans un autre article. D’ailleurs, pour en savoir plus sur l’Ukraine de 1918 à 1921, Voline, dans son livre « la révolution inconnue », dédie un chapitre à ce mouvement et conseille la lecture des livres de Piotr Archinov qui a croisé le chemin de Nestor Makhno à maintes reprises.

    Citons un texte de La Voie vers la Liberté, organe de la Makhnovchtchina :

    « La Makhnovchtchina n’est pas l’anarchisme. L’armée makhnoviste n’est pas une armée anarchiste, elle n’est pas formée par des anarchistes. L’idéal anarchiste de bonheur et d’égalité générale ne peut être atteint à travers l’effort d’une armée, quelle qu’elle soit, même si elle était formée exclusivement par des anarchistes. L’armée révolutionnaire, dans le meilleur des cas, pourrait servir à la destruction du vieux régime abhorré ; pour le travail constructif, l’édification et la création, n’importe quelle armée, qui, logiquement, ne peut s’appuyer que sur la force et le commandement, serait complètement impuissante et même néfaste. Pour que la société anarchiste devienne possible, il est nécessaire que les ouvriers eux-mêmes dans les usines et les entreprises, les paysans eux-mêmes, dans leurs pays et leurs villages, se mettent à la construction de la société anti-autoritaire, n’attendant de nulle part des décrets-lois. Ni les armées anarchistes, ni les héros isolés, ni les groupes, ni la Confédération anarchiste ne créeront une vie libre pour les ouvriers et les paysans. Seuls les travailleurs eux-mêmes, par des efforts conscients, pourront construire leur bien-être, sans État ni seigneurs. »

    @Anarchosyndicalisme ! n°158 / Mars - Avril 2018
    http://cntaittoulouse.lautre.netb

  • La grande régression d’#octobre_1917

    https://www.facebook.com/notes/cnt-ait-toulouse/la-grande-r%C3%A9gression-doctobre-1917/921520861334082

    60 ans après l’abolition du servage en Russie, les Bolcheviks ont rétabli l’esclavage en condamnant des millions de détenus aux travaux forcés et à la mort lente. Le marxisme-léninisme a la prétention d’être une théorie émancipatrice avec comme finalité d’instaurer une société sans classes où l’exploitation de l’homme par l’homme disparaîtrait à jamais. Hélas, pour réaliser cet idéal, il serait nécessaire, selon les « textes sacrés », de passer par une dictature du prolétariat laquelle se convertirait quasi-instantanément en dictature sur le prolétariat, mais pour une durée assez brève, selon Marx. Dans les faits, elle s’est transformée en une tyrannie absolue pendant plus de 70 ans, en Russie.

    La prise du Palais d’hiver

    La « révolution » de 1917 (prise du Palais d’hiver) a, en fait, accouché d’un État totalitaire dont la spécificité a consisté à mettre en place un système pénitentiaire gigantesque et d’une ampleur inégalée au XX° siècle : la fameuse institution du Goulag (1) qui va maintenir en détention, entre 1930 et 1953, 20 millions de personnes (estimation minimale) plus 6 millions de « déportés » ou « déplacés spéciaux » (2). C’est un des régimes les plus répressifs et sanglants de l’histoire.

    En ces temps de commémoration larmoyante, où le souvenir de la « révolution d’octobre » (soi-disant prolétarienne) fait encore battre des cœurs ingénus (léninistes, trotskistes, maoïstes & co), il est bon de rappeler que cette prise d’armes « blanquiste » fut la confiscation d’un processus révolutionnaire au profit d’une avant-garde soi-disant éclairée dont les agissements contribueront à assombrir et ternir, pour des décennies, l’idée même de révolution.

    Sur les ruines de l’État tsariste, à peine sorti de la féodalité, les Bolcheviks édifient leur magnifique « État ouvrier » dont les réalisations, véritablement pharaoniques, vont reposer en grande partie sur l’esclavage de millions de détenus. Soumis à l’arbitraire, dans des conditions de « travail » épouvantables (Températures allant jusqu’à - 50°C, à la Kolyma), mal vêtus, sous-alimentés, ils sont voués à une mort lente par épuisement et dénutrition. Les Zeks ou ZK (terme désignant les détenus affectés au creusement du canal mer Baltique-mer Blanche, puis les détenus de tous les goulags) sont sans conteste les esclaves dont le régime a besoin pour mener à bien sa politique de grands travaux. C’est une main d’œuvre docile, à très faible coût d’entretien, et qui présente l’avantage d’être aisément renouvelable : il suffit simplement de procéder à de nouvelles vagues d’arrestation pour les remplacer.

    Malgré la publication de nombreux témoignages de rescapés et l’accès désormais possible à une énorme quantité d’archives, l’opinion publique occidentale fait encore coïncider le goulag avec l’accession de Staline au pouvoir. Or, c’est dès l’été 1918 que sont créés les premiers « konsentrasionny lager ». Le décret du 5 septembre 1918 à propos de la Terreur Rouge (publié dans le journal « Izvestia » le 10 septembre 1918), signé de la main de Lénine, stipule que ces camps ont pour fonction de « protéger la république soviétique contre ses ennemis de classe en isolant ceux-ci dans des camps de concentration » .

    Bien que dans cette Russie à peine sortie de la féodalité et peu industrialisée, la bourgeoisie soit numériquement très faible et que l’aristocratie terrienne représente assez peu de monde, la catégorie « ennemis du peuple » (plus tard appelés « éléments anti-soviétiques ») s’accroît de façon vertigineuse jusqu’à englober, au début des années 50’, des dizaines de millions de personnes. Phénomène assez remarquable puisque plus on élimine d’ennemis, plus il en apparaît. Il est donc légitime de s’interroger sur le fait de savoir si ces ennemis ne surgissent pas plutôt du peuple et si, en fin de compte, et vu l’ampleur du phénomène, ce n’est pas la population dans son ensemble qui est l’ennemie du régime.

    Présents dès les débuts de l’instauration du « socialisme », les camps ne sont donc pas une quelconque pathologie, ni une maladie honteuse du système bolchevique, comme voudraient nous le faire croire certaines sectes léninistes ; ils sont un élément constitutif de ce régime. Leur fonction répressive, dissuasive et terrifique se double, en quelques années, d’un rôle économique important, d’autant plus que l’afflux quasi-constant de nouveaux détenus permet à l’administration pénitentiaire de lancer sans cesse de nouveaux projets, toujours plus grandioses et démesurés : mise en valeur de contrées inhospitalières, percements de canaux, construction de routes, villes, voies ferrées, exploitation du pétrole, de ressources minières, etc. A son apogée, en 1950, le Goulag assurera en URSS la totalité de la production de platine et de diamant, 90 % de la production d’or, 35 % des métaux non-ferreux, 35 % du nickel, 12 % du charbon et du bois, etc (3).

    C’est à la police politique, la Tchéka, fondée le 7 décembre 1917, dirigée par F. Dzerjinski jusqu’à sa mort en 1926, qu’est confiée la gestion des premiers camps de concentration. A partir de février 1922, la Tchéka devient GPOU puis OGPOV et enfin NKVD. En ces temps de misère et de rationnement pour la population, les membres de la Tchéka jouissent de privilèges exceptionnels (rations alimentaires supérieures à la moyenne, même à celles des membres de l’Armée rouge, prérogatives quasi-illimitées, etc), privilèges qui attirent toute sorte d’individu à la moralité et aux motivations douteuses. Dzerjinski, dans une lettre à sa sœur, avoue : « je suis entouré de canailles, mais ce sont les seules personnes qui veulent rester » . Comme toutes les gardes prétoriennes de tous les États du monde, la Tchéka se vit accorder une grande liberté d’action pour traquer les « ennemis du peuple », ennemis dont la définition deviendra au fil du temps de plus en plus extensible et en conséquence l’empire pénitentiaire du goulag va, en quelques années, s’étendre sur tout le territoire soviétique, devenant un véritable État dans l’État, doté d’une garde armée, la VOKHR (elle comptera jusqu’à 1 million d’hommes) et de territoires entièrement sous son contrôle. Le plus grand complexe de camps, le Dallstrooï, fondé en 1932 et connu sous le nom de Kolyma, gère 2 millions de détenus. Le Goulag en arrivera à occuper un septième de la surface totale de l’URSS.

    Aux îles Solovki, archipel de la mer Blanche, un camp célèbre pour avoir été le premier fondé par le régime soviétique (entre autres, les marins survivants de Kronstadt y seront détenus), le responsable en chef accueillait les arrivants par ces mots : « Sachez tout d’abord que le pouvoir ici n’est pas soviétique, mais soloviétique (fine allusion aux Solovki). Toutes les lois, toutes les règles, vous les oubliez, ici règne une loi à part » (4). C’est, ajoute N. Werth, l’arbitraire absolu érigé en règle. Si les citoyens soviétiques ne disposent, dans les faits, que de très peu de droits face à l’État, les détenus, eux, n’en ont plus aucun. Aux Solovki, l’encadrement des prisonniers est confié à des droits communs, très souvent des anciens tchékistes condamnés par leur hiérarchie pour des exactions et des abus divers. Le système n’hésite pas à appeler ça « l’autogestion des camps ». D’après Jacques Rossi (ex-communiste français et ex-membre du Kommintern condamné en 1937 à 18 ans de camp et à 5 ans de relégation) qui a collecté, au cours de sa détention et de ses nombreux transferts, de multiples témoignages de détenus « le camp des Solovki est célèbre pour la cruauté bestiale de ses chefs, de certains détenus et des employés de l’OGPOV. Les passages à tabac, parfois mortels, y sont chose courante ainsi que l’exposition à la faim et au froid jusqu’à la mort ; courants, aussi, sont les viols individuels ou collectifs des femmes et des jeunes filles détenues, courants également des supplices comme en été la torture par les moustiques (entièrement nu, le détenu est immobilisé et au bout de quelques heures, recouvert de moustiques particulièrement voraces, il n’est plus qu’une plaie purulente) ou en hiver, aspergés d’eau des prisonniers sont laissés à l’extérieur jusqu’à congélation » .

    Le camp des Solovki servira de modèle à des dizaines de camps édifiés par les ZEK à travers tout le pays. Au total, 35 camps de « redressement par le travail » seront construits. Ces unités pénitentiaires sont souvent des complexes énormes regroupant des camps secondaires et pouvant recevoir de 5000 à plusieurs centaines de milliers de prisonniers (ex. la Kolyma).

    La théorie pénitentiaire bolchevique prétend transformer, « refondre », les détenus en les soumettant au travail forcé pour les amener peu à peu à reconsidérer leurs opinions, à prendre conscience de leurs erreurs, pour participer enfin, avec enthousiasme, à l’édification radieuse du socialisme. La réalité du redressement par le travail est bien sûr toute autre : il s’agit de briser les individus et d’obtenir une main d’œuvre docile. La faim et le froid sont les deux tourments auxquels les ZEKs sont systématiquement exposés.

    Suivant les motifs de leur condamnation, les détenus sont astreints à 8 différents types de régime alimentaire dont le plus sévère équivaut à une condamnation à mourir de faim à petit feu. Si jusqu’en 1923, les « politiques » bénéficient d’un traitement relativement décent, dans les années qui suivent, et jusqu’à la fin du goulag, ils deviennent les plus mal lotis, notamment ceux estampillés KRT (contre révolutionnaires trotskistes, qu’ils le soient réellement ou pas). Les politiques sont les plus mal nourris, jamais amnistiés et très souvent voient leur libération « repoussée jusqu’à nouvel ordre » lorsqu’ils arrivent au bout de leur peine.

    La faim est un vrai supplice en soi, mais il se double de l’épuisement dû aux travaux forcés auxquels les détenus sont contraints. Exemple : l’abattage et le sciage d’arbres avec toujours une « norme » précise à atteindre, en général 10 m³ de bois par jour par équipe de 4, avec pour seul outillage, des scies et des haches. Ceux qui n’y arrivent pas voient leurs rations alimentaires, déjà insuffisantes, baisser encore. Les ZEKs doivent aussi subir le froid intense de régions inhospitalières ; et ils sont couramment victimes de gelures graves et d’amputations de doigts et d’orteils. La gangrène due au manque de soins fait des ravages. Nombre de maladies liées à ces conditions de vie inhumaines frappent de façon endémique la population de détenus : scorbut, tuberculose, et parfois typhus font des ravages. La pellagre (dûe au manque de vitamines et à l’exposition permanente au grand froid) qui se traduit par la perte de tout ou partie de la peau est courante, comme la furonculose, les problèmes ophtalmologiques, etc. Il se crée ainsi une catégorie de détenus dénommés les « crevards », profondément amaigris, squelettiques, qui deviennent inaptes au travail ; leur seule chance de survie est « l’hôpital » du goulag où exercent dans des conditions très difficiles des détenus médecins ou des agents de sécurité formés à la va-vite et qui souvent, avec le peu de moyens dont ils disposent, font preuve d’une grande inventivité pour sauver leurs camarades. Ces efforts sont très souvent vains pour les « crevards ».

    Soumis à l’arbitraire des gardiens pendant des journées de 12h (7J / 7J), les ZEKs une fois rentrés dans leurs baraquements, souvent en mauvais état, tombent sous la coupe de la pègre (les « vori v zvakonie » traduction : les voleurs dans la loi), de réseaux organisés de criminels refusant tout travail mais rançonnant, pillant, terrorisant les autre détenus. Après 1945, l’afflux de centaines de milliers de soldats de l’Armée rouge, condamnés au Goulag pour avoir été pris par les allemands (et donc considérés traîtres à la patrie soviétique) inverse le rapport de forces entre la pègre et les détenus.

    Malgré ces terribles conditions de détention, il s’est trouvé des hommes et des femmes pour résister à l’anéantissement programmé, à l’asservissement. Le système pénitentiaire dispose de différents moyens pour briser les tentatives des ZEKs d’organiser des réseaux de résistance : d’une part, l’incitation à la délation est généralisée et, d’autre part, les détenus sont souvent transférés d’un camp à l’autre. Ces transferts sont un vrai cauchemar pour les détenus qui sont sans cesse obligés de reconstruire leurs réseaux d’entraide. En dépit des risques encourus, un certain nombre de ZEKs vont essayer de faire circuler des pétitions, d’organiser des grèves de la faim, individuelles ou collectives, tenter de s’évader ou de se mutiner. A chaque fois, la répression est terrible : en 1946, 5000 détenus révoltés auraient ainsi été exterminés par épandage de gaz ; en 1947, « une insurrection éclate dans la cale du bateau Kim qui transporte les ZEKs à la Kolyma. Ils sont arrosés avec une lance à incendie. A l’arrivée à Mayadan, on décharge des centaines de cadavres congelés et une foule d’invalides aux membres gelés » ; en 1948, des milliers de ZEKs, échappés du camp de Vorkouta, sont massacrés par l’aviation. Il y aura 42 survivants (5).

    Il faudra attendre la mort de Staline pour qu’un mouvement général de grèves et de mutineries éclate au goulag ; il durera de l’été 53 à 1955. L’annonce de la mort du « petit père des peuples » et de l’exécution de Béria (grand chef des organes de sécurité) plonge les autorités soviétiques dans le désarroi. Les ZEKs, bien conscients de ce flottement général dans les institutions étatiques, en profitent pour se soulever en masse : pour la première fois de leur histoire, les autorités soviétiques sont alors contraintes de négocier avec des mutins ! Dans un premier temps, déconcertés, abasourdis par l’audace et la force du mouvement, les Bolchevicks cèdent sur la plupart des revendications puis, dans un deuxième temps, suivant une tactique bien établie et jouant sur le pourrissement de la situation (camps isolés et peu ravitaillés), ils reviennent sur leurs promesses et dans un troisième temps, entament une répression sanglante. Malgré la défaite finale des mutins, le Goulag a été touché au cœur. Il est devenu trop grand pour être totalement sous contrôle et la peur de la répression ne semble plus suffisante pour arrêter des détenus déterminés.

    Avec le dégel correspondant à l’arrivée au pouvoir de Kroutchev, la décroissance du Goulag s’amorce : 600 000 détenus sont libérés. L’accession au pouvoir de Brejnev relance la machine à broyer, mais les arrestations sont moins nombreuses. Le Goulag change de nom et devient « colonies pénitentiaires ».

    Peu à peu, l’URSS s’est modernisée, industrialisée et les armées de ZEKs, dont on exploitait la force de travail avec les mêmes méthodes esclavagistes qui étaient d’usage dans l’antiquité pour réaliser des travaux gigantesques, ne sont plus aussi indispensables.

    L’URSS des années 70’ entre dans l’ère de la modernité et, signe des temps, les contestataires et les politiques, considérés comme des malades mentaux, seront désormais envoyés dans des asiles psychiatriques.

    Quelques colonies pénitentiaires dureront jusqu’à la fin de l’URSS, et il se murmure que l’ex-tchékiste Poutine conserve, aujourd’hui encore, un certain nombre de bagnes.

    (1) En français, direction centrale de l’administration pénitentiaire.

    (2) Les déportés ou déplacés spéciaux appartiennent soit à une communauté ethnique, linguistique par exemple : Tchétchènes, Kalmouks, Lettons etc. dont tous les membres sont déportés en Sibérie ou au Kasaksthan ; soit à une catégorie sociale par exemple les koulaks (paysans riches , propriétaires terriens). Les détenus, eux sont condamnés à titre individuels pour des manquements aux obligations de l’état.

    (3) & (4) in « Le Goulag » de Nicolas Werth et Luba Jurgenson

    (5) in « Le manuel du Goulag » de J. Rossi

    @Anarchosyndicalisme ! n°157 / Janvier 2018 - Février 2018
    http://cntaittoulouse.lautre.net

  • RÉVOLUTION ET CONTRE-RÉVOLUTION EN RUSSIE EN 1917

    Un siècle après, une brève histoire des révolutions russes de 1917 : révolution prolétarienne de Février et ses prolongements, contre-révolution bourgeoise de Mars-Juin 1917, coup d’État pseudo-révolutionnaire du parti bolchévique en Octobre 1917, contre-révolution bolchévique à partir de cette date – avec Alexandre Skirda, historien, auteur notamment sur ce sujet de « Nestor Makhno, le cosaque libertaire. La lutte pour les soviets libres en Ukraine (1917-1921) » (Vetché, 2005), de « Les anarchistes, les soviets et la révolution de 1917 » (Spartacus, 2016) et de « Kronstadt 1921, soviets libres contre dictature de parti » (Spartacus, 2017).
    Alexandre Skirda (radio libertaire)

    https://paris-luttes.info/revolution-et-contre-revolution-en-8981

  • Lettre à John Cage - Non Fides - Base de données anarchistes
    http://www.non-fides.fr/?Lettre-a-John-Cage

    Lettre à John Cage

    Par Esther Ferrer (1991)

    mardi 10 octobre 2017

    Querido John,
    Quelques réflexions rapides pour répondre à ta question quant à l’avenir de l’anarchisme,

    Pour moi, l’anarchisme aura toujours un avenir, et un présent, pour la raison fondamentale que je l’associe à la créativité. Je ne veux pas dire art, s’il vous plaît, ce qui est autre chose, de bien plus limité. Je parle de créativité en ce sens qu’elle vient de la réjouissance, du plaisir et qu’elle sert en premier lieu la personne qui l’exerce, sans tenir compte des conséquences et sans se sentir obligée à l’égard de qui que ce soit d’autre. Il n’y a de « maître » que soi-même.

    L’anarchie, comme la créativité, est donc un choix complètement gratuit, qui n’engage que soi et que l’on a décidé de pratiquer ; on pourrait bien définir l’anarchie comme une pratique de la liberté, d’abord individuelle et puis sociale. On peut la pratiquer seul, même si d’autres ne s’y intéressent pas du tout. Il est souvent le cas, quand on parle d’anarchisme, que d’autres rient ou se méfient de l’idée, mais cela ne retire rien à sa propre joie. C’est-à-dire que la pensée anarchiste se trouve en dehors du temps, voire sans temps du tout, et j’oserais même dire qu’elle est ancrée dans la nature humaine (il y a malheureusement d’autres choses tout aussi ancrées dans la nature humaine) et comme la créativité, elle est individualiste et individualisée. Là se trouve la source de son attractivité, et de son risque énorme, qui, à mon avis, la rend d’autant plus attrayante.

    Par conséquent, John, je pense que dans les périodes de « desánimo » [i], de « desesperanza », comme aujourd’hui, quand il n’y a pas, ou ne semble pas y avoir d’espoir messianique pour nous bourrer les têtes, lorsque les espoirs se sont révélés largement inopérants, il s’opère un retour aux choses essentielles, et les choses essentielles ne sont jamais loin, parce que NOUS POUVONS LES TROUVER EN NOUS-MÊMES, sans avoir recours à des idéologues et des maîtres penseurs, sans avoir besoin de penser en dehors de nous-mêmes. Notre liberté n’est limitée que par les caractéristiques de notre espèce au sens le plus physique, et par le choix personnel d’user de la liberté intelligemment, c’est-à-dire, à considérer les autres comme des êtres qui eux aussi, pratiquent la liberté.

    L’anarchie est tout simplement une question d’assumer la responsabilité individuelle. C’est l’idée que chaque personne se conçoit être pensant, capable de faire ses choix de vie sans déléguer ses capacités de prise de décision à quelqu’un d’autre, que ce soit un dieu, un roi, un État, un parti, un artiste ingénieux, un maître à penser, un chef de file, une mère ou un père. Maintenant, pour être plus précis, pour moi, John, l’anarchie a réellement l’avenir dont on parle et ce pour une raison beaucoup plus concrète que celle, fondamentale pour moi, dont je viens de parler, c’est-à-dire, une conduite créative, par opposition à une conduite subordonnée, et un individualisme positif :

    Par les temps qui courent, actuellement dans une « grisaille » [1] comportementale, il est sans doute séduisant de suivre un mode de pensée qui n’exige rien, qui propose simplement la possibilité que nous avons le courage d’assumer le choix et les conséquences de nos propres actes, sans nous protéger derrière les impératifs d’une idéologie, une religion ou une autorité, qui nous transforment en personnes irresponsables, d’abord vis-à-vis de nous-mêmes, puis vis-à-vis de la société.

    Compte tenu de l’inapplicabilité de toutes les doctrines qui prétendent libérer l’humanité, telles que le capitalisme, le marxisme ou le socialisme autoritaire [2], le grand perdant de toutes les révolutions (soviétique, sans oublier celle de Kronstadt, l’espagnole…), c’est-à-dire, l’anarchisme, semble être à nouveau, pour beaucoup de gens, une possibilité. (Comme me disait le sculpteur basque Jorge Oteiza : « D’échec en échec jusqu’à la victoire finale ».) Bien sûr, la possibilité qu’elle pourrait devenir une autre mode, une autre lubie, est un nouveau risque que doivent assumer les anarchistes.

    Pourquoi l’anarchie est-elle une possibilité ? Parce que nous commençons à comprendre que nous avons trop délégué, trop cru en l’État papa, qui nous protège, et nous donne tant de sécurité (ou l’illusion de celle-ci) et nous endort (dans les meilleurs des cas) ou qui nous exploite (dans les pires et malheureusement les plus fréquents des cas). L’État papa endort également notre capacité à penser, à nous révolter, à gérer nos vies, car il promet tout et ne nous donne pratiquement rien. Il est peut-être plus facile et encore plus confortable, de déléguer que de penser.

    L’anarchisme, face à toutes les autres doctrines et idéologies, est une exception merveilleuse. ELLE NE PROMET RIEN ! Ouah ! Quelle joie ! Elle ne nous offre aucun modèle de plaisir à suivre, à poursuivre. Elle ne nous propose aucun paradis, ni artificiel ni réel ni prolétaire, au bout d’un chemin autoritaire. Parce que, entre autres choses, il n’y a pas de chemin. Machado, un poète espagnol, exilé par les forces du général Franco, et qui mourut en exil, a écrit : « Caminante no hay camino, se hace camino al andar » (« Marcheur, il n’y a pas de chemin, le chemin se fait en marchant »).

    Ainsi, à partir de cette lutte contre l’État, qui ne signifie pas conquête du pouvoir, mais plutôt sa dispersion, l’anarchie lutte contre la famille patriarcale, dont l’État n’est qu’une des manifestations (même si les écrits anarchistes, à de rares exceptions près, ne font pas référence aux femmes, et même si, dans leur comportement individuel, certains des grands théoriciens anarchistes étaient misogynes et autoritaires). Le terme « patriarcal » signifie en réalité toute structure hiérarchique pyramidale, dont le sommet est occupé par une autorité suprême traditionnellement masculine. Comme l’un des objectifs du féminisme consiste à décomposer la famille patriarcale (et non, s’il vous plaît, à la remplacer par une autorité matriarcale), en ce sens les différents mouvements féministes, peuvent stimuler et matérialiser — grâce aux femmes anarchistes — quelques idées anarchistes.

    Ces idées, John, au fond, sont simplement des créations naturelles de la libre pensée, capables de générer un jour, une fraternité et une solidarité, conflictuelle, je l’espère (l’anarchie ne craint pas les contradictions, elle y est immergée), mais capables d’inventer des solutions imaginatives et joyeuses.
    Esther Ferrer.

    [Traduit de l’anglais par Marina Urquidi.]
    Notes

    [i] Desánimo - terme espagnol qui signifie « sans âme », sans force ni courage. « Desaliento », qui signifie « sans souffle », en est un synonyme. Quand quelqu’un meurt, on dit « Dio su último aliento » il a rendu son dernier souffle. Le terme recèle toutes ces significations.

    [1] « Grisaille » [NdlT : en français dans le texte] - c’est comme si c’était un dessin en gris, avec juste quelques touches de blanc. J’aime beaucoup dans le domaine de l’art, mais absolument pas dans les rapports sociaux.

    [2] Les anarchistes ont prédit cet échec, même avant leur expulsion de l’Internationale à l’occasion du Ve Congrès de La Haye en 1872, quand ils ont fait valoir directement à Marx, que « l’État prolétaire » était aussi mauvais qu’un État bourgeois, et qu’accepter le principe de l’autorité de l’État, était tyrannie politique. Tout État se transformerait, par sa propre dynamique, en bureaucratie dictatoriale étouffante et produirait une énorme charge de pensée doctrinaire et dogmatique. Ils avaient raison. Kropotkine a écrit : « Où il y a pouvoir, il y a violence et coercition ».

  • Kenneth Rexroth, l’anarchiste érotico-mystique
    http://www.revue-ballast.fr/kenneth-rexroth-lanarchiste-erotico-mystique

    Une épopée libertaire dans l’Amérique underground de Chicago et San Francisco. Cet article Kenneth Rexroth, l’anarchiste érotico-mystique est apparu en premier sur BALLAST.

    C’est donc bien lui, Kenneth Rexroth, l’anarchiste féru de poésie orientale, qui se fait passer pour Marichiko avant de reconnaître un peu plus tard la mystification. Car il y a du doux dingue chez cet autodidacte à l’érudition folle. Il traduit des poèmes de l’espagnol, du japonais, du chinois, du grec ; il aime le poète Reverdy plus que toute l’avant-garde surréaliste du siècle ; il rédige des dizaines d’essais et d’articles encyclopédiques sur la littérature depuis Homère ; il fait de la prison et de la randonnée, l’amour et un peu de politique. Nul ne peut le ranger dans une case, même et surtout pas celle de « père fondateur » du mouvement Beat américain auquel on l’associe trop souvent — en réalité, la Renaissance de San Francisco telle qu’il l’imaginait dans le petit cercle libertaire qu’il anima n’a pas grand-chose à voir avec les techniques hallucinées, les vagabondages alcooliques et les postures spontanéistes de Kerouac, Ginsberg ou Burroughs. Là où les Beats ne croient plus en rien, et s’en font une religion, Rexroth déploie au contraire une ardeur à vivre et à aimer qui contredit tout cynisme. Dans l’ordre amoureux ou érotique comme dans l’ordre mystique et intellectuel, Rexroth fait partie de ces libertaires qui désirent admirer plutôt que détruire : il est venu à la politique par la lecture de Kropotkine et d’Emma Goldman, par celle de Voltairine de Cleyre et de Makhno, par la déchirure des marins trahis de Kronstadt. Il reste en politique quand il a compris les procès de Moscou, l’amertume du rêve soviétique dévoré par l’ogre stalinien, l’anéantissement de l’Espagne libertaire. Tout cela est trop sérieux pour supporter la fuite dans les paradis artificiels. Lui aussi part « sur la route », et même trente ans avant Kerouac, mais c’est pour s’y retrouver, non pour s’y perdre. Rexroth ne cherche pas à oublier mais à se souvenir, il n’aime rien tant que d’aimer, il n’aime que quand il partage — lecture ou caresse, c’est tout un.

  • Mort à tous ceux qui s’opposent à la liberté des travailleurs !
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_r%C3%A9volutionnaire_insurrectionnelle_ukrainienne


    De temps en temps il faut rappeller qu’il n’y a pas que les communistes qui se battent pour la bonne cause.

    L’armée révolutionnaire insurrectionnelle ukrainienne (ukrainien : Революційна Повстанська Армія України, Revolioutsiïna Povstans’ka Armia Oukraïny ; russe : Революционная Повстанческая Армия Украины, Revioutsionnaïa Povstantcheskaïa Armia Oukrainy), aussi appelée Makhnovchtchina (en cyrillique Махновщина) par l’historiographie soviétique, est une armée insurrectionnelle d’inspiration anarchiste qui combattit de 1918 à 1921 durant la guerre civile russe.

    Elle doit son surnom à l’anarchiste ukrainien Nestor Makhno qui la leva, en 1918, à la suite de la signature du Traité de Brest-Litovsk (cession par Lénine de l’Ukraine aux Allemands).

    La Makhnovchtchina combat avec succès les forces de la république populaire ukrainienne de Petlioura ainsi que les armées blanches de Dénikine et Wrangel.

    Après la victoire contre les Blancs, l’Armée rouge qui a passé des alliances tactiques temporaires avec Makhno, a désormais les mains libres et se retourne contre la Makhnovchtchina. Makhno est mis hors la loi.

    En août 1921, après plusieurs mois de combats acharnés contre les bolchéviques, les derniers partisans de Makhno quittent l’Ukraine et franchissent la frontière roumaine1.

    Pour les anarchistes, la Makhnovchtchina est un symbole du combat pour un communisme non autoritaire. Sa défaite face à l’Armée rouge annonce les dérives à venir du régime soviétique et du stalinisme.

    Nestor Makhno - Textes (1925-1932)
    http://kropot.free.fr/Makhno-causetravail.htm

    Manifeste de l’armée insurrectionnelle d’Ukraine (1er janvier 1920)

    Le Grand Octobre en Ukraine
    Pour le Xème anniversaire du mouvement insurrectionnel makhnoviste en Ukraine
    Sur la défense de la révolution
    Quelques mots sur la question nationale en Ukraine
    Aux juifs de tous pays
    La Makhnovchtchina et l’antisémitisme
    A la mémoire de l’insurrection de Kronstadt
    L’idée d’égalité et les bolcheviks
    Les voies du pouvoir « prolétarien »
    Le pouvoir soviétique, son présent et son avenir
    La lutte contre l’Etat
    Le 1er Mai : symbole d’une ère nouvelle dans la vie et la lutte des travailleurs
    L’anarchisme et notre époque
    Notre organisation
    Sur la discipline révolutionnaire
    Abécédaire de l’anarchiste révolutionnaire
    Lettre ouverte aux anarchistes espagnols
    Sur l’histoire de la révolution espagnole de 1931 et le rôle joué par les socialistes de droite et de gauche et les anarchistes

    Textes référencés dans Wikipedia

    Mon entretien avec Lénine, juin 1918, http://www.marxists.org/francais/general/makhno/works/1918/makhno.htm
    La cause du travail, 1925-1932, http://agitation.propagande.org/tabiblia/makhno/sommaire.html
    Le grand Octobre en Ukraine, Dielo Trouda, no 29, octobre 1927, http://www.nestormakhno.info/french/malutte/lutte1.htm
    La makhnovchtchina et l’antisémitisme, Dielo Trouda, no 30-31, novembre-décembre 1927, http://www.nestormakhno.info/french/malutte/lutte6.htm
    Aux juifs de tous pays - La makhnovtchina et l’antisémitisme, Dielo Trouda, no 30-31, novembre-décembre 1927, http://www.nestormakhno.info/french/malutte/lutte5.htm

    Texte collectif
    Plate-forme organisationnelle de l’union générale des anarchistes (projet), 1926, http://www.nestormakhno.info/french/platform/org_plat.htm

    #histoire #révolution #anarchsime

  • ITAR-TASS: World - Russia to receive Mistral warships on time if no sanctions imposed - Hollande
    http://en.itar-tass.com/world/734822

    France will fulfill its contract obligations and sees no obstacles for delivering the warships on time,” Hollande said following the first day of the Group of Seven most industrialized countries (G7) summit in Brussels. “The situation will be certainly different…, if European sanctions are imposed [against Russia].
    (…)
    If there are no further sanctions imposed before the end of October, the warships will be handed over to Russia. This is quite simple. Moreover, we must not forget that the breach of the contract envisages a multi-billion compensation,” Hollande said.

    • Les marins russes auraient déjà dû être sur place, mais ils ont été retenus par un incident

      Saint-Nazaire : les équipages des Mistral russes arriveront avec du retard - France 3 Pays de la Loire
      http://pays-de-la-loire.france3.fr/2014/05/30/saint-nazaire-les-equipages-des-mistral-russes-arriveront-a

      Le navire militaire russe transportant les futurs équipages des deux bâtiments de type Mistral commandés à la France est attendu plus tard que prévu. Il va quitter Kronstadt (nord-ouest de la Russie) à destination de Saint-Nazaire le 18 juin.

      Le bateau école Smolny embarquera 400 marins russes pour être formés en France. Ces derniers auraient dû arriver à Saint-Nazaire le 1er juin. Mais le Smolny a subi des dommages lors d’une manoeuvre dans le port militaire de Kronstadt, près de Saint-Pétersbourg. Les dégâts sur le bateau nécessitent une réparation d’une durée de 5 à 10 jours selon le chantier naval de Kronstadt.

  • Alexandre Skirda, auteur de Kronstadt 1921 - Prolétariat contre dictature communiste à Radio Libertaire en compagnie de René Berthier

    Du 2 au 18 mars 1921, par la Commune de Cronstadt les marins, ouvriers et paysans de l’ile, solidaires des ouvriers en grève de la ville voisine de Pétrograd, se révoltent. Fidèles aux idéaux de la Révolution, ils affirment leur volonté de mettre en place des soviets librement élus et d’en finir avec la dictature bolchevique et sa commissarocratie appuyée par la Tchéka. Ils souhaitent la mise en place, pour toute la Russie, d’une démocratie directe, fédéraliste.

    Présentés comme des contre-révolutionnaires par les dirigeants bolcheviques Lénine, Trotsky, Kamenev etc. ils seront militairement liquidés.

    Alexandre Skirda, auteur notamment des anarchistes dans la révolution russe et de Nestor Makhno, le Cosaque de l’Anarchie avait déjà écrit en 1972 Kronstadt 1921, Prolétariat contre Bolchevisme.

    Depuis il a rencontré des acteurs de l’époque, dont Vlatcheslav Yakovlévitch Zemskov, marin alors âgé 20 ans, qui avait arrêté Nicolas Kouzmine, commissaire politique communiste de la Flotte Baltique. Il a également consulté de nombreux documents devenus accessibles depuis la chute de l’URSS.

    Ce nouveau livre Kronstadt 1921, Prolétariat contre dictature communiste, comportant de nombreux textes inédits, est à lire absolument, alors qu’encore aujourd’hui beaucoup en restent à la fable d’une insurrection téléguidée par les « blancs ».

    Émission à écouter en podcast pendant un mois :

    http://media.radio-libertaire.org/backup/08/lundi/lundi_1600/lundi_1600.mp3

    Le livre en vente à Publico et bien ailleurs :

    http://www.leseditionsdeparis.com/livre-id-290.html

    #Kronstadt #revolution_russe #lénine #histoire #bolchevisme