• Salaries for #blockchain engineers skyrockets despite plans of job cuts in the #financial markets

    The title may sound confusing, but the job market trends in the financial sector have begun to shift.In the next three months, Standard Chartered Bank plans to lay off 300 people from the Middle East and Africa division while JPMorgan Chase has already laid off 400 employees in the consumer mortgage division. Despite the negative sentiments in the broader market, Hired — San Francisco Recruitment Agency- states that the demand for blockchain engineer has increased by 400% since 2017.What is driving the demand?The demand for blockchain engineers derived from large companies such as Facebook, Amazon, IBM, and Microsoft. It would be a growing demand as more companies work on projects that utilise blockchain technology. CEO of Bank of America (BOA), Brian Moynihan told CNBC,“The adoption of (...)

    #engineering #jobs #cryptocurrency-investment

  • Can Mark Zuckerberg Fix Facebook Before It Breaks Democracy? | The New Yorker

    Since 2011, Zuckerberg has lived in a century-old white clapboard Craftsman in the Crescent Park neighborhood, an enclave of giant oaks and historic homes not far from Stanford University. The house, which cost seven million dollars, affords him a sense of sanctuary. It’s set back from the road, shielded by hedges, a wall, and mature trees. Guests enter through an arched wooden gate and follow a long gravel path to a front lawn with a saltwater pool in the center. The year after Zuckerberg bought the house, he and his longtime girlfriend, Priscilla Chan, held their wedding in the back yard, which encompasses gardens, a pond, and a shaded pavilion. Since then, they have had two children, and acquired a seven-hundred-acre estate in Hawaii, a ski retreat in Montana, and a four-story town house on Liberty Hill, in San Francisco. But the family’s full-time residence is here, a ten-minute drive from Facebook’s headquarters.

    Occasionally, Zuckerberg records a Facebook video from the back yard or the dinner table, as is expected of a man who built his fortune exhorting employees to keep “pushing the world in the direction of making it a more open and transparent place.” But his appetite for personal openness is limited. Although Zuckerberg is the most famous entrepreneur of his generation, he remains elusive to everyone but a small circle of family and friends, and his efforts to protect his privacy inevitably attract attention. The local press has chronicled his feud with a developer who announced plans to build a mansion that would look into Zuckerberg’s master bedroom. After a legal fight, the developer gave up, and Zuckerberg spent forty-four million dollars to buy the houses surrounding his. Over the years, he has come to believe that he will always be the subject of criticism. “We’re not—pick your noncontroversial business—selling dog food, although I think that people who do that probably say there is controversy in that, too, but this is an inherently cultural thing,” he told me, of his business. “It’s at the intersection of technology and psychology, and it’s very personal.”

    At the same time, former Facebook executives, echoing a growing body of research, began to voice misgivings about the company’s role in exacerbating isolation, outrage, and addictive behaviors. One of the largest studies, published last year in the American Journal of Epidemiology, followed the Facebook use of more than five thousand people over three years and found that higher use correlated with self-reported declines in physical health, mental health, and life satisfaction. At an event in November, 2017, Sean Parker, Facebook’s first president, called himself a “conscientious objector” to social media, saying, “God only knows what it’s doing to our children’s brains.” A few days later, Chamath Palihapitiya, the former vice-president of user growth, told an audience at Stanford, “The short-term, dopamine-driven feedback loops that we have created are destroying how society works—no civil discourse, no coöperation, misinformation, mistruth.” Palihapitiya, a prominent Silicon Valley figure who worked at Facebook from 2007 to 2011, said, “I feel tremendous guilt. I think we all knew in the back of our minds.” Of his children, he added, “They’re not allowed to use this shit.” (Facebook replied to the remarks in a statement, noting that Palihapitiya had left six years earlier, and adding, “Facebook was a very different company back then.”)

    In March, Facebook was confronted with an even larger scandal: the Times and the British newspaper the Observer reported that a researcher had gained access to the personal information of Facebook users and sold it to Cambridge Analytica, a consultancy hired by Trump and other Republicans which advertised using “psychographic” techniques to manipulate voter behavior. In all, the personal data of eighty-seven million people had been harvested. Moreover, Facebook had known of the problem since December of 2015 but had said nothing to users or regulators. The company acknowledged the breach only after the press discovered it.

    We spoke at his home, at his office, and by phone. I also interviewed four dozen people inside and outside the company about its culture, his performance, and his decision-making. I found Zuckerberg straining, not always coherently, to grasp problems for which he was plainly unprepared. These are not technical puzzles to be cracked in the middle of the night but some of the subtlest aspects of human affairs, including the meaning of truth, the limits of free speech, and the origins of violence.

    Zuckerberg is now at the center of a full-fledged debate about the moral character of Silicon Valley and the conscience of its leaders. Leslie Berlin, a historian of technology at Stanford, told me, “For a long time, Silicon Valley enjoyed an unencumbered embrace in America. And now everyone says, Is this a trick? And the question Mark Zuckerberg is dealing with is: Should my company be the arbiter of truth and decency for two billion people? Nobody in the history of technology has dealt with that.”

    In 2002, Zuckerberg went to Harvard, where he embraced the hacker mystique, which celebrates brilliance in pursuit of disruption. “The ‘fuck you’ to those in power was very strong,” the longtime friend said. In 2004, as a sophomore, he embarked on the project whose origin story is now well known: the founding of with four fellow-students (“the” was dropped the following year); the legal battles over ownership, including a suit filed by twin brothers, Cameron and Tyler Winklevoss, accusing Zuckerberg of stealing their idea; the disclosure of embarrassing messages in which Zuckerberg mocked users for giving him so much data (“they ‘trust me.’ dumb fucks,” he wrote); his regrets about those remarks, and his efforts, in the years afterward, to convince the world that he has left that mind-set behind.

    New hires learned that a crucial measure of the company’s performance was how many people had logged in to Facebook on six of the previous seven days, a measurement known as L6/7. “You could say it’s how many people love this service so much they use it six out of seven days,” Parakilas, who left the company in 2012, said. “But, if your job is to get that number up, at some point you run out of good, purely positive ways. You start thinking about ‘Well, what are the dark patterns that I can use to get people to log back in?’ ”

    Facebook engineers became a new breed of behaviorists, tweaking levers of vanity and passion and susceptibility. The real-world effects were striking. In 2012, when Chan was in medical school, she and Zuckerberg discussed a critical shortage of organs for transplant, inspiring Zuckerberg to add a small, powerful nudge on Facebook: if people indicated that they were organ donors, it triggered a notification to friends, and, in turn, a cascade of social pressure. Researchers later found that, on the first day the feature appeared, it increased official organ-donor enrollment more than twentyfold nationwide.

    Sean Parker later described the company’s expertise as “exploiting a vulnerability in human psychology.” The goal: “How do we consume as much of your time and conscious attention as possible?” Facebook engineers discovered that people find it nearly impossible not to log in after receiving an e-mail saying that someone has uploaded a picture of them. Facebook also discovered its power to affect people’s political behavior. Researchers found that, during the 2010 midterm elections, Facebook was able to prod users to vote simply by feeding them pictures of friends who had already voted, and by giving them the option to click on an “I Voted” button. The technique boosted turnout by three hundred and forty thousand people—more than four times the number of votes separating Trump and Clinton in key states in the 2016 race. It became a running joke among employees that Facebook could tilt an election just by choosing where to deploy its “I Voted” button.

    These powers of social engineering could be put to dubious purposes. In 2012, Facebook data scientists used nearly seven hundred thousand people as guinea pigs, feeding them happy or sad posts to test whether emotion is contagious on social media. (They concluded that it is.) When the findings were published, in the Proceedings of the National Academy of Sciences, they caused an uproar among users, many of whom were horrified that their emotions may have been surreptitiously manipulated. In an apology, one of the scientists wrote, “In hindsight, the research benefits of the paper may not have justified all of this anxiety.”

    Facebook was, in the words of Tristan Harris, a former design ethicist at Google, becoming a pioneer in “ persuasive technology.

    Facebook had adopted a buccaneering motto, “Move fast and break things,” which celebrated the idea that it was better to be flawed and first than careful and perfect. Andrew Bosworth, a former Harvard teaching assistant who is now one of Zuckerberg’s longest-serving lieutenants and a member of his inner circle, explained, “A failure can be a form of success. It’s not the form you want, but it can be a useful thing to how you learn.” In Zuckerberg’s view, skeptics were often just fogies and scolds. “There’s always someone who wants to slow you down,” he said in a commencement address at Harvard last year. “In our society, we often don’t do big things because we’re so afraid of making mistakes that we ignore all the things wrong today if we do nothing. The reality is, anything we do will have issues in the future. But that can’t keep us from starting.”

    In contrast to a traditional foundation, an L.L.C. can lobby and give money to politicians, without as strict a legal requirement to disclose activities. In other words, rather than trying to win over politicians and citizens in places like Newark, Zuckerberg and Chan could help elect politicians who agree with them, and rally the public directly by running ads and supporting advocacy groups. (A spokesperson for C.Z.I. said that it has given no money to candidates; it has supported ballot initiatives through a 501(c)(4) social-welfare organization.) “The whole point of the L.L.C. structure is to allow a coördinated attack,” Rob Reich, a co-director of Stanford’s Center on Philanthropy and Civil Society, told me. The structure has gained popularity in Silicon Valley but has been criticized for allowing wealthy individuals to orchestrate large-scale social agendas behind closed doors. Reich said, “There should be much greater transparency, so that it’s not dark. That’s not a criticism of Mark Zuckerberg. It’s a criticism of the law.”

    La question des langues est fondamentale quand il s’agit de réseaux sociaux

    Beginning in 2013, a series of experts on Myanmar met with Facebook officials to warn them that it was fuelling attacks on the Rohingya. David Madden, an entrepreneur based in Myanmar, delivered a presentation to officials at the Menlo Park headquarters, pointing out that the company was playing a role akin to that of the radio broadcasts that spread hatred during the Rwandan genocide. In 2016, C4ADS, a Washington-based nonprofit, published a detailed analysis of Facebook usage in Myanmar, and described a “campaign of hate speech that actively dehumanizes Muslims.” Facebook officials said that they were hiring more Burmese-language reviewers to take down dangerous content, but the company repeatedly declined to say how many had actually been hired. By last March, the situation had become dire: almost a million Rohingya had fled the country, and more than a hundred thousand were confined to internal camps. The United Nations investigator in charge of examining the crisis, which the U.N. has deemed a genocide, said, “I’m afraid that Facebook has now turned into a beast, and not what it was originally intended.” Afterward, when pressed, Zuckerberg repeated the claim that Facebook was “hiring dozens” of additional Burmese-language content reviewers.

    More than three months later, I asked Jes Kaliebe Petersen, the C.E.O. of Phandeeyar, a tech hub in Myanmar, if there had been any progress. “We haven’t seen any tangible change from Facebook,” he told me. “We don’t know how much content is being reported. We don’t know how many people at Facebook speak Burmese. The situation is getting worse and worse here.”

    I saw Zuckerberg the following morning, and asked him what was taking so long. He replied, “I think, fundamentally, we’ve been slow at the same thing in a number of areas, because it’s actually the same problem. But, yeah, I think the situation in Myanmar is terrible.” It was a frustrating and evasive reply. I asked him to specify the problem. He said, “Across the board, the solution to this is we need to move from what is fundamentally a reactive model to a model where we are using technical systems to flag things to a much larger number of people who speak all the native languages around the world and who can just capture much more of the content.”

    Lecture des journaux ou des aggrégateurs ?

    once asked Zuckerberg what he reads to get the news. “I probably mostly read aggregators,” he said. “I definitely follow Techmeme”—a roundup of headlines about his industry—“and the media and political equivalents of that, just for awareness.” He went on, “There’s really no newspaper that I pick up and read front to back. Well, that might be true of most people these days—most people don’t read the physical paper—but there aren’t many news Web sites where I go to browse.”

    A couple of days later, he called me and asked to revisit the subject. “I felt like my answers were kind of vague, because I didn’t necessarily feel like it was appropriate for me to get into which specific organizations or reporters I read and follow,” he said. “I guess what I tried to convey, although I’m not sure if this came across clearly, is that the job of uncovering new facts and doing it in a trusted way is just an absolutely critical function for society.”

    Zuckerberg and Sandberg have attributed their mistakes to excessive optimism, a blindness to the darker applications of their service. But that explanation ignores their fixation on growth, and their unwillingness to heed warnings. Zuckerberg resisted calls to reorganize the company around a new understanding of privacy, or to reconsider the depth of data it collects for advertisers.


    In barely two years, the mood in Washington had shifted. Internet companies and entrepreneurs, formerly valorized as the vanguard of American ingenuity and the astronauts of our time, were being compared to Standard Oil and other monopolists of the Gilded Age. This spring, the Wall Street Journal published an article that began, “Imagine a not-too-distant future in which trustbusters force Facebook to sell off Instagram and WhatsApp.” It was accompanied by a sepia-toned illustration in which portraits of Zuckerberg, Tim Cook, and other tech C.E.O.s had been grafted onto overstuffed torsos meant to evoke the robber barons. In 1915, Louis Brandeis, the reformer and future Supreme Court Justice, testified before a congressional committee about the dangers of corporations large enough that they could achieve a level of near-sovereignty “so powerful that the ordinary social and industrial forces existing are insufficient to cope with it.” He called this the “curse of bigness.” Tim Wu, a Columbia law-school professor and the author of a forthcoming book inspired by Brandeis’s phrase, told me, “Today, no sector exemplifies more clearly the threat of bigness to democracy than Big Tech.” He added, “When a concentrated private power has such control over what we see and hear, it has a power that rivals or exceeds that of elected government.”

    When I asked Zuckerberg whether policymakers might try to break up Facebook, he replied, adamantly, that such a move would be a mistake. The field is “extremely competitive,” he told me. “I think sometimes people get into this mode of ‘Well, there’s not, like, an exact replacement for Facebook.’ Well, actually, that makes it more competitive, because what we really are is a system of different things: we compete with Twitter as a broadcast medium; we compete with Snapchat as a broadcast medium; we do messaging, and iMessage is default-installed on every iPhone.” He acknowledged the deeper concern. “There’s this other question, which is just, laws aside, how do we feel about these tech companies being big?” he said. But he argued that efforts to “curtail” the growth of Facebook or other Silicon Valley heavyweights would cede the field to China. “I think that anything that we’re doing to constrain them will, first, have an impact on how successful we can be in other places,” he said. “I wouldn’t worry in the near term about Chinese companies or anyone else winning in the U.S., for the most part. But there are all these places where there are day-to-day more competitive situations—in Southeast Asia, across Europe, Latin America, lots of different places.”

    The rough consensus in Washington is that regulators are unlikely to try to break up Facebook. The F.T.C. will almost certainly fine the company for violations, and may consider blocking it from buying big potential competitors, but, as a former F.T.C. commissioner told me, “in the United States you’re allowed to have a monopoly position, as long as you achieve it and maintain it without doing illegal things.”

    Facebook is encountering tougher treatment in Europe, where antitrust laws are stronger and the history of fascism makes people especially wary of intrusions on privacy. One of the most formidable critics of Silicon Valley is the European Union’s top antitrust regulator, Margrethe Vestager.

    In Vestager’s view, a healthy market should produce competitors to Facebook that position themselves as ethical alternatives, collecting less data and seeking a smaller share of user attention. “We need social media that will allow us to have a nonaddictive, advertising-free space,” she said. “You’re more than welcome to be successful and to dramatically outgrow your competitors if customers like your product. But, if you grow to be dominant, you have a special responsibility not to misuse your dominant position to make it very difficult for others to compete against you and to attract potential customers. Of course, we keep an eye on it. If we get worried, we will start looking.”


    As hard as it is to curb election propaganda, Zuckerberg’s most intractable problem may lie elsewhere—in the struggle over which opinions can appear on Facebook, which cannot, and who gets to decide. As an engineer, Zuckerberg never wanted to wade into the realm of content. Initially, Facebook tried blocking certain kinds of material, such as posts featuring nudity, but it was forced to create long lists of exceptions, including images of breast-feeding, “acts of protest,” and works of art. Once Facebook became a venue for political debate, the problem exploded. In April, in a call with investment analysts, Zuckerberg said glumly that it was proving “easier to build an A.I. system to detect a nipple than what is hate speech.”

    The cult of growth leads to the curse of bigness: every day, a billion things were being posted to Facebook. At any given moment, a Facebook “content moderator” was deciding whether a post in, say, Sri Lanka met the standard of hate speech or whether a dispute over Korean politics had crossed the line into bullying. Zuckerberg sought to avoid banning users, preferring to be a “platform for all ideas.” But he needed to prevent Facebook from becoming a swamp of hoaxes and abuse. His solution was to ban “hate speech” and impose lesser punishments for “misinformation,” a broad category that ranged from crude deceptions to simple mistakes. Facebook tried to develop rules about how the punishments would be applied, but each idiosyncratic scenario prompted more rules, and over time they became byzantine. According to Facebook training slides published by the Guardian last year, moderators were told that it was permissible to say “You are such a Jew” but not permissible to say “Irish are the best, but really French sucks,” because the latter was defining another people as “inferiors.” Users could not write “Migrants are scum,” because it is dehumanizing, but they could write “Keep the horny migrant teen-agers away from our daughters.” The distinctions were explained to trainees in arcane formulas such as “Not Protected + Quasi protected = not protected.”

    It will hardly be the last quandary of this sort. Facebook’s free-speech dilemmas have no simple answers—you don’t have to be a fan of Alex Jones to be unnerved by the company’s extraordinary power to silence a voice when it chooses, or, for that matter, to amplify others, to pull the levers of what we see, hear, and experience. Zuckerberg is hoping to erect a scalable system, an orderly decision tree that accounts for every eventuality and exception, but the boundaries of speech are a bedevilling problem that defies mechanistic fixes. The Supreme Court, defining obscenity, landed on “I know it when I see it.” For now, Facebook is making do with a Rube Goldberg machine of policies and improvisations, and opportunists are relishing it. Senator Ted Cruz, Republican of Texas, seized on the ban of Jones as a fascist assault on conservatives. In a moment that was rich even by Cruz’s standards, he quoted Martin Niemöller’s famous lines about the Holocaust, saying, “As the poem goes, you know, ‘First they came for Alex Jones.’ ”

    #Facebook #Histoire_numérique

  • Foot, Fric, Firmes et politique : le cas du stade Pierre Mauroy de Lille Alternatives Economiques - Le Blog de Jean gadrey - 15/06/2014

    Nous sommes dans une période foot. Le journaliste François Ruffin, qui sort de bons petits livres au rythme d’un Maradona au galop, lui-même footeux au prestigieux club du foyer rural de Ribemont-sur-Ancre, vient de publier, avec son ami Antoine Dumini et toute une équipe, « Comment ils nous ont volé le football. La mondialisation expliquée par le ballon » (Fakir éditions, 6 euros). Tonique et instructif. Mais j’aborderai le sujet sous un angle plus étroit : celui du « grand stade » de Lille, fort beau il faut le dire, à deux pas de chez moi.

    Ce cas fait partie des projets pharaoniques nuisibles qui vont peser pendant des décennies sur les finances locales, et sans doute sur l’environnement, au détriment de projets écologiques et sociaux qui auraient fait du bien sur un territoire qui en a besoin, et qui auraient créé beaucoup plus d’emplois durables : transports collectifs, logements sociaux et écolo, entre autres. Si par ailleurs, ce qui me semble assez probable, une nouvelle et grave crise financière éclate dans un ou deux ans, certains regretteront amèrement la folie des grandeurs de Pierre Mauroy et de ceux et celles qui l’ont suivi dans cette aventure, dont Martine Aubry.

    Je vais par la suite me placer dans l’hypothèse où un projet de nouveau stade de foot à Lille était défendable. Hypothèse discutable vu que, selon un sondage réalisé en janvier 2009 pour la Voix du Nord, parmi les grands projets d’aménagement dans la région, « la construction ou l’agrandissement de nouveaux stades pour les grands clubs de football régionaux » arrivait en dernière place des préoccupations des habitants, loin derrière des questions de pollution, circulation routière, universités ou transports en commun.

    Mais soit, raisonnons sur un stade « de haut niveau », afin de montrer que, même dans cette hypothèse, la folie a prévalu sur la raison. Ce projet a été porté d’abord non pas par la population mais par les dirigeants du LOSC, privatisé en 1999 et vendu à de grands patrons et actionnaires. Michel Seydoux en est actionnaire majoritaire depuis 2002, en attendant qu’il le vende à son tour, peut-être dès cette année, et pour cela un grand stade est un atout. La folie des grandeurs commence donc avec le business d’une grande firme, le club, en quête de croissance de sa « surface de jeu »… financière, dans une concurrence européenne avec d’autres grands clubs/firmes capitalistes. « Jouer dans la cour des grands » est une idée qui se vend bien auprès des supporters en termes sportifs, mais il s’agit avant tout d’une cour économique, financière et médiatique dont un beau sport (mais d’autres ne le sont pas moins) devient le support de vente, mais dont les collectivités locales restent le principal support financier, ce qui suppose l’appui de barons locaux.

    Pour savoir ce que pensent les patrons de cette « cour des actionnaires du sport » des priorités de l’action publique, voici une appréciation de Xavier Thuilot, directeur général du LOSC : « Une grande métropole doit rayonner en envoyant des signes forts à l’extérieur. Et on ne rayonnera pas avec des logements sociaux » (Entreprise et Management n°16 - janvier 2009). Les responsables politiques de gauche, majoritaires, ont suivi le conseil, y compris, c’est désolant, les communistes. La droite aussi. Ce fut l’union sacrée, seuls les Verts et quelques personnalités faisant preuve de clairvoyance.

    Pour moi, et pour beaucoup d’autres, si nouveau stade il devait y avoir, une jauge de 35 000 places aurait amplement suffi au lieu des 50 000 du stade actuel. Au début des années 2000, appuyée par Martine Aubry, une solution raisonnable et relativement peu coûteuse (38 millions d’euros) avait été retenue : l’agrandissement/modernisation du vieux stade Grimonprez-Jooris, dans Lille, pour en porter la capacité à 33 000 places et satisfaire les critères de l’UEFA en vue de rencontres européennes. Ce projet a été retoqué en justice en raison de sa proximité avec la Citadelle historique de Vauban. Là encore, je pourrais discuter, mais ma question est autre : comment en est-on arrivé à retenir un projet pharaonique au moins DIX fois plus cher, et probablement bien plus quand on fera les comptes dans quelques années ?

    Le dérapage est stupéfiant pour qui découvre le dossier, c’est-à-dire très peu de gens. En 2003, Michel Seydoux revendiquait un stade de 50 000 places dont il chiffrait le coût à 100 millions. A l’arrivée, on est quelque part entre 350 et 400 millions d’euros à la charge de la métropole, principalement sous la forme de redevances annuelles pendant pas moins de 31 ans. Sans compter diverses « grosses surprises », dont la mise aux normes sismiques qui pourrait coûter 100 millions de plus, et le projet actuel de chauffage (voir plus loin). Ajoutons que cette communauté urbaine est déjà très endettée, que la gestion Mauroy a fait passer sa dette de un à deux milliards au cours des années 1990, qu’elle a souscrit en masse des emprunts toxiques, au point que Martine Aubry a décidé de mettre fin à sa notation par Standard & Poor’s, qui annonçait une probable dégradation de sa note.

    La décision finale a été prise par Pierre Mauroy, puis votée majoritairement par les élus d’une communauté urbaine fonctionnant largement sur le mode du donnant-donnant entre un seigneur et ses vassaux. Il est donc juste que ce stade de luxe qui va plomber les finances métropolitaines pendant des décennies porte le nom de Pierre Mauroy, même si ce choix résulte en fait du fiasco du projet initial de « naming » (donner à ce stade le nom d’une grande entreprise contre versement par cette dernière de trois ou quatre millions d’euros par an). Pauvre Mauroy, pas du tout amateur de foot, qui ne doit cet hommage posthume qu’à la défection des capitalistes !
    On a appris il y a quelques jours que deux fonctionnaires de cette institution avaient été mis en examen pour des éventuels « faux ou usages de faux » dans le choix de l’entreprise. Beaucoup pensent que ces lampistes n’ont rien à se reprocher, mais laissons la justice avancer. Il est probable que l’affaire va aller plus loin et plus haut, mais tel n’est pas l’objet de ce billet.

    Deux grandes entreprises étaient sur les rangs au moment du choix final. L’une, Bouygues-Norpac, avec un projet moins cher (bien que déjà très cher), avait les faveurs de la totalité de l’administration. L’autre, Eiffage, finalement choisie à la dernière minute par Mauroy en accord probable avec Martine Aubry. Cela se passait en février 2008. Le stade a été terminé en juillet 2012, avec son éventail de grands parkings terriblement sous-utilisés, un autre gâchis à 45 millions aux frais du contribuable.

    Le projet repose sur l’hypothèse d’un LOSC restant pendant des décennies en ligue 1, avec un bon classement, et décrochant certaines années des places européennes. En effet, les recettes sur lesquelles compte la communauté urbaine dépendent en grande partie des résultats du LOSC et du taux de remplissage du stade. Si les résultats sportifs sont mauvais - a fortiori, si l’équipe redescend en ligue 2 - le surcoût sera énorme : « Cela se chiffre en dizaines de millions d’euros », reconnaît Pierre de Saintignon, bras droit de Martine Aubry. Un risque qui serait lui aussi entièrement supporté par les contribuables.

    Voici ce qu’a déclaré à La Voix du Nord l’ancien directeur général des services, ayant occupé ce poste entre 2000 et 2009 : « Dans cette affaire, les services autour de Pierre Mauroy ont toujours défendu la solution Bouygues-Norpac, qui était la moins chère, la plus raisonnable et qui répondait parfaitement au cahier des charges. Celle d’Eiffage proposait un équipement décrit comme unique au monde. Et bien, heureusement qu’il l’est resté ! Parce que s’embêter à faire une salle souterraine qui ne servira jamais, on voit aujourd’hui ce que cela donne. Aucun fonctionnaire n’a jamais défendu la solution stupéfiante d’Eiffage. »

    Pour ceux et celles qui se demandent ce qu’est cette « salle souterraine », c’est une salle de spectacle, située en effet… sous la pelouse. Une pelouse, posée sur une forêt de vérins, qu’il faut déplacer pour moitié avec un mécanisme puissant afin de dégager l’espace de la salle.

    On peut se dire : c’est génial de pouvoir faire des spectacles toute l’année afin de rentabiliser ce superbe équipement ! Mauvaise pioche, c’est aussi un trou financier. Une dizaine de spectacles étaient envisagés par an, on en est à trois ou quatre. Ils pariaient sur le fait que les travaux du Parc des Princes en vue de l’Euro 2016 allaient contribuer à lancer la salle lilloise comme destination première. Pari déjà perdu.
    Pour réaliser l’opération de rétractation de la pelouse, il faut une journée… et une autre pour tout remettre en place. Et cela coûte à chaque fois entre 100 000 et 200 000 euros, de quoi rendre déficitaires nombre de spectacles potentiellement rentables si l’on ajoute d’innombrables complications techniques coûteuses propres à cette enceinte sous terre. Tous les professionnels du spectacle s’accordent pour dire que cette « boite à spectacle » ne sera jamais économiquement viable, qu’elle est inexploitable. On va donc probablement en venir à des solutions où il faudra remplir la salle en offrant des places, le tout à perte.

    Pis encore, la salle en question n’étant pas chauffée, et comme on est à Lille et pas à Nice, on pèle de froid pendant six mois par an : l’excellent groupe Dépêche Mode a annulé à la dernière minute un spectacle prévu en novembre dernier parce que leur contrat prévoyait au moins 17° et qu’il faisait autour de 5°… On ignore à combien s’est monté le dédommagement pour le groupe, mais je parie qu’il est énorme.
    Ils en sont à envisager une solution de chauffage qui, pour être à la hauteur, va coûter horriblement cher, et dont le bilan carbone sera extravagant : cette salle n’est pas fermée, il y a seulement un rideau, et le toit de l’édifice, situé à une hauteur de 31 mètres, n’est pas vraiment étanche ! Ou bien alors ils se replieront sur une solution minimaliste consistant à tenter de ne chauffer que la scène, ce qui marchera très mal. Pourquoi pas des doudounes chauffantes pour les artistes ?

    Rions un peu avec cette citation de Wikipédia reprenant la pub d’Eiffage « L’équipement répond aux critères de la démarche haute qualité environnementale pour la gestion de l’énergie, de l’eau et pour la maintenance. Il est par ailleurs équipé de deux éoliennes et d’une installation solaire photovoltaïque. » Ce qu’un rapport du Préfet avait épinglé en estimant que l’équipement en énergies renouvelables correspondait en fait aux « seuls besoins énergétiques de l’habitation du gardien » !

    Je vais conclure, sans évoquer d’autres dommages, par exemple le PPP, un piège à… contribuables, fait pour privatiser les bénéfices et socialiser les pertes, ce qui va se produire. Ou encore le fait, bien documenté par des associations écolo et des chercheurs, que pour consolider un terrain dont le sous-sol est un gruyère, on a amassé et tassé des terres ou cendres provenant du bassin minier, polluées, avec des métaux lourds et des radionucléides, ce qui fait peser une menace crédible sur les nappes phréatiques alimentant le territoire. Ou enfin, cette idée formidable du groupe Eiffage de faire du stade lillois un argument de vente de stades semblables au Qatar, pour la coupe de monde en 2022. Dans ce cas, je leur propose une solution « HQE » : un système de climatisation (du gardien) avec leurs deux éoliennes. Mais d’ici-là, si le LOSC est vendu au Qatar, des coopérations sont possibles. Je blague.

    La folie des grandeurs de tels projets voit se rencontrer, ici comme à Notre-Dame des Landes, la démesure du capitalisme financier et celle de pharaons locaux ou nationaux, le tout enrobé dans des discours sur l’attractivité et la compétitivité locales, la croissance et l’emploi, avec en prime, dans le cas présent, l’appel au soutien de supporters d’un sport qui pourrait, comme d’autres, être formidable. Des supporters à qui l’on cache soigneusement les risques à long terme, l’effet d’éviction d’autres projets socialement et écologiquement préférables, ou la possibilité de trouver des solutions alternatives raisonnables et bonnes pour leur sport, mais aussi pour le spectacle vivant et populaire. La démocratie est alors bafouée, y compris dans le vote majoritaire des élus. Lesquels vont ensuite déplorer que les citoyens se détournent d’eux et de leur système politique et se mettent à « mal voter » ou à s’abstenir.

  • Les casques sans fil Bose sont accusés d’espionner leurs utilisateurs

    Le constructeur audio Bose fait l’objet d’un recours collectif aux États-Unis : des clients l’accusent de procéder à la récolte et au partage illégal des données personnelles de ses utilisateurs de casques sans fil. Ils réclament l’arrêt complet de cette collecte et des dommages et intérêts. Les casques audio Bose vont-ils connaître le même sort juridique que les sex-toys espions We-Vibe ? Leur constructeur canadien, Standard Innovation, a été condamné en mars 2017 à payer 3 millions de dommages et (...)

    #procès #profiling #casque #Bose

  • Objets connectés : les victimes d’un vibromasseur espion remportent leur procès

    La société canadienne Standard Innovation, accusée par sa clientèle d’avoir omis de révéler que son sex-toy phare collectait leurs données personnelles, a été condamnée à leur payer 3 millions de dollars et à supprimer ces informations. Après de nombreux avertissements venant de hackers et de professionnels de la sécurité, en septembre dernier, une consommatrice de l’Illinois portait plainte contre la société canadienne Standard Innovation. Elle lui reprochait de ne pas avoir stipulé que son produit (...)

    #Standard_Innovation #hacking #profiling #We-vibe #procès #sextoy

  • Vibrator maker ordered to pay out C$4m for tracking users’ sexual activity

    Canadian manufacturer We-Vibe collected data about temperature and vibration intensity, revealing intimate information without customers’ knowledge Sex toy maker We-Vibe has agreed to pay customers up to C$10,000 (£6,120) each after shipping a “smart vibrator” which tracked owners’ use without their knowledge. Following a class-action lawsuit in an Illinois federal court, We-Vibe’s parent company Standard Innovation has been ordered to pay a total of C$4m to owners, with those who used the (...)

    #Standard_Innovation #sextoy #hacking #profiling

  • Un deuxième jour avec Trump

    Trump applauds torture in CIA interrogations - World Socialist Web Site

    Trump applauds torture in CIA interrogations
    By Patrick Martin
    26 January 2017

    In an interview with ABC News broadcast Wednesday night, President Donald Trump enthusiastically endorsed waterboarding in interrogating prisoners, and said he would consider seeking to repeal the current legal ban on torture if his top national security officials recommended it.

    The interview was conducted the same day that the Washington Post made public a draft memorandum discussing possible reopening of CIA secret prisons overseas, where individuals seized by the US military-intelligence apparatus were taken to be tortured. The prisons were opened by the CIA after the September 11, 2001 terrorist attacks, and closed by the Bush administration after the horrific methods being used were made public in leaks to the media.

    –— ---

    Wall Street’s Trump euphoria propels Dow above 20,000 - World Socialist Web Site

    Wall Street’s Trump euphoria propels Dow above 20,000
    By Barry Grey
    26 January 2017

    On Wednesday, Wall Street celebrated the installation of an administration staffed by CEOs and pledged to remove all obstacles to corporate profit-making by pushing the Dow Jones Industrial Average above the 20,000 level for the first time in history. US stock indexes have been soaring since the November 8 election of Donald Trump, with the Dow rising 9 percent in just 11 weeks.

    The blue chip index gained 155 points to close at 20,068 on Wednesday. The Standard & Poor’s 500 and Nasdaq indexes also recorded strong gains and ended the day in record territory.

    –— ---

    Trump launches war against immigrant workers - World Socialist Web Site

    Trump launches war against immigrant workers
    26 January 2017

    The two executive orders signed by President Donald Trump on Wednesday at the Department of Homeland Security (DHS) constitute an assault not only against immigrants, but against the working class as a whole.

    The main order called for beginning construction of “the wall” on the Mexican border that was endlessly promoted by Trump in the course of his presidential campaign, and for an escalation of the criminalization of undocumented immigrants.

    #trump #régression

  • Données intimes collectées par un sextoy : une utilisatrice porte plainte

    Standard Innovation est une société canadienne de technologie et gadgets intimes dont le nom revient souvent car elle collecterait de manière peu anonyme les données d’utilisation de ses utilisateurs. Une femme vient de porter plainte contre l’entreprise. Lorsque l’on parle de sextoys connectés, le respect de la confidentialité est un sujet nécessairement important. Or Standard Innovation, une société canadienne qui commercialise un vibromasseur connecté relié aux smartphone — le We-vibe — a déjà été (...)

    #biométrie #Standard_Innovation #We-vibe #émotions #smartphone

  • America manages to infuriate both Sunni and Shia —

    But the reasons for Iran’s disaffection are very different. Euphoria greeted the lifting of punishing international sanctions in exchange for Tehran agreeing to externally monitored curbs on its nuclear programme. Iranians saw the chance to re-enter the world and reintegrate with its markets. Foreign investors scented an emerging markets bonanza of a scale last seen when the Soviet empire collapsed.

    That optimism has largely evaporated, and the reason goes by the prosaic name of the Office of Foreign Assets Control, a branch of the US Treasury with extraordinary power and extraterritorial reach. International sanctions related to Iran’s nuclear programme have been lifted but #Ofac maintains in place robust “secondary sanctions” on individuals and entities the US accuses of “state-sponsored terrorism”, chief among them the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC), the regime’s enforcer at home and strike force abroad. Ofac’s sanctions brought Iran to the negotiating table but the economic dislocation they caused enabled the IRGC to build a business empire. Any foreign investor, or bank financing deals with even tangential ties to the revolutionary guard, risks being shut out of the US banking system.


    As Adam Smith of Gibson Dunn, a leading US law firm, explains, Ofac’s power is greater than its formal regulatory role suggests, based on “ambiguity” that makes banks in particular do more than what the law strictly requires. “They have educated international banks to do this,” he says. “We don’t live in a purely legal world.”

    Part of that education has been through punitive fines for breaking Iran sanctions, such as the nearly $9bn on BNP Paribas or around $1bn on Standard Chartered. The risk of being cut off from US credit markets is a formidable deterrent to any contact with Iran. “There is no institution so big that it can’t be de-banked,” says Mr Smith.

    Some deals, such as Tehran’s plan to purchase more than 100 Airbus jetliners, are supposedly protected by the nuclear accord. Even that deal, requiring billions in credit, is on hold.

    Ofac staff, Mr Smith points out, are the “same people who have spent their entire professional lives trying to eliminate access to Iran … and the banks steer clear of them. It’s a dissonance problem as much as a policy one.”

    What makes the problem even more intractable is the number of actors, of which the US executive is just one (Ofac accounted for only about $1bn of the BNP Paribas penalty). Aggressive actors on Iran include the US Congress, different layers of the judiciary, state banking regulators, states that divest from companies with links to Iran — the list goes on. Iranian officials looking at Washington probably find their own famously convoluted structure of power straightforward by comparison. But if their leaders feel swindled by the historic nuclear deal, then its future is moot.

    #Etats-Unis #hors_la_loi #lois

  • This Time, Cheaper Oil Does Little for the U.S. Economy - The New York Times

    But this time is different. The losses from lower prices are larger and quicker than expected as energy companies cut back on investment and lay off workers, while the gains are smaller and slower to materialize, as consumers save some of their windfalls.


    The decline of oil prices is causing other problems, too. It has contributed to the correction in global equity markets; the Standard & Poor’s 500-stock index is down 10 percent this year. And lower prices are weighing on #inflation, jeopardizing the Federal Reserve’s plans to raise interest rates by about one percentage point this year.

    #bourse #finance #économie #pétrole

    • ÉCONOMIE. La chute du prix du pétrole fragilise les bourses | Courrier international

      “La chute des prix du pétrole entraine des turbulences sur les marchés” titre aujourd’hui le Financial Times.


      Une baisse du prix du baril ne devrait-il pas plutôt favoriser l’essor de l’économie mondiale ? Pas pour le quotidien économique de référence qui souligne que si “les prix peu élevés [du pétrole] pourraient sonner comme une réduction des coûts [de production] et une aubaine pour l’économie globale, leur impact positif est en réalité très modeste”.

      Au centre du système financier

      Selon le quotidien britannique, “La chute progressive des prix du pétrole a déclenché la tourmente sur les marchés financiers, couronnant ainsi une semaine d’instabilité des prix de l’énergie qui a contraint les investisseurs à vendre des actions et des obligations”. Ainsi, le Dow Jones a perdu 3,7% la semaine dernière, ce qui représente la baisse la plus conséquente depuis 2011. Même son de cloche dans les autres places boursières.

      C’est l’occasion pour le Financial Times de rappeller le lien organique qui lie “l’or noir” et le système financier mondial. Citant l’analyste économique Robert Sluymer, il rappelle que “le pétrole est un actif financier extrêmement négocié. Il est au centre du système financier et quand il vient à faillir, il devient un point faible pour toute l’économie.”

  • Oil price decline hits Gulf credit ratings

    MEED February 2015/ By Rebecca Spong

    Prudent fiscal policies required to ensure stable government finances. The Gulf countries are facing an uncertain future as the oil price decline begins to affect their sovereign credit ratings. To weather the downturn, they will need to maintain prudent fiscal policies and continue to diversify their economies away from hydrocarbon industries.

    Rating agency Standard & Poor’s (S&P) has revised its credit ratings for Gulf oil-exporting nations, having lowered its oil price assumptions for the coming year. The agency’s move could trigger further reviews by other agencies.

    Bahrain was the most severely affected country, with its rating downgraded to BBB-/A-3. Oman was also downgraded while Saudi Arabia’s outlook was revised to negative.

    Although the entire region is dependent on oil and gas, those countries that were the most negatively affected by S&P’s review are those with high oil break-even oil price coupled with high levels of uncertainty surrounding the direction of their fiscal policy.

    Bahrain still has its 2015-2016 budget under parliamentary review, and S&P says that the implementation of sustainable reform that reduces its fiscal dependency on volatile oil prices is the country’s “key challenge”.

    Both Bahrain and Oman face the problem of how to reduce their expenditure while not drastically cutting politically sensitive areas of their budget such as public wages.

    Saudi Arabia is already planning a fiscal deficit this year as it plans to maintain its spending plans despite the oil price decline. The market will be carefully watching how the country’s new king and government manage its finances in 2015.

  • Oil analyst Horsnell sees no Saudi price war, $105 Brent in 2015 -

    “Current prices and credit conditions for the tight oil industry are such that drilling levels are likely to be compromised and plans delayed unless prices rapidly rise by at least another $5 a barrel, to take tight oil wellhead prices back above $80 a barrel,” the Standard Chartered analysts wrote. (Reporting by Jonathan Leff; Editing by Jonathan Oatis)

  • Jean GADREY » Blog Archive » Standard & Poor’s : les inégalités aux Etats-Unis sont mauvaises… pour la croissance !

    A) D’une part, tout cela fait abstraction du fait que ce qui explique les grandes fortunes et les très hauts revenus dans la période récente n’est pas d’abord le niveau de diplôme mais le fait que qu’une fraction notable des plus diplômés, eux-mêmes le plus souvent issus de milieux aisés, a été happée par la finance, pendant que d’autres, ou les mêmes, se sont lancés dans des pratiques spéculatives rentables. Les 1 %, comme on les désigne, ne se sont pas enrichis d’abord en raison de leur capital éducatif mais d’abord sur la base de leur insertion dans le jeu de la finance. Reprenez le contrôle de la finance et vous verrez que ce qu’on constate sur le graphique 2 (l’envolée relative des revenus des hauts diplômes) disparaît largement.

    B) D’autre part, j’avais réalisé il y a quelques années des exercice de corrélation entre d’un côté les PIB par habitant ou les taux de croissance sur 10 ou 15 ans et, de l’autre, divers indicateurs sociaux et humain, dont 1) des indicateurs d’inégalités de revenu, et 2) des indicateurs d’éducation issus des enquêtes PISA. Aucune corrélation significative n’existait dans le groupe des pays riches. Le degré d’inégalité n’était pas statistiquement lié à la croissance ni au niveau du PIB/h. Et les performances éducatives non plus.

    Je suis convaincu qu’il en irait de même avec des données plus récentes. Je suis même prêt à parier que ceux qui, au FMI, ont produit le dernier graphique, ont tenté l’exercice auquel je m’étais livré en espérant « prouver » que les pays ayant des inégalités moins fortes avaient aussi une plus forte croissance. Puis, constatant que cela ne donnait rien, ils sont allés à la chasse d’autres variables jusqu’à ce qu’ils en trouvent une (la durée des épisodes de croissance) allant dans le sens de leur thèse. Pas tant que ça d’ailleurs, car on peut avoir une croissance faiblement positive qui dure plus longtemps…

    C) Enfin, tout juger (en particulier les inégalités sociales, éducatives, etc.) à l’aune de la seule croissance est depuis longtemps, pour moi comme pour vous, d’une grande stupidité. Mais je n’ai pas besoin de développer, ce serait rabâcher.

    #croissance #inégalités #éducation #finance

  • George Soros mise plus de 2 milliards de dollars sur un écroulement boursier

    George Soros, l’homme d’affaire milliardaire, a investi une coquette somme dans ce que les initiés de l’industrie décrivent comme un pari sur la durée sur un écroulement boursier de grande ampleur au cours des prochains mois. Georges Soros : « chaos économique, émeutes en Europe et guerre civile aux USA » "l’Europe a besoin d’une classe ouvrière rom" (George Soros) Ses investissements financiers indiquent qu’il prévoit un écroulement de l’indice boursier S&P500 (Standard & Poor’s 500, indice basé sur 500 grandes sociétés cotées à la Bourse américaine) depuis fin 2013, selon Newsmax. Plus spécifiquement, la dernière déclaration trimestrielle (13-F) effectuée par M. (...)


  • L’Afrique se prépare au boom de l’#huile_de_palme, Marchés Financiers

    D’ici à quinze ans, trois millions d’hectares de terres africaines pourraient être dédiées à la culture de l’huile de palme. Soit deux fois plus qu’aujourd’hui. C’est ce qui ressort d’une étude de la banque Standard Chartered, qui voit ce secteur « à l’aube d’un changement monumental » en Afrique.

    Avec la croissance de la population, des revenus disponibles plus élevés et une évolution des modes de vie, la consommation d’aliments et de boissons a de fortes chances de quadrupler dans les villes d’ici à 2030, estime la banque, se référant aux projections des Nations unies et de la Banque mondiale sur l’urbanisation.

    Les habitudes alimentaires bougent. La demande pour des produits transformés et des plats préparés est en constante progression, et la consommation d’huile de palme va particulièrement en profiter. Elle devrait ainsi grimper de plus de 60 % au cours des quinze prochaines années.

    #agrobusiness #occidentalisation #industrialisation #développement #alimentation

  • Jusqu’où peut-on recourir au crédit sans les banques | Atlantico

    Atlantico : Entre plates-formes de financement participatif et recours à des micro-organismes de crédit, les banques sont loin d’avoir le monopole – notamment pour les petites sommes – pour le financement des projets. Ces nouveaux acteurs vous semblent-ils représenter une alternative crédible ? Les banques sont-elles en danger sur l’activité de crédit ?

    Bernard Marois : Dire que les banques sont en danger est excessif. Compte tenu des nouvelles règlementations bancaires de Bâle 3, avec l’obligation de reconstituer des capitaux propres, elles sont obligées de diminuer leur passif, donc le financement qu’elles apportent à l’économie. Et ce sont évidemment les petites et moyennes entreprises qui en souffrent. Donc le développement d’autres sources de financement est indispensable. Les banques, à la limite, l’acceptent relativement car elles ne peuvent pas faire autrement.
    Que trouvent chez ces nouveaux acteurs les chercheurs de crédits, et qu’ils ne trouvent plus chez les banques traditionnelles ? A l’inverse, ses organismes posent-ils des obstacles nouveaux pour les emprunteurs ?

    Pour les emprunteurs, il s’agit d’une diversification des sources de financement puisque le crowdfunding ou les financements par des fonds permettent de multiplier les prêteurs, ce qui est une bonne chose pour les entreprises. Cela évite d’avoir tous les risques du même côté, sur le secteur bancaire. On sait très bien aussi que le financement de l’économie par les banques – qui représente en France 70% – va aller en diminuant pour se rapprocher du modèle anglo-saxon où ce taux ne s’élève qu’à 30% du financement total, le reste étant principalement pris en charge par les marchés financiers.

    Un des obstacles majeurs, c’est le manque de méthode de calcul des risques – le « credit scoring » – ou l’absence d’agence de notation de type Standard & Poor’s qui puissent analyser ce type de crédit de montant souvent limité. Cela touche aussi bien les investisseurs que les emprunteurs, car cela ne va pas fluidifier le marché rapidement. Mais si le modèle de ces nouveaux organismes prêteurs continue de se développer, on verra apparaître des entreprises et des outils spécialisés dans l’analyse de ces nouveaux crédits.
    Ces nouveaux organismes financent essentiellement des projets aux budgets modestes. Peut-on envisager que les montants prêtés prennent de l’ampleur ? Y a-t-il une limite où la banque est le seul recours possible ?

    Je pense que la diversification est bonne pour les emprunteurs et le mouvement va sans doute se poursuivre pour compléter leurs emprunts bancaires. De plus, on assiste quand même à un développement important du potentiel de ces nouveaux acteurs même si évidemment, on partait de zéro à la base. Et surtout, concernant le potentiel de ces structures, il faut bien comprendre que certains organismes sont réellement important puisque vous avez par exemple tous ceux issus du monde de l’assurance, à travers des fonds de type Novo. Vous avez également les produits proposés par des fonds de pension. Il existe un éventail très large du particulier qui participe à un fond de crowdfunding jusqu’à l’assurance qui participe à un fond de financement privé.

    Des crédits souvent peu rémunérateurs sur des projets à risques de défaillance élevé, ces nouveaux acteurs ne font-ils pas le jeu des banques finalement ? Un système de crédit à deux vitesses va-t-il se pérenniser ?

    Pour reprendre une formule un peu caricaturale, je dirais que les banques préfèrent prêter à des sociétés en bonne santé pour garantir un risque faible, sauf que ces dernières n’ont pas forcément besoin de crédits. Mais, depuis quelques années, les banques sont focalisées sur la faiblesse du risque. Les nouveaux acteurs, eux, vont dans les projets plus risqués et plus rémunérateurs. Mais il ne s’agit pas d’une approche à deux vitesses, plutôt d’une continuité. En effet, même pour une start-up, il y a souvent un mélange de crédit bancaire et de prêts provenant de fonds privés. Et cela n’empêchera pas une entreprise ayant réussi à grandir de revenir vers un système bancaire traditionnel si elle y trouve des conditions plus favorables. Dans tous les cas, je pense qu’à l’avenir les compagnies d’assurance vont être amenées à jouer un rôle majeur.

    #micro-organismes de crédit

  • La note de solvabilité de l’Ukraine abaissée à « CCC » par Standard & Poor’s

    L’agence d’évaluation financière Standard & Poor’s a abaissé vendredi la note de l’Ukraine après les violences des derniers jours, qui risquent de remettre en cause l’aide financière russe et la solvabilité du pays. La note du pays passe à « CCC », ce qui correspond à un pays proche du défaut de paiement, et est assortie d’une perspective négative, ce qui signifie que l’agence envisage un nouvel abaissement. S&P explique sa décision par « la dégradation substantielle » de la situation, estimant qu’après les affrontements de ces derniers jours « un compromis politique est désormais hors d’atteinte ». "Nous pensons que cela accentue l’incertitude concernant le soutien financier de la Russie durant l’année 2014 et pose un risque croissant pour la capacité du (...)

  • La note de solvabilité de l’Ukraine abaissée à « CCC » par Standard & Poor’s

    L’agence d’évaluation financière Standard & Poor’s a abaissé vendredi la note de l’Ukraine après les violences des derniers jours, qui risquent de remettre en cause l’aide financière russe et la solvabilité du pays. La note du pays passe à « CCC », ce qui correspond à un pays proche du défaut de paiement, et est assortie d’une perspective négative, ce qui signifie que l’agence envisage un nouvel abaissement. S&P explique sa décision par « la dégradation substantielle » de la situation, estimant qu’après les affrontements de ces derniers jours « un compromis politique est désormais hors d’atteinte ». "Nous pensons que cela accentue l’incertitude concernant le soutien financier de la Russie durant l’année 2014 et pose un risque croissant pour la capacité du (...)

  • Australian airline Qantas reduced to “junk” status - World Socialist Web Site

    Australian airline Qantas reduced to “junk” status
    By Patrick O’Connor
    10 January 2014

    International credit rating agency Moody’s yesterday downgraded Australian airline Qantas to investment “junk” status, following a similar move by Standard & Poor’s last month. Moody’s announcement comes as even more job cuts at the airline are threatened, with Qantas executives preparing to release a major “strategic review” expected to involve major asset sales.

    Explaining its unusual decision to downgrade Qantas by two notches, to Baa3, junk or “non-investment grade,” Moody’s cited a “sharp deterioration in the company’s core domestic business” due to “aggressive competitive actions by Qantas’ key domestic competitor, Virgin Australia.” A spokesman for the credit agency, Ian Lewis, explained that further downgrades were possible, with a “negative outlook” assigned to the company. “The material downturn in Qantas’ domestic business also comes at a time when the carrier is grappling with a turnaround in its loss making international mainline business,” Lewis said. “As such the business is exposed to execution challenges on two fronts, simultaneously.”

    #transport_aérien #qantas #australie

  • L’affaire du AA+ : une nouvelle occasion d’être atterré | Marc Morin

    La France s’est fait retirer son AA+ par l’agence de notation Standard and Poor’s, qui lui décerne désormais un AA. La bourse a accusé la nouvelle, certains médias y voient une sanction justifiée de l’économie française, et ladite agence pense « que le niveau actuel du chômage amoindrit le soutien populaire en faveur de nouvelles réformes structurelles et sectorielles et affecte les perspectives de croissance à plus long terme ». Atterrant ! On peut en effet se demander sur quels fondements, par le biais de quel travail analytique exceptionnel, et sur la base de quelle légitimité, une agence privée de ce type peut juger ainsi des affaires d’un État. Le problème n’est rien moins tout d’abord que celui consistant à analyser objectivement les capacités de remboursement, donc d’investissements, de production, de productivité, de créations d’emplois, de croissance..., dans un environnement changeant, mondialisé, traversé par les mutations des NTIC..., de l’État de la 5ème puissance mondiale ! Ladite agence ne possède en tout état de cause, comme le montre récemment P. Krugman, ni les informations nécessaires et a fortiori suffisantes pour un travail de cette ampleur, ni des capacités d’analyse à la hauteur de la tâche. Mais l’on est tenté d’ajouter, en dépassant le strict plan de l’économie, et l’éthique publique dans tout cela ? Celle de la Cité dans laquelle, à l’intérieur de sociétés républicaines et démocratiques, l’État est l’expression collective des citoyens qui en financent le fonctionnement et qui, mandaté par eux, trace normalement dans le monde marchand et son propre monde les limites entre « ce qui se fait » et « ce qui ne se fait pas ».... ;


  • ARC Ratings : l’agence de notation alternative se lance aujourd’hui

    FINANCE - Fini la toute-puissance des trois agences mondiales qui font trembler les gouvernements (Standard & Poor’s, Fitch et Moody’s) ? Pour peser dans le jeu mondial, cinq agences de notation financière ont en effet uni leurs forces et lancent ce mercredi 20 novembre à Londres une agence de notation d’envergure. Baptisée ARC Ratings, elle est destinée à concurrencer les trois gros acteurs qui dominent actuellement le marché : Standard & Poor’s, Moody’s et Fitch. Un détail qui fait la différence, ARC est portée par des pays émergents.

    ARC s’organisera comme une coentreprise, regroupant la portugaise Companhia Portuguesa de Rating (CPR), l’indienne Credit Analysis and Research (CARE), la sud-africaine Global Credit Rating (GCR), la malaisienne Malaysian Rating Corporation (MARC) et la brésilienne SR Rating. « Le monde a changé radicalement depuis l’effondrement du marché des subprimes aux États-Unis en 2008, qui a entraîné la crise du crédit », a déclaré José Poças Esteves, le directeur général de ARC.


  • Economie : S&P relève l’Egypte de « CCC+ » à « B- »

    Economie : S&P relève l’Egypte de « CCC+ » à « B- »

    Standard & Poor baisse la note de la France, mais relève celle de la dette égyptienne. Il n’est pas impossible de considérer que l’appui saoudien joue quelque peu dans cette évaluation. (Hollande sait ce qu’il lui reste à faire !)

  • S&P relève la note de crédit de l’Egypte | Reuters

    Standard & Poor’s a revu en
    hausse, vendredi, sa note sur la dette souveraine de l’Egypte,
    en jugeant que Le Caire avait suffisamment de moyens de
    financement en devises internationales pour faire face à ses
    besoins à court terme.

    Les agences de notation n’aiment pas les démocraties, relire cet édito Medea (4 fév 2011)

    #finances #économie #agences #notation

  • Standard & Poor’s et l’erreur d’attribution fondamentale - Classe éco

    "Les psychologues appellent « erreur d’attribution fondamentale » le fait de surévaluer le rôle du caractère, et de sous-évaluer le poids des circonstances, pour expliquer le comportement d’une personne. On l’appelle parfois « effet Julien Lepers » suite à l’une des expériences qui permet de le mettre en évidence, qui consiste à montrer à un public des gens jouer à un jeu type « question pour un champion » pour demander ensuite « qui est le plus cultivé, de l’interrogateur ou des candidats ». La majorité du (...)

    #cognition #neuroscience #psychologie

  • ÉCONOMIE • Paul Krugman : la France ne mérite pas que l’on dégrade sa note | Courrier international

    Le 8 novembre, l’agence de notation Standard and Poor’s a abaissé la note de la France de AA+ à AA. Pour le prix Nobel d’économie Paul Krugman, cet abaissement est totalement injustifié et ne vise qu’à sanctionner la France pour son refus de foncer tête baissée vers l’ultralibéralisme.

    Alors comme ça, Standard & Poor’s a dégradé la note de la France. Cela a-t-il un sens ?
    La réponse est : pas vraiment, en ce qui concerne la France. Nous ne saurions trop insister sur le fait que les agences de notation ne disposent d’aucune - je dis bien d’aucune - information particulière sur la solvabilité des Etats, surtout de grands pays comme la France. S&P est-il intimement au fait de la situation des finances françaises ? Non. Son modèle macroéconomique est-il supérieur à, disons, celui du FMI - ou de tous les hommes et femmes assis autour de moi dans cette salle de conférence du FMI ? Vous plaisantez !

    Alors, que-ce que ça veut dire ? Je crois utile de comparer les projections du FMI pour la France avec celles effectuées pour un autre pays, lequel n’a eu droit qu’à des gentillesses de la part des agences de notation ces derniers temps : le Royaume-Uni. Les tableaux ci-dessous proviennent de la base de données du Forum économique mondial - des chiffres réels jusqu’en 2012, et des projections du FMI jusqu’en 2018....

    #S&P agence de notation Standard and Poor’s
    #Paul-Krugman ( prix Nobel d’économie )